512KB vs. 1024KB L2 Cache

[Frystar]

Is eigentlich ne ganz simple Frage die ich mal hab, macht der doppelte L2 Cache einen so gewaltigen unterschied in spielen, denn wenn der unterschied nicht über 5% liegt, könnte man ja auch ne cpu mit dem gleichem Tackt und dem halbem chache nehmen die dann günstiger ist z.B. 3500+ statt 3700+ oder 4200+ statt 4400+

 

[Koyote008]

beim Single-Core Venice / SanDiego bedeutet der der doppelte Cache
des SD ungefähr 100 - 150 Mhz Mehrtakt beim Venice um die Leistung auszugleichen.

Aber ein Single Prozzi sollte heutzutage schon 1MB L2 Cache haben , zumal
der SD3700+ sich auch gut takten lässt.

Greetz Koyote008

 

[Schnarch0rd]

kann mich da koyote nur anschliessen! ~100 mhz mehr takt benötigt ein prozzi mit nur 512 kb cache für gleichwertige leistung.
grüsse schnarchi

 

[LaMagra-X]

Und habt ihr auch Belege (Benchmarks) für eure Aussagen!?

 

[[Leviathan]]

Die 100Mhz kann man eigentlich eher schlecht nachvollziehen...
da es von Anwendung zu Anwendung genau so wie bei Spielen variiert.
Doom3 profitiert nach eigenen Aussagen der Herstellen stark von mehr Cache.

 

[AvenDexx]

Genau. Es ist von Anwendung zu Anwendung verschieden. Habe da letztens auf ner englischen Seite mal einen Vergleiche gesehen, wo es genau um dieses Thema ging. Leider weis ich nicht mehr wo, bin beim Surfen zufällig drüber gestolpert.

Es wurde dort mit verschiedenen Spielen und Anwendungen getestet. Dabei aufgefallen ist, dass die normalen Anwendungen da mehr von Profitieren wie die Spiele, aber auch bei denen Macht der 1MB L2 etwas aus. Aber dies war verschwindend gering. Er lag je nach Spiel zwischen 1% und 3%

Also eigentlich zu vernachlässigen.

 

[i!!m@tic]

ich hatte nen 3000+ venice drin mit 1800 mhz und 512 kb cache und hab jetzt nen opteron 144 mit 1 mb cache und bei beiden auf standard merkt man ehrlich gesagt überhaupt keinen unterschied.......

 

[DenoK2509]

kann mich da koyote nur anschliessen! ~100 mhz mehr takt benötigt ein prozzi mit nur 512 kb cache für gleichwertige leistung.
grüsse schnarchi

Stimmt Nicht es Bringt Garn nichts hatte einen X2 3800 der Lief mit 2500 MHZ jetzt habe ich einen Opti 170 der Läuft in Benches auch mit 2500 MHZ mit den Opti habe ich in 3D Mark 06 50 Punkte Mehr Gleiche Hardware Beides mal Windows Frisch aufgespielt einziger vorteil ist bei Entpacken von Dateien ist bissle Schneller aber deswegen wird der Opti 170 deutlich Wärmer...

 

[Nattydraddy]

Naja, das dein Opti 170 deutlich wärmer wird, liegt wohl daran, dass der Chip einfach nicht so gut geglückt ist wie der von deinem Athlon64 X2.

Cache verbaucht halt einiges weniger Strom als der Kern.

Das ist auch der Grund, warum Intel bei seiner neuen Microarchitektur auf IMC und SMT verzichtet hat, aber 2 bzw. 4 MB Cache eingebaut hat. Die neue Architektur soll halt energieeffizent sein. Und dafür ist Cache immer gut. Mehr Speed, wenig mehr Strom verbrauch.

 

[[N@irolF]]

jaja intel...
ich hab irgendwo mal gelesen, dass Cache das teuerste an einer CPU sei... ^^
weiß jetzt aber nicht ob diese Aussage ganz tragbar ist.

 

[Super]

Naja, das dein Opti 170 deutlich wärmer wird, liegt wohl daran, dass der Chip einfach nicht so gut geglückt ist wie der von deinem Athlon64 X2.

Cache verbaucht halt einiges weniger Strom als der Kern.

Das ist auch der Grund, warum Intel bei seiner neuen Microarchitektur auf IMC und SMT verzichtet hat, aber 2 bzw. 4 MB Cache eingebaut hat. Die neue Architektur soll halt energieeffizent sein. Und dafür ist Cache immer gut. Mehr Speed, wenig mehr Strom verbrauch.

Na Na so ist es auch nicht ganz, Auch die Spannungswandler werden stärker beansprucht und das beim Opteron angeblich am stärksten.

Wie schon gesagt ist die Cache ausbeute viel zu gering das es sich lohnen würde einfach mehr davon zu haben.

 

[Schlingel_INV]

hab auch verglichen. und die 100-150mhz kommen gut hin. in speicherdurchsatz umgerechnet sinds ca 400mb/s weniger