256 GDDR RAM bei 1280x124 vollkommen ausreichend?

patrock84

patrock84

Unschöner, alter Titel
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
24.02.2005
Beiträge
24.134
Hallo,

meine Frage beschäftigt sich mit, ob man wirklich 512MB auf einer Grafikkarte braucht, wenn man einen TFT hat mit einer nativen Auflösung von 1280x1024 spielt?

Okay, eine hohe Anti-Aliasing Einstellung kostet viel Speicher, da eine Textur mehrfach im Speicher abgelegt werden muss, aber braucht man dazu 512MB?

Auch wenn der Aufpreis bei einer X1900XT nicht all zu hoch ist von 256MB zu 512MB, kann ich mir nicht vorstellen, dass auch bei zukünftigen Spielen so der Nachteil werden kann. Der Mainstream-Bereich wird doch sowieso noch 256MB maximal haben und für diesen werden schliesslich Spiele programmiert.

Bitte nur Antworten mit guten Argumenten für und gegen 512MB bei obigen Ausgangspunkt, danke :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
also wenn du 2D meinst reichen auch 4 Mb um 1280x1024 darstellen zu können ;)

512MB waren bis zu Doom3 eigentlich vollkommen unnütz, heutzutage brauch man eigentlich auch keine 512MB wenn man nich in Auflösungen über 2xxx x 1xxx mit AA spielt
 
Is das ernst gemeinter SCHERZ MID'N Vodoo SLI???

Viel Spaß beim Doom zocken mit den 3dfx Glide Karten.
 
@Accuface:
Ich habs editiert.
@bierbuecki:
Das mit den Voodoos war nur aus langer Weile. Sonst habe ich eine X 1800 XL
 
also ich selber spiele in 1280x1024, mit einer x850xt 256, aber irgendwie wird meine nächste auf jeden fall 512MB haben ! wenn ich die seltene x850xt 512 bekommen könnte würde ich die sofort einbauen !
 
Sorry,

war schon logisch.

Aber für Rasso Rabbit, Warcraft 1+2, und Starcraft reichen die Grakas!

Nein, im ernst. 512 währe schon besser. Wenn du dir in spätestens einem Jahr ne neue Graka holst, ist das wurscht. Kommt auch ganz auf die Speicherabindung an.
 
Hol dir gleich 512 damals hat auch jeder gesagt 256 sind unnötig 128 reichen und heute siehste ja wie nötig 256 geworden sind! Mit damals meine ich vor ca. 2 Jahren so 2004
 
Auf vollen Details reichen auch bei 1280x1024 die 256MB Ram z.b. bei folgenden Spielen nicht:

Uebersoldier
Darkstar One
HL2 (Cinematic-Mod, bzw CCS auf HDR-Maps)
Call of Duty2
Oblivion mit Texturmods
BF2

(das sind die, die mir auf die schnelle Einfallen, gibt bestimmt noch mehr)
Sollten diese Spiele zu Deinen Favoriten gehören würde ich über mehr VRam nachdenken.

BTW der Trend der Software geht ganz klar in diese Richtung, bei 1600x1200 hätte ich schon doppelt so viele Titel die gerne mehr Ram sehen würden.
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Auf vollen Details reichen auch bei 1280x1024 die 256MB Ram z.b. bei folgenden Spielen nicht:

Uebersoldier
Darkstar One
HL2 (Cinematic-Mod, bzw CCS auf HDR-Maps)
Call of Duty2
Oblivion mit Texturmods
BF2

(das sind die, die mir auf die schnelle Einfallen, gibt bestimmt noch mehr)
Sollten diese Spiele zu Deinen Favoriten gehören würde ich über mehr VRam nachdenken.

BTW der Trend der Software geht ganz klar in diese Richtung, bei 1600x1200 hätte ich schon doppelt so viele Titel die gerne mehr Ram sehen würden.
Zum Vergrößern anklicken....


Öhm mit was für einer Grafikkarte spielst du denn ?
BF2 , Uebersoldier und COD2 konnte ich sogar mit meiner 7600GT bei 1280x1024 alles High und 4xAA 8xAF spielen und nun mit der X1900GT hat sich auch nix geändert außer das ich nun 8xAA + 16xAF fahre.

€:Also wenn du das Sys aus deiner SIG hast dann wird ich mir aber mal sorgen machen wenn du diese Spiel die du angesprochen hast nicht Flüssig spielen kannst bei 1280 High Details.
 
Zuletzt bearbeitet:
es wurde doch mal en Test gemacht und mit Rivatuner die RAM auslastung aufgezeichnet, da waren die spiele alle über 256MB
 
Chrisschi schrieb:
Hol dir gleich 512 damals hat auch jeder gesagt 256 sind unnötig 128 reichen und heute siehste ja wie nötig 256 geworden sind! Mit damals meine ich vor ca. 2 Jahren so 2004
Zum Vergrößern anklicken....


na toll, mit ner 9800 Pro 256Mb kommste trotzdem nicht mehr weit ^^
 
@ HisN: Es ist vielleicht etwas unglücklich formuliert.
Sie reichen nicht aus ist ja nicht richtig. Das sieht man ja dank CBOT.
Vielleicht solltest du lieber sagen, man hat Performanceverlsute im Vergleich zur jeweiligen 512MB Variante.
 
CBOT schrieb:
Öhm mit was für einer Grafikkarte spielst du denn ?
BF2 , Uebersoldier und COD2 konnte ich sogar mit meiner 7600GT bei 1280x1024 alles High und 4xAA 8xAF spielen und nun mit der X1900GT hat sich auch nix geändert außer das ich nun 8xAA + 16xAF fahre.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar geht das, aber irgendein Test hat mal aufgezeigt, wie die Spiele den 512er Speicher füllen. Das man BF2 genauso mit einer 256er spielen kann, wird unter den Teppich gekehrt, es MUSS für optimalen Spielspaß eine 512er sein, Programme lügen nicht! :xmas:
 
Stimmt ich kann mit meiner 256MB X1900GT ja nicht mal BF2 starten.
Da kommt immer so eine komische Fehlermeldung: "Kauf dir gefälligst ne vernünftige Grafikkarte und nicht so einen 256MB Schrott! Wag es nicht das Spiel nochmal zu starten, solange du keine 512MB Karte hast..............DU SACK!!"
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm also ich hab mit meiner config immer zwiachen 80-99FPS in BF2 bei 1280x1024 Alles High 8xAA+16xAF auf denn 64er Maps.Und mit na 512MB karte hab ich dann konstant 100FPS ? Tz danke aber dafür zahl ich doch keine 100€ mehr mir reicht es und meinem TFT auch . Wenn ich 1600x1200 spielen würde ok aber so ist das eh alles MArketing von wegen : Du musst das haben um so spielen zu können .Jaja immer das gleiche Spiel was machen Bloss die leute die eine X1800XT gekauft haben mit 256MB ? Sitzen warscheinlich vor ihrem Monitor und sind am heulen und rufen Hilfe alles ruckelt .Alles klar ich halt von irgennd welchen Tests nie was solange ich es nicht selbst getestet habe .Siehe zb. mal Computerbase mit ihrem Test System warum sind meine Grafikkarten immer viel schneller als bei denen in den Tests ? Sei es 7600GS ,7600GT ,X800GTO ,X850Pro oder halt meine X1900GT und bei Standard Takt mein ich jetzt.
 
512 MB werden sicherlich nötig werden, darüber sind wir uns vermutlich einig. Aber aktuell ist es purer Luxus, den man sich leisten kann, wenn man will, aber man sollte bitte nicht von irgendeiner Notwendigkeit reden.
 
Ich habe Quake4 mit 1600x1200 HiQ 2xAA mit einer X1800XT 256MB
durchgespielt, ohne daß unspielbares Ruckeln spürbar gewesen wäre.

Laut diversen Theorie-/Synthetischen Tests und fiktiven Benchmarks
habe ich etwas Unmögliches geschafft. Denn danach wäre es
nur mit einer TEUREN 512MB Karte mögl. gewesen. Seltsam,
entweder sind die Tests nur eben "Theorie" oder mit meiner
Karte stimmt was nicht, zu viel Liestung für NUR 256MB, Mist! :eek:

Noch schlimmer: ich habe kein teures Marken Netzteil ab mind 70€
benutzt, mit mind 30A auf 12V, sondern ein billiges 550W 20€ LC6550..
Irgendwas stimmt da nicht mit meinem System oder all den Tests :-[
 
CBOT schrieb:
Öhm mit was für einer Grafikkarte spielst du denn ?
BF2 , Uebersoldier und COD2 konnte ich sogar mit meiner 7600GT bei 1280x1024 alles High und 4xAA 8xAF spielen und nun mit der X1900GT hat sich auch nix geändert außer das ich nun 8xAA + 16xAF fahre.

€:Also wenn du das Sys aus deiner SIG hast dann wird ich mir aber mal sorgen machen wenn du diese Spiel die du angesprochen hast nicht Flüssig spielen kannst bei 1280 High Details.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich hatte vor meiner 512MB-Graka ein SLI-Verbund aus 2x7800GT256. Und mitm Riva-Tuner aufm 2. Moni sieht man ganz genau wie viel Speicher gebraucht wird. Leider war ich damals zu blöd Screenshots zu machen. Aber wie man an meinem anderen Thread http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=239876 sieht glauben mir die Leute sowieso erst wenn Computerbase meine Messungen bestätigt, deshalb will ich das gar nicht ausweiten.

Bei Uebersoldier ist bei meinem 256MB-System gerade mal Medium-Details bei Waffen und Umgebung möglich gewesen, sobald ich das auf High gestellt habe war Essig, und zwar sobald man in die größeren Aussenlevel kommt.

BTW ... immer dieses FPS-Gemurmel .. Ich bin mir nicht sicher ob Nachladeruckler vernünftig in FPS ausdrückbar sind, schliesslich steht das ganze System für kurze Zeit. Mir geht das tierisch auf den Sack. Lieber hab ich konstant 30FPS als 100FPS und zwischenzeitlich diese Zucker wenn Texturen geswappt werden, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden, die meisten Menschen hier sind glaub ich zu Schwanzmark-Abhängig. Der Spielspass lässt sich nicht in xxx 3D-Mark-Punkten ausdrücken.


€: Kleine Korretur .. ich hab damals Uebersoldier auch schon in 1600x1200 gespielt.. aber nach meinen Messungen ist der Unterschied zwischen 1600 und 1280 i.d.R. um die 30MB.. nicht viel mehr oder weniger ... von Ausnahmen abgesehen :-)

Am einfachsten geht zum Start mal FEAR. Leider bietet es keine 1280x1024 an, sondern so ne zwischen-Auflösung. Aber ich muss gestehen, Du hast recht... ich hab mal zum Vergleich 640x480 genommen....
Auf der anderen Seite.. selbst mit dieser Winzig-Auflösung (bei der man naturgemäß mehr AF und AA einstellt als bei den grossen) reichen 256MB Vram immer noch nicht :-)

Gross 1600x1200
Klein 640x480
Mittel 1024x786

Aber "nicht so dolle pauschalisieren".
Beispiel: Doom3

Doom3 1600x1200
Doom3 1280x1024
Doom3 640x480


Und wenn man bedenkt das es wirklich eine "lächerliche" Investition von 60 Euro mehr für die Graka und 60 Euro mehr damit mit 2GB im REchner hat ist .... kauf ich mir halt zwei Spiele weniger.... oder einen Monat später und kann diese Spiele ohne Framedrops geniessen.
Früher ich ich die Ruckler in CCS immer aufs Internet geschoben, bis ich die 512MB Graka hatte....

Und "Ruckler" scheinen eine sehr subjektive Empfindung zu sein :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
genau, ich selber Kaufe nurnoch die Karten mit dem meisten RAM ( natürlich mit passendem schnellen GPU drauf )
hatte damals eine 6600GT/128MB, und mir dann auch BF2 gekauft, und konnt es echt nicht vernünftig Spielen, trotz 1,5GB RAM und nem A64 3000+, der für 1024 locker reichen sollte!
mein kumpell hatte ein 6600non GT mit 256MB RAM und konnte in 1024 besser spielen wie ich, er hatt sein GPU OCt , un dhatte nur ganz wenige FPS weniger wie ich, er hatte aber keine Laderuckler, un ddas bei nur 1GB RAM und nem A64 2800+. Klar soweit !

nun hab ich eine x850xt/256 und spiele in 1280x1024, un dda ist das mit den 256MB schon unterste grenze , nun hab ich 2GB RAM und 3400+@2600Mhz, aber mein RAM ist laut ATT immer bis oben voll !

also ich würde meinen das 512MB einer x850xt gut zu gesicht stehen würden !
 
Hm, ich habe BF2 jetzt ein gutes halbes Jahr mit einer 6600GT gespielt, war kein Problem. Da darf man auch keine Wunder erwarten.

Für mich ist das trotzdem alles noch Panikmache, da werden zig Tools benutzt, um irgendwas zu beweisen, was man vielleicht sieht, wenn man sehr aufmerksam ist und sich darauf konzentriert. "Oh nein, der VRAM ist fast voll, ich muß mehr davon haben" ... ich sags immer wieder, es gibt keine Notwendigkeit dafür. Wenn man natürlich hypochondrisch jeden Framedrop bemerkt und damit nicht leben kann, der soll von mir aus dafür 60-100 EUR mehr verballern.

Aber so langsam gehen einige Gestalten hier dazu über, jedem Anfänger 512 einreden zu wollen, als könne man ohne nur mit erheblichen Einschränkungen spielen und das ist Blödsinn. Der gleiche Mist wird passieren, wenn 1 GB VRAM auf Einzelkarten kommen, dann wird irgendwer irgendein Spiel finden, dass 513 MB verschlingt und schon sind 512 Karten nur noch "Müll".
 
Zuletzt bearbeitet:
es reichen 256mb aber bei ei paar spiele brauchen mehr dann geht halt die framerate runter.
wems stört ob ich jetzt 120 oder 85 frames hab ist mir schnuppte.
 
Ach quatsch. Die Macher von UT07 z.B. haben schon lange gesagt, dass man UT07 noch mit ner 6800GT vernünftig spielen kann.
Und mit ner X1900XT/256 kann man auch zukünftige Spiele auf High Spielen ohne das es ruckelt.
 
Ja dann drück dich etwas genauer aus. Sag lieber "Spiele wie Crysis etc" oder sowas.
Da denke ich auch, dass 512MB Sinn machen und ein Aufpreis eher gerechtfertigt als bei BF2 oder so, was ich auch mit meiner alten 7800GT ruckelfrei auf High Details zocken konnte (ohne nervige nachladeruckler).
 
Piefke schrieb:
da kannst du dir ja auch ne 64MB karte kaufen, wenn dir das reicht !<< alles Bla Bla Bla, es ist und wird immer so bleiben, das in der Königsklasse mehr auch mehr bringt !
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, eine 64 MB Karte reicht definitiv nicht mehr für den Verwendungszweck. Bleib bitte sachlich. Es geht nicht darum, ob mir etwas reicht, sondern darum, wie sich der Speicher in der Praxis auswirkt, denn das will der Threadersteller wissen. Und ja, 256 MB sind als "ausreichend" zu bezeichnen in der gewünschten Auflösung.

Und "ich denke mal", "Crysis" etc nutzt uns leider nichts, weil die Praxiswerte fehlen. Kristallkugelaussagen helfen niemandem weiter.
 
das wollte ich auch nicht sagen, aber als ich damals meine 64MB 4200ti gekauft habe, stand auch überall das mehr keinen sinn macht, doch plötzlich gab es die karte auch mit 128MB, und von einer woche zur nächsten waren 64MB totgesagt !
Und das 128MB unterstes limit mom sind ( ausser du spielst immer nur in 1024 ! ) ist mir mit dem Kauf von BF2 klar geworden!

Und nein, ich würde für mich Heute keine Karte mehr ohne 512Mb kaufen, weil ich und eben keiner mir sagen kann, welche Games alle zu Weihnachten kommen, und was die Brauchen !

Und deshalb bleibe ich auf der sicheren seite, und sage das 512MB bei Neukauf als Gamer Karte füe 1280x1024 absolutes muss sind !
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh