Warum gibt es keine richtigen 5k, 6k oder großen 16:10 Monitore?

[LuxyLux]

Hi
ich wollte mir ggf. einen Monitor kaufen. Ich hätte gern einen 6k 16:10 27-29 Zoll Monitor mit min. 90Hz.
Leider gibt so etwas nicht. Nicht einmal etwas in der Nähe.
Apple hat Bildschirme mit 6k deklariert, es sind 6016x3384. Das ist nur 16'9 und wenn man da etwas mit dem 2k Standard 1920x1080 hochskalieren möchte gibt es Probleme. Bei 16:10 könnte man schwarzen Balken lassen. Beim Apple wären dann an beiden Seiten schwarze Balken. Andere Hersteller bieten 6144x3456 an. Das skaliert auch nicht aus 2k.
Ich hätte also gern 6k das 3x3 mal 2k ist, also 5760 x 3600. Das gibt es leider nicht. Warum nicht?

Ok, dann zumindest 5k, was 2.5x2.5 * 2k ist, also 4800 x 3000. Das gibt es leider auch nicht. Es gibt nur 5120x2880, das ist 16:9. Das ist das 2.666 fache von 2k.
Warum gibt es da kein 16:10, also 5120 x 3200?

Dann eben nur 4k 16:10, also 3840 x 2400. Gibt es auch nicht. Warum?

Dann halt den mit 16:10 und größter Auflösung. Es gibt 2160 x 1600! Super!. Der größte den es gibt ist nur 24.1 Zoll. Das ist zu klein. Warum gibt es da keine größeren?

Wird es da etwas in Zukunft geben?
Warum hat man da für 6k solche komischen Zahlen gewählt und nichts, das mit 2k gut skaliert?

 

[zog88]

Lass mich raten, du siehst nicht all zu gut und heißt Radish?

Scherz beiseite.

Ich denke es liegt daran das 16:10 einfach ein ein Format ist das hauptsächlich für Office-Anwendungen in Frage kommt weil mehr Zeilen auf dem Bildschirm passen.
Da ist üblicherweise die 1080p-Klasse mit 60Hz gefragt, Bildschirm um 100€ das Stück.
Mich wundert es nicht das kein Hersteller hier auf 6016 x 3760 geht, der Absatz von einer niedrigen zweistelligen Menge pro Jahr ist wohl einfach nicht genug.
Du suchst eine extrem kleine Nische.
Am ehesten wirst du wohl mit einem 4K+ UHD Bildschirm im 4:3 hin kommen:

BenQ RD280UG ab € 654,46 (2026) | Preisvergleich Geizhals Österreich

✔ Preisvergleich für BenQ RD280UG ✔ Produktinfo ⇒ Funktion: Monitor, stationär • Diagonale: 28.2" (71.6cm), Klasse: 28"-31" • Auflösung: 3840x2560 (4K+ UHD… ✔ Monitore ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.at

 

[Liesel Weppen]

Ich hätte also gern 6k das 3x3 mal 2k ist, also 5760 x 3600. Das gibt es leider nicht. Warum nicht?

So funktioniert das mit den Auflösungen nicht.
Exakte Verdopplungen gibts nur alle 2 Schritte und auch das logischerweise nur beim selben Seitenverhältnis.
FHD -> UHD -> 8k
HD-Ready -> WQHD -> UHD+

Und das sind jeweils Veropplungen. 8K = 4x4xFHD. Also eine Verdreifachung, wie du sie wünscht kommt überhaupt nicht vor.

Auflösungen wie 5K, 6k, 3,14K und überhaupt der ganze K-Mist sind proprietäre Auflösungen einzelner Hersteller, die sowieso aus der Reihe tanzen.

Überhaupt gibt es im Mainstream nur wenige Panelhersteller und die bauen natürlich die Standard-Größen mit Standard-Auflösungen. Die konzentrieren sich eben auf Panels, die auch genug Absatz finden.
Es lohnt sich nicht Fertigungsstraßen einzurichten, die irgendwelche Exoten-Panels wie dein gewünschtes 29" 6K fertigen, von dem dann nur ein paar tausend Stück verkauft werden.

Wird es da etwas in Zukunft geben?

Wahrscheinlich nicht.

Mir erschließt sich ausserdem nicht, was du überhaupt erreichen willst?
Du willst einen Monitor mit 27", aber "dreifacher" FHD-Auflösung? D.h. der Monitor hätte eine sehr hohe Pixeldichte. Du willst aber anscheinend Integerskaling verwenden um FHD darzustellen, weswegen die Auflösung ein vielfaches von FHD sein soll? Wofür? Und andersrum wäre UHD genau das doppelte von FHD, da ginge das also, aber UHD ist dir als Auflösung dann wieder zu gering?

 

[passat3233]

3840x2400 gibt es.
Aber nur in 14,5 und 16".

Was 6144x3456 angeht:
Das skaliert perfekt auf das Apple Retina Display, das hat 4096x2304..
4096x2304 x 1,5 = 6144x3456.
Die sind aber 16:9
16:9 deshalb, weil es der TV-Standard ist.
16:10 gibt es nur im Computerbereich.
Und selbst bei kleineren Bildschirmgrößen gibt es sehr sehr viel weniger Monitore in 16:10 als in 16:9.

 

[LuxyLux]

Auflösungen wie 5K, 6k, 3,14K und überhaupt der ganze K-Mist sind proprietäre Auflösungen einzelner Hersteller, die sowieso aus der Reihe tanzen.

warum tanzen sie dann nicht mit ganzen vielfachen aus der Reihe?

Du willst einen Monitor mit 27", aber "dreifacher" FHD-Auflösung? D.h. der Monitor hätte eine sehr hohe Pixeldichte. Du willst aber anscheinend Integerskaling verwenden um FHD darzustellen, weswegen die Auflösung ein vielfaches von FHD sein soll? Wofür? Und andersrum wäre UHD genau das doppelte von FHD, da ginge das also, aber UHD ist dir als Auflösung dann wieder zu gering?

Dafür das er beides kann. Software wird ja oft auf HD optimiert. Falls das der Fall ist kann ich es dann einfach hochskalieren ohne pixel auszulassen oder zu strecken.
FHD wäre zumindest 2x2 aber ich hätte gerne 16:10. Bei manchen Spielen kann man dann mehr von der Welt sehen, wenn man 16:10 hat.

 

[Liesel Weppen]

Dafür das er beides kann. Software wird ja oft auf HD optimiert. Falls das der Fall ist kann ich es dann einfach hochskalieren ohne pixel auszulassen oder zu strecken.

"Software"? Welche denn? Gerade normale Desktopsoftware ist doch eher komplett Auflösungsunabhängig.
Skalieren müsstest du bei dreifacher FHD-Auflösung auf 27-29" sowieso über das OS, wahrscheinlich 150-200%, weil ohne alles viel zu klein dargestellt werden würde.

FHD wäre zumindest 2x2 aber ich hätte gerne 16:10. Bei manchen Spielen kann man dann mehr von der Welt sehen, wenn man 16:10 hat.

Wegen Spielen würde ich nicht 16:10 wählen. Die meisten Spiele sind auf 16:9 ausgelegt. Ja, man kann schon 16:10 oder 21:9 Auflösungen einstellen, aber vieeeeele Spiele setzen den FOV falsch (bzw. nicht korrekt für nicht-16:9-Seitenverhältnisse), was dazu führt, das du trotz der richten Auflösung nicht mehr siehst, sondern an den anderen Rändern sogar abgeschnitten wird.
Integerscaling ist imho auch nichtmehr wirklich nötig. Mit DLSS oder FSR wird sowieso (mit krummen Zahlen) rumskaliert. Wichtig ist eigentlich nur, das der Monitor das Bild am Ende in seiner nativen Auflösung erhält.

 

[LuxyLux]

"Software"? Welche denn? Gerade normale Desktopsoftware ist doch eher komplett Auflösungsunabhängig.
Skalieren müsstest du bei dreifacher FHD-Auflösung auf 27-29" sowieso über das OS, wahrscheinlich 150-200%, weil ohne alles viel zu klein dargestellt werden würde.

Ich meinte damit hauptsächlich Spiele. Aber auch UI-Elemente sind so gestaltet, dass sie auf 16:9 gut aussehen. Icons haben teils noch fest Pixelgröße. Und wenn man z.B. ein Menü aufmacht, dann ist das gewöhnlich mit der vertikalen Bildschirmauflösung skaliert. Sonst gäbe es zB Probleme bei 32:9 Bildschirmen.

aber vieeeeele Spiele setzen den FOV falsch (bzw. nicht korrekt für nicht-16:9-Seitenverhältnisse), was dazu führt, das du trotz der richten Auflösung nicht mehr siehst, sondern an den anderen Rändern sogar abgeschnitten wird.

Das stimmt. Die einen skalieren vertikal, die anderen horizontal. Bei einen meiner Liebesspiele ist es aber gerade so, dass man bei 16:10 mehr sieht als bei 16:9. Bei meinem aktuellen 2560x1440 kann ich es auf 1920x1200 einstellen. Da werden die Spielelemente nicht mehr im richtigen Seitenverhältnis dargestellt (wenn ich es auf Fulscreen mache). Auch bei 1920x1020 werden die pixel auf das 1,5 fache skaliert bei 2560x1440. Das schaut auch nicht so gut aus wie in einem 1920x1020 Fenster. Bei ganzen vielfachen muss es nur die Pixel mehrfach zeichen.

Ich hätte dann am Ende 2 Bildschirme. Bei den einen kann ich alles drauf machen, was auf 16:9 besser ausschaut. Auf dem anderen, was auf 16:10 besser ausschaut.

 

[Liesel Weppen]

Und wenn man z.B. ein Menü aufmacht, dann ist das gewöhnlich mit der vertikalen Bildschirmauflösung skaliert. Sonst gäbe es zB Probleme bei 32:9 Bildschirmen.

Keine Ahnung was du für seltsame Software nutzt... Kenne ich so alles nicht.

Das stimmt. Die einen skalieren vertikal, die anderen horizontal. Bei einen meiner Liebesspiele ist es aber gerade so, dass man bei 16:10 mehr sieht als bei 16:9.

Und wegen einem Spiel "brauchst" du einen Monitor mit einer Auflösung die es nicht gibt, mit einem Seitenverhältnis das eher rar ist und gar die Kombination aus Auflösung und Seitenverhältnis erst recht nicht existiert?

Da werden die Spielelemente nicht mehr im richtigen Seitenverhältnis dargestellt (wenn ich es auf Fulscreen mache).

Da kann das Spiel nichts dafür.
Wenn du auf einem 16:9 Monitor eine 16:10 Auflösung einstellst, dann hat der Monitor 3 Möglichkeiten:
1) Er zerrt das Bild auf sein 16:9 Verhältnis. Dann ist natürlich alles ein bisschen verzerrt, aber du hast keine schwarzen Ränder und nutzt die komplette Bildschirmfläche
2) Er schneidet unten und oben was vom Bild ab, nutzt aber die volle Breite. Will man wohl am wenigsten, weil eben was abgeschnitten wird.
3) Er stellt das Bild unter Beibehaltung des Seitenverhältnis auf die volle Höhe dar, aber rechts und links sind schwarze Balken, du nutzt also nicht mehr die komplette Bildschirmfläche.

Die meisten Monitore machen mit Standardeinstellung 1, du willst aber anscheinend 3. Das musst du am Monitor einstellen.
Dann hast du auch das Blickfeld wie du es auf einem 16:10 hättest, nur halt auf deinem 16:9 dann eben mit schwarzen Balken links und rechts. Also hat das angezeigte Bild auf deinem 27" 16:9 natürlich nichtmehr 27" in der Diagonale, sondern wegen den schwarzen Rändern, entspricht das sichtbare Bild dann eher 25" 16:10.
Und sofern die 16:10 Auflösung die selbe Anzahl an Pixeln in der Höhe hat wie dein Monitor, muss noch nichtmal was skaliert werden. Auf einem UHD-Monitor müsstest du also eine Auflösung von 3456x2160 einstellen.

 

[LuxyLux]

Und wegen einem Spiel "brauchst" du einen Monitor mit einer Auflösung die es nicht gibt, mit einem Seitenverhältnis das eher rar ist und gar die Kombination aus Auflösung und Seitenverhältnis erst recht nicht existiert?

Genau. Wie du sagtest ist bei vielen Dingen die Auflösung egal. Da nicht. Auch nicht das Seitenverhältnis.

Da kann das Spiel nichts dafür.
Wenn du auf einem 16:9 Monitor eine 16:10 Auflösung einstellst, dann hat der Monitor 3 Möglichkeiten:
1) Er zerrt das Bild auf sein 16:9 Verhältnis. Dann ist natürlich alles ein bisschen verzerrt, aber du hast keine schwarzen Ränder und nutzt die komplette Bildschirmfläche
2) Er schneidet unten und oben was vom Bild ab, nutzt aber die volle Breite. Will man wohl am wenigsten, weil eben was abgeschnitten wird.
3) Er stellt das Bild unter Beibehaltung des Seitenverhältnis auf die volle Höhe dar, aber rechts und links sind schwarze Balken, du nutzt also nicht mehr die komplette Bildschirmfläche.

Genau. Daher möchte ich ja einen 16:10 Bildschirm haben, der ein ganzzahliges Vielfaches von 1920x1200 ist.

Die meisten Monitore machen mit Standardeinstellung 1, du willst aber anscheinend 3. Das musst du am Monitor einstellen.

Nein ich möchte, das oben und unten mehr von der Spielwelt gezeigt wird.

Auf einem UHD-Monitor müsstest du also eine Auflösung von 3456x2160 einstellen.

Dann hab ich entweder etwas abgeschnitten oder nicht nicht mit ganzen Vielfachen skaliert, was dann wieder zu Artefakten führt.

 

[zog88]

Das sind Argumente mit denen du dich vielleicht lieber an einem Bildschirmhersteller wenden solltest und nicht an das Forum.
Für deine Anforderungen können wir nichts und auch nicht dafür was für Produkte an Markt angeboten werden oder eben nicht.

 

[Liesel Weppen]

Nein ich möchte, das oben und unten mehr von der Spielwelt gezeigt wird.

Du stellst eine 16:10 Auflösung im Spiel ein. Dann musst du nur noch deinen Monitor so einstellen, das er das für ihn falsche Seitenverhältnis dieser 16:10-Auflösung nicht zerrt, sondern 1:1 ausgibt, dafür muss er dann links und rechts schwarze Balken stehen lassen. Das IST dann 16:10, du siehst genau das was du auf einem nativem 16:10 Monitor auch sehen würdest.

Das Spiel weiß nicht, welches Seitenverhältnis dein Monitor hat. Interessiert es auch überhaupt nicht. Es kennt nur die Auflösung. Wenn du eine 16:10-Auflösung einstellst, dann ist das für das Spiel eben 16:10 und es benutzt dann auch den FOV für dieses Seitenverhältnis.
Du musst nur den Monitor dazu bringen, das Bild dann eben nicht zu verzerren.

Nein ich möchte, das oben und unten mehr von der Spielwelt gezeigt wird.

Die Beschreibung hat GENAU DAS als Ergebnis.

Dann hab ich entweder etwas abgeschnitten oder nicht nicht mit ganzen Vielfachen skaliert, was dann wieder zu Artefakten führt.

Musst du halt gucken, ob sich eine Entsprechende Auflösung einstellen lässt, die dann sogar überhaupt nicht skaliert werden muss. Den Rest kann DLSS/FSR machen. Dann brauchst du überhaupt keine ganzzahlige Skalierung. Die Artefakte bei nicht ganzzahliger Skalierung treten auf, weil die Monitore intern skalieren und das eher schlecht tun.
Wenn du DLSS/FSR verwendest, skaliert nicht der Monitor sondern die GPU das Bild, der Monitor kriegt dann seine native Auflösung zugespielt.

Das geht auch ohne deinen regenbogenfurzenden rosa Einhorn-Monitor, du musst dein Zeug nur richtig einstellen.

BTW: Die meisten Monitore skalieren auch dann "schlecht", wenn die zugespielte Auflösung ein ganzzahlig Vielfaches ist. Also z.B. FHD-Ausgabe auf UHD-Monitor. Die machen nämlich meistens eben trotzdem keine "einfache" ganzzahlige Skalierung, warum auch immer. Deswegen lässt man einen Monitor bevorzugt überhaupt nicht skalieren, sondern lässt die Grafikkarte für die Skalierung sorgen, so das der Monitor am Ende eben seine native Auflösung zugespielt kriegt und selbst überhaupt nichtmehr skalieren muss.

 

[Techlogi]

Genau. Daher möchte ich ja einen 16:10 Bildschirm haben, der ein ganzzahliges Vielfaches von 1920x1200 ist.

16:10 ist tot, deshalb findest du keinen solchen Monitor. Über alle Größen listet Geizhals >25x mehr 16:9 ggü. 16:10, in absoluten Zahlen bedeutet das:
16:9: 2.809
16:10: 105 (davon gerade mal 37 nicht älter als 2025)

Besorg dir nen 27" oder 32" 4K (3840x2160), damit wirst du genauso glücklich.