27 oder 32 Zoll bei 4K – was empfindet ihr im Alltag als angenehmer?

[TreuTakt]

Ich beschäftige mich gerade etwas mit einem möglichen Wechsel auf 4K und bin mir bei der Größe noch unsicher. Auf dem Papier wirken 32 Zoll für 4K eigentlich ziemlich passend, andererseits finde ich 27 Zoll auf dem Schreibtisch angenehm kompakt.

Mich interessiert dabei weniger der reine Gaming-Aspekt, sondern eher die Mischung aus normaler Desktop-Nutzung, Browser, Office und gelegentlichem Spielen. Gerade bei 32 Zoll frage ich mich, ob die größere Fläche bei einem normalen Sitzabstand wirklich angenehmer ist oder ob man irgendwann einfach mehr mit den Augen bzw. dem Kopf unterwegs ist.

Bei 27 Zoll dürfte die Pixeldichte natürlich sehr schön sein, dafür wird Windows-Skalierung vermutlich fast Pflicht.

Wie sind eure Erfahrungen nach längerer Nutzung? Würdet ihr bei 4K wieder 27 Zoll nehmen oder inzwischen eher zu 32 Zoll greifen?

 

[kumberg12]

Hi TreuTakt,

ist sehr subjektiv. Ich kann Dir nur meine subjektive Empfehlung geben. Besitze einen 27"4k, einen 27"2k und einen 32" 4k Monitor. Sitze c. a. 60 cm vor den Monitoren. (Der Abstand hat natürlich viel Einfluss auf das "Lesbarkeits- Empfinden". Subjektiv (meine Präferenzen) sind entweder 27" mit 2K (kompakt) oder 32" für 4k. 27" und 4k ist mir zum Lesen von Text zu "stressig/ anstrengend". Man kann natürlich 150% Skalierung einstellen. Ist auch nicht Sinn und Zweck. Du musst leider selbst entscheiden was für Dich am Besten ist. Hängt natürlich auch vom Usecase ab und vor Allem auch davon ab, wie weit weg Du vom Monitor sitzt. Meine Empfehlung bezieht sich auf Office Anwendungen und Inet stöbern.

Verwende für meinen Privat PC aktuell ein Multimonitorsystem bestehend aus dem 27" 2k Monitor und einem 32" 4K ASUS OLED. Mir ging es vor allem um einen "OLED". Ein 27" OLED in 4k ist mir z. B. ohne hohe Skalierung in Bezug auf Lesbarkeit zu klein. Wie generell jeder 27".

Ein 27" OLED Wunschmodell in 2k habe ich nicht gefunden. Hätte ich sonst vermutlich aufgrund der Kompaktheit gekauft. Daher bin ich bei 27" 2k (Mini LED, hatte ich schon länger) und dem 32 4k Oled gelandet.

l. G.
Karl

 

[Liesel Weppen]

Das ist alles sehr subjektiv.

Generell hat die Größe erstmal nichts mit der Auflösung zu tun. Wenn du meinst, das dir 32" zu groß ist und du damit eher mit den Augen/dem Kopf unterwegs bist, dann liegt das an den 32", egal ob FHD oder UHD.

Zumindest für mich kommt dann an zweiter Stelle, wieviel "Platz" ich auf einem Monitor habe. Hier kommt Größe und Auflösung zusammen. Wenn ich auf einem 27" UHD die Skalierung auf 150% stellen muss, dann hab ich auf dem 27" auch nicht mehr "Platz" als auf einem 27" mit WQHD. Wenn ich also mehr "Platz" haben will, dann muss ich 32" UHD nehmen.

Erst an dritter Stelle kommt für mich die Pixeldichte (solange sie nicht total schlecht ist, also z.B. 27" mit nur FHD). Wenn man natürlich nur auf Pixeldichte aus ist, also möglichst "scharfe" Darstellung bei der man möglichst einzelne Pixel nichtmehr erkennt, dann ist 27" UHD schon cool. Das ist bei 32" UHD natürlich wieder dahin.

Was die reine Größe, bzw. den Formfaktor angeht ist für mich 32" 16:9 auf einem Schreibtisch die absolute Grenze... was die Höhe (~40cm) angeht. Da bemerke ich dann langsam, das ich immer nervig "nach oben gucken" muss. Also 32" geht da gerade noch, aber 40" 16:9 wäre mir definitiv zu hoch.
Die Breite stört mich dagegen überhaupt nicht. Ganz im Gegenteil, davon kann ich quasi nicht genug haben. Deswegen bin ich auch schon seit zig Jahren bei Ultrawide, also 21:9.

Mein Arbeitgeber hat vor einigen Jahren alle Mitarbeiter wählen lassen:
a) 1x27" UHD
b) 1x32" UHD
c) 2x25" WQHD
und Testgeräte zur Verfügung gestellt, damit es auch jeder vorher ausprobieren konnte.

Ich hab mich für 2x25" WQHD entschieden, weil ich damit am meisten "Platz" auf dem Desktop habe.
32" UHD wäre auch noch gegangen, aber da hat mir die Platzaufteilung nicht so gut gefallen, eben eher hoch statt breit.
27" UHD wäre für mich überhaupt nicht in Frage gekommen, eben weil zu wenig "Platz" und die knackigere Darstellung bringt mir überhaupt nichts.
Auch zum Zocken hätte ich wohl die 2x25" WQHD genommen... was eher an der Performance liegt, die der 32" UHD gefressen hätte. 27" UHD wäre dafür für mich noch weniger eine Option gewesen.

Spoiler: Es wurden unter allen Mitarbeitern alle 3 Varianten gewählt.

 

[Roach13]

Ich würde bei 4k eher auf 32 Zoll gehen, aber wie bereits von kumberg12 gesagt ist subjektiv

 

[Niftu Cal]

Alles eine Frage vom Sitzabstand. Ich habe vor kurzem mein 32" 4K mit einem 27 ausgetauscht, es ist viel mehr Platz auf dem Tisch. Bei einem Schreibtisch würde ich mir da eher noch einen günstigen Zweitmonitor holen, da reichen an sich selbst 60 Hz. Bei mehr Sitzabstand ist Größe natürlich besser. Mein reguläres Setup sind 65 Zoll auf 1,8 m, 225 % Skalierung. Der 27 benötigt weitaus weniger Skalierung und entsprechend hat man gefühlt mehr Platz. Für produktive Anwendungen abseits des Zockens wären mir 2 Monitore lieber. Manche haben noch mehr, wobei man es auch übertreiben kann. Ein 4K-Monitor hat ja schon die Pixel von 4 1080p, mit geringer Skalierung passt entsprechend mehr Inhalt auf das Bild.

 

[trendresistent]

Es gibt/gab doch mal dieses Basisdiagramm: 24/25"= FHD, 27"= WQHD, 32"= 4k.

Und für bedeutend mehr Platz auf dem Tisch:

https://www.amazon.de/RICOO-TS2011-Monitor-St%C3%A4nder-Schreibtisch-Halterung-Workstation-Aufsatz/dp/B083WK6JN2?th=1

Einfach ein endgeiler Monitorhalter, wo man dann sogar die Studiomonitore (oder andere Speaker) unter den Monitor stellen kann. Selbst für meinen Acer Nitro gibt es auf Etsy 3D gedruckte Adapter dafür.