Social Media: Frankreichs Verfassungsrat stoppt Verbot für unter 15-Jährige

[Viper63]

Das Video ist gut scheitert aber auch unser Problem zu erklären.

Du meinst dass hier?

Man will ALLE Nutzer im Netz identifizieren können. Und eine solche Identifikation findet bei der "Altersverifikation" nunmal zwingend statt. Und hat man dann erst mal die Netz-Identität mit der Realperson verknüpft, sind alle Dämme gebrochen.

Die Vermeidung genau davon ist der Zweck hinter Zero-Knowledge. Du kannst eine Gegenstelle davon überzeugen Informationen zu besitzen ohne selbige preisgeben zu müssen. Es gibt keine Verknüpfung "mit der Realperson", da die übermittelten Daten keinen Rückschluss auf die Identität zulassen.

Der nette Mann erklärt dann auch die Vorraussetzungen von zwei Personen.

Klar brauchst du zwei Stellen, dich selbst und die Gegenstelle mit welcher du kommunizierst.

Ohne kontrollierte Umgebung ist hier Ende.

Jede Umgebung mit welcher du im Internet kommunizierst unterliegt der Kontrolle einer Gegenstelle, genauso wie deine eigene Domäne/Rechner deiner Kontrolle unterliegt. Tut sie das nicht hast du vermutlich ein Problem gänzlich anderer Art.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 18.08.2026

So und jetzt erklärst du uns wie ohne komplett zugenagelte Hard und Software die Integrität der Antwort dem Junge 17 zugeordnet wird und nicht seinem Kumpel 18 oder der Hackergruppe F EU.

Wird sie nicht. Der komplette Sinn hinter dem Verfahren ist dass keine Zuordnung zu einer Person stattfindet oder möglich ist. Es geht rein um den Altersnachweis.

Dafür braucht es auch keine zugenagelte Hard- oder Software, genausowenig wie du selbige für Public-Key-Verfahren (TLS/SSL, GPG/PGP etc.) brauchst. Der Sinn hinter asymetrischen Verfahren ist ja gerade dass der öffentliche Schlüssel Nachrichten verschlüsseln kann, eine Entschlüsselung aber nur mit dem privaten Schlüssel möglich ist.

Das Schlüssel aus mehreren teilen bestehen hat vielleicht sein Gründe. Die erste Übertragung ist der Schwachpunkt, weshalb du dich dort identifizieren musst. Danach bist du sicher zuzuordnen.

Siehe

Because of asymmetric signatures in documents such as passports and emails, zero knowledge proofs can be made of people's identities in order to privately verify information about themselves. For instance, you can prove that you are over 18 to a website, without revealing other details like your exact name or country of origin, by proving in zero knowledge that you own a passport signed by a valid government key for an age value over 18. By similarly making zero-knowledge proofs of the DKIM signatures of their emails, people can prove that they ordered or transferred a domain or concert ticket, own some handle on a social media service, or ordered something on an e-commerce service. The zero knowledge property allows people to keep their own identity and email address private while doing so. These can be used to enable private and fair elections, low-fee secondary marketplaces, and whistleblowing services.

Du beweißt der Gegenstelle nur dass du Informationen besitzt, nicht woraus diese bestehen. Ergo kann die Gegenstelle auf Grund der übermittelten Daten keine Rückschlüsse über die Identität des Absenders ziehen und somit auch nicht zuordnen.

 

[CommanderBond]

Ist dir freigestellt die im Artikel gemachten Aussagen und Quellen zu widerlegen.

Mich interessiert der Inhalt dieses Artikels ehrlich gesagt 0.
Fällt nur auf wenn einer immer und immer wieder die gleiche Quelle postet, sowas ist im allgemeinen unseriös wie son Versicherungsvertreter der immer wieder ankommt und nervt.

An welcher Stelle ist der Artikel deiner Meinung denn nicht neutral?

Meine Aussage war über Wikipedia allgemein wenn es um Politik geht.
Gegenfrage: Wenn ich mich zur DeutschIsraelischen Beziehung informieren will, über den Ukrainekrieg, über den Irankrieg oder oder oder, bist du der Meinung wenn ich hier ausschließlich auf Wikipedia schaue habe ich zu all diesen Themen eine umfassende Schilderung bekommen die alle (oder zumindest Seite A und die Gegenseite) Meinungen einschließt und sie gleichberechtigt gegenüber stellt?
Also ich werde dann keine Doppelstandards erleben wie dass gewisse Quellen als Quellen nicht akzeptiert werden von "der Wikipedia"?
Also du bist der Meinung dass die Wikipedia hier neutral und objektiv ist?

Junge 17 will Porn ab 18 sehen. Die Seite stellt die Anfrage ob er 18 ist und verlangt deswegen den Nachweis über den Chip im Perso. Die Info ist digital. Die Übertragung findet verschlüsselt über dein tolles Verfahren statt. Das Verfahren ist anonym, es geht nur die Info über 18 raus. Die Software kennt sonst bis auf die Standardsachen nichts.

Ist sowieso lächerlich. Damals konntest du auch einfach Nachts um 2 den Fernseher anmachen wenn die Eltern am schlafen waren, oder du hattest gar schon einen auf deinem Zimmer bevor du 18 warst. Da konnte auch wenig kontrolliert werden, durch den Staat schon 3mal nicht. Und dennoch hat es funktioniert.
Finde es ist mittlerweile ne Volkskrankheit geworden zu meinen der Staat soll jedes Problem lösen. Wenn Kinder ihre Eltern nicht erziehen wird man dagegen sowieso nur begrenzt etwas machen.
Wäre mal für wichtigere Dinge wie persönliche Haftung von Politikern wenn sie Steuergeld verschwenden...

Davon mal ab der "Schrott" kommt ja heute nicht nur auf TikTok und Co. Selbst im ÖRR und sogar im KIKA kommt manchmal ziemliche scheiße... Man muss wirklich ein Idiot sein um nicht zu erkennen dass die ganze Maßnahmen so in Summe immer auf die Opposition abzielen.

Ich erziehe meine Kinder am Ende immer noch selbst. Und wenn ich der Meinung bin sie sollen kein ÖRR schauen solange sie noch net 18 sind dann habe ich auch jedes Recht das zuhause durchzusetzen. So wie andere Eltern das Recht haben andere Dinge durchzusetzen. Da brauch man keinen Staat. Als Reaktion auf so eine Bevormundung würde ich meinem Kind dann erklären wie so ein VPN funktioniert

 

[Viper63]

Mich interessiert der Inhalt dieses Artikels ehrlich gesagt 0.

Dann beklag dich nicht über die angeblich fehlende Neutralität.

Fällt nur auf wenn einer immer und immer wieder die gleiche Quelle postet

Fällt auch auf wenn einer immer und immer wieder die gleichen postfaktischen Argumente aufwärmt welche durch selbige Quelle widerlegt werden. Ich hab besseres zu tun als zig Quellen rauszusuchen wenn mein Gegenüber schon mit einer einzigen überfordert ist.

Meine Aussage war über Wikipedia allgemein wenn es um Politik geht.

Und meine Frage war an welcher Stelle der Artikel deinen Neutralitätsansprüchen hinsichtlich "Politik" nicht genügt. Primärquellen für die im Artikel getroffenen Aussagen finden sich am Ende der Seite. Zeig mir doch bitte kurz auf welche Aussagen der Artikel zu den von dir angesprochenen Themen trifft, respektive welche der aufgeführten Quellen sich auf selbige beziehen.

 

[CommanderBond]

Dann beklag dich nicht über die angeblich fehlende Neutralität.

Achso, weil ich mich nicht mit deinem komischen Artikel da befassen will, soll ich nicht sagen dass Wikipedia jetzt nicht die beste Quelle ist. Also mit anderen Worten ich muss mich mit jedem Scheiß erst befassen?
Du scheinst echt besessen von deinem komischen Artikel da zu sein...
Glaube du an was du willst. Und ich an das was ich glaube...
Wenn du glaubst mehr Überwachung ist das was wir brauchen, vielleicht am besten noch ne Kamera in jeder Wohnung damit der Staat auch am Ende mitbekommen kann ob hinter verschlossenen Türen auch nicht zu kritisch über ihn gesprochen wird und wir sind wieder da wo wir schonmal waren...
Ich werde ganz sicher nicht pro Nannystaat sein, wählen whatever...
Für mich ist Kindeserziehung etwas wo der Staat sich zu erst einmal rauszuhalten hat... Und für die Fälle wo es nicht klappt gibt es dann auch immer noch das Jugendamt...
Wenn ich meinen Kindern aber TikTok erlauben will, und im Zweifel auch über VPN, und ÖRR ist bei mir im Haus verboten, dann ist das soo
Der Erziehungsberechtigte für meine Kinder das bin ich und nicht irgendein Staat... Was meine Kinder sich anschauen dürfen und was nicht entscheide ich.. wenn du damit ein Problem hast dann ist das dein Problem

Ich hab besseres zu tun als zig Quellen rauszusuchen wenn mein Gegenüber schon mit einer einzigen überfordert ist.

Merkwürdig. kann mich nicht erinnern dass ich das verlangt habe. Du bist derjenige der mich fast schön nötigt sich mit deinem Zeug da auseinander zu setzen.
Alles was ich getan habe ist dich lediglich gefragt zu haben ob du denkst ob Wikipedia ach so neutral sei.
Scheinbar haste da aber gar keine Meinung zu oder weißt selber dass Wiki nicht das neutralste ist, das kannste aber wohl schlecht jetzt sagen

 

[Viper63]

Achso, weil ich mich nicht mit deinem komischen Artikel da befassen will, soll ich nicht sagen dass Wikipedia jetzt nicht die beste Quelle ist.

Du beklagst dich über angeblich fehlende Neutralität, ich frage dich wo der verlinkte Artikel - über welchen du dich hier beklagst - deiner Meinung nach nicht neutral ist. Ist jetzt keine sonderlich komplizierte Frage, oder?

Dass du hier gerne auf komplett andere Themen überleiten würdest ist relativ offensichtlich, selbige haben aber weder etwas mit dem Artikel um den es hier geht zu tun, noch mit der Entscheidung des französischen Verfassungsrates bezüglich Social Media.

Wie gesagt, es ist dir freigestellt aufzuzeigen wo der von mir verlinkte Artikel deiner Meinung nach falsch liegt oder unzulässige Quellen zitiert. Dass dir persönliche komplett fremde "politische" Themenbereiche nicht gefallen hat an dieser Stelle keine Aussagekraft bezüglich des von mir verlinkten Artikels.

Ansonsten ist dein "Argument" hierunter einzusortieren.