Neu: AS SSD und CrystalDiskMark Alternative

[DJMCM]

Liebe Community, ich habe ein neues SSD-Benchmark-Programm für Windows erstellt, welches Funktionen von CrystalDiskMark und CrystalDiskInfo in einer App vereinheitlicht.
Es dient dazu, um schnell einen Überblick über die eingebaute SSD und ihre Leistung zu bekommen.
Mich würde euer Feedback dazu brennend interessieren.

Das Programm kann hier heruntergeladen werden:
https://ssd-tester.de/app_download.php

 

[massaker]

Fehlt da eine Signatur oder so was? - Defender &Co springt sofort ein und will den Start des Tools verhindern... Sonst:

Default Testfile-Größe war 4GB eingestellt, habe händisch auf 1GB umgestellt, aber an den Ergebnissen quasi nichts dadurch geändert - scheint keinen AS-SSD Bug (teilweise komprimierbare Daten) zu haben - muss aber mit anderen SSDs zuerst testen um das 100% zu bestätigen (also doch keine "AS-SSD-Engine" verwendet oder was läuft da hinter der GUI wirklich ab?)
Was gefällt - auf das Wesentliche konzentriert, wobei 4KQ32T16 ist natürlich für den Alltag unwichtig, jedoch praktisch um Hersteller-Angaben zu den Max. IOPs zu checken -> dafür fehlt aber eine zusätzliche Anzeige. Muss nicht unbedingt wie bei AS-SSD sein (alle Werte auf IOPs umstellen), sondern einfach im Kleintext drunter in Klammern (so uns so viele IOPs) - bevor man selbst die Werte mit dem Taschenrechner durch 4096 teilen muss.

 

[DJMCM]

Fehlt da eine Signatur oder so was? - Defender &Co springt sofort ein und will den Start des Tools verhindern

Hmm, bei mir führt er es normal aus ohne Nachfragen. Windows scheint den Herausgeber (also mich) nicht zu kennen. Ich schau mir das Problem an.

Default Testfile-Größe war 4GB eingestellt, habe händisch auf 1GB umgestellt, aber an den Ergebnissen quasi nichts dadurch geändert

Ein großer Unterschied wird zwischen 1GB und 4GB auch nicht sein.

wobei 4KQ32T16 ist natürlich für den Alltag unwichtig

Ja, ich weiß. Ich hab schon überlegt, ob ich es weglassen soll. Was meint die Community?

Max. IOPs zu checken -> dafür fehlt aber eine zusätzliche Anzeige

Wenn man die Daten als XML exportiert (über Datei > Speichern als XML) werden die IOPs angezeigt.
Aber du hast recht, man könnte sie auch direkt anzeigen.

 

[Erklärbär]

..bei mir meckert da nix, lüppt einwandfrei durch:



..danke dir!

 

[DJMCM]

@massaker Ich hab jetzt eine neue Version veröffentlicht.
Es werden nun auch die IOPS beim Ergebnis angezeigt.

Die Meldung nach dem Download vom Defender erscheint, weil das Programm nicht signiert ist. Hier muss ich noch auf eine Freischaltung von Microsoft warten, damit ich Programme signieren kann.

Poste bitte nochmals einen Screenshot von deiner SSD. Es sollte nun auch der Name angezeigt werden und nicht nur die Modellnummer.

 

[Kenaz]

Bei keiner meiner NVMe SSDs wird der Modellname richtig angezeigt.
Und "Critical Health" nur aufgrund von 37 Prozent verbeibender P/E Zyklen, ist leicht übertrieben.

usw.

 

[DJMCM]

Bei keiner meiner NVMe SSDs wird der Modellname richtig angezeigt.

Du meinst, er wird nicht richtig angezeigt, oder?
Was für eine SSD ist das?
Ab wie viel Prozent sollte es denn erst kritisch werden?

 

[massaker]

Ab wie viel Prozent sollte es denn erst kritisch werden?

Ich hatte immer 10% im Hinterkopf. Vor allem bei SATA-Modellen früher (wo die Grenzwerte im Klartext definiert waren) konnten 0/1 % sehen, bei einigen 5% und bei den allermeisten 10% ... auch viele anderen Werte sind auf 10% als Grenzwert/Trigger für "BAD" Status. (So wie, übrigens, bei den meisten NVMe-SSDs Spare-Threshold auch bei 10% angesetzt ist) ... Beispiel:

Auch in den anderen Tools wird das oft so per default definiert, hier mal als Beispiel HD-Sentinel:

@massaker Ich hab jetzt eine neue Version veröffentlicht.
Es werden nun auch die IOPS beim Ergebnis angezeigt.

Hmmm... Freut mich, aber... wie werden die den eigentlich kalkuliert? Ich mein - die Max-Werte entsprechen jetzt anscheinend auch nicht mehr den sequentiell-Ergebnissen, wie am Anfang... Sind das nun oben die Mittelwerte und unten wirklich die Max-Werte?

Beitrag automatisch zusammengeführt: Mittwoch um 05:33

Poste bitte nochmals einen Screenshot von deiner SSD. Es sollte nun auch der Name angezeigt werden und nicht nur die Modellnummer.

Bei der OS-SSD scheint das zu funktionieren (nur als Idee: es wäre schön bei einer OS-SSD eine Warnung im Bild zu sehen, dass die Ergebnisse evtl. schwächer ausfallen können bzw durch diverse OS-Hintergrunds-Aktivitäten beeinträchtigt werden können).

Hier noch der angefragte Durchlauf von der obigen SSD, der Name scheint gleich zu bleiben (habe sogar auf Deutsch umgestellt):

 

[DJMCM]

Werte sind auf 10% als Grenzwert/Trigger für "BAD" Status

Okay, habe ich jetzt auch so eingestellt. Wird dann bei der neuen Version 1.1.3 zu sehen sein.

wie werden die den eigentlich kalkuliert?

Die angezeigten IOPS stammen aus dem 4K-Q32T16-Test, sie werden aus dem gemessenen Durchsatz berechnet. Formel: IOPS = MB/s × 1024 ÷ 4 (Blockgröße).

Sind das nun oben die Mittelwerte und unten wirklich die Max-Werte?

Ja, deswegen steht neben den Einzeltests auch das Durchschnittszeichen und unten beim Gesamtergebnis stehen dann die tatsächlich erreichten Maximalwerte.

es wäre schön bei einer OS-SSD eine Warnung im Bild zu sehen, dass die Ergebnisse evtl. schwächer ausfallen können bzw durch diverse OS-Hintergrunds-Aktivitäten

So eine "Warnung" bzw. Hinweis steht eigentlich ganz unten in der Fußzeile.

der Name scheint gleich zu bleiben

Der Grund dafür ist, dass ich noch keine 4TB in meiner SSD-Liste habe. Windows spuckt nämlich meist nur die Modellnummer aus und ich muss anhand einer Liste abgleichen, um welchen Namen es sich dabei handelt. Ich werde die Liste demnächst erweitern.

 

[DJMCM]

Es gibt jetzt eine neue Version, die ein paar Bugs behoben hat und ein paar mehr Features bietet. 😊
Postet gerne mal eure Ergebnisse.

 

[massaker]

Postet gerne mal eure Ergebnisse.

Nochmal ein Durchlauf mit der besagten SSD und PCIe4.0x4 - diesmal aber wirklich alles im Hintergrund beendet, daher ein höherer Score (und der korrekte Name wird endlich angezeigt!):

 

[DJMCM]

daher ein höherer Score

Danke, schaut gut aus. Beim Q32T16 Test gab es einen kleinen Bug, den ich behoben habe, darum sind da jetzt auch die Werte besser und damit auch der Score höher.
Ich habe auch einen Haufen 4TB SSDs eingepflegt, darum wird sie nun korrekt angezeigt. 👍

BTW: Es gibt jetzt auch einen Dark-Mode, man kann mehrere Runden durchlaufen und man kann das Testergebnis in die Zwischenablage kopieren, um es schnell irgendwo zu posten. Auch die Maximale Temperatur wird angezeigt.

Was ich noch vorhabe, ist eine pSLC-Cache-Analyse und das Posten der Ergebnisse auf meiner Webseite, damit man die Ergebnisse mit anderen vergleichen kann. Ihr dürft also gespannt sein. 😊

​

 

[massaker]

Was ich noch vorhabe, ist eine pSLC-Cache-Analyse und

Ja, wäre schön, aber das korrekte Testen der pSLC-Größe ist nicht so trivial, wie viele denken... Ich selber teste letzte Zeit mit Aida64, hier ist die pSLC-Analyse von der o.g. Crucial T710 mit PCIe4.0x4:

Demnach wäre pSLC 20% des freien Platzes (zumindest im Leerzustand so), also bei 4000GB max. 800GB groß.

 

[DJMCM]

das korrekte Testen der pSLC-Größe ist nicht so trivial, wie viele denken

Wo denkst du, liegt das Hauptproblem?
In deinem Fall wäre ja klar, dass die pSLC-Größe bei 20% liegt. Man müsste also nicht noch die SSD vollschreiben.

 

[massaker]

Wo denkst du, liegt das Hauptproblem?

Korrekt funktionierende darauf zugeschnittene Programme gibt es kaum... HDTune Pro buggt usw... Und auch hier bei Aida64 müsste ich erstmal eine ältere DLL in die neue Version einpflanzen...

In deinem Fall wäre ja klar, dass die pSLC-Größe bei 20% liegt

Ganz klar ist das nicht, liegt bei TLC-SSDs meist zwischen 11 und 36% (wir sprechen vom Leerzustand), je nach pSLC-Strategie und bei QLC-SSDs bei 5 bis 27% ... Und Ja, um ein vollständiges Bild über die jeweilige pSLC-Strategie zu bilden, bevorzuge ich einmal komplett vollzuschreiben.

 

[Kenaz]

Es gibt jetzt eine neue Version, die ein paar Bugs behoben hat und ein paar mehr Features bietet. 😊
Postet gerne mal eure Ergebnisse.

Geht jetzt

 

[Erklärbär]

@DJMCM : Hast du noch Fikwot Storage im Bestand oder hattest du die nur leihweise? Wenn ja, lies mal den Firmware Strang der FN955 aus. Steht da "YMTC" drin?
Wenn ja, dann hast du dort ein Zhitai Derivat mit First-Party-Zhitai Firmware. Mir war das aufgefallen, als ich die direkt mit meiner S880 und NM790 verglichen habe, läuft komplett anders (besser).

 

[DJMCM]

Hast du noch Fikwot Storage im Bestand

Leider nein, ich kann dir aber (bezüglich deines anderen Posts) bestätigen, dass die Seriennummer bei der FN955 mit AA anfängt, während sie bei anderen mit FX beginnt

 

[Benjamin1990]

Also bei mir startet die App leider garnicht

 

[Erklärbär]

Ja, dann ist das auch ein Zhitai Derivat.
Meine Vermutung: Fikwot wird da wohl bei YTMC eine Charge (50~500k) aus Überproduktion geordert haben, die so groß ist, dass YMTC die gleich aus der Zhitai-Sparte rausgezogen hat.
War ja 2023/2024 so, da waren die Lager pappevoll und war schwer schon Enterprise/Server Storage an den Kunden zu bringen. Und bevor man extra neu produziert, kostet nur Geld, macht man erst das Lager leer.
Ich merke das eigentlich tgl. dass die FN955 sich komplett anders verhalten als die S880. Gerade im Verbund, wo dann die S880 mit dabei eher "abbremst".
KI und auslesen des Controller-ROM haben eigentlich die Gewissheit gegeben, dass sind im Grunde waschechte Zhitai's mit orig. deren Firmware!
..nur halt umgelabelt.

ps: Bester Beweis dafür ist eigentlich das Merkmal "CE per Package": Bei der NM790 und S880 steht da bei mir "CE:1", also 1 Plane (555GB Package). Bei der FN955 steht da "CE:2", also Stacked Denser 2 Plane gestapelt (1110GB). Also nicht nur von der Firmware her eine echte Zhitai, sondern auch von der Hardware. Und dadurch das ich bei der einen mit 230TB written quasi noch 0 Bad Blocks habe, spricht vieles dafür, dass die Dinger aus der selektierten Zhitai-Enterprise Produktion stammen (Waferausbeute besonders hoher Güte).

Also bei mir startet die App leider garnicht

Vieleicht mal mit Admin-Rechten ausführen?

 

[Benjamin1990]

Vieleicht mal mit Admin-Rechten ausführen?

Alles probiert aber startet nicht

 

[DJMCM]

Korrekt funktionierende darauf zugeschnittene Programme gibt es kaum

Lade dir mal die neueste Version von meiner App herunter. 😊

Alles probiert aber startet nicht

Bitte lade die ZP nochmals runter, ich war gerade dabei, eine neue Version hochzuladen und da fehlte eine .DLL Datei.

 

[Benjamin1990]

Bitte lade die ZP nochmals runter, ich war gerade dabei, eine neue Version hochzuladen und da fehlte eine .DLL Datei.

Jetzt funktioniert es

Aber warum sind die Werte so extreme unterschiedlich zu Crystal Diskmark bei 4k Zufälig?

Auch bei den IOPS zeigt die App komplett andere werte an?

 

[DJMCM]

Aber warum sind die Werte so extreme unterschiedlich zu Crystal Diskmark bei 4k Zufälig?

Mache mal einen vollständigen CrystalDiskMark-Test.
Die Q32T16 Werte unterscheiden sich deswegen, da bei meiner App hier der Durchschnitt angezeigt wird, während bei CrystalDiskMark der Maximalwert angezeigt wird. Außerdem lässt du den Test bei CMD 3x laufen.

 

[Erklärbär]

@DJMCM : Bei der Cacheleerung scheint da aber noch was zu haken im seq. 1MB Q8T1 lesend. Eigentlich total unlogisch, dass man lesend bei Round1 über 7000MB/s Sekunden bekommt und bei Round2+3 sind es dann unter der Hälfte. Lesend??? ..schreibend könnte ich das ja noch iwo nachvollziehen aber lesend?

ps: außerdem stimmt dann auch die "Durchschnittsbewertung" nicht wirklich: Round 1: 71xx, Round2: 35xx, Round3: 33xx = Ergebnis (Durchschnitt) 7112MB/s - müsste doch im Durchschnitt was um die 5xxx MB/s.

pps: Oder du hast da Anzeigefehler drin und das Tool bencht rechnerisch weiter mit 7xxx MB/s, aber "zeigt" kurioserweise in Round2+3 nur falsche Werte an.

 

[Benjamin1990]

Habe den test jetzt auf 1x laufen umgestellt

 

[DJMCM]

Habe den test jetzt auf 1x laufen umgestellt

Dann lass mal einen Test mit meiner App laufen. Wenn du den Test dann als JSON exportierst, werden dir die Peak-Werte angezeigt. Vergleiche diese mal mit den Werten von CDM.

 

[Benjamin1990]

Hab ich gemacht aber die Peak werte liegen als bsp bei Q1T1 Write immer noch gute 70MB/s drunter als bei CDM

 

[DJMCM]

Bei der Cacheleerung scheint da aber noch was zu haken im seq. 1MB Q8T1 lesend

Stimmt, da dürfte noch ein Bug drinnen sein, ich mach mich auf die Suche.

 

[Benjamin1990]

Kann ich bestätigen habe auch einen Massiven verlust beim 2. lauf

Selbst nach einem Neustart schreibt meine SSD nur noch mit 10,8Gb/s