Intel Nova Lake: Start vermutlich später 2026 und mit 8.000 MT/s

[Holt]

Wobei man beachten sollte, dass sich diese 9% mehr Leistung oder 18% weniger Leistungsaufnahme immer auf einen bestimmten Betriebspunkt beziehen, also eine bestimmte Spannung:

Schau man sich die Linien an, sind es bei höheren Spannungen eher mehr, zumal 18A-P auch mehr Spannung zu vertragen scheint als 18A. Es dürften als in der Spitze mindestens 10% mehr Takt drin sein, was angesichts der maximalen 5,1GHz Boosttakts für Panther Lake dann reichen sollten um auf die 5,7GHz zu kommen, die auch Arrow Lake maximal erreicht.

Auch zeitlich passt es doch, da die Risk Production schon läuft und damit genug CPU Chiplets gefertigt werden sollten, um die ersten Nova Lake für einen Launch Ende 2026 in die Geschäfte zu bringen, zumal der Übergang zur Massenprodukte ja eher ein schleichender Prozess ist bei dem man immer mehr Wafer durchlaufen lässt, als das Umlegen eines Schalters bei dem die Maschine dann anläuft.

Auch in der Aussage "Als erstes Produkt für 18A-P hat Intel bereits die Xeon 7 ("Diamond Rapids") bestätigt" sehe ich keinen Widerspruch gegen meine Vermutung, dass auch Nova Lake CPU Chiplets aus der 18A Fertigung bekommen wird. Dies bedeutet nur, dass dies eben nicht nicht angekündigt oder gar bestätigt wurde. Zumal hier ja auch klar wird, dass die Entwicklung der 18A-P Varianten eben eine Evolution ist, die ihre Zeit braucht und erst durch die Erfahrungen mit der laufenden 18A Produktion möglich wird. So wie es bei Intel etwa ein Jahr gedauert hat, dauert es auch bei TSMC etwa ein Jahr bis sie die N2P Variante der N2 Familie in die Massenfertigung bringen können, also viel zu spät um Ende 2026 oder Anfang 2027 Chips aus dem N2P Prozess in den Handel zu bringen.

 

[Niko199112]

Und Welchen Takt erreicht Nova Lake

 

[Holt]

Welchen Takt Nova Lake maximal erreichen wird, als den Boosttakt des Spitzenmodells, weiß man noch nicht, aber ich habe meine Vermutung doch in meinem letzten Beitrag geschrieben und der steht direkt über deinem:

Es dürften als in der Spitze mindestens 10% mehr Takt drin sein, was angesichts der maximalen 5,1GHz Boosttakts für Panther Lake dann reichen sollten um auf die 5,7GHz zu kommen, die auch Arrow Lake maximal erreicht.

 

[Niko199112]

 

[Schmufix]

Es dürften als in der Spitze mindestens 10% mehr Takt drin sein, was angesichts der maximalen 5,1GHz Boosttakts für Panther Lake dann reichen sollten um auf die 5,7GHz zu kommen, die auch Arrow Lake maximal erreicht.

Da würde ich aber etwas mehr erwarten, der 290k Plus war schon bis 5.8 geplant.

 

[Holt]

Der 290k Plus ist aber nicht erschienen und schon ein 285K kann einen 14900K bei der Singlethreadperformance schlagen, obwohl er weniger Takt hat, weil die bessere IPC diesen Taktnachteil mehr als kompensiert. Nova Lake wird auch für die P Kerne eine deutlich höhere IPC nachgesagt, der wird also selbst bei gleichem Takt schon alleine deshalb schneller sein. Die Leistung ist am Ende eben die IPC mal dem Takt.

 

[ElectricDay]

Anhang anzeigen 1212408

Intel 😂

 

[RealMax123]

Der 290k Plus ist aber nicht erschienen und schon ein 285K kann einen 14900K bei der Singlethreadperformance schlagen, obwohl er weniger Takt hat, weil die bessere IPC diesen Taktnachteil mehr als kompensiert. Nova Lake wird auch für die P Kerne eine deutlich höhere IPC nachgesagt, der wird also selbst bei gleichem Takt schon alleine deshalb schneller sein. Die Leistung ist am Ende eben die IPC mal dem Takt.

Meine Einschätzung ist das Nova Lake nur mit den 52 Kern P3XD und 44 Kern P2XD Dual-Die Modelle neue Maßstäbe setzt. Aber die werden dann wohl auch ihren entsprechenden Preis haben.

Von den 16 Kern P1 (4P+8E+4LPE) bis 28 Kern P2D (8P+16E+4LPE) Kernen würde ich schätzen das die von der Performance her das gleiche Spektrum wie Arrow Lake (Refresh) mit dem Spektrum von Core Ultra 5 235 bis Core Ultra 7 270K Plus und Core Ultra 9 285K bedienen. Mag sein das bei bestimmten Benchmarks vielleicht so 5-25% Mehrleistung drin liegen, aber auch das wird man nicht merken.

Denke wenn man nicht auf die Dual-Die Modelle schielt, müsste man nicht warten, sondern könnte sich auch jetzt schon einen Arrow Lake (Refresh) holen, wenn da nicht die hohen DDR5 Preise wären.

Ode gleich lieber nur einen Core i7-13700F für knapp 280€ der noch mit günstigem DDR4 läuft. Mehr DDR4 RAM und eine bessere Nvidia Grafikkarte bringen meisten mehr, also eine neuere CPU bei der man dann aus Budget-Gründen am DDR5 RAM spart.

 

[Holt]

Von den 16 Kern P1 (4P+8E+4LPE) bis 28 Kern P2D (8P+16E+4LPE) Kernen würde ich schätzen das die von der Performance her das gleiche Spektrum wie Arrow Lake (Refresh) mit dem Spektrum von Core Ultra 5 235 bis Core Ultra 7 270K Plus und Core Ultra 9 285K bedienen. Mag sein das bei bestimmten Benchmarks vielleicht so 5-25% Mehrleistung drin liegen, aber auch das wird man nicht merken.

Die sollten bei ähnlichem Takt den Arrow Lake wegen der besseren IPC überlegen sein und bei der MT Performance dürfte dazu noch die bessere Effizienz der moderneren Fertigung für zusätzliche Mehrleistung bei gleicher Leistungsaufnahme / Power Limits sorgen.

Denke wenn man nicht auf die Dual-Die Modelle schielt, müsste man nicht warten, sondern könnte sich auch jetzt schon einen Arrow Lake (Refresh) holen

Für die Gamer werden aber die bLLC eine deutliche Mehrleistung bringen, so wie es die X3D bei AMD machen und derzeit gibt es da bei Intel nichts vergleichbares. Außerdem kann man sich Arrow Lake auch noch kaufen, wenn Nova Lake auf dem Markt ist und die Preise fallen normalerweise, wenn die Nachfolger da sind.

Ode gleich lieber nur einen Core i7-13700F für knapp 280€

Den 13700F gibt es vielleicht als Tray für 280€, aber schon wegen der Garantie würde ich niemandem empfehlen sich eine Tray Version zu kaufen, sondern nur die Boxed. Da ist der Boxed 13700F zumindest im Moment sogar teurer als sein Nachfolger, der Boxed 14700F, den es ab 289€ gibt. Dies sind 9€ mehr als die genannten 280€ und dafür bekommt man 4 zusätzliche e-Kerne, 200MHz mehr Boosttakt und 3MB mehr L3 Cache.

 

[Nighteye]

Die sollten bei ähnlichem Takt den Arrow Lake wegen der besseren IPC überlegen sein

Wobei der IPC Gewinn jetzt nicht überhyped werden sollte. Ist jetzt nicht wie bei Excavator auf Zen wo es 40% mehr IPC gab, sondern eher ein normaler Tick.
Ich bin vor allem gespannt ob die E Kerne an Zen 5 IPC heran reichen werden. Aber selbst wenn ja, fehlt noch das SMT für die Multicore Effizienz bei Nova Lake.
Intel wird den abstand zu AMD sicherlich verringern, aber wie immer deutlich mehr Strom schlucken (weil extra Kerne anstatt SMT)

dazu noch die bessere Effizienz der moderneren Fertigung für zusätzliche Mehrleistung bei gleicher Leistungsaufnahme / Power Limits sorgen.

Noch viel besser wird die Fertigung bei AMD. Intel,s Arrow war ja schon 3nm, und geht nur auf 2nm.
AMD springt von 4nm auf 2nm, das wird heftig.
Ich hab mir übrigens im Computerbase sagen lassen:
Der Unterschied zwischen N2 und N2P sei marginal. Bei Ryzen 9000 hat AMD die nominell 11 % höhere Performance von N4P auch nicht genutzt.
Dazu kommt, Intel muss ja gewaltig bei der Effizienz aufholen leider.

Alles in allem glaub ich, wird der abstand diesmal noch größer, weil Intel halt nur einen Nodesprung macht und schon vorher Watttechnisch, mit der Brechstange seine CPU,s betrieben hat.
AMD baut bei Zen 6 richtig viel aus. 10-15% mehr IPC ist standard, aber der Memory Controller geht von 6000mhz auf 8000, dazu noch 50% mehr Kerne, mehr Takt, mehr Cache, verbesserter Interconnect.
Und dazu doppelter Nodesprung bei Zen 6, von 4nm auf 2nm. Dagegen ist Intels einfacher Nodesprung nicht gewappnet.

 

[Holt]

Ist jetzt nicht wie bei Excavator auf Zen wo es 40% mehr IPC gab,

Das hat ja auch keiner behauptet, aber wieso fehlen die P-Kerne von Arrow Lake in deinem ersten Bild?

Noch viel besser wird die Fertigung bei AMD. Intel,s Arrow war ja schon 3nm, und geht nur auf 2nm.
AMD springt von 4nm auf 2nm, das wird heftig.

Dazu habe ich mich oft genug geäußert und werde dies nicht nochmal wiederholen. Trüme einfach weiter!

Der Unterschied zwischen N2 und N2P sei marginal. Bei Ryzen 9000 hat AMD die nominell 11 % höhere Performance von N4P auch nicht genutzt.

Ohne die Quellen zu verlinkten, kann man darauf schwer eingehen, aber so um die 10% sind realistisch, wobei man aber auch beachten sollte, dass die Prozentangaben meist bei gleicher Leistungsaufnahme gelten und die P Prozesse i.d.R. auch noch mehr Spannung erlauben, also schon darüber auch noch mehr maximalen Takt. Aber das die RYZEN 9000 diesen Vorteil nicht nutzen würde, wäre extrem ungewöhnlich, nutzte AMD doch zuletzt sogar die X Varianten, konkret N4X, die für die höchsten Taktraten ausgelegt ist.

weil Intel halt nur einen Nodesprung macht und schon vorher Watttechnisch, mit der Brechstange seine CPU,s betrieben hat.

Von N3B auf 18A-P sehen ich zwei Nodesprünge und wer hat vorher die Brechstange rausgeholt? Das waren die Mainboardhersteller die die CPUs per Default extrem übertaktet und gerne mit Power Limit Einstellungen von über 4000W betrieben haben. Nun müssen sie zumindest neben ihren verrückten OC Profilen auch ein Profile nach Intel Vorgaben anbieten, aber auch da nutzen sie meist das Performance oder Extreme Profile.

AMD baut bei Zen 6 richtig viel aus. 10-15% mehr IPC ist standard, aber der Memory Controller geht von 6000mhz auf 8000, dazu noch 50% mehr Kerne, mehr Takt, mehr Cache, verbesserter Interconnect.

Über die IPC gibt es nur Gerüchte, ebenso über die Taktraten, die nicht toll sein werden, wenn nicht mal die 11% von N2P gegenüber N2 genutzt werden sollen und 8000er RAM ist auch nur ein Gerücht und bei Arrow Lake mit Intel 200S schon möglich. 50% mehr Kerne sind ein Witz, bei Intel werden es mehr als 100% sein, von 24 auf 52. Der Cache wird gerüchteweise bei Intel bis 288MB sein, dagegen wird AMD nicht anstinken können und was die Interconnect angeht, warten wir besser auch mal ab. Intel nutzt schon ewig Halbleiterinterposer, während AMD bei den Desktop RYZEN die Dies bisher wie BGA Chips auf die Trägerplatine lötet.

Und dazu doppelter Nodesprung bei Zen 6, von 4nm auf 2nm.

Aber wann sollen denn die CPUs mit dem sagenhaften Takt aus einem Prozess der N2 Familien von TSMC auf den Markt kommen?

 

[-T0N1-]

Mich interessiert "performance per Watt" so ziemlich gar nicht. Wichtig ist, wie heiß es wird, natürlich in Relation zu den eigenen Bios Settings (undervolt, max. Watt Begrenzung etc.). Und da zeigt sich ja, dass ein 8 Kern X3D in games sogar schwerer zu kühlen ist als beispielsweise eine 24 Kern Intel. :> Bin gespannt wie Nova Lake sich da verhalten wird.

 

[RealMax123]

Aber doch nur wenn man unbedingt um jeden Preis das letzte Quentchen Leistung rauspressen will.

Offiziell haben ja bei der Ryzen 9000 Serie alle 8 Kern- und auch 12 Kern-X3Ds also 9800X3D, 9850X3D und 9900X3D "nur" 120W TDP.

Bei der Auswahl des Kühlers würde ich bei nem Luftkühler schon mindestens 60% Sicherheitszuschlag nehmen, aber jeder Luftkühler mit mindestens 200W TDP sollte das locker schaffen.

Alpenföhn Matterhorn 2 (200W TDP), Alpenföhn Dolomit Premium (210W TDP), Thermaltake Astria 200 (210W TDP), Arctic Freezer 36 (220W TDP), FSP NE5 (220W TDP), Endorfy Fera 5 (220W TDP), Endorfy Fortis 5 (220W TDP), Enermax ETS-T41 (250W TDP), etc. schaffen das doch easy.

 

[Niko199112]

 

[Nighteye]

Und da zeigt sich ja, dass ein 8 Kern X3D in games sogar schwerer zu kühlen ist als beispielsweise eine 24 Kern Intel.

Hab nach deiner aussage mal geguckt ob das stimmt.
Stellte sich raus, stimmt nicht.
Hab mir grad Tests angeguckt. Ein 13900K gekühlt von einer 360 Aio (Corsair iCUE H150i Elite Capellix) erreicht 100C° im Test
Der selbe Kühler mit einem AMD 8 Kern Prozessor war deutlich kühler.

Edit: Dann noch auf Reddit gelesen, da ich den Thermalright Peerless Asssassin 120 SE auf meinem 5800X3D hab. In Reddit sagen viele der 13900K wird throtteln mit dem Kühler.
Bei mir kann ich Cinebench R23 Multicore in endlosschleife laufen lassen, und die Lüfter bleiben unter 1000rpm und die CPU Temp erreicht nur 83C°

 

[Holt]

Hab mir grad Tests angeguckt. Ein 13900K gekühlt von einer 360 Aio (Corsair iCUE H150i Elite Capellix) erreicht 100C° im Test

Hast du die Aussage nicht gelesen oder nicht verstanden, die du zitiert und hast und widerlegen wolltest?

Und da zeigt sich ja, dass ein 8 Kern X3D in games sogar schwerer zu kühlen ist als beispielsweise eine 24 Kern Intel.

Der Einfachheit halber habe ich die entscheidende Stelle mal hervorgehoben und jetzt können wir ja mal eine Umfrage starten, wie viele Leute hier Cinebench spielen. Ich wette nur wenige und anderes als Cinebench, welches alle Kerne voll auslasten kann, machen Games dies normalerweise nicht, erzeugen also weniger Leistungsaufnahme und damit Temperatur.

 

[Nozomu]

Hab nach deiner aussage mal geguckt ob das stimmt.
Stellte sich raus, stimmt nicht.

Cinebench ist kein Game

 

[MS1988]

.
Hab mir grad Tests angeguckt. Ein 13900K gekühlt von einer 360 Aio (Corsair iCUE H150i Elite Capellix) erreicht 100C° im Test

Musste zwar suchen, aber habe ein Screen gefunden. 13900k Stock @ PL1+2 253 Watt und 360er AIO. Deswegen so kann man das auch nicht stehen lassen. Keine 90 grad.
Gibt natürlich auch Hitzköpfe. Bei AMD ist der dicke Heatspreader unter anderem ein Problem. Das hätte man besser lösen können, aber so ist das halt.

 

[-T0N1-]

Hab mir grad Tests angeguckt.

Das ist ein bekanntes "Problem" bei Hardware Diskussionen, nämlich das selbst nichts getestet wird, sondern Tests zitiert werden. Und ja es ging um games und da stimmt die Aussage von Realmax123 bezl. "TDP" Watt" auch nicht, denn genau darum geht es ja, nämlich das ein Stapelcache X3D bei gleich anliegenen Watt eben nun mal heißer wird als ohne cache. Was ein Kühler "packt" ist auch so was....Warum möchte ich es gern, unter Luft in meinem Fall, gerne so kühl wie möglich, in Relation zur Leistung? Ich habe kein Bock das die Lüfter ständig auf Anschlag laufen, nur weil ers "packt" (was auch immer das heißt). Ich hätte es gern ruhig. Ist alles relativ! Es gibt Settings, die muss man halt bedienen. Meine 5090 ist für meine Monitorauflösung WQHD überdimensioniert "braucht man nicht, ist Quatsch" - Für mich nicht, denn die hat den fettesten Kühler und wer sagt das eine GPU wenn sie nicht auf 99% läuft quatsch ist? Reserven nach oben sind wunderbar und die Lüfter verlassen kein einziges mal die 1000RPM Marke.

Bezl. Cinebench hier mein mittlerweile oldschool Video eines CB23 runs mit offenem PL - Weit entfernt von throtteln o.ä. - Luftkühler NH-D15:

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[Holt]

13900k Stock @ PL1+2 253 Watt

Stock ist relativ. denn PL1 ist eigentlich 125W und 253W sind es nur im Performance (oder war es Extreme`) Profile. Kann man aber im BIOS so einstellen wie man es haben möchte.

 

[Nighteye]

Das ist ein bekanntes "Problem" bei Hardware Diskussionen, nämlich das selbst nichts getestet wird

Bei AMD ist der dicke Heatspreader unter anderem ein Problem. Das hätte man besser lösen können, aber so ist das halt.

Cinebench ist kein Game

Cinebench, welches alle Kerne voll auslasten kann, machen Games dies normalerweise nicht, erzeugen also weniger Leistungsaufnahme und damit Temperatur.

Star Citizen schon.
Und ich bezweifle das man einen 13900K (der auch auf 100% CPU last in dem Spiel kommt) mit 800rpm bei 66C° kühlen kann mit einem Peerless Assassin 120 SE.

Hier 2 Bilder
Einmal der 13900K meines Kumpels in Star Citizen mit Wakü (360 Aio)
Und dann mein 5800X3D in Star Citizen mit oben erwähntem Luftkühler bei niedrigsten Umdrehungen. (meine Case Fans drehen auch langsamer als die meines Kumpels)
Also nach eigenen Tests, kann ich nur sagen, Intel ist auch in Games schwerer zu Kühlen.
(Also für mich ist das alles leider Intel Fanboy Propaganda was hier teilweise erzählt wird, und das sagt jemand, der sich nächstes Jahr Nova Lake holen wird)
Edit: 27C° Raumtemperatur bei mir beim aufnehmen des Bildes (Dachgeschoss). Das Bild von meinem Kumpel war ende Winter/Anfang Frühling irgendwann.

 

[ra773]

Ich finde die ganzen Diskussionen reichlich überflüssig. Wir werden es in 2027 sehen, was wer kann und was nicht. Effizienter wird wahrscheinlich keiner. Weder AMD noch Intel. Beide bedienen mehr Cores und mehr Takt, das kommt selbst, wenn beide auf N2 gehen nicht ohne mehr Power. Was AMD mit Speicheranbindung macht wird wirklich interessant. Aktuell ist es komplett Käse darüber zu spekulieren. Selbst wenn ein X3D mit DDR5 auf 8000MHz läuft, rennt das Ding ins Bandbreitenlimit und damit entsteht überhaupt keine große Last in der CPU.

Intel ist mit Arrow Lake im Grunde einen Schritt weiter: AMD hat aktuell keine Desktop-CPU, die unter echter hoher Speicherbandbreite läuft oder darauf angewiesen ist – der CCD-IOD-Link deckelt bei ~70GB/s, egal wie schnell die DIMMs sind, und das bewegt sich kaum oberhalb von DDR4-Niveau. X3D ist AMDs Antwort darauf: Cache statt Bandbreite, weil die Plattform letztere nie liefern konnte. Intel dagegen packt mit Nova Lake zusätzlichen Cache auf eine Plattform, die echte hohe Bandbreite bereits beherrscht – das ist ein Bonus obendrauf, kein "Pflaster für ein Architekturproblem". Dass X3D herausragend ist, stelle ich nicht in Frage. Die Herausforderung, DDR5 nun auch wirklich richtig auszulasten, steht bei AMD aber erst mit Zen6 an.

Bsp.: Mein Setup rendert mit dem "schlechten" 270K Plus, über den ja so gelästert wird, in BF6 Multiplayer zuverlässig 240 FPS auf der CPU-Seite. Das sieht man aber nie in irgendwelchen Benchmarks, die alle nur mit 5600MHz durchgeführt werden.

Wir sehen doch, wie schwierig das Bandbreitenthema ist. Die ganzen Mini-PC-LLM-Geräte laufen mit aufgelötetem Unified Memory, und im Grunde gibt es abseits von HEDT nichts, wo wir an wirklich hohen Speicherdurchsatz herankommen. Ich würde mich freuen, wenn wir auf dem Desktop ein Quad-Channel-System bekämen, das an die 250GB/s liefern kann. Nova Lake und Zen6 werden das aber nicht liefern, und Nvidia zockt uns mit Spark dafür ab.

Bei Arrow Lake zeigt sich das Limit tatsächlich in den Interconnects. Wenn man da nicht die Takte hochziehen kann, verpufft auch viel RAM-Optimierung. Aufgaben haben Intel und AMD beide noch zu lösen.


Und dann kommen wir wieder an dem Punkt wer braucht das alles ?
Speicherpreise .bähh
GPUs in 4k / 1440p sind eher das Limit.

 

[Nighteye]

Und die nächste aussage, die ich nur in den berreich Intel-Kirche packen kann.
Wieso sind so viele Intel Fans so am übetreiben ?
Das gibt mir immer ein schlechtes Gefühl, wenn ich Nächstes Jahr auch einen Intel hab, mit dieser schlimmen Fangemeinde in einen Topf gesteckt zu werden.
AMD Fans erlebe ich nie so unsachlich.
Als ich damals auf Bulldozer (FX4100 und später Piledriver FX8300) unterwegs war, hab ich auch nicht geschrieben das die CPU gleichwertig mit Intel wäre.
Ich habe immer anerkannt das die damaligen Sandy Bridge klar überlegen waren. (je nach Anwendung sogar Nehalem)
Ivy Bridge und später Haswell waren um Welten weiter, Intel hat mit AMD klar den Boden gewischt.
Dennoch hab ich nie versucht irgendwas schön zu reden.
Wieso können Intel fans so selten die gleiche Bescheidenheit an den Tag legen ?
Ich meine sowas hier. Intel macht bei Nova einen Nodesprung von TSMC N3 zu TSMC N2. AMD macht zwei sprünge, von TSMC N4 auf TSMC N2.

Effizienter wird wahrscheinlich keiner. Weder AMD noch Intel.
Mein Setup rendert mit dem "schlechten" 270K Plus, über den ja so gelästert wird

Ja, dein 270K ist leider schlecht. Er hat weniger FPS pro Watt als 7nm CPU,s von Zen 3, eine Architektur die 2020 raus kam. Muss man doch nicht schön reden.

Wie man am Bild sieht, muss Intel die FPS pro Watt des 270K quasi verdoppeln um überhaupt auf 9800X3D (2024) Niveau zu kommen. Utopisch.

 

[Holzmann]

Wie man am Bild sieht, muss Intel die FPS pro Watt des 270K quasi verdoppeln um überhaupt auf 9800X3D (2024) Niveau zu kommen. Utopisch.

Warum utopisch, wenn der zusätzliche Stabel Cache bei Intel ähnlich viel bringt, wie bei AMD sollte das doch gelinden.

 

[Nighteye]

Warum utopisch, wenn der zusätzliche Stabel Cache bei Intel ähnlich viel bringt, wie bei AMD sollte das doch gelinden.

Ich Klarifiziere.
Das Intel mit Nova 2nm (oder 18A wenn Holt recht hat) in FPS pro Watt dank bLLC an Zen 5 X3D mit 4nm beim Thema FPS pro Watt ran kommt, will ich schwer hoffen.
Wäre peinlich wenn nicht. Habe auch ein Eigeninteresse daran, weil ich immer den Underdog unterstütze, und daher diesmal auf Intel gehe.
Damals war ich immer auf Athlon XP/64 dann Phenom dann Bulldozer und dann Zen 1, weil Intel viel mehr Marktanteile hatte.
jetzt nähert es sich in Steam an.

Daher will ich jetzt mal den Underdog Intel supporten, bevor Intel auf unter 50% fällt bei Gamern.
Aber meine obrige aussage bezog sich nicht auf das erreichen von 4nm FPS pro Watt, sondern auf die aussage: "Effizienter wird wahrscheinlich keiner"
Denn dazu muss man nicht nur die FPS pro Watt vom 270K auf Zen 5X3D verdoppeln, sondern noch ordentlich was drauf packen wegen den 2 Nodesprüngen die Zen 6 noch drauf packen wird.
Eine ca 130% bessere FPS pro Watt zwischen 270K und Nova Lake ist auch mit bLLC einfach utopisch. (Weil Zen 6X3D locker 30% besser in FPS pro Watt vs Zen 5X3D wird)

 

[Holzmann]

Laut einem Leak einer Intel eigenen Präsentationsfolie sieht man sich auch in der Gaming Leistung vorne ggü. Konkurrenz

Nova Lake: Intel plant angeblich massiven CPU-Boost gegen AMD-Chips

Intel steht offenbar vor einem großen Wurf: Ein geleaktes Dokument sorgt für Aufsehen und wirft einen ersten Blick auf die kommende Nova-Lake-S-Generation. Die Zahlen deuten auf einen kräftigen Leistungssprung hin - doch was ist da dran? ...

winfuture.de

Sorry nicht gesehen die News ist schon über ein Jahr halt /;

 

[Nighteye]

Laut einem Leak einer Intel eigenen Präsentationsfolie sieht man sich auch in der Gaming Leistung vorne ggü. Konkurrenz

Der Artikel in deinem Link sagt nichts über "in der Gaming Leistung vorne ggü. Konkurrenz"
Zusammenfassung des Artikels:

• Internes Dokument zu Nova Lake zeigt 10% mehr Single-Thread-Leistung
• Beeindruckende 60% Leistungssteigerung bei Multitasking-Anwendungen (Maßgeblich durch Aufstockung auf 52 Kerne)

Wäre aber eine unsachliche aussage, weil man noch nicht die Gaming Leistung von Zen 6 X3D kennt.
Bestätigt mal wieder was ich eben schrieb. Intel Fans übertreiben leider sehr oft.

 

[Holzmann]

"Leaderschip GamingPerformace" soll da auf dem Dokument gestanden haben aber der X Beitrag ist auch schon wieder gelöscht ....
es ist schon komisch, dass man so kurz vor dem Start von Nova Lake noch keine Benchmarks (Spiele) gesehen hat.

 

[Nighteye]

es ist schon komisch, dass man so kurz vor dem Start von Nova Lake noch keine Benchmarks (Spiele) gesehen hat.

In diesem Interview hat eine wichtige person bei Intel (Er ist quasi für die Gaming CPU Sparte für Intel verantwortlich) die erwartungen bezüglich Nova Lake + bLLC etwas gedämpft.
Er sagte, in gut Optimierten Spielen bringt der neue Cache evtl 10%, in schlecht Optimierten spielen etwas mehr, aber Cache sei laut ihm kein Wundermittel für mehr Leistung.

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[Holzmann]

Tya wenn Intel selber schon von nur bis zu 10% spricht ist das natürlich schon recht dünn. /: