Zen-6-Generation: Ryzen-Prozessoren mit 6 bis 24 Kernen geplant

[Holt]

Bitte gebe doch mal in Gemini/Google KI mode bzw. ChatGPT folgenden prompt ein:

Das erklärt einiges, vergiss KI, da kommt bei solchen Themen zu viel Mist raus.

Vereinfacht, das beste geht dahin, wo es die meiste Kohle gibt.

Das mag sein, wenn es nicht genug gibt, wenn AMD also nicht genug CPU Chiplets hat, dann werden sie danach entscheiden wo mehr zu verdienen ist, aber ich glaube diese Situation gab es bisher eher weniger, denn es gab immer RYZEN CPUs zu kaufen. Was aber bei Zen2 am Anfang länger knapp war, waren die 3950X, weil es offenbar zu wenige Dies gab, bei denen wenigstens ein Kern den hohen Takt geschafft hat, den AMD dafür als maximalen Boosttakt spezifiziert hat und bei Zen3 hat sich dies mit dem 5950X wiederholt. Glaubt jemand ernsthaft die Verantwortlichen von AMD wären so blöd die paar Perlen an CPU Chiplet Dies die so gut gelungen sind das sie einen einen so schnellen Kern haben, lieber in EYPC CPUs stecken würden, wo sie diese Eigenschaft nie ausspielen könnten und dafür auf den Verkauf ihrer teuersten Desktop CPU verzichtet haben? Ich bin kein AMD Fan, halte deren Geschäftsleitung aber nicht für so blöd.

Für eine bestimmte SKU müssen gewisse Kriterien eingehalten werden.

Eben, die Chiplets die die höchsten Taktraten schaffen, landen daher auch in den CPUs die mit den höchsten Taktraten spezifiziert sind und das sind meist Desktop Modelle und da die Topmodelle. Diese in eine EPYC CPU zu packen deren Takt nie auf nur in die Nähe dessen kommt, was das Die schaffen kann, wäre totaler Blödsinn, zumal man dann eben weniger der entsprechenden Desktop CPUs herstellen kann, was Anfangs beim 3950X und beim 5950X zu Knappheit geführt hat, keine Ahnung wie es beim 7950X und 9950X war. Diese Desktop CPUs dürften pro CPU Chiplet durchaus einen überdurchschnittlich hohen Verkaufspreis haben.

Angenommen du hast 100 chiplets in einem Wafer, dann erfüllen tendenziell die wenigsten die Kriterien für die wirklich krassen Epyc CPUs.

Was sind die wirklich krassen EPYC? Wenn ich das richtig sehe, sind die aktuellen Zen5 EPYC 9005 mit maximal 5GHz (9175F und 9575F) Boosttakt spezifiziert. Das ist weniger als die 5,2GHz eines RYZEN 5 9600 und erst recht die 5,7GHz eines RYZEN 9 9950X(3D). Was den maximalen Takt angeht, sind die Kriterien für die CPU Chiplets die in die großen EPYC kommen, geringer als für jede Desktop CPU in der ebenfalls solche CPU Chiplets stecken und selbst Chiplets wo die Kerne nicht über 4,1GHz kommen, können noch in einigen der EYPC Modelle verwendet werden, aber eben in keiner Desktop CPU. Was die Taktfreudigkeit angeht und davon habe ich gesprochen und dies meinen die meisten Leute mit den besten CPUs, kommt EPYC eben mit den Dies aus die für keine Desktop CPU genügen.

Der Anteil derer die die Anforderungen für x3d erfüllen, hoher Takt bei guter Effizienz dürfte ähnlich gering sein

Keine Ahnung ob AMD da beim Binnig auch noch nach Effizienz unterscheidet oder nur nach dem erreichbaren Takt, wenn sie entscheiden das ein Chiplet mit dem zusätzlichen 3D L3 Cache versehen wird. Dies sind ja keine extra gefertigten Dies, sondern die normalen Dies werden nachträglich mit dem zusätzlichen Cache versehen.

Im Datacenterbereich versprechen AMD und Intel extrem geringe Ausfallraten bei Dauerlast.

Ja, aber weniger weil es besonders gefertigt Dies sind, sondern weil diese eben mit weniger Takt und damit weniger Spannung und Leistungsaufnahme auskommen. Wie gesagt, die EYPC 9005er sind mit einem maximalen Boosttakt zwischen 4,1GHz und 5GHz spezifiziert, die Desktop RYZEN zwischen 5,2GHz und 5,7GHz.

Außerdem sind die Server CPUs genau wie die Desktop CPUs für eine Nutzungsdauer von 5 Jahren ausgelegt, halten zwar meist länger, aber dafür werden sie ausgelegt und für bestimmte Anwendungen wie Embedded, Automotiv, Industrial oder Military gibt es Hardeware die auch für längere Nutzungsdauern ausgelegt ist. Aber die kostet dann auch viel mehr und TSMC hat z.B. für Automotiv Anwendungen extra die N3A Variante seiner N3 Prozesses geschaffen, denn da wird eine Nutzungsdauer von 15 Jahren bei extrem Temperaturbereichen erwartet. Im Datencenter wird hingegen eine Klimatisierung mit konstanten Temperaturen und kontrollierter Luftfeutigkeit erwartet, also sehr viel weniger anspruchsvolle Bedingungen als sie selbst für Desktop Rechner üblich ist.

Ja X3d sind mit die Hochwertigsten Desktop chips.

Durch das Aufbringen des zusätzlichen L3 Caches steigt der Wert dieses Chiplets natürlich, aber für einen 9800X3D mit seinen maximal 5,2GHz Boosttakt braucht man nicht einen so taktfreudigen Die wie für einen 9950X3D der bis 5,7GHz spezifiziert ist.

Bei AMD sind es ja unter anderen C Cores for EPYC.

Die landen aber nicht in den Desktop CPUs. Die APUs die auch die kompakten C Kerne haben, nutzen eigene Dies.

Ich glaube auch nicht das AMD/Intel ihre Chips immer mit IGPU produzieren und für die Server extra abtöten.

Von den APUs abgesehen, die aber eigene, monolithische Dies haben die nicht in den großen EPYC landen, sitzt bei AMD die iGPU im I/O Die und diese unterscheiden sich zwischen den RYZEN und 9000er EPYC. Auch bei Intel steckt in keiner der großen Xeon Server CPUs ein Die mit einer iGPU und dies ist schon immer so gewesen, seit dem S.1366 hatten die HEDT und Xeons CPUs für den großen Sockel nie iGPUs. Anders ist es bei den kleinen Xeons für den Mainstream Sockel, die ja die gleichen Dies wie die Desktop CPUs nutzen und bei AMD bei den EYPIC 4000ern, die im technisch gesehen RYZEN Desktop CPUs sind, wie man auch anhand der Spezifikationen erkennt.

Da sind mit Sicherheit Serien dabei die nicht für Desktops gebinnt werden können.

Die Konkurrenz zwischen Desktop und (den großen) Server CPUs gibt es nur bei AMD, weil nur AMD die gleichen CPU Chiplets in beiden verwendet, bei Intel gibt es jeweils eigene Dies für Desktop und die großen Xeons., bei den kleinen Xeons ist dies anderes, wobei es die letzten kleinen Xeons für den S.1700 gab und das sind Raptor Lake mit deaktivierten e-Kernen.

gibt es wohl einen move hin zu "multiple chiplet types" Wafern also eine Art Multi Project Wafer (MPW).

Nein, denn welchen anderen Die lässt AMD bei TSMC im gleichen Prozess fertigen? Die Zen5 CPU Chiplets werden in N4X, die Zen5C Chiplets in N3 gefertigt, vermutlich der N3E Variante. Das I/O Die der RYZEN 9000 wird in N6 gefertigt. Es gibt auch keine Dies mit und ohne iGPU, keine Ahnung was n3cron oder die KI die er befragt hat, da halluziniert haben.

Dann wären auch Varianten mit 22 (10+12) Kerne und 18 (8+10) Kerne denkbar.

Hat es bei AMD jemals eine CPU gegeben, bei der es unterschiedlich viele aktive Kerne pro CCX gab? NEIN! Also ist so eine Varianten nicht denkbar.

 

[HerrLange]

@Holt
Ich habe zusätzlich zu KI noch andere Arguments gebracht. Die Ignorierst du aber vortrefflich. Auch Anhaltspunkten von anderen. Und trotzdem würde ich KI Ergebnisse nicht einfach so abtun da du ja auch die Quellen einsehen kannst.

Insbesondere haben einige hier versucht zu erläutern, dass die Selektionskriterien auch Effizienz, also Takt bei möglichst geringer Spannung/Leistungsaufnahme bei gleichzeitiger Stabilität = Dauerlastgeignet beinhaltet. Hoher Takt bei relativ hoher Spannung ist nicht die Creme de la Creme.

Und der krasseste Epyc ist eher der EPYC 9755 mit 128 Kernen. Der läuft bei uns im Rechenzentrum in der Regel eher mit 450Watt TDP mit ähnlich hohem PPT und Vcore <1 Volt.
Das wäre so als, würdest du einen 9800x3d auf 30 Watt TDP und 32 Watt PPT beschränken sowie mit Vcore < 1 Volt laufen lassen. Läuft der 9800x3d dann stabil mit 4,2 GHz all core boost? Ich weiss es nicht, aber nach deiner Theorie müsste jeder x3d das übertreffen, da die ja das "bessere" Silicon abbekommen.

Ich habe das Gefühl du hast das meiste hier gar nicht gelesen. Dazu wirfst du anderen dummes Geschwätz vor und bringst selber nicht ein Quelle für deine Behauptungen. Geschweige den Anzeichen einer Entschuldigung.

 

[Latiose]

@Holt also dann wird wohl amd die besten Chipps für den x3d aufheben,weil der 9950x3d hat die beste charce.Der 9950x ist darin sehr schlecht weil dieser hießer und Stromhungriger wird asl der x3d.Also ist das mit minderer Qulität.Und der Takt geht auch nicht so weit mit 5 ghz maximal.

 

[mike23m]

AMD hat mich sehr positiv überrascht. Dennoch denke ich, dass viel mehr für gleiches Geld möglich ist. Genau da sollte sie auch weiter entwickeln. Dann braucht AMD sich vor nichts und niemandem auch in Zukunft verstecken. Wichtig sind die technische Prioritäten. Und wie schon oft bewiesen, sind es nicht nur Zahlen, die zählen. Raffinesse ist gefragt. Kein leichtes unterfangen aber immer machbar. Niemandem bringt es was, wenn nur rein Frequenzen steigen. Effektive Nutzung der Kerne sowie effektive Aufteilung für die Prozesse ist verdammt wichtig. Daraus resultierend auch der sinnvolle Verbrauch. Arbeitet mit Softwareentwicklern zusammen und die Mischung passt. Somit bleibe ich AMD treu. Andernfalls wird ein anderer Hersteller meine Aufmerksamkeit gewinnen.

 

[Holt]

Hoher Takt bei relativ hoher Spannung ist nicht die Creme de la Creme.

Wenn man die Definition was die besten Dies erst gar nicht definiert oder später ändert, ist es sinnlos weiter zu diskutieren. Ich haben von Anfang an von den Taktfreudigsten gesprochen und die gehen in die RYZEN CPUs. Seine TDP beträgt 450W bis 500W und selbst wenn man die Leistungsaufnahme des Uncore mal ignoriert, sind das keine 4W pro Kern oder etwa 30W pro Chiplet. Es ist ja nicht so, als würden die besten Dies bei den 30W doppelt so hoch takten als die schlechtesten, sondern die Unterschiede sind in dem Bereich geringer und werden umso größer, je höher man den Takt treibt.

Das wäre so als, würdest du einen 9800x3d

Nein, der EPYC 9755 hat zwar 512MB L3 Cache, aber eben auch 16 CPU Chiplets und damit pro Chiplet 32MB, ist also kein Modell mit X3D Cache und da der große L3 Cache auch die Leistungsaufnahme erhöht, ist der Vergleich blödsinnig. Außerdem weiß ich nicht ob die <1V stimmen, die stehen nicht in den Spezifikationen und da ich keine AM5 CPU habe, weiß ich nicht wie viel Spannung für 2,7GHz nötig sind, denn das ist der Basetakt und der gilt bei Last auf alle Kernen im Power Limit und nicht der maximale Boosttakt. Wenn also die <1V stimmen, dann müsste ein 9800X (ohne 3D) bei <1 nur 2,7GHz schaffen, nicht 4,2!

Ich weiss es nicht, aber nach deiner Theorie müsste jeder x3d das übertreffen

Nein, dies ist deine verrückte Vorstellung von dem was ich geschrieben habe, die aber vorne und hinten nicht hinkommt. Du bringt Basis und Boosttakt durcheinander, willst ein Chiplet ohne zusätzlichen X3D Cache mit einem mit X3D Cache vergleichen, bist also total neben der Spur oder trollst hier bewusst. Entschuldigen sollst du dich hier, oder willst du auf meine IL?

 

[RealMax123]

Hat es bei AMD jemals eine CPU gegeben, bei der es unterschiedlich viele aktive Kerne pro CCX gab? NEIN! Also ist so eine Varianten nicht denkbar.

Irgendwann ist Alles das erstemal:

- bis Zen2 gab es keinen 3D Cache
- bei Zen3 kam der 3D Cache nur für die kleinen Single-CCD Modelle
- bei Zen4 kamen mit den Double-CCD X3D Modellen 7900X3D und 7950X3D erstmal Asymetrie bei den Desktop-CPUs
- bei Zen4 kam in den 8000er Desktop und 8045er Mobilprozessoren erstmal der Mix aus grossen Zen4 und kompakten Zen4c Kernen
- bei Zen5 wurde bei den ganzen Mobilprozessoren bei dieses Konzept aus grossen Zen5 und kompakten Zen5c Kernen massiv ausgeweitet

Warum dann nicht bei Zen6 das erstemal zwei unterschiedliche CCDs mit unterschiedlicher Kernzahl und unterschiedlichem Takt kombinieren?

Oder warum bei Zen6 vielleicht nicht das erstmal sogar bei den Desktop-Prozessoren grosse Zen6 und kompakte Zen6c Kerne auf einem CCD kombinieren?

Klar hat es AMD noch nie gemacht. Aber denken wir doch zurück die Zen2 Zeit wo es noch garkeinen 3D Cache gab und auch nichtmal bei den Mobilprozessoren einen Mix aus grossen und kompakten Kernen.

 

[HerrLange]

@Holt
Es ging einzig allein darum, was als "bestes" Silizium definiert wird. Und bei Ryzen/Epyc ist Chiplet = Chiplet. X3D heißt, dass da noch cache an das Chiplet angebunden wird. Aber der CCD ist der selbe.
Dazu habe ich geschrieben, dass hoher Takt bei relativ hoher Leistungsaufnahme nicht das höchste Qualitätskriterium darstellt. Oder anders: die besten Dies schaffen die Leistung mit krassem Undervolting (aus Dektop CPU-Sicht) und bleiben stabil. Das sind für AMD die wertvollsten CCDs, da sie die am teuersten verkaufen können.

Die hoch taktenden bei 1,2 Volt und >160 Watt sind eher normale CCDs - halt nicht die mitr der besten VID.

Bei dem ganzen Rest habe ich dir nicht in einer Sillbe widersprochen.

Nein, der EPYC 9755 hat zwar 512MB L3 Cache, aber eben auch 16 CPU Chiplets und damit pro Chiplet 32MB, ist also kein Modell mit X3D Cache und da der große L3 Cache auch die Leistungsaufnahme erhöht, ist der Vergleich blödsinnig. Außerdem weiß ich nicht ob die <1V stimmen, die stehen nicht in den Spezifikationen und da ich keine AM5 CPU habe, weiß ich nicht wie viel Spannung für 2,7GHz nötig sind, denn das ist der Basetakt und der gilt bei Last auf alle Kernen im Power Limit und nicht der maximale Boosttakt. Wenn also die <1V stimmen, dann müsste ein 9800X (ohne 3D) bei <1 nur 2,7GHz schaffen, nicht 4,2!

Bitte ließ nochmal genau nach. EPYC 9755 schafft einen allcore boost takt von durchschittlich 4,1 GHz, die sogenannte All Core Boost Speed. 2.7 GHz ist die base speed. Bei der base speed ist die vcore übrigens deutlich unter 1 Volt abgesenkt.
Dazu gibt es diverse tuning guides von AMD wie man die Epycs für bestimmte Szenarien konfiguriert. Z.B. https://docs.amd.com/v/u/en-US/58491_amd-epyc-9005-tg-fsi

Nochmal, hier im Rechenzentrum laufen die EPYC 9755 bei 450W TDP und schaffen bei ganz knapp unter 1 Volt vcore ca.4 bis 4,2 GHz im Boost auf allen Cores. Und das stabil über Wochen bis zur nächsten Wartung. Und nochmal, wenn du recht hast, sollte jeder 9800x3d auf 30 Watt TDP und 32 Watt PPT beschränkt sowie mit Vcore < 1 Volt besser performen. Läuft der 9800x3d dann stabil mit 4,2 GHz all core boost? Ich weiss es nicht, aber nach deiner Theorie müsste jeder x3d das übertreffen, da die ja das "bessere" Silicon abbekommen.

 

[Latiose]

@HerrLange

Ist das was du schreibt wohl bestimmt das was ich so beschreibe. Silicon scheint beim 9950x3d wohl besser zu sein als beim 9950x.
Ich selbst habe einem nicht so guten CHip testen dürfen.Da war der 9950x er schwankte von 4,8-5,2 ghz also ich sagte im durschnitt 5 gjz dazu.Wurde 82 Grad warm und brauchte bis zu 240 Watt.Der 9950x3d schaffte bei ein paar User von Haus aus 5,2 ghz,wird nur 75 Grad warm und braucht 220 Watt.
Im Grunde sollte das ja eigentlich nicht sein weil ist doch der selbe Chip.Jedoch scheint der mit mehr L3 Cache das höher Wertige zu sein.
Ich war immer der Ansicht gewesen ich würde vom extra Cache nicht Profitierten.Ja stimmt ja auch,nur dank des höheren Allcore Takts ist der mit extra Cache um rund 7-10 % schneller.
Sowas wird es also bei Zen 6 auch geben.Gehe ich mal davon aus.Zen 6 wird ja wohl von Haus aus etwas mehr Allcore Takt mit bringen.Damit dürfte der ohne extra L3 Cache auch dem anzuschließen.Das Freut mich,weil den extra Cache bezahlt man ja mit höheren Preisen.Das will ich ganz sicher nicht.
Sollte aber der Takt stagniert,sehe ich darin eher wohl ein Stillstand.
Ich habe unter den selben bedingung den 7950x mit dem 9950x verglichen.IPC Steigerung gab es nicht und bei gleichen Allcore Takt auch gleiche Leistung.
Spannend wird also am Ende der Takt ebenso werden.
Für mich wäre also der selbe Allcore Takt stillstand.Das ist jeodoch nicht schlimm weil der 9950x3d mit der Zeit auch beim Preis weiter fallen würde.Die neuen CPUs werden mit sicherheit teuer werden.
Der 12 Kerner hätte durchaus eine Chance die fehlenden 4 Kerne auszugleichen,wenn es mindestens 6 ghz Allcore Takt auf alle Kerne werden wird.Um sicher zu sein,das der 16 Kerner geschlagen wird,ist wohl besser 6,5 ghz Allcore auf allen Kernen bei vollast.Ansonsten bleibt er hinter den erwartungen liegen.Zwar ggegenüber des aktuellen 12 Kerner verbesserung aber zu wenig Dampp um einen 9950x zu schlagen,geschweige mit dem 9950x3d gleich zu ziehen.
Aber die Kernaussage ist genau das was du damit meintest oder?


Das gute ist,beim 9950x3d kann ich sehr leicht mit Luftkühler kühlen,den 9950x müsste ich mit Luftküher und unter schlechten bediung wohl eher drosseln.Das ist schon hart wie stark da die Chipggüte zuschläggt,obwohl es der selbe Chip ist.ALso kann man sagen,das ein 9950x3d ein Premium Produkt ist,für die Elite und der 9950x eher für weniger betuchte User.Man kauft eben mit dem Geldbeutel die Qulität ein.
Wird mit Zen 6 auch so sein,leider.

 

[HerrLange]

@Latiose
Ich persönlich wäre zufrieden, wenn 6 die selbe Rechenleistung bei deutlich geringerer Leistungsaufnahme schafft. Es wäre schön wenn der 12 Kerner keine höherer TDP als der alte 8 Kerner hätte. Selbiges für 16 vs 14 Kerne. Gerade 24 Kerne mit 300 Watt wäre echt der Feind einer leisen Kühlung. Dann müsste man sich wohl doch langsam mit custom WaKü befassen.

 

[Holt]

Dennoch denke ich, dass viel mehr für gleiches Geld möglich ist.

AMD ist doch nicht die Wohlfahrt, sondern ein Aktienunternehmen und hat der CEO die Pflicht die Interessen der Aktionäre zu wahren. Die Preise werden so gestaltet sein, dass der Gewinn maximiert wird und dies bedeutet, dass die Balance aus verkauften Stückzahlen und Marge pro Stück unterm Strich den größten Gewinn ergeben soll. Dafür haben Unternehmen ganze Abteilungen um dies zu berechnen und wenn sie die Preise zu hoch angesetzt haben, dann werden sie dies später senken, u.a. wenn eben die Konkurrenz das bessere P/L Verhältnis bietet.

Außerdem kennen wir die Preise der kommenden CPUs noch gar nicht, weder die für AMDs Zen6 RYZEN noch die Preise für Intels Nova Lake. Es steht aber zu befürchten, dass beide Hersteller wegen der Speicherkrise mit geringen Absatzzahlen kalkulieren und entsprechend die Marge pro CPU höher ansetzen werden, also die Preise deutlich erhöhen.

Kein leichtes unterfangen aber immer machbar. Niemandem bringt es was, wenn nur rein Frequenzen steigen. Effektive Nutzung der Kerne sowie effektive Aufteilung für die Prozesse ist verdammt wichtig.

Nicht jeder Algorithmus ist parallelisierbar und selbst wenn, so lohnt es sich oft nicht, weil der Overhead einen neuen Thread zu starten zu groß ist und das Programm dann am Ende sogar langsamer wäre. Das dies immer möglich wäre, schreiben nur Leute die keine Ahnung von der Softwareentwicklung haben. Das bedeutet nicht, dass nicht auch sehr viel schlecht geschrieben Software gibt, die man durchaus optimieren könnte, aber es gibt eben auch viele schlechte Softwareentwickler oder eben Firmen die ihren Entwickler nicht die nötige Zeit geben.

Warum dann nicht bei Zen6 das erstemal zwei unterschiedliche CCDs mit unterschiedlicher Kernzahl und unterschiedlichem Takt kombinieren?

Wie viele Varianten soll es dann geben? Bisher gab es 6, 8, 12 und 16 Kerner, laut den Gerüchten sollen es mit Zen6 ja wohl wieder 6 Kerner geben, sehr wahrscheinlich wieder 8 Kerner, 12, 16, 20 und 24 Kerner. Damit wären es 6 statt bisher 4 verschiedene Kernanzahl und wenn es auch noch einen 10 Kerner gibt, sogar 7. Mit 18 und 22 Kernern wären es dann sogar 9, aber wo soll da die Marktlücke für diese Modelle sein?

Nach den Gerüchten soll Intel bei Nova Laauch nur mit 7 unterschiedlichen Kernzahlen planen, 4+4+4, 4+8+4, 6+8+4, 8+12+24, 8+16+4 (also 5) bei den Modellen mit einem Compute Tile und 14+24+4 und 16+32+4 bei den Modellen mit zwei Compute Tiles und dabei soll es für Nova Lake zwei verschiedene Compute TIles mit unterschiedlichen Kernzahlen (6+8 und 8+16) geben und dazu das 8+16 mit dem großen bLLC. Da ist der Sprung bei der Anzahl der Kerne vom größtem Modell mit einem Compute Tile zu kleinsten mit zwei Compute Tiles noch größer als bei AMD, wenn die Gerüchte um den 16 Kerner stimmen.

Oder warum bei Zen6 vielleicht nicht das erstmal sogar bei den Desktop-Prozessoren grosse Zen6 und kompakte Zen6c Kerne auf einem CCD kombinieren?

Das wäre totaler Blödsinn, da es ein weiteres Die erfordern würde, da wäre es einfach ein Die mit den Zen6 und ein Die mit Zen6c Kernen zu nehmen, also CPU Chiplets die sowieso schon für EYPC CPUs hergestellt werden. Die RYZEN CPUs haben ja immer die CPU Chiplet der EYPC genutzt, nur die APUs und die dann darauf beruhenden Desktop Prozessoren haben eben die eigene, monolithische Dies und nur da gab es bisher Varianten die klassische und kompakte Kerne gemischt hatten.

Und bei Ryzen/Epyc ist Chiplet = Chiplet. X3D heißt, dass da noch cache an das Chiplet angebunden wird. Aber der CCD ist der selbe.

Das Chiplet ist erstmal das selbst, aber nicht mehr nachdem dort ein zusätzlicher Cache aufgebracht wurde, denn der erhöht die Leistungsaufnahme, da SRAM ja auch nicht von Luft und Liebe leben kann, sondern im Vergleich zu DRAM eine sehr hohe Leistungsaufnahme hat. also die Leistungsaufnahme der Chiplets erhöht und wenn man Chiplets bei einer bestimmten Leistungsaufnahme vergleichen will, muss man dies berücksichtigen und kann eben nicht einmal das mit 3D Cache mit dem ohne 3D Cache vergleichen.

Dazu habe ich geschrieben, dass hoher Takt bei relativ hoher Leistungsaufnahme nicht das höchste Qualitätskriterium darstellt.

Dann hättest du das gleich schreiben sollen, denn ich habe auf die Aussage von Alles klar? geantwortet und dabei klar geschrieben, wie ich die besten Dies definiere, nämlich als die taktfreudigsten, was du dann mit folgender Aussage kommentiert hast:

In der Realität ist es leider anders herum, die besten gehen dahin wo die Marge am besten ist, und das ist leider im Datacenter.

Da hättest du definieren müssen, was du die besten verstehst, denn die taktfreudigsten gehen eben nicht in die großen EYPC für Datacenter.

Dies schaffen die Leistung mit krassem Undervolting (aus Dektop CPU-Sicht)

Das halte ich für ein Gerücht. Die brauchen zwar weniger Spannung, aber dies ergibt sich daraus, dass sie auch weniger Takt haben und gerade in den EPYC dürften sie beim Takt genug Reserven haben um Stabilität sicherzustellen, u.a. um die Effekte der Alterung zu kompensieren. Wieder einmal wirfst du hier den Basistakt mit dem maximalen Boosttak durcheinander, aber es sollte kein Geheimnis sein, dass man für mehr Takt auch mehr Spannung braucht.

EPYC 9755 schafft einen allcore boost takt von durchschittlich 4,1 GHz, die sogenannte All Core Boost Speed.

Welcher Review zeigt, dass er durchschnittlich 4,1GHz bei 500W und Last auf Kernen schafft? Durchschnittlich 4,1GHz halte ich für unmöglich, wenn der maximale Boosttakt ebenfalls 4,1GHz beträgt, der Takt also gar nicht über 4,1GHz geht und damit müsste er ständig 4,1GHz betragen um dies auch als Durchschnitt zu erreichen.

Und nochmal, wenn du recht hast, sollte jeder 9800x3d

Nochmal, für die weniger schlauen Mitmenschen und KI Bots muss man ja alles wiederholen: Ich unterscheide zwischen den CPU Chiplets mit und ohne zusätzlichem 3D Cache. Wenn du das nicht verstehen oder dir merken kannstm bist du nicht intelligent genug damit sich eine weitere Konversation lohnen würde.

Ich weiss es nicht, aber nach deiner Theorie müsste jeder x3d das übertreffen

Das ist nicht meine Theorie, was du mir da unterstellen willst und anderen zu unterstellen etwas zu behaupten, ist typischen Trollverhalten.
Willst du bewusst trollen, was jede weitere Konversation ebenso überflüssig macht. Was ist es, Low-IQ oder Trollen? Meine IL hat noch Platz frei.

 

[HerrLange]

Ok, ich merke du hast kein Interesse an einem Diskurs. Eines noch, der "All Core Boost Speed" ist teil der offiziellen Spezifikation. Aber anstelle von Argumenten äußerst du einfach wiederholt deine Meinung, belegst nichts und wirfst mit Beleidigungen um dich (dummes Geschwätz, Low-IQ, Trollen).
Ich bin damit raus aus der Diskussion und gebe nach. Herzlichen Glückwunsch.

 

[Latiose]

@HerrLange 24 Kerne mit 300 Watt muss nicht unbdedinggt bdeutetn das es schlecht zu kühlen ist aber im Grunde genommen hast du recht.
Ich selbst hatte mal den Threadripper 7960x ohne SMT bei tubrotakt erhöhung auff 5 ghz bei 288 Watt betrieben gehabt auf einen Noctua U12 als Luftkühler.Erreichte 88 Grad.Auf 4,8 ghz Allcore Takt war er dann bei 80 Grad und Watt verbrauchte dieser dann 280 Watt.
Mit Zen 6 könnte sich das ganze durchaus verbessern.Das der Takt sehr stark steiggen wird,ist nicht sicher,vielleicht ja dann auf maximal 5 -5,2 ghz.Recht mehr erwarte ich davon nicht.Muss ja auch noch kühlbar sein.Ob durch die Verkleinerung auch der Stromverbrauch sinken wird,ist eine andere Frage.
Wenn es nach mir gehen wird,ich täte mich schwer ob ich 16 Kerne mit 5,2 ghz oder 18 Kerne bei 4,8 ghz oder sowas nehmen würde.Beides dann mit SMT,bis 20 Kerne bremst meine Software nicht wenn SMT ein ist.
Also spannend wird es durchaus.Bei mehr kernen,brauche ich mehr als 5 ghz nicht.Das senkt den Stromverbrauch schon deutlich.Ich sehe es dann wenn es soweit ist.Bestimmt wird 18-20 Kerne die Leistung erhöhen.
Darum braucht der 16 Kerner auch etwas mehr Takt um die fehlenden Kerne auszugleichen.
Im Grunde genommen kann man so sagen 32 Threads +200 mhz mehr Allcore Takt vs 24 Kerne ohne SMT auf 5 ghz. Beides erggibt bei mir die selbe Leistung. Es wird mir eine Ehre sein,zu was Zen 6 gehen wird.Mehr Leistung brauche ich nicht.Also ist da schon mal gut.
Das muss aber schon sehr deutlich sein,weil ich betreibe aktuell ein 265k auf P Kerne 5,1 Ghz und e Kerne auf 4,6 ghz bei 201 Watt mit 78 Grad P Kerne und e Kerne 84-86 Grad(zwei e kerne scheinen wohl hitzigger als der rest zu sein.
Ich habe also vor auf diesen Level zu bleiben.Bin nur 13 % hinter dem 9950x3d entfernt.Habe noch ein 5950x System,das wird eines Tages irgendein Zen kriegen,sei es Zen 6 oder Zen 7.Abhängig wird die Entwicklungg von Zen 6 sein.Das wird die Weichen für später leggen.Ich will auf jedenfalls maximal die 9950x3d Leistung haben.Mehr ist zwar ggeil,aber nicht nötig.Dafür spare ich dann Strom und Hitze ein.
Ein 9950x Leistung ist zu wenig.Das wäre nur 4% schneller als der 265k und würde mir nichts bringen.
AMD wird es schon hinkrieggen bei Zen 6 das der Allcore Takt steigen wird aber die Temperatur und Stromverbrauch dank der Verkleinerung nicht und sogar sinken werden.
Das heißt ich brauche im Grunde genommen nur auf einen weiteren 16 oder 18 Kerner zu warten und schon ist die Leistung sicher.


Es gab dann von Zen 4 zu Zen 6 auch genügend Verbesserungen.Diese helfen weiter.Das Problem ist meine Software ist ein AVX 1 und 2 Anwendung.Das heißt das treibt ein wenig die Temperaturen nach oben.Ich jedenfalls weis genau was ich will.Das ziel im Visier.Also Takt geht vor mehr Kernen.Das gute sind es weniger Kerne,ist ein spielraum höher als viel mehr Kerne.
Damit sehe ich das ganze wie du auch.Und mir schon klar das ich den 7960x nicht voll ausgelastet hatte,weil der geht ja bis 320 Watt kann man so sagen.

 

[Techlogi]

Meine IL hat noch Platz frei.

🤡

 

[Holt]

Ok, ich merke du hast kein Interesse an einem Diskurs.

Was für ein Diskurs ist es denn, wenn man sich nicht einmal auf eine Definition einigen kann, welches die besten Dies sind bzw. du ignorierst, dass ich diese als die taktfreudigsten definiere. Dann wird mir wiederholt unterstellen ich würde etwas behaupten, was ich nie behauptet habe, was klar belegt, dass meine Argumente nicht verstanden oder bewusst verdreht werden. Die Tatsache das dies wiederholt passiert ist, nachdem ich darauf hingewiesen habe, zeugt nun wirklich nicht von Intelligenz, da beißt die Maus keinen Faden ab! Wer so etwas als Diskurs bezeichnet, mit dem habe ich definitiv keine Lust zu diskutieren, weil es eben einfach sinnfrei ist.

 

[Shihatsu]

Holt wie immer bestes Popcorn

 

[RealMax123]

Wie viele Varianten soll es dann geben? Bisher gab es 6, 8, 12 und 16 Kerner, laut den Gerüchten sollen es mit Zen6 ja wohl wieder 6 Kerner geben, sehr wahrscheinlich wieder 8 Kerner, 12, 16, 20 und 24 Kerner. Damit wären es 6 statt bisher 4 verschiedene Kernanzahl und wenn es auch noch einen 10 Kerner gibt, sogar 7. Mit 18 und 22 Kernern wären es dann sogar 9, aber wo soll da die Marktlücke für diese Modelle sein?

Ich würde mit den Anfang mit folgenden 12 Modellen, 8 ohne 3D Cache und 4 mit 3D Cache rechnen:

Ryzen 5 420X 8 Kerne
Ryzen 5 430X 10 Kerne

Ryzen 7 440X 12 Kerne
Ryzen 7 440X3D 12 Kerne
Ryzen 7 450X 8+8 Kerne
Ryzen 7 450X3D 8+8 Kerne

Ryzen 9 460X 8+10 Kerne
Ryzen 9 470X 10+10 Kerne
Ryzen 9 470X3D 8+12 Kerne

Ryzen 11 480X 10+12 Kerne
Ryzen 11 490X 12+12 Kerne
Ryzen 11 490X3D 12+12 Kerne

Bei der Benennung denke ich das es die 400er Serie werden dürfte. Damit zieht man einerseits optisch mit Intel Nova Lake gleich, aber es macht auch unter dem Hintergrund Sinn das Zen4 als Hawk Point die 200er Serie und Zen5 als Krackan Point, Strix Point und Strix Halo 300er Serien sind.

 

[Holt]

Nochmal: Es gab noch nie eine AMD CPU mit ungleicher Anzahl aktiver Kerne pro CCX, von daher gehe ich fest davon aus, dass deine Vorstellung der Modelle ganz sicher so nicht realisiert wird. Auch ist in der News von 6 bis 12 Kernern für die Modelle mit einem CPU Chiplet und 16, 20 und 24 Kernern für die Modelle mit zwei CPU Chiplets die Rede, nicht von 18 und 22 Kernern, die auch eine viel zu enge Staffelung in dem Bereich darstellen würden. 6, 8, 10 und 12 Kerner kann man durchaus erwarten, bei einer so geringen Anzahl an Kernen macht eine Staffelung von 2 Kernen durchaus Sinn, aber darüber wird es dann eher eine Staffelung von 4 Kernen Unterschied zwischen den Modellen sein.

 

[Zeitmangel]

Klar macht das dann das Sheduling etwas komplizierter, aber das ist ja durch den 3D Cache auf nur einem CCD ohnhin schon der Fall.

Ja, V-Cache macht das Scheduling etwas komplizierter. Dein Vorschlag macht das Scheduling aber massiv komplizierter

 

[n3cron]

Bei der Benennung denke ich das es die 400er Serie werden dürfte. Damit zieht man einerseits optisch mit Intel Nova Lake gleich, aber es macht auch unter dem Hintergrund Sinn das Zen4 als Hawk Point die 200er Serie und Zen5 als Krackan Point, Strix Point und Strix Halo 300er Serien sind.

Ich denke wenn krumme Varianten kommen dann in Kombination mit C-Cores

Also 6 normale kerne + 8 c Cores, dem Vorbild von Raptor Lake/Alder Lake.

 

[Zeitmangel]

Bitte ließ nochmal genau nach. EPYC 9755 schafft

Ja. Für jemanden der nicht weiß, daß Epycs auch all core boost haben wirken die Beiträge voller Wissen irgendwie urkomisch

@n3cron
Wo ich Specialist zustimme ist: Es werden keine krummen Modelle kommen. Und es werden auch keine Hybride kommen. Den Irrsinn, den Intel wieder abschaffen will, wird AMD bestimmt nicht nur wegen Ci-ne-bench machen.

 

[Nighteye]

@Don
@Holt
@n3cron
@HerrLange
@RealMax123
@Techlogi
@Shihatsu
@Zeitmangel
Ich habe eine Frage an euch die mir sehr wichtig ist.
Gerade gab es bei PCGH die News, Zen 6 wohl erst 2027.
Ich hatte dann dort diesen Kommentar unter die News geschrieben.
Ich Copy Paste den mal.

"Ist die Frage warum so Spät ?
Bisher kamen Zen 3 und Zen 4 und Zen 5 immer im 22 Monatstakt.
Jetzt auf einmal ein 30 Monatstakt ?
Zen 3 Release November 2020
Zen 4 Release September 2022
Zen 5 Release Juli 2024 (Laptop) und August Desktop
Zen 6 hätte also locker Juni 2026 kommen müssen.
Und jetzt mal eben mindestens 6 Monate später, eher noch mehr ?
Seltsam

Auch macht dadurch Zen 7 für AM5 immer weniger Sinn.
Weil wenn Zen 6 X3D erst zb Frühling/Sommer 2027 kommt.
Und Intel 2028 schon auf DDR6 geht.
Wo soll dann noch Zeit bleiben 2029 Zen 7 auf AM5 zu bringen ?
Dann wäre AMD ja erst 2030/2031 mit Zen 8 auf DDR6.
Passt alles nicht so ganz.
Was denkt ihr ?"

Für meine Planung wäre es extrem wichtig zu wissen, ob Zen 7 jetzt noch für AM5 kommt wie MLID seit 3 Jahren behauptet, oder nicht.
Weil zuerst hab ich ihm all die Jahre geglaubt, aber jetzt mit der Zen 6 Verschiebung, macht das nur Sinn, wenn Zen 6 schon in 2028 wie ursprünglich geplant, ersetzt werden würde, was irgendwie wenig Sinn für mich macht, da Zen 6 dann ja gerade mal 1 Jahr auf dem Markt ist.
Irgendwas passt da nicht zusammen.
Das AMD erst 2029 Zen 7 für AM5 und Zen 8 Parallel ein paar Monate Später im gleichen Jahr für AM6 launcht, glaube ich irgendwie nicht.
Bitte, ich brauche Input von euch

 

[Shihatsu]

(Für mich) Unmöglich vernünftig zu bewerten. Vor nem halben Jahr hätt ich gesagt "So wie AMD ihre alten Sockel pflegt würd ich davon ausgehen das Zen 7 für AM5 kommt".
Jetzt? In der derzeitigen Situation? Viel zu volatil, weil: KI FÜR ALLE! EGAL OB ALLE WOLLEN ODER NICHT!

 

[n3cron]

Ja. Für jemanden der nicht weiß, daß Epycs auch all core boost haben wirken die Beiträge voller Wissen irgendwie urkomisch

@n3cron
Wo ich Specialist zustimme ist: Es werden keine krummen Modelle kommen. Und es werden auch keine Hybride kommen. Den Irrsinn, den Intel wieder abschaffen will, wird AMD bestimmt nicht nur wegen Ci-ne-bench machen.

Ich sehe hybride Modelle in Laptop's im Vorteil. Dort sind die gar nicht so verkehrt oder Thin Clients.

Für Gaming, HPC sehe ich die nicht so.
Intel will weg von SMT/HT, mit Anzahl zusätzlicher Kerne könnte das was werden.
Ich meine die AMD C Cores sind auch ohne SMT.

 

[Shihatsu]

Intel will weg von SMT/HT, mit Anzahl zusätzlicher Kerne könnte das was werden.

Ich dachte das hätte sich wieder erledigt?

 

[Nighteye]

Ich dachte das hätte sich wieder erledigt?

Richtig.
Intels Ceo Lib-Bu Tan sagte das mehrfach 2025. Ohne SMT sei Intel nicht konkurrenzfähig, sein vorgänger Ceo sei ein Schwachmat gewesen, SMT weg zu lassen sei der größte Fehler in der Geschichte Intels gewesen usw hieß es.

 

[n3cron]

Bitte, ich brauche Input von euch

Keine weiß was im kommenden Jahr zwischen China und Taiwan passieren kann.
Der Überfall auf die Ukraine war auch nicht vorstellbar und doch ist es passiert.
(Blenden wir mal sowas aus)

Sagen wir mal alles bleibt wie es ist, die neuesten Fertigungsverfahren werden immer komplizierter, heißt dadurch entstehen natürliche Verzögerungen.

Es ist auch bekannt das Sony wieder mit AMD an der nächsten next Gen Konsole arbeiten. Ich würde behaupten das fließt mit ein. Die PS5 Chips werden bestimmt schon reduziert produziert.

Heißt um als Beispiel 10 Millionen Einheiten für Release zu haben müssen diese vorproduziert werden. Ich behaupte dafür brauchen sie 1 Jahr Vorlauf, da auch die Produktionsstraßen nicht unendlich Kapazitäten haben und sich diese teilen müssen, AMD, Nvidia und Intel Produzieren alle in der gleichen Fabrik bzw. Intel hat das Zwischenzeitlich oder noch bei den Grafikkarten Chips.

Da sind viele Variablen die reinspielen. Ich denke selbst AMD kann heute nicht sagen was nächstes Jahr auf den Tag genau passiert, sonst könnten die ja jetzt schon Launchtermine angeben.

Beitrag automatisch zusammengeführt: Samstag um 13:22

@Nighteye falls du es verpasst hast, GamerNexus hatte mal eine AMD R&D Tour.

Dort gab es die skrulisten Chips für AM4. (Auch ein ES sample mit double X3D auf AM4) Heißt ich denke das sich AMD alles offen lässt bezüglich Sockelwechsel..

 

[Nighteye]

Da sind viele Variablen die reinspielen. Ich denke selbst AMD kann heute nicht sagen was nächstes Jahr auf den Tag genau passiert, sonst könnten die ja jetzt schon Launchtermine angeben.

Ich denke AMD könnte schon Launchtermine abgeben.
Ich denke bei jedem Release, wurde schon 1,5 Jahre früher die Arbeit an dem Produkt abgeschlossen.
Also RDNA 5 die nächstes Jahr kommen sollen, sind schon Fertig vom Chip etc.
Auch die Arbeiten an Zen 6 sind schon fertig.
Aber bei Zen 7 bleibt halt die Frage, ob sie den mit DDR5 und AM5 Anbinden werden, oder gleich für den neuen Sockel mit DDR6.
Ich glaubte nicht an Zen 7 für DDR6, weil DDR6 Spec erst 2026 abgeschlossen wird, und dann frühestens 2027 DDR6 Module auf den Markt kommen.
Intel wird dann wohl erst 2028 auf DDR6 für den Desktop gehen.
AMD war Traditionell immer etwas später auf dem neuen Standard.
Also ich schätze 2029/2030 frühestens DDR6 mit AM6.
Das ist zu weit weg um mit Zen 6 bis dahin zu bleiben ohne etwas neues zu bringen wenn man sich anschaut in was für einer Kadenz die Zen Generationen davor released wurden.
(22 Monats Takt, Nov 2020, Sep 2022, Juli 2024)
Also würde Zen 7 für AM5 mit DDR5 dazwischen noch Sinn machen, aber zu knapp wäre das Zeitfenster von Zen 6 dann. Wozu sollte AMD nur 1 Jahr Zen 6 verkaufen ?

 

[n3cron]

Ich meine wir wissen ja die gleichen Chips sind in AM5, TR und Epyc Sockel kompatibel. Also wäre es nicht undankbar das wie mit Transit AM4 zu AM5 nochmal einen refresh geben würde während der neue Sockel schon auf dem Markt ist

Beitrag automatisch zusammengeführt: Samstag um 13:27

Es ist zumindest nicht undenkbar das AMD hier ähnlich wie bei Intel die gleiche Architektur auf unterschiedliche Plattformen bringt einmal mit DDR5 und DDR6.

 

[Nighteye]

Es ist zumindest nicht undenkbar das AMD hier ähnlich wie bei Intel die gleiche Architektur auf unterschiedliche Plattformen bringt einmal mit DDR5 und DDR6.

Wäre Technisch möglich, würde aber nicht zu AMD passen oder ?
Weder bei Phenom, noch bei Bulldozer, noch bei Zen gab es je sowas bei AMD.
Daher erwarte ich eher das AMD wieder wie immer, ganz oder garnicht sagt.

 

[Techlogi]

Jetzt auf einmal ein 30 Monatstakt ?

Danke Intel.

Aber bei Zen 7 bleibt halt die Frage, ob sie den mit DDR5 und AM5 Anbinden werden, oder gleich für den neuen Sockel mit DDR6.

Zen7 sehe ich mit DDR6 und damit auf AM6 kommen.
Andersherum sehe ich einen Sockelwechsel aber auch erst mit dem Wechsel auf AM6. Zen7 auf AM5 halte ich daher nur für wahrscheinlich, sollte es bei DDR6 zu deutlichen Verzögerungen kommen.

Wechsel doch auf Zen6, welchen man nach aktuellen Stand mit 12Core CCDs für AM5 erwartet. Mit so einem 12Core X3D hättest du dann ein nettes Upgrade vom 5800X3D.