Wieviele FPS braucht für flüssiges Spielen?

[PowerShellAdmin]

naja aber die ursache liegt dann nur indirekt an den fps.

und zum thema subjektiver unterschied zw. mensch und mensch
nein gibt es nicht, unser augen/senor kann nicht mehr. somit sind wir alle gleich limitiert. damit hat unser gehirn nur sehr indirekt zu tun, das hängt wie oben steht mit den sehnerven zusammen. die limitieren bei den menschen alle nährend gleich.

zum thema indirekten zusammenhang, mir fällt das auch auf, das spiele mit 25 z.b. 50fps anders ausfallen.

aber nur um festzuhalten, bei konstanten 25fps ist der Bewegungsfluss genauso gut wie bei 50fps.
aber das spiel läuft mit 25 fps oftmals langsamer als mit 50fps.

daher ist es wohl sehr nahelegend das es an der spielgeschwindigkeit liegt und diese wohl auch teilweise von der fpsrate abhängig ist.

erinnert mich irgendwie an die alten pc games, wo man die spielgeschwindigkeit an den pc speed anpassen konnte need 386er back

daher ... aussagen mit 50fps ist es flüssiger als mit 25 sind falsch, aber die aussage das spiel x mit 50fps schneller läuft als mit 25 kann zutreffen.

 

[Mpx1]

Ich kann noch spielen, wenn die Min.Frames 25-30 betragen. Weiter runter ist allerdings nicht mehr gut spielbar.

(Auch online)

 

[Der Dackel]

30 FPS aber ich zock auch keine Multiplayer-Titel.

Es stimmt allerdings schon, dass das menschliche Auge bis zu 60FPS noch Verbesserungen an Bewegungsabläufen wahrnehmen kann. Alles darüber halte ich persönlich für Aberglaube aber suum cuique
Ich habe schon mit einigen Gamern gesprochen, die meinten, dass sie bei Q3 >120FPS brauchen, weil man sonst gewisse Sprungmanöver nicht timen könne. Auf die Frage nach der Wiederholfrequenz des Monitors antwortete keiner von denen mit einer Zahl >75, von daher...

 

[Crash & Burn]

ich bin mit 40-50 fps völlig zufrieden***

 

[w0mbat]

Das Auge kann sehr wohl deutlich mehr als 25FPS verarbeiten und nur weil Filme für uns ab 24FPS flüssig erscheinen müssen das PC-Spiele noch lange nicht.

Ich war am Anfang auch starker Verfechter der 25FPS-Theorie, weil ich eher der Biologe bin. Diese Theorie ist aber nur bedingt anwendbar und Games zählen halt nicht dazu. Ab 30FPS geht´s einigermaßen, ab 60FPS ist es perfekt (außer vielleicht bei high-speed Onlinegames).

 

[Zaphod B]

Wenn 25 fps zu wenig wären, dann würden ja auch alle Kinofilme ruckeln.

 

[datafinderx]

naja aber die ursache liegt dann nur indirekt an den fps.

und zum thema subjektiver unterschied zw. mensch und mensch
nein gibt es nicht, unser augen/senor kann nicht mehr. somit sind wir alle gleich limitiert. damit hat unser gehirn nur sehr indirekt zu tun, das hängt wie oben steht mit den sehnerven zusammen. die limitieren bei den menschen alle nährend gleich.

zum thema indirekten zusammenhang, mir fällt das auch auf, das spiele mit 25 z.b. 50fps anders ausfallen.

aber nur um festzuhalten, bei konstanten 25fps ist der Bewegungsfluss genauso gut wie bei 50fps.
aber das spiel läuft mit 25 fps oftmals langsamer als mit 50fps.

daher ist es wohl sehr nahelegend das es an der spielgeschwindigkeit liegt und diese wohl auch teilweise von der fpsrate abhängig ist.

erinnert mich irgendwie an die alten pc games, wo man die spielgeschwindigkeit an den pc speed anpassen konnte need 386er back

daher ... aussagen mit 50fps ist es flüssiger als mit 25 sind falsch, aber die aussage das spiel x mit 50fps schneller läuft als mit 25 kann zutreffen.

Ähm. Du widersprichst dir gerade selbst. Du weißt schon was subjektiv bedeutet?
Worauf du argumentierst ist der biochemische/biologische Faktor. Der ist natürlich bei allen gleich. Reizübertagung von der Retina über den nervus opticus in das Sehzentrum des Gehirns blablabla. Aber das Ergebnis wird interpretiert und assoziiert und der Beweis für diesen Subjektivismus fängt bei deinem Post ab dem zweiten Absatz an. Wenn du diese beiden wichtigen Punkte vollkommen voneinander trennen willst, dann zwingst du dein Gehirn quasi sich selbst zu verstehen und das ist eher unmöglich....

Ich hab keine Probleme alle Games mit ca. 25-30 FPS zu zocken.

 

[Mpx1]

Wenn 25 fps zu wenig wären, dann würden ja auch alle Kinofilme ruckeln.

Nein, da dort mit Bewegungsunschärfe gearbeitet wird.

 

[harzer_knaller]

@Zaphod: bitte lese meine Beiträge noch einmal

@Mpx1: naja, damit Arbeiten ist wohl übertrieben, es ist einfach da, da es ein Kompromiss ist

 

[ulukay]

Also soweit ich weiß verarbeitet das menschliche Auge so um die 25 Bilder pro Sekunde, wozu dann mehr?

weil diese aussage nicht stimmt

je nach situation sind 24fps fuer das HIRN fluessig (z.b. filme mit motion blur) oder eben erst ab 60fps (schnelle FPS* mit hohen kontrasten, z.b. seitliches strafen an waenden vorbei)

*: schnelle First Person Shooter
nimm mal quake3, stells auf 24fps und mach seitliche strafejumps. da siehst du die einzelnen bilder und das is alles andere als fluessig
bei mmorps wie z.b. AoC reichen mir persoenlich z.b. wieder 20fps. weil der unterschied von bild zu bild eh marginal is - weil das spiel ohnehin langsam is

@ threadtitel: bei langsamen games reichen mir 20fps, bei schnellen wie quakewars sollten es schon ueber 45-50 sein

 

[Crash & Burn]

Wenn 25 fps zu wenig wären, dann würden ja auch alle Kinofilme ruckeln.

Hast du nicht verstanden was @wombat geschrieben hat*?

 

[Jackknife]

Das menschliche Auge nimmt ab 25fps etwas als flüssige Bewegung wahr, korrekt.
Bei Spielen, welche Objekte schnell über den Bildschirm bewegen fehlt Dir aber eine gewisse Bewegungsunschärfe. Bzw. ist die bei Onlinegames z.B. auch gar nicht zu realisieren, weil sich die Richtung, in die sich ein Objekt bewegt, ja unvorhersehbar ändern kann. Bereits bei der jetzigen Darstellung am Screen wird ja viel "geraten" wo sich ein Spieler wirklich befindet, zu 100% mit der Position, die er grad einnimmt, wird das nie übereinstimmen (gab da mal nen tollen Artikel, der den Netcode von Half-Life sehr ausführlich erklärte).

Um nun aber auch Richtungswechsel noch als flüssige Bewegung wahrzunehmen brauchst Du halt mehr FPS. So ab 60 geht das ganz gut, drüber ist dann auch ohne Bewegungsunschärfe fast alles flüssig für Dich.

Man sieht das ja auch ganz nett am Fernsehen, da kommt (bei Röhrenglotzen) noch der Interlace+Weichzeichen-Effekt hinzu und schwupps reichen 25fps locker aus. (also in dem Fall 50 Halbbilder)

3DFX hat mal bei Quake3 mit dem T-Buffer der Voodoo5 experimentiert und einen Bewegungsunschärfe-Filter gecodet, der sah gewöhnungsbedürftig aus, funktionierte aber ingame recht gut, weil Du auf Anhieb die Richtung wahrnehmen konntest, in die sich jemand grad bewegt hat (weil er eben so einen "Schleier" hinter sich hergezogen hat). Da reichten dann auch weniger FPS für Kills

Bei Offline-Games, insbesondere Rollenspielen und vielen Strategietiteln, braucht es aber nicht so viele Frames. Mit 15FPS ist da u.A. schon ein flüssiges Spielen möglich. Beispiele: Schleichfahrt, Extreme Assault, Incubation, Wing Commander IV, Morrowind, Wizardry-Reihe - konnte man alle mit 15fps schon gut spielen. Mehr sind schön, aber nicht zwingend notwendig.

 

[El Shapanki]

1,6; 100 oder tot

 

[Zaphod B]

Wer garantiert mir denn das dem Wombat sein Beitrag der Wahrheit entspricht?

Außerdem geht es doch eh nur darum:

Entscheidend ist jedoch wie sich das Membranpotenzial der Stäbchen und Zapfen auf der Retina in Interaktion zusammen mit der Umlagerung von 11-cis-Retinal zur all-trans-Isomerie in relativer Abhängigkeit zur GTPase-Aktivität der alpha-Untereinheit des dazugehörigen G-Proteines verhält.

 

[MSX]

Das komische ist , dass es bei jedm spiel anders ist
rainbow dix vegas 2 ist mit 30 fps schlecht spiele bar
Crysis läuft mit 30 perfekt
Cs 1.6 brauch min 70 , aber man kann ja 100 in der Konsole fixen

 

[harzer_knaller]

Crysis mit 30 fps perfekt? find ich jetzt nicht, ist aber wohl auch eine Frage des Geschmacks und der Gewöhnung

 

[MSX]

Crysis mit 30 fps perfekt? find ich jetzt nicht, ist aber wohl auch eine Frage des Geschmacks und der Gewöhnung

tja nv die sind halt die Nr 1 im Mikrolaggen
Also crysis läuft mit 30 fps perfekt
Rainbow six vegas kannst du sogar mit 40 fps knicken

 

[L0rd_Helmchen]

Für ein Shooter sind 40-50 das MIN, für ein RPG reichen 30 würd ich sagen.

Das sind wir mal einer Meinung

Also crysis läuft mit 30 fps perfekt

Im Leben nicht... stell mal auf Low, dann merkst du wie sich flüssiges Spielen anfühlt, allein was die Mausbewegungen angeht

 

[MSX]

Das sind wir mal einer Meinung

außer Crysis würd ich mal sagen
Das kann man schon sehr gut mit 30 spielen
Den rest Battlefield 2 , Ureal engine 3 spiele und Source Engine spiele kann man damit vergessen

 

[citizen_one]

90 fps bei shootern

Cs 1.6 brauch min 70 , aber man kann ja 100 in der Konsole fixen

Hehe, ich liebe diese Kommentare. Ich weiss ja nicht, was ihr für Monitore habt, aber meine TFTs laufen alle mit 60Herz. Das heisst effektiv, das Bild wird 60x in der Sekunde erneuert, womit mehr als 60 Fps physikalisch gar nicht ankommen können! Mag ja sein, dass die Grafikkarte 200 Fps rendert, der Monitor stellt trotzdem nur davon 60 dar.

Abgesehen davon empfindet das menschliche Auge eine Bildfolge ab 25 Bilder/sec als flüssig. Das entspricht dann der PAL Norm, oder hat bei euch schon mal Fernsehen geruckelt? Das Problem bei den Games ist nur, dass die 25 Fps leider nicht konstant bleiben, sodass es dann doch auffällt, wenn die Rate mal absackt.

 

[PowerShellAdmin]

Ähm. Du widersprichst dir gerade selbst. Du weißt schon was subjektiv bedeutet?
Worauf du argumentierst ist der biochemische/biologische Faktor. Der ist natürlich bei allen gleich. Reizübertagung von der Retina über den nervus opticus in das Sehzentrum des Gehirns blablabla. Aber das Ergebnis wird interpretiert und assoziiert und der Beweis für diesen Subjektivismus fängt bei deinem Post ab dem zweiten Absatz an. Wenn du diese beiden wichtigen Punkte vollkommen voneinander trennen willst, dann zwingst du dein Gehirn quasi sich selbst zu verstehen und das ist eher unmöglich....

Ich hab keine Probleme alle Games mit ca. 25-30 FPS zu zocken.

subjektiv ist die eigene "Ich-Perspektive" nur das habe ich widerlegt, da der augensensor limitiert. somit kann man garnicht mehr subjektiv warnehmen . dir ist es nicht möglich einen unterschied zw. 50 o. 25 fps festzustellen, denn dein input ist lediglich 25fps.
das auge kann nur 25 bewegungen/sek warnehmen, dies hat nichts mit der bildwiederholfrequenz zu tun.


theoretisch steht also erst einmal folgende aussage da (die bis jetzt auch nicht widerlegt werden kann):

eine video aufnahme mit 50 o. 25fps /sek sollte also genauso schnell und flüssig wirken.



zum widerspruch, ich rede von der definition des internen spielablaufs. jedes spiel hat schließlich auch eine definition der eigenen ablaufgeschwindigkeit.

so ein fiktives beispiel eines pc spieles:
wir haben eine 100m strecke virutell, diese wird nebenbei noch in realer zeit gemessen. hierbei braucht der renner bei 25fps z.b. gemessene 20sek, bei 50fps 16 sek.
im spiel steht bei beiden läufen 16sek...aber bei 25fps lief das spiel messbar langsamer.

ich hoffe das beispiel verdeutlich mein vermutung, den ein wahrnehmbaren unterschied zw. 25 und 50fps in spielen gibt es oftmals... , aber dieser hängt nicht am bewegungsfluss =)

 

[citizen_one]

Jup, noch sowas. Hab nochwas schönes für alle gefunden, die das jetzt nicht raffen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bildfrequenz


EDIT:

Gar nicht gesehen, ein Verbündeter aus Rodgau.

 

[Zaphod B]

@citizen one: Echte Hardcore Gamer zocken auf einem CRT mit 100 bis 120 Hz.

Auf einem CRT Monitor merkt man auch den Unterschied zwischen 25 und 50 fps eher als auf einem TFT Monitor.

 

[PowerShellAdmin]

@OT

EDIT:

Gar nicht gesehen, ein Verbündeter aus Rodgau.

/winke *g* ich seh schon hwluxx ist überall...

 

[MSX]

@citizen one: Echte Hardcore Gamer zocken auf einem CRT mit 100 bis 120 Hz.

Auf einem CRT Monitor merkt man auch den Unterschied zwischen 25 und 50 fps eher als auf einem TFT Monitor.

gibts die noch zu kaufen
aber man könnte doch die Hertzanzahl höher stellen zb auf 75
Also bei mir geht es bis 75 hertz

 

[Gamer68]

dann muss man auch sagen das viele hardcore gamer aus der shooter szene in 800x600zocken.
unter 40fps ist das shit bei den shootern

 

[MSX]

dann muss man auch sagen das viele hardcore gamer aus der shooter szene in 800x600zocken.
unter 40fps ist das shit bei den shootern

zb hat man bei cs höhere Trefferchancen je geringer die auflösung ist
Alle Noobs(auch Pros ) genannt zocken deshalb in 640 x 480 auf einem Crt und am besten noch mit der best möglichen Config
Ansonsten könnt ihr das vergessen :
http://www.youtube.com/watch?v=TtlikB-3v-E
Ich zocke cs 1.6 auf 800x600 mit fixed fps @100 und dann trifft der schon gut
natuerlich mit dynamischen Crosshair versteht sich
Auf 640 x 480 hat man schon so gute trefferchancen das es langweilig wird

 

[harzer_knaller]

@citizen_one: du vergisst dabei aber wieder, dass bei Fernsehbildern sämtliche Bewegungsabläufe unscharf sind
und es uns deswegen flüssig vorkommt. Bei PC Spielen ist das eben nicht der Fall. Dort ist alles scharf.

Der Vergleich zwischen PAL/NTSC und Computergrafiken hinkt eh' gewaltig

 

[Zaphod B]

gibts die noch zu kaufen
aber man könnte doch die Hertzanzahl höher stellen zb auf 75
Also bei mir geht es bis 75 hertz

Wieviel kHz hat denn dein Monitor?

 

[brabus997]

ah jezt gehts schon wieda los... @harzer_knaller