Festplatten Benchmarks *Sammelthread* [1|1]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Seagate Barracuda ES.2 250GB 32MB SATA II (ST3250310NS)
Partitioniert: Ja ( 60/-)
Controller: ICH9R (gigabyte p35dq6)
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA-300
einzeln

und mal interessehalber ein RAID0 auf vista 64bit StripeSize: 16K mit 2x Seagate Barracuda ES.2 250GB 32MB SATA II (ST3250310NS)
Controller: ICH9R (gigabyte p35dq6)

und das gleiche nochmal am gigabyte controller (JMicron) ein RAID0
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hallo,

ich gebe meine Ergebnisse auch mal durch:

Kontroller: Adaptec SAS/SATA 3805
Festplatten: Fujitsu MAX3036RC, 36.7GB, Serial Attached SCSI (SAS), 15000 rpm, 3.3ms, 8MB Cache, OEM / 6 Stück

Ich habe verschiedene RAID-Modelle und Stripe-Size mit h2benchw getestet. Das Ergebnis liegt als Anhang dabei.
 

Anhänge

  • raid.pdf
    14,4 KB · Aufrufe: 87
so hier nochmal nen bench mit ner einzelnen ST3250310AS (8MB) an meinem EX8300 unter vista64 direkt nach der installation. partitioniert und systemplatte:

st3250310as_promiseoi0.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
@Schlingel INV
Ja, der Promise-Kontroller ist auch nicht gerade einer der Besten. Hatte vor dem Adaptec-Kontroller den fast gleichen Kontroller EX8350.

4 Raptor 36.7 GB brachten es im RAID0 auf "nur" 140 MB/s.

Ja, bin froh, dass dieser Kontroller draussen ist...
 
worf1001 schrieb:
@Schlingel INV
Ja, der Promise-Kontroller ist auch nicht gerade einer der Besten. Hatte vor dem Adaptec-Kontroller den fast gleichen Kontroller EX8350.

4 Raptor 36.7 GB brachten es im RAID0 auf "nur" 140 MB/s.

Ja, bin froh, dass dieser Kontroller draussen ist...
Zum Vergrößern anklicken....

da hast denn aber was falsch gemacht :eek: bei meinem sys kam ich mit 4 uralt 160GB seagate ja schon im raid10 auf 130mb/sec. würd mal bekaupten da steckt der wurm drinne bei dir. oder sagen wir mal eher es leigt an de raptoren. die alten 36GB sind in sachen transfer nedd grad die besten.

und am chip leigts auch nedd. der hat den gleichen IOP333 mit 500mhz wie mein LSI. und der macht auch 160MB/sec im raid5 mit 4x410AS

des passt auch mit den testergebnissen verschiedener quellen ganz gut. denke eher es leigt an deinen raptoren. geh mal von 40MB sec aus pro platte. bissel schwund und du bist bei knapp 140mb

siehe hier: http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=1497433&postcount=461

hdtune liegt immer nen bissel unter den hdtach ergebnissen
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm... kann vielleicht aber auch an meinem alten Board gelegen haben.

Hatte ASUS P5W DH Deluxe.

Hatte dann testweise die Raptoren an den Onboard-Kontroller angeschlossen. Dort machten 3 Stück im RAID0 ca. 205 MB/s. Vielleicht lag es am PCI-Express Anschluss.

Jetzt habe ich jedoch nicht mehr dasselbe Mainboard. Ja und der Kontroller ist auch draussen. Ist immer schwierig zu sagen, woran es liegen kann, da so viele Faktoren mitspielen.

Aber dein Beispiel von vorhin, zeigen ja nicht gerade super Werte an.
 
ach ja ist eine einzelne Platte. Dafür ist das Ergebnis gut.

Die neuer Seagate sind übrigens in Sachen Transferraten etwa gleich wie die Raptoren. Ausser dass die Raptoren eine kürzere Zugriffszeit haben.

Was hast Du für Platten im RAID5? 410AS? Was sind das für Platten.

Doch der Promise EX8300 hat Cache. Soviel ich weiss 256 MB.
 
Spezies_8472 schrieb:
Seagate Barracuda ES.2 250GB 32MB SATA II (ST3250310NS)
Partitioniert: Ja ( 60/-)
Controller: ICH9R (gigabyte p35dq6)
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA-300
einzeln

und mal interessehalber ein RAID0 auf vista 64bit StripeSize: 16K mit 2x Seagate Barracuda ES.2 250GB 32MB SATA II (ST3250310NS)
Controller: ICH9R (gigabyte p35dq6)

und das gleiche nochmal am gigabyte controller (JMicron) ein RAID0
Zum Vergrößern anklicken....

wow was für gute Werte, ich denk mal 1 Platter pro Platte ?
 
Snoopy69 schrieb:
Interessant - ich hab den gleichen Chip drin. Der EX8300 hat aber keinen Cache, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

128MB ;)
Hinzugefügter Post:
worf1001 schrieb:
ach ja ist eine einzelne Platte. Dafür ist das Ergebnis gut.

Die neuer Seagate sind übrigens in Sachen Transferraten etwa gleich wie die Raptoren. Ausser dass die Raptoren eine kürzere Zugriffszeit haben.

Was hast Du für Platten im RAID5? 410AS? Was sind das für Platten.

Doch der Promise EX8300 hat Cache. Soviel ich weiss 256 MB.
Zum Vergrößern anklicken....

4xST3250410AS mit 16MB Cache am LSI mit 128MB DDR2-533 Controllercache
 
Zuletzt bearbeitet:
worf1001 schrieb:
ach ja ist eine einzelne Platte. Dafür ist das Ergebnis gut.

Die neuer Seagate sind übrigens in Sachen Transferraten etwa gleich wie die Raptoren. Ausser dass die Raptoren eine kürzere Zugriffszeit haben.

Was hast Du für Platten im RAID5? 410AS? Was sind das für Platten.

Doch der Promise EX8300 hat Cache. Soviel ich weiss 256 MB.
Zum Vergrößern anklicken....

Hm...
Ist das der hier?

http://www.promise.com/product/product_detail_eng.asp?segment=RAID HBAs&product_id=164

ich sehe da allerdings nur einen IOP331 mit 128MB :confused:
 
Komisch ist auch, dass auf manchen Sites steht ich hätte auch nur einen IOP331/332 drauf. In der Hardware-Info vom Controller (Controller-BIOS) wird aber ein IOP333 mit 500MHz angezeigt. Sogar auf dem Die (als ich den Passivkühler draufmachte) steht was von "...333"!?
 
Ja, wichtig ist ja auch was auf dem Kontroller steht. Das wird auch IOP333 drauf sein. Aber vielleicht hast du auch den EX8350. Das nämlich fast der Gleiche. Einfach PCI-Express x4 statt PCI-Express PCI-X. Und gemäss Angaben von Promise hat der PCI-E IOP333 und der PCI-X IOP331.
Hinzugefügter Post:
Vielleicht steht ja nach dem Update IOP333 auf dem Kontroller und nicht mehr IOP331. hahaha
 
Zuletzt bearbeitet:
So, nun hab mich mal was Geiles für euch!

Seagate St3243A (214 MB)

Zugriffszeit: 29,9ms
Durchschnittliche Übertragungsrate (Lesen): 1 MB/s
Systemplatte: Ja
Partitioniert: Nein
Controller: Nforce 410
Übertragungsmodus (Bandbreite): IDE

seagatewvg.jpg
 
Hm...
Ich hab auch noch im Keller eine alte 5 1/4"-HDD von Seagate mit "brachialen" 65MB :fresse:
Beim Benchen kam ich damals auf 378kb/sek. (kilobyte) :d
Ob die allerdings noch läuft, weiss ich nicht. Hatte 1988 satte 1000DM gekostet. Und damit sie überhaupt im Amiga 2000 lief nochmal 500DM für den Controller. :fresse:

Achso...
Die HDD hatte 3 Partitionen (á ca. 20MB) von denen 2 immer leer waren. Die Partitionierung (Partitionstabelle) musste ich damals noch von "Hand" schreiben. Ich darf garnicht mehr dran denken... :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Western Digital Caviar RE2 WD5001ABYS
Systemplatte: Nein
Partitioniert: Nein
Controller: Intel ICH9 (DFI X38)

WD_500.jpg



Western Digital Caviar RE WD2500YS
Systemplatte: Nein
Partitioniert: Nein
Controller: Intel ICH9 (DFI X38)

WD_250.jpg
 
Also der Wert "Western Digital Caviar RE2 WD5001ABYS" sieht ja nicht schlecht aus. Aber, die Zugriffszeit ist ja nicht gerade super.

Doch für eine Datenplatte völlig ausreichend. Nehme ich mal an ;-)
 
Ja doch als Datenplatte völlig ausreichend. Minimal lauter als die 250er.
Die Platten vibrieren aber nicht, im gegensatz zu meinen früheren Samsung platten. Was um einiges mehr Stört.

Wird die Liste auf der ersten Seite eigentlich noch aktualisiert ?
 
Zuletzt bearbeitet:
jemand mit ner raptor single da der mir mal kurz HDtune mit 2KB blocksize benchen kann?

@edit: bitte nicht mit 2KB sondern 8kb oder 16kb. der anteil mit dateien kleiner 10kb ist fast zu vernachlässigen

@€dit2: hier mal die typische vista-unordnung :fresse: der ausgewählte block hat 40kb. das was wirklich unter 10kb liegt ist zu vernachlässigen. überwiegend sinds größere dateien. hab mal mit 8,16,32 und 128kb laufen lassen. 64kb (? ist doch standard bei hdtune oder??) siehe screen mit 160mb/s av-lesen

dateisystemwuz.jpg


So hier mal die passenden benches mit HDtune.

System:

E6600 - P5W64 - 6GB DDR2-800 Cl5 - LSI MegaRaid 8344ELP 128MB PCIe - ST3250410AS@Raid5@16k_stripe

8k
8kjang.jpg


16k
16k8bi.jpg


32k
32kepm.jpg


128k
128kypy.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Also, welche Stripe-Grösse wirklich die Richtige ist, hängt wohl ebenso mit dem Kontroller zusammen.

So wie ich das jetzt in Deinem Beispiel sehe, ist die Leistung mit 128kb am Besten. Weiter nach Oben hast Du nicht getestet?

Bei meinem Kontroller (Adaptec 3805 SAS/SATA) ist jetzt zum Beispiel 256kb die beste Variante. Habe da alle möglichen Varianten (32,64,128,256,512,1024) getestet. Und von Diesen hat 256kb am Besten abgeschnitten.

Beim Onboard-Kontroller war es dann aber wiederum die 16kb-Variante die Beste.
 
bringt nicht so wirklich was. was mir aber bei dir auffällt ist die hohe cpu-last. also selbst im ungünstigsten fall lieg ich bei ca 10%, und das mit nem raid5

interessant wäre die einzelne raptor

@€dit: hier meine 1k im raid5

1k5r4y.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Schlingel_INV schrieb:
bringt nicht so wirklich was. was mir aber bei dir auffällt ist die hohe cpu-last.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss...
Aber wer SSDs hat, hat sicher auch keine Gurke als CPU, oder? Bei mir ist es ein E6600 (noch aus den P5W DH-Zeiten Aug. 2006 :d). Und die Differenz, was die SSDs + Areca wegfressen. Spürst du wonanders gut so wie garnicht. Die Power des Gespanns aber brachial...
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh