HD 3870 Netzteil zu schwach?

[towa]

Jop mit meinem X2 Black Edition @3GHz schaff ich gerade die 10.000 Punkte, um ca. 300 überschritten.
Übertakte ich die Karte, steigern sich die Punkte um 200, unwesentlich.
Heißt da fehlt der Phenom

 

[Dott]

Ist also mit meinem System also ok? Da ich sowieso nur auf 1900:1200 zocke kann man die CPU wohl vernachlässigen da bei dieser Auflösung die CPU nicht mehr limitiert.

Oder?

 

[Absinth]

Ist also mit meinem System also ok? Da ich sowieso nur auf 1900:1200 zocke kann man die CPU wohl vernachlässigen da bei dieser Auflösung die CPU nicht mehr limitiert.

Oder?

Jo ists. NT würde ich an deiner Stelle das Tagan nehmen.

Obs dir ohne OC langt wirst du schon sehen.

Aber die 8700 Pkt ohne OC mit dem Tagan Netzteil sind ok.

 

[hbert]

Ich lese immer, der 3DMark06 sei ein Witz, weil die CPU berücksichtigt wird. Wie kommt ihr darauf? Betrachtet man sich die Formel zur Punktefindung genauer, kann man schnell erkennen, dass es nur so Sinn macht, ein Spielesystem zu bewerten.

Zudem ist auch ganz klar erkennbar, dass mit steigender CPU-Leistung auch die FPS der GraKa-lastigen Benches steigen. Futuremark behauptet ja nicht, "wenn man 10000 pkt. hat kann man XYZ spielen". Die Physik wird z. B. ohne Ageia-Karte von der CPU berechnet. Damit kann man z. B. im Bezug auf Gassenhauer Crysis schon eine klare Aussage zur Performance treffen. CPU zu schwach -> Physikdetails runter.

Man könnte sogar noch weiter gehen und die Soundkarte mit einbeziehen. Wieder im Falle von Crysis empfiehlt es sich sehr, die Soundqualität auf "Niedrig" zu stellen, wenn man den Onboardchip nutzt. Damit wird nämlich nicht, wie früher, die Samplerate reduziert, sondern es werden vielmehr die in Echtzeit gerenderten Soundeffekte reduziert. Das bringt gut und gerne 15% Mehrleistung. Probiert es aus.

3DMark06 will weiter nichts, als ein möglichst objektives Benchmarktool zur groben Bewertung der Spieleperfomance eines PCs sein. Und das ist es definitiv.

Wie stark welche Disziplin in welchem Spiel den Ausschlag gibt, steht auf einem anderen Blatt.

Es wäre auch dumm von Futuremark, die Quadcores nicht zu berücksichtigen. Denn in naher Zukunft werden es die Spiele ja auch tun. Wer ein Corebereinigtes Ergebnis haben möchte, kann sich ja die SM2 bzw. die SM3/HDR Einzelwertung ansehen. Deshalb werden die in der aktuellen Version auch angegeben.

P.S.: Die Frage "Sind die Punkte ok" finde ich übrigens auch völlig legitim. Schließlich kann es schon frustrieren, wenn man die Scores mancher User so liest. Und dann will man eben wissen, ob das eigene System im Rahmen seiner Möglichkeiten "funktioniert" bzw. was man verbessern kann. Wer kennt das nicht.

 

[D34th_0f_4LL]

Ich hab 8800 GT und 650 Watt

willst jetzt nen Keks oder was?? Bei so dummen Kommentaren könnt ich schon wieder abticken

@Topic:

Ja ich musste auch feststellen das der 06er 3D Mark stark von der CPU profitiert:

Zum Vergleich:

AMD 64 X2 4200+
8800GTS 640MB
2GB DDR1 hatte ich früher => 7800 3D Marks06 unter XP!

Jetzt:
Q6600@3,0Ghz
8800GTS 640MB
4GB DDR2 => 9700 3D Marks 06 unter Vista x64

und durch OC wird da wohl noch einiges rauszuholen sein.
Wie hier schon gesagt wurde:
Schwachsinn bei nem "Grafik"-Benchmark

 

[hbert]

Wie hier schon gesagt wurde:
Schwachsinn bei nem "Grafik"-Benchmark

Es ist aber ein Spielebenchmark. Oder wie Futuremark es nennt "The Gamers' Benchmark".

 

[Moonblood]

Ich lese immer, der 3DMark06 sei ein Witz, weil die CPU berücksichtigt wird. Wie kommt ihr darauf? Betrachtet man sich die Formel zur Punktefindung genauer, kann man schnell erkennen, dass es nur so Sinn macht, ein Spielesystem zu bewerten.

Zudem ist auch ganz klar erkennbar, dass mit steigender CPU-Leistung auch die FPS der GraKa-lastigen Benches steigen. Futuremark behauptet ja nicht, "wenn man 10000 pkt. hat kann man XYZ spielen". Die Physik wird z. B. ohne Ageia-Karte von der CPU berechnet. Damit kann man z. B. im Bezug auf Gassenhauer Crysis schon eine klare Aussage zur Performance treffen. CPU zu schwach -> Physikdetails runter.

Man könnte sogar noch weiter gehen und die Soundkarte mit einbeziehen. Wieder im Falle von Crysis empfiehlt es sich sehr, die Soundqualität auf "Niedrig" zu stellen, wenn man den Onboardchip nutzt. Damit wird nämlich nicht, wie früher, die Samplerate reduziert, sondern es werden vielmehr die in Echtzeit gerenderten Soundeffekte reduziert. Das bringt gut und gerne 15% Mehrleistung. Probiert es aus.

3DMark06 will weiter nichts, als ein möglichst objektives Benchmarktool zur groben Bewertung der Spieleperfomance eines PCs sein. Und das ist es definitiv.

Wie stark welche Disziplin in welchem Spiel den Ausschlag gibt, steht auf einem anderen Blatt.

Es wäre auch dumm von Futuremark, die Quadcores nicht zu berücksichtigen. Denn in naher Zukunft werden es die Spiele ja auch tun. Wer ein Corebereinigtes Ergebnis haben möchte, kann sich ja die SM2 bzw. die SM3/HDR Einzelwertung ansehen. Deshalb werden die in der aktuellen Version auch angegeben.

P.S.: Die Frage "Sind die Punkte ok" finde ich übrigens auch völlig legitim. Schließlich kann es schon frustrieren, wenn man die Scores mancher User so liest. Und dann will man eben wissen, ob das eigene System im Rahmen seiner Möglichkeiten "funktioniert" bzw. was man verbessern kann. Wer kennt das nicht.

alles schön und gut

der name 3dmark suggeriert mir das er mir meine 3D Leistung bewertet und nicht meine Rechenpower der CPU..selbst wenn man 3DMark als Bewertungssystem für ein Spielesystem hinstellt...kommt man leider dazu das auch hier Theorie und Praxis zwei völlig falsche paar schuh sind....

da liefert mir eben ein QuadCore irgendwas gepaart mit z.b. 3870 in z.b. Crysis eben nicht die 40% mehr FPS im vergleich zum AMD X2 Dualcore mit gleicher Grafikkarte die mir 3DMark hier weiß machen will.....

und genau darum entstehen diese missverständnisse und fragen des threaderstellers....

"warum hab ich sowenig punkte im spiele/3d benchmark 3dmark stimmt was mit meiner grafikkarte nicht? werden meine spiele jetzt beschissen laufen weil was im argen ist?"

die antwort ist eben wider erwarten:

"Nein bei dir ist alles in butter mach dir keinen Kopf 3DMark bewertet nur die CPU unangemessen hoch was keine Auswirkung auf die derzeitige Praxis hat...du kannst dein Crysis auch so spielen ein 400€ teures systemupgrade für eine neue CPU bringt dich in crysis auch nicht weiter auch wenn 3dmark es dir suggeriert"

 

[hbert]

Aber dafür gibt das Programm ja die Einzelwertungen aus. Wenn die schnellere CPU zu mehr Frames in "Canyon Flight" führt, wird sie das aller Voraussicht nach auch in Crysis tun. Und sie tut es auch. Zum Thema Quadcore hab ich oben schon was geschrieben.

Ist noch gar nicht lange her, da haben sich die Leute beschwert über die Gewichtung des SM3/HDR Scores. Aus heutiger Sicht klingt das lächerlich. Damals waren halt Karten mit SM3-Unterstützung eher rar.

Es ist auch bekannt, dass Grafikkarten der neuen Generation (seit Erscheinen des G80) schnell mal an die CPU-Mauer stoßen. Das ist hoffentlich unbestritten. Den tatsächlichen Einfluss kann man, auch mit 3DMark06, jederzeit an den Teilergebnissen ablesen. Und da sind Physik- oder Soundberechnung nicht berücksichtigt.

Wenn man nur den Gesamtscore als Maßstab zur Leistungsfähigkeit der Komponenten, oder gar der Spieleperformance, nimmt, hat man den Test nicht verstanden. "Suggerieren" wird der Test nur dem was, der nicht weiss, wie er ihn zu lesen hat. Oder anders: Ein E6400 bringt auch bei Verwendung einer identischen Grafikkarte unter Crysis mehr FPS als ein AMD Sempron 3000+. Bei gleichen Einstellungen versteht sich. Schraube ich prozessorlastige Features zurück, verringert sich der Vorsprung.

 

[Moonblood]

Aber dafür gibt das Programm ja die Einzelwertungen aus. Wenn die schnellere CPU zu mehr Frames in "Canyon Flight" führt, wird sie das aller Voraussicht nach auch in Crysis tun. Und sie tut es auch. Zum Thema Quadcore hab ich oben schon was geschrieben.

Ist noch gar nicht lange her, da haben sich die Leute beschwert über die Gewichtung des SM3/HDR Scores. Aus heutiger Sicht klingt das lächerlich. Damals waren halt Karten mit SM3-Unterstützung eher rar.

Es ist auch bekannt, dass Grafikkarten der neuen Generation (seit Erscheinen des G80) schnell mal an die CPU-Mauer stoßen. Das ist hoffentlich unbestritten. Den tatsächlichen Einfluss kann man, auch mit 3DMark06, jederzeit an den Teilergebnissen ablesen. Und da sind Physik- oder Soundberechnung nicht berücksichtigt.

Wenn man nur den Gesamtscore als Maßstab zur Leistungsfähigkeit der Komponenten, oder gar der Spieleperformance, nimmt, hat man den Test nicht verstanden. "Suggerieren" wird der Test nur dem was, der nicht weiss, wie er ihn zu lesen hat.

eben nicht auch ohne die offiziell gekennzeichneten CPU benchmarks des 3dmarks weichen die punkte trotz gleicher grafikkarte und unterschiedlicher CPU stark von einander ab...

meine 3dmark SM2/sm3 score mit einem X2 @ 2,6Ghz und einer 3850 @931Mhz auf der GPU fallen geringer aus als eine 3850 @default (670Mhz auf der GPU) und einem quadcore @3,4ghz

crysis läuft bei mir trotzdem deutlich schneller...und nun?

Oder anders: Ein E6400 bringt auch bei Verwendung einer identischen Grafikkarte unter Crysis mehr FPS als ein AMD Sempron 3000+. Bei gleichen Einstellungen versteht sich. Schraube ich prozessorlastige Features zurück, verringert sich der Vorsprung.

Das ein Sempron 3000+ für Crysis zu langsam ist und zur cpu limitierung führt kann schon sein..ein A64 x2@2600Mhz ist es aber nicht...aber genau das will mir 3dmark weis machen wenn ich den werten glauben schenken würde..es macht mir weis das sich ein 400€ teures systemupgrade lohnt und sich in deutlich mehr fps niederschlägt...was aber nicht der fall ist

3dmark müsste mehrere aktuelle 3d engines verwenden und dies benchen dann könnte man annähernd einen praxisbezug herstellen..aber im jetzigen zustand liefert es einfach nur mondaussagen

 

[hbert]

Na dann. Schimpf weiter auf 3DMark. Ich kann niemanden überzeugen, der nicht überzeugt werden will. Deine Aussage bzgl. FPS vs. SM3-Score kann ich natürlich nicht nachprüfen oder bewerten.

 

[Moonblood]

Na dann. Schimpf weiter auf 3DMark. Ich kann niemanden überzeugen, der nicht überzeugt werden will. Deine Aussage bzgl. FPS vs. SM3-Score kann ich natürlich nicht nachprüfen oder bewerten.

doch kannst du nachprüfen....

nimm deinen core2duo @2,8ghz...lass 3dmurks durchlaufen...
takte ihn runter (per multi damit der rest des systems unbeeinträchtigt bleibt) auf vielleicht 1,8Ghz-2,0ghz...lass 3dmurks laufen....und vergleiche die SM3/SM2 werte.....
verfahre genauso mit z.b. nem crysis bench und überdenk die ergebnisse

für 3Dmurks hab ichs mal gemacht...

3dmurks bei mir AMD X2 @2600Mhz

3dmurks bei mir AMD X2 @1800Mhz (per absenkung des multiplikators..rest gleich)

CPU Unterschied = 2600Mhz/1800mhz = 44,44...4%
SM2 Wert Unterschied = 4029/2809 = 43,43...%
SM3 Wert Unterschied = 4421/3639 = 21,4...%

Schlussfolgerung....sehr starke Skalierung mit dem CPU Takt...

3dmurks bei mir AMD X2@2600Mhz und GPU@945Mhz statt 810Mhz

GPU Unterschied 945Mhz/810Mhz = 16,66...6%
SM2 Wert Unterschied = 4108/4029 = 1,96%
SM3 Wert Unterschied = 4657/4421 = 5,33%

Schlussssfolgerung...Grafikkarte Übertakten bringt im Vergleich zur CPU bei 3DMurks fast garnix...

Vergleich mit den werten des anderen Typen...

Trotz 16,67% mehr GPU leistung und doppelt soviel VRam -7,5% sm3 punkte?

soviel zum 3dmurks der aussagekraft ansich und den tollen SM3/sm2 bewertungssystem...

ich will garnicht wissen wie sie das pi mal daumen berechnen...

 

[thom_cat]

komisch, alle finden das programm mist, aber jeder benutzt es... das kann ich nicht verstehen.

 

[hbert]

@Moonblood

So. Nachdem du dir soviel Arbeit gemacht hast, bin ich ja direkt in Zugzwang geraten.
Also hab ich nun mal den Crysis Benchmark laufen lassen.
Gamesettings waren immer 1280x1024, no AA, no AF

Als Bedingungen denke ich war folgendes aussagekräftig genug:

1. CPU stock, GPU stock. Also:
C2D E6300 @ 1.86 GHZ
8800 GT OC @ 650 MHz / 950 MHz

2. CPU default, GPU UC. Also:
C2D E6300 @ 2.8 GHZ
8800 GT OC @ 547 MHz / 899 MHz

3. Alles default. Das heisst in meinem Falle:
C2D E6300 @ 2.8 GHZ
8800 GT OC @ 650 MHz / 950 MHz

Die Ergebnisse sind genau so, wie ich sie erwartet habe. Nämlich dass sich die CPU wesentlich stärker auswirkt, als die GPU. Und dass heisst ganz klar: Zumindest BEI MIR limitiert die CPU die Grafikkarte.

Zunächst das Ergebnis mit CPU und GPU in ihren jeweiligen Standardtakten:

Dann hier dasselbe mit CPU @ 2.8 GHz, aber gedrosselter Grafikkarte:

Und schließlich GPU stock und CPU @ 2.8 GHz:

Dass Dein Rechner in diesem Benchmark eher auf die Graka reagiert, heisst dann auch, dass es bei Dir diese ist die limitiert. Was jetzt der 3D Mark dazu sagt, werde ich bei mir auch nochmal verifizieren. Denn nur so wird ein Schuh draus.

 

[Moonblood]

@Moonblood

So. Nachdem du dir soviel Arbeit gemacht hast, bin ich ja direkt in Zugzwang geraten.
Also hab ich nun mal den Crysis Benchmark laufen lassen.
Gamesettings waren immer 1280x1024, no AA, no AF

Als Bedingungen denke ich war folgendes aussagekräftig genug:

1. CPU stock, GPU stock. Also:
C2D E6300 @ 1.86 GHZ
8800 GT OC @ 650 MHz / 950 MHz

2. CPU default, GPU UC. Also:
C2D E6300 @ 2.8 GHZ
8800 GT OC @ 547 MHz / 899 MHz

3. Alles default. Das heisst in meinem Falle:
C2D E6300 @ 2.8 GHZ
8800 GT OC @ 650 MHz / 950 MHz

Die Ergebnisse sind genau so, wie ich sie erwartet habe. Nämlich dass sich die CPU wesentlich stärker auswirkt, als die GPU. Und dass heisst ganz klar: Zumindest BEI MIR limitiert die CPU die Grafikkarte.

Zunächst das Ergebnis mit CPU und GPU in ihren jeweiligen Standardtakten:
http://www.snakehunter.de/benchbilder/cpu_down.jpg

Dann hier dasselbe mit CPU @ 2.8 GHz, aber gedrosselter Grafikkarte:
http://www.snakehunter.de/benchbilder/gpu_down.jpg
Und schließlich GPU stock und CPU @ 2.8 GHz:
http://www.snakehunter.de/benchbilder/default.jpg

Dass Dein Rechner in diesem Benchmark eher auf die Graka reagiert, heisst dann auch, dass es bei Dir diese ist die limitiert. Was jetzt der 3D Mark dazu sagt, werde ich bei mir auch nochmal verifizieren. Denn nur so wird ein Schuh draus.

also schön das du dir die mühe machst aber du hast nicht über den multiplikator sondern über den FSB untertaktet (damit veränderst du schonmal nicht nur die CPU leistung)

dann scheint da noch was anderes im argen denn du hast bei gleicher CPU leistung mit untertakteter grafikkarte mehr minimum und mehr maximum FPS als mit grafikkarte @ default (und das mit 12,68FPS zu 9,94FPS und somit 27,5% unterschied sicherlich nicht mehr im bereich der messtolleranz)

 

[Luschy0815]

Ihr wisst hoffentlich, das ihr alle einen entscheidenen Fehler macht oder?
Ihr bedenkt nämlich folgendes nicht, es gibt grundsätzlich gesehen 3 Arten von Spieleengines:
Nr1: Die GPU lastige
Nr2: Die GPU/CPU lastige
Nr3: Die CPU lastige
Crysis ist eher nen Nr 1 Beispiel, ragt in Nr 2 rein, HL2 und Supreme Commander zb sind Nr3 Spiele und CM: Dirt ist ein klassisches Nr2 Beispiel.

Da es nunmal schwierig ist, nen Benchmark so zu gestalten, damit alles abgedeckt ist, geht der 3D Mark den Mittelweg, also Nr2. Bei dem macht sich sowohl ne starke GPU bemerkbar, als auch ne starke CPU, ähnlich wie bei CM: Dirt, wenn man ne mittlere Graka hat + C2D und dann auf ne dicke Graka wechselt, spiegelt sich das in den Frames wieder, umgekehrt also nur der Wechsel auf nen Quad spiegelt sich aber ebenso in den Frames wieder.
Anders HL2 oder Supreme Commander. Bei ner normal guten GPU und mittlerer CPU bringt der Wechsel auf ne stärke GPU fast nix, weil die CPU erst bei sehr hohen Auflösungen nicht mehr limitiert oder anders die Graka langweilt sich bei Standard 19" TFT Auflösung. Verstärkt man aber die CPU spiegelt sich das gleich in den Frames wieder.
Bei Crysis ists umgekehrt, gute GPU, mittlere CPU, da bringt der Wechsel auf nen dicken Quad kaum was, wechsel ich von zb ner 3850 auf ne Ultra springen die Frames dagegen nach oben.
Da der 3DMark mit Nr2 am "leichtesten" das gesamte System prüfen kann, wurde dieser Weg gewählt um möglichst viel Gesamtleistung wiederzuspiegeln. Das dadurch die Werte teilweise extrem zu bestimmten Spielen abweichen ist faktisch vorprogrammiert.

 

[hbert]

Ich verstehe, dass du weiter nach Argumenten suchst. Deshalb jetzt, nachdem auch 3DMark06 die erwarteten Ergebnisse brachte, auch mal die Doom 3 timedemo laufen lassen. Dabei hab ich den GPU Takt unangetastet gelassen.

Ich kann übrigens nur über den FSB takten, dafür aber Speicher und CPU seperat. Das heisst der Speicher lief bei beiden Tests gleich getaktet (533). Allzuviele Komponenten kann man also wirklich nicht mehr heranziehen.

Zu den Min und Max Frame: Na überleg mal genau woran das liegt?

Das Ergebnis bei Doom 3 ist unerwartet deutlich ausgefallen:
CPU mit 1.86 GHz:

und hier mit 2.8 GHz:

Und hier noch die 3DMark06 Screens. Ich hab den CPU Test aus Zeitgründen weggelassen :

und

Wenn die GPU limitiert, stellt sich das etwas anders dar. Aber in dem Fall, ists eben so.
Hinzugefügter Post:
@Luschi0815
Hab ich doch im ersten Post schon geschrieben.

 

[Luschy0815]

Ja, nur lesen wills kaum einer...

 

[Dott]

Ich erreiche jetzt mit dem Silentmaxx NT auch die 8700 Punkte. Vielleicht die Bauteile anders angeschlossen oder so, keine Ahnung warum es vorher nicht ging.

Allerdings kann man mit dem NT nicht mehr übertakten, ein Zeichen dafür das das NT am Limit läuft.

Ich werde mal nach einem neuen passiv NT suchen. Was ist denn so das non plus ultra? Das neue ZEN soll ja ganz gut sein