wie schon gesagt höherer Datendurchsatz, und wenn ich jetzt zum Beispiel in einem Speil ein neus Level lade, dan ist das ja logisch, das es mit einem RAID 0 schneller geht als mit einer einzelnen platte oder nicht??
nö isses nicht
1.
In the “SR Gaming DriveMark… a 4 drive Cheetah array.. lags a single Raptor running on the "dumbest" of SATA controllers by a margin of 9%.”
http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10
2.
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
3.
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5
4. kann ich dir ein paar eigene erfahrungen geben. mein erstes raid0 hatte ich damals noch mit 10gb 5400rpm platten aufgebaut - da hats nämlich teilweise noch was gebracht (es steigert sich bei neuen plattengenerationen ja nur noch die datenrate, die zugriffszeit verbessert sich nur marginal, wenn du 2 platten mit 10mb/s STR hast und 10ms dann bringt raid0 definitiv was, wennst 2 mit 70mb/s und 10ms hast wenig)
hatte zum vergleich 6 120gb WD platten auf einem 500 euro 64bit 3ware controller - testweise raid0 - war um garnix schneller als eine raptor alleine (stopuhr)
hatte später 8 74gb adfd raptoren auf einem promise supertrak (irgendwas um die 400-500mb/s lesen) - ebenfalls mal raid0 zum testen -> was hats gebracht gegen eine raptor alleine? MAXIMAL eine sekunde auf 20-30 sekunden ladezeit - wow ... echt super
grund:
raid0 erhöht nur die sequentielle bandbreite - die wird nur in seltensten fällen gebraucht (beispiel: guildwars hat eine 1,1 gb grosse gw.dat, und lädt nicht sequentiell sondern random, wie 99% aller anwendungen und 100% aller games)
raid0 erhöht sogar die zugriffszeit leicht.
wenn man sich einen normalen zugriff ausrechnet wird man schnell feststellen dass nicht die bandbreite sondern die zugriffszeit das entscheidende ist, deshalb sieht man im "reallife" nicht 100% performancesteigerung sondern durchschnittlich 10%
kann auch jeder zuhause feststellen, einfach mal etwas machen wovon ihr glaubt dass die hdd sequentiell angesprochen wird - wenn es stimmt dürfte man KEINE zugriffsgeräusche hören da der lese/schreibkopf immer nur eine spur weiterhüpft. wenn man sie "arbeiten" hört dann ist das ein random zugriff
nehmen wir 2 verschiedene plattentypen her
eine mit 100mb/s und 12ms zugriffszeit und eine mit 70mb/s und 6ms zugriffszeit
zu lesen sind 128kb grosse happen
platte a braucht 1,25 ms reine lesezeit
platte b braucht 1,7 ms reine lesezeit
pro zugriff also zusammengerechnet
platte a 13.25ms
platte b 7.7ms
d.h. in echte übertragungsrate umgerechnet
platte a 9660 kbyte/s
platte b 16623 kybte/s
je kleiner die dateien desto schlimmer wird das ergebnis für platte a
damit platte a effektiv schneller wird müsste ein happen >1469 kbyte haben
bei 1496 kbyte da braucht platte a dann 14.4 ms reine lesezeit
platte b 20,4ms reine lesezeit
zusammengerechnet 26,4ms bei beiden
dazu kommt dass man eine 100% höhere hdd ausfallwahrscheinlichkeit hat. (bei 2 platten im raid0)
dazu kommt noch höhere ausfallwahrscheinlichkeit durch raid0 selbst - wieoft hat man gelesen dass jemand sein raid0 verloren hat weil er z.b. zuviel übertaktet hatte
wer glaubt für videobearbeitung (oder bearbeitung grosser bilder) EIN raid0 zu brauchen liegt ebenso falsch, entweder man arbeitet mit komprimierten videos (viel zuwenig MB/s um eine normale hdd ins schwitzen zu bringen) oder man unkomprimierten - und wenn man dann vom Raid0 aufs selbe Raid0 arbeitet hat man erst wieder Random Zugriffe und der Vorteil des Raid0 ist erst wieder dahin - da kann man wesentlich schneller mit 2 getrennten Hdds arbeiten (eine als Quelle eine als Target) (natürlich kann man da auch 2 Raid0 Arrays benutzen - das wäre dann einer der Spezialfälle für die es eine sinnvolle Verwendung von Raid0 gibt)
(btw den post bookmarke ich mal damit ich ned immer alles neuschreiben muss
)
am Handy betreiben?
