Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 2b)
- Ersteller MesserJoe
- Erstellt am
- Status
G
Gelöschtes Mitglied 24270
Guest
367,50€ sind nicht gerade wenig. Aber lange halte ich es ohne Makro nicht mehr aus
Brauchste ne Makro-Entzugsklinik in deiner Nähe
Also dann will ich garnicht wissen was eine Canon EOS-1Ds Mark II mit Tele-Objektiv (170-500mm) wiegt
ist schon verrückt. ich würde meine Cam nicht wirklich gerne einen GoriallPod anvertrauen, verzichte aber gerne auf eine schutzfolie für das display.......
ich traue so einem GoriallPod nicht wirklich. ich würde da einen ganz altmodischen jutesack mit kirschkerne oder dinkel vorziehen.
das GoriallPod ist eine tolle sache, wenn man nicht weiß ob man ein stativ mitnehmen sollte oder nicht aber es ist kein ersatz für ein ordentliches stativ. früher oder später kommt eh noch sowas wie ein manfrotto.
GoriallPod als ergänz zu einem guten und stabilen staiv ja, als hauptstativ, nein.
so sehe ich das.......
ist halt teuer, der einstieg. das einzig gute an so einem stativ wie manfrotto ist, das es dich bestimmt die nächsten 20 jahre begleiten und einige objektive und bodys überlebt.
@powl
deine frage ist nicht einfach zu beantworten! wenn du wirklich in richtung uww tendierst, dann wirst du mit einem 17-50mm tamron, sigma oder 17-40mm L nicht glücklich auf dauer. ein uww ist geil, keine frage aber auch nicht einfach!
mir kommt es sehr entgegen und ich muss sagen, dass mir 17mm@1,6crop nicht genug ww ist. ob dir 17mm oder 18@1,6 crop reichen, kannst nur du selbst feststellen. ich würde dir dazu raten, dass du dir einfach das 18-55mm ef-s schießt und erst einmal testest ob dir das überhaupt reicht(musst du mal im dslr forum schauen, dort gehen die für teilweise 60 eu). wenn ja, dann kannst du überlegen ob du dir eines von tamron, sigma oder canon kaufst, welches in diesem brennweiten bereich ist, wenn du aber merkst, dass du ein uww brauchst, dann kannst du dir mal das sigma 10-20mm oder das canon 10-22mm anschauen. das ef-s 18-55mm von canon würde ich dann behalten, weil du das bestimmt noch gut gebrauchen kannst, wenn du Familienfeiern oder ähnliches für das private fotoalbum knipst. das ef-s bekommst du bei einem upgrade auch wieder gut verkauft.
das tokina sei auch nicht verschwiegen, mir wäre es aber mit 12mm schon zu lang. wenn uww, dann auch die volle dröhnung!! außerdem soll das das tokina eher in richtung 13mm tendieren......
und mach nicht den fehler, zu denken, dass der sinn eines uww`s der sei, viel auf das foto zu bekommen. das ist verkehrt. man nutz ein uww, wegen der großen Schärfentiefe. dadurch kann man den vordergrund betonen und dem foto viel tiefe geben. ich such immer nach einem tollen Vordergrund, wenn ich eine schöne landschaftliche stimmung gefunden habe um ihn ein zu bauen und das foto zu gestalten. das ist manchmal sehr frustrierend, weil es nicht so recht gelingen will! gerade bei einem uww liegen freude und frust sehr dicht beieinander. es ist nicht selten, dass ich mit einer vollen speicherkarte nach hause komme und ich fast alles in die tonne kloppe......aber die ausbeute wird langsam besser.
ich traue so einem GoriallPod nicht wirklich. ich würde da einen ganz altmodischen jutesack mit kirschkerne oder dinkel vorziehen.
das GoriallPod ist eine tolle sache, wenn man nicht weiß ob man ein stativ mitnehmen sollte oder nicht aber es ist kein ersatz für ein ordentliches stativ. früher oder später kommt eh noch sowas wie ein manfrotto.
GoriallPod als ergänz zu einem guten und stabilen staiv ja, als hauptstativ, nein.
so sehe ich das.......
ist halt teuer, der einstieg. das einzig gute an so einem stativ wie manfrotto ist, das es dich bestimmt die nächsten 20 jahre begleiten und einige objektive und bodys überlebt.
@powl
deine frage ist nicht einfach zu beantworten! wenn du wirklich in richtung uww tendierst, dann wirst du mit einem 17-50mm tamron, sigma oder 17-40mm L nicht glücklich auf dauer. ein uww ist geil, keine frage aber auch nicht einfach!
mir kommt es sehr entgegen und ich muss sagen, dass mir 17mm@1,6crop nicht genug ww ist. ob dir 17mm oder 18@1,6 crop reichen, kannst nur du selbst feststellen. ich würde dir dazu raten, dass du dir einfach das 18-55mm ef-s schießt und erst einmal testest ob dir das überhaupt reicht(musst du mal im dslr forum schauen, dort gehen die für teilweise 60 eu). wenn ja, dann kannst du überlegen ob du dir eines von tamron, sigma oder canon kaufst, welches in diesem brennweiten bereich ist, wenn du aber merkst, dass du ein uww brauchst, dann kannst du dir mal das sigma 10-20mm oder das canon 10-22mm anschauen. das ef-s 18-55mm von canon würde ich dann behalten, weil du das bestimmt noch gut gebrauchen kannst, wenn du Familienfeiern oder ähnliches für das private fotoalbum knipst. das ef-s bekommst du bei einem upgrade auch wieder gut verkauft.
das tokina sei auch nicht verschwiegen, mir wäre es aber mit 12mm schon zu lang. wenn uww, dann auch die volle dröhnung!! außerdem soll das das tokina eher in richtung 13mm tendieren......
und mach nicht den fehler, zu denken, dass der sinn eines uww`s der sei, viel auf das foto zu bekommen. das ist verkehrt. man nutz ein uww, wegen der großen Schärfentiefe. dadurch kann man den vordergrund betonen und dem foto viel tiefe geben. ich such immer nach einem tollen Vordergrund, wenn ich eine schöne landschaftliche stimmung gefunden habe um ihn ein zu bauen und das foto zu gestalten. das ist manchmal sehr frustrierend, weil es nicht so recht gelingen will! gerade bei einem uww liegen freude und frust sehr dicht beieinander. es ist nicht selten, dass ich mit einer vollen speicherkarte nach hause komme und ich fast alles in die tonne kloppe......aber die ausbeute wird langsam besser.
deepsilver
Undervolter
- Mitglied seit
- 23.04.2006
- Beiträge
- 13.765
dem gp würde ich meine cam auch nicht anvertrauen, denn wenn da mal was schief geht sind locker 1000€ weg. 
für große leute kann ich das cullmann 3150 empfehlen, das habe ich selbst seit mehr als einen monat und bin wirklich sehr zufrieden. der einzigste nachteil den ich bisher feststellen konnte ist der, das es nicht sehr leicht is. 
mfg deep
für große leute kann ich das cullmann 3150 empfehlen, das habe ich selbst seit mehr als einen monat und bin wirklich sehr zufrieden.
der einzigste nachteil den ich bisher feststellen konnte ist der, das es nicht sehr leicht is. mfg deep
Phill
Foto-Master of , April
manfrotto! vergesst den anderen "dreck"
bekomme morgen mein goldphoto stativ + zubehör. werde euch unterrichten. gibt bis heute nur positives zu erzählen.
bekomme morgen mein goldphoto stativ + zubehör. werde euch unterrichten. gibt bis heute nur positives zu erzählen.
deepsilver
Undervolter
- Mitglied seit
- 23.04.2006
- Beiträge
- 13.765
mein cullmann ist auch nicht viel schlechter, aber bei manfrotto gibt es keine 2m hohen (hab jedenfalls keins gefunden ^^).
mfg deep
deepsilver
Undervolter
- Mitglied seit
- 23.04.2006
- Beiträge
- 13.765
Velbon Sherpa Pro 640 + Benro KB-1 Kugelkopf = Feine Sache
ach, das ist auch viel zu klein für micht.
seit ihr alle nur so 170 groß oder was??
PS: Hab mir grad nen 17-55/2.8 IS geordert
super entscheidung.
mfg deep
seit ihr alle nur so 170 groß oder was??
Naja... je höher das Stativ ist, desto grösser ist die Verwacklungsgefahr, da der Schwerpunkt fast schon zu hoch liegt.
Meines ist "nur" 1,30m hoch. Dafür hat es auch einen rechten Stand. Und ich selbst bin auch nicht der kleinste.. ^^(1.95m)
deepsilver
Undervolter
- Mitglied seit
- 23.04.2006
- Beiträge
- 13.765
mit 2m hat man so manche probleme, es fängt bei der tür an und hört beim stativ auf.
das mit dem schwerpunkt ist wirklich so ne sache, aber bisher ist zum glück noch nichts passiert.
mfg deep
das mit dem schwerpunkt ist wirklich so ne sache, aber bisher ist zum glück noch nichts passiert.
mfg deep
@pnshr: Falscher Thread.
=> http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=6068110#post6068110
@deepsilver: Man könnte sich auch noch hinknien..
=> http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=6068110#post6068110
@deepsilver: Man könnte sich auch noch hinknien..
Phill
Foto-Master of , April
mein cullmann ist auch nicht viel schlechter, aber bei manfrotto gibt es keine 2m hohen (hab jedenfalls keins gefunden ^^).
mfg deep
sicher gibts die, 058B zb.
bist 2 m groß? bin ~1,86 m und demnach passen eigentlich alle stative genau. und bissl bücken, gerade wenn man etwas "stylisch" fotografieren möchte, muss man so oder so.
deepsilver
Undervolter
- Mitglied seit
- 23.04.2006
- Beiträge
- 13.765
Man könnte sich auch noch hinknien..
nee, das ist mir dann doch zu doof.
das kostet ja nur über 250€ und wiegt 6kg.
ja, ich bin 2,01m.
die "normalen" sind mir alle alle viel zu klein. ich will aber nicht "stylisch" fotografieren, sondern ganz normal. ^^
mfg deep
das kostet ja nur über 250€ und wiegt 6kg.
Dafür hats einen anständigen Stand und fliegt nicht beim kleinsten Windhauch um.
Zudem find ich deine Einstellung gegenüber den Stativ etwas komisch..
Wieso brauchst du unbedingt ein 2m Stativ!? Macht absolut keinen Sinn.
Phill
Foto-Master of , April
dann brauchst du auch kein stativ.
gute stative sind nun mal schwer. jedes billigteil fliegt dir weg, auch mit cam. und ich möchte meine cam nicht auf dem boden sehen. gerade bei langzeitbelichtungen, wofür man "eigentlich" ein stativ nutzt, sollte dieser sehr stabil sein. beim billigen hast du alles unscharf weil nichts x sekunden am gleichen fleck "stand".
und "billige" stative, die vielleicht 2 m groß sind und "nur" 1-2 kg" wiegen gibts nicht ... und wenn die in alu geben sollte, kannst du dir erst recht vorstellen wie wacklig dieses sein muss. und es tut nicht weh mal eben in die knie zu geben um das foto zu schießen.
Zuletzt bearbeitet:
emissary42
Kapitän zur See
Kauf dir einfach ein ganz normales Overhead-Stativ, die gibt es von diversen Herstellern. Frag mal die Birdwatcher, oder Spotter, die den halben Tag mit Brennweiten von 600mm und mehr über Kopf arbeiten müssen.ja, ich bin 2,01m.
Ich würde dir jetzt ein Gitzo G1504 (Aluminium, 5.6kg, 2.53m) oder wenn es leichter sein soll ein Gitzo GT3540XLS (Carbon, 2kg, 1.98m) bzw Gitzo GT5560SGT (Carbon, 3,4kg, 2.60m) ans Herz legen. Es gibt auch auch günstigere Alternativen, die Gitzos sind alle für Supertele oder Lasten bis 18kg ausgelegt.
Zuletzt bearbeitet:
deepsilver
Undervolter
- Mitglied seit
- 23.04.2006
- Beiträge
- 13.765
das gute stative teuer sind weis ich auch, aber ich komme mit meinen cullmann eigendlich ganz gut klar. 250€ für das manfrotto sind mir dann echt zu teuer, denn obejktive könnte ich da ehr für gebrauchen. zur zeit spare ich auch noch auf das 70-200mm f4.0 l canon, deswegen muss das erstmal reichen.
mfg deep
mfg deep
Hi
hab mal ne blöde Frage an die Canon Besitzer. Selber hab Nikon deshalb nich steinigen wenn euch die Frage komisch vorkommt :X
Warum wollen denn alle das 70-200 f4.0 obwohl das 70-200 f.2.8 doch eine wesentlich bessere Lichtstärke hat und beide fast das Selbe kosten ?
Bei Nikon ist das 70-200 f2.8 der Olymp unter den Teleobjektiven. Dachte bei Canon ist das genauso...
Gibt es einen dramatischen Unterschied warum fast alle auf das Objektiv mit der "schlechteren" Lichtstärke abfahren?
Ciao
hab mal ne blöde Frage an die Canon Besitzer. Selber hab Nikon deshalb nich steinigen wenn euch die Frage komisch vorkommt :X
Warum wollen denn alle das 70-200 f4.0 obwohl das 70-200 f.2.8 doch eine wesentlich bessere Lichtstärke hat und beide fast das Selbe kosten ?
Bei Nikon ist das 70-200 f2.8 der Olymp unter den Teleobjektiven. Dachte bei Canon ist das genauso...
Gibt es einen dramatischen Unterschied warum fast alle auf das Objektiv mit der "schlechteren" Lichtstärke abfahren?
Ciao
deepsilver
Undervolter
- Mitglied seit
- 23.04.2006
- Beiträge
- 13.765
wenn ich mir ein tele kaufe muss es auch lichtstark sein, denn eine 5.6er blende bei 200mm brennweite habe ich auch jetzt schon.
leider gibts bei mir kein cashback, die aktion von meiner 400d sind alle 2006 ausgelaufen.70-200mm f4.0: http://geizhals.at/deutschland/a44479.html
70-200mm f2.8: http://geizhals.at/deutschland/a44477.html
ganz kleiner unterschied.
mfg deep
ah ok das IS steht für den Bildstabi ja?
Ok das erklärt einiges
Dann is es ja genauso teuer wie bei Nikon. Dachte die ganze Zeit immer das die weißen Obj. bei Canon immer nen Bildstabi eingebaut haben :X
THX dafür.
Na dann gleich das richtige mit 2.8 kaufen Nichts is schöner als mit 2.8 zu fotografieren und das Objekt schön freizustellen.
PS: Gibts bei der Cashback Aktion keinen Geldesel zum ausleihen LOL
Ok das erklärt einiges
Dann is es ja genauso teuer wie bei Nikon. Dachte die ganze Zeit immer das die weißen Obj. bei Canon immer nen Bildstabi eingebaut haben :X
THX dafür.
Na dann gleich das richtige mit 2.8 kaufen
Nichts is schöner als mit 2.8 zu fotografieren und das Objekt schön freizustellen.PS: Gibts bei der Cashback Aktion keinen Geldesel zum ausleihen LOL
Zuletzt bearbeitet:
deepsilver
Undervolter
- Mitglied seit
- 23.04.2006
- Beiträge
- 13.765
richtig.
die l-objektive ("besseren" bzw. professionellen) haben vergütete linsen, deswegen sind die weiß.
mfg deep
- Status