Dieses Forum hat immer gen 4 ssds empfohlen, weil gen 5 kein mehrwert. Insofern ist diese News eine Nullnummer.
Nur gehört diese Thread nicht zu einer News, sondern
dem Review der SSD.
zum einmaligen Beschreiben vielleicht brauchbar
Man muss es jetzt auch nicht übertreiben, aber QLC ist halt für leseintensive Anwendungen, nicht für schreibintensive.
Es wurde ja immer (von bestimmten Seiten) explizit die recht niedrige TBW bei QLC NAND als no_Go Argument ins Rennen gebracht.
Wurde es doch hier auch:
Als ich die TBW gesehen habe, war die SSD, für mich, direkt für die Tonne.
die tbw ist ja lächerlich
QLC ist schon besser geworden, die TBW.
Ich zitiere mal folgendes:
Quelle Google KI
Dazu muss man aber auch beachten, dass für die ersten Consumer SSDs noch gar keine TBW angegeben wurden, dies kam dann später, als immer mehr Enterprise Nutzer billigere Consumer SSDs eingesetzt, kaputtgeschrieben und dann auf Garantie ersetzt bekommen haben. Um diesem einen Riegel vorzuschieben, haben die SSD Hersteller angefangen die Garantie nicht nur über die Zeit, sondern auch das Schreibvolumen einzuschränken und TBW Angaben eingeführt. Diese waren Anfangs bewusst gering angesetzt um Enterprise Anwender abzuschrecken Consumer SSDs zu nutzen, da viele ihre SSDs nur bis zum Erreichen der TBW nutzen dürfen.
Wie viel mehr die meisten SSDs vertragen haben, konnte man anhand der in damals beliebten und verbreiteten Endurance Tests von SSDs sehen. Erst später, als hohe TBW immer mehr zum Marketing Argument wurden, stiegen die Angaben dann an und PNY hat als Chia aufgekommen ist, dann bei mindestens einem Modell seine vorher gewaltigen TBW über Nacht zusammengestrichen. Da wurde also offenbar vorher bewusst übertrieben, weil man davon ausgegangen ist, dass sowieso kaum jemand die SSD innerhalb der Garantiezeit totschreiben wird, während viele sie wegen der hohen TBW kaufen werden.
Diese geschichtliche Entwicklung versteht die KI aber halt nicht, die analysiert nur die Zahlen.
PCIE5 SSD sind quasi dafür wie geschaffen um diese typischen 5 Jahre wegen der Hitze zu "sterben".
Was man auch relativieren muss, denn während die ersten PCIe 5.0 Consumer SSDs mit dem Phison E26 echte Hitzköpfe waren, weil der noch in 12nm gefertigt wurde, sind die neueren Controller bzgl. der Leistungsaufnahme teils sogar besser als PCIe 4.0 Modelle, weil sie in 5nm oder 6nm gefertigt werden.
Ist halt auffällig, dass hier halt dieses Thema bisher ausgespaart wurde
Wurde es doch gar nicht, s.o.!
Ich sag ja nicht das QLC grundsätzlich schlecht ist... nur sind gerade die Marktpreise einfach schlicht chaotisch.
Eben, nur war auch vorher die Ersparnis bis Consumer SSDs mit QLC oft enttäuschend gering und es hat sich schon vor der Speicherkrise kaum gelohnt sich eine SSD mit QLC zu kaufen.
Als reines Datengrab tut es sicher auch eine QLC, aber Betriebssysteme würde zumindest ich persönlich damit nicht betreiben wollen....
Das hängt davon ab, was man macht. Für einen einfachen Office PC / Notebook reicht dies auch, es können ja auch einige GB sehr schnell geschrieben werden. Wer öfter viele GB am Stück schreibt, für den ist eine QLC SSDs natürlich nicht die beste Wahl und wer oft über große Adressräume zugreift, der sollte eine SSD mit DRAM Cache nehmen.
Als Datengrab noch weniger, also zumindest keines auf das man öfter größere Datenmengen kopiert, außer Zeit spielt keine Rolle.
Wenn man öfter große Datenmenge darauf kopiert, ist es ja kein Datengrab mehr, oder? Das wäre dann eher etwas was bei Backups anfällt und dafür würde ich QLC auch nicht empfehlen, zumindest nicht, wenn man seine Backups als Vollimage (z.B. durch Klonen) erstellt und dies halbwegs regelmäßig.
Wobei aktuelles QLC besser sein soll als altes; ich meine sowas gelesen zu haben
Wobei die 150MB/s mit der nach dem Füllen des Pseudo SLC Schreibcache geschrieben werden, dem maximalen Wert der 870 QVO entsprechen.
