Entwicklung Preise SSD - M.2 vs Sata

CommanderBond

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
16.04.2012
Beiträge
713
Mal ne Frage wenn es um möglichst viel SSD Speicher geht, seht ihr da die günstigsten Preise pro TB gesehen eher bei Sata oder eher bei M.2 im Privatenbereich?
Also wird Sata da überhaupt noch wichtig sein/bleiben? Oder werden sich die Preise eher annähern bzw M.2 wird günstiger als Sata werden?

Von der aktuellen Krise mal abgesehen so in 1, 2 oder 5 Jahren, wohin geht der Trend? U.2 usw. spielt ja faktisch auf dem Consumermarkt keine Rolle. Habe auch Zweifel ob sich das so schnell oder jemals ändern wird...
Aber Leute die sich ein eigenes NAS zuhause hinstellen wollen wirds sicherlich auch in 5Jahren noch geben. Wird man da dann M.2, U.2 oder was auch immer haben? Und wirds dann auch Produkte für den Consumer geben oder muss man dann entweder ganz viel Geld für ProfiHardware ausgeben oder gebrauchtes Zeug kaufen was in Rechenzentren usw entsorgt wird?

Gedanken: HDDs werden ja auch in Zukunft nicht verschwinden so schnell, also wird es auch Sata erstmal weiter geben und vor diesem Umstand würde es vielleicht Sinn ergeben für die Hersteller dass sie auch Sata SSDs weiter produzieren?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Mal ne Frage wenn es um möglichst viel SSD Speicher geht, seht ihr da die günstigsten Preise pro TB gesehen eher bei Sata oder eher bei M.2 im Privatenbereich?

Die Frage lässt sich recht einfach mittels Geizhals & Co beantworten.

Gedanken: HDDs werden ja auch in Zukunft nicht verschwinden so schnell, also wird es auch Sata erstmal weiter geben und vor diesem Umstand würde es vielleicht Sinn ergeben für die Hersteller dass sie auch Sata SSDs weiter produzieren?

Warum sollten sich Hersteller auf Vergangenes konzentrieren, wenn sich Neues besser gewinnbringender lässt? Und was die Zukunft betrifft - die Zeit wird zeigen, wohin die Entwicklung führt...
 
Zuletzt bearbeitet:
seht ihr da die günstigsten Preise pro TB gesehen eher bei Sata oder eher bei M.2 im Privatenbereich?
SATA und M.2 ist kein Widerspruch, denn SATA ist ein Protokoll und M.2 ist ein Formfaktor und es gibt im M.2 Formfaktor neben NVMe auch SATA SSDs, aber SATA ist für SSDs weitgehend tot. Die einzige 8TB SATA Consumer SSD ist die Samsung 870 QVO 8TB, die aber bei Geizhals auch kein Händler mehr listet.

Derzeit spielen die Preise wegen der Speicherkrise sowieso verrückt und die Verfügbarkeit ist mies. Deshalb findet sich im Review der Kingston Fury Renegade G5 8 TB am Ende der Satz:
Wann konnte man sonst eine Samsung als Schnäppchen bezeichnen?
Gedanken: HDDs werden ja auch in Zukunft nicht verschwinden so schnell, also wird es auch Sata erstmal weiter geben und vor diesem Umstand würde es vielleicht Sinn ergeben für die Hersteller dass sie auch Sata SSDs weiter produzieren?
Nein, denn das Problem sind die Controller. Da gab es wenig keinen neuen SATA SSD Controller mehr und die alten können meist nicht so viel NAND verwalten und vermutlich auch die neusten NAND Typen nicht mehr unterstützen. Einen neuen Controller zu entwickeln dürfte sich nicht lohnen, da SATA SSDs eben tot sind und nur noch M.2 NVMe SSDs eine Rolle spielen. Die Geschwindigkeit bekommt man da gerade bei hohen Kapazitäten praktisch umsonst oben drauf, da diese sich aus der Parallelität ergibt die entsteht, wenn viele NAND Dies verbaut sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber der M.2 Formfaktor ist mies wenn du primär auf hohe Kapazität gehen wilst. Zumal bei PCI3.0 und gerade PCI4.0 und 5.0 ohnehin die Frage ist ob man da noch 4 Lanes benötigt pro SSD. Teilweise auch unflexibel weil Bifurcation manchmal gar net unterstützt wird oder dann nicht frei wählbar ist. Und dieses PCIe Switches sind immer noch scheine teuer und verbrauchen viel Strom. Da scheint die Entwicklung in meinen Augen auch still zu stehen (aber ich verfolgen den PC und Servermarkt nicht mehr so genau).
Also wie wird in sagen wir mal 5Jahren in euren Augen denn ein Cosumer NAS auf reiner SSD Basis aussehen?
Wird man da auf M.2 setzen? Oder ist davon auszugehen dass U.2 oder U.3 im Consumermarkt nochmal ankommen werden?

Also der Formfaktor "Klotz" mit nem Kabel dran um abgesetzt von der Hauptlatine platziert zu werden erscheint mir doch schon irgendwie sinnvoll zu sein wenns rein um die Speicherung von Daten geht...
Und ne M.2 perse mit x4 anzubinden ist teilweise auch Verschwendung. Für ne Bootplatte im Server reicht auch x1. Und gerade bei PCI4.0 wird der ein oder andere sicherlich mit 2x2 mehr anfangen können als mit x4 weil er dann einfach mehr M.2s und damit Kapazität angeschlossen bekommt.. Was nützt mir wenn ich doppelt soviel Bandbreit habe wie ich benötige aber dafür nur halb soviele "Anschlüsse" ? Also die Bandbreite an sich würde isgesamt für mein Vorhaben dann reichen, aber wenn ich x4 nicht teilen kann kann ich dennoch nicht mehr anschließen. Und mehr Lanes zu haben durch die CPU kostet ja auch wieder mehr Geld. Mehr Lanes in PCIe5.0 zu haben ist schwachsinn nur um die Anschlussmöglichkeit zu haben und hinterher dann die Bandbreite nur zu sagen wir mal 25% auszunutzen...

Man muss die Daten ja auch irgendwie transportiert bekommen. Im Consumermarkt kann man jetzt vielleicht sagen in 5Jahren ist 10Gbit fast schon "Standard" geworden. Das reize ich mit SSDs aber halt sehr schnell aus... sprich ich will mehr Speicher aber brauche nicht mehr Speed dafür da nicht sinnvoll nutzbar für irgendetwas... Selbst mit 2x10Gbit bringe ich da ja nichtmal eine moderne M.2 ins Schwitzen...

Derzeit spielen die Preise wegen der Speicherkrise sowieso verrückt und die Verfügbarkeit ist mies.
Ja das ist klar, davon rede ich aber nicht. Ich mein das wird irgendwann auch vorbei gehen und vielleicht fallen die Preise dann sehr stark wegen Überproduktion... Also ich glaube in 2 oder 3Jahren kann man schon von ausgehen dass die Preise sich zumindest wieder "normalisiert" haben werden...
Mir gehts ja auch primär um die Technik als solches welche sich durchsetzen wird...

Ich nutze HDDs beispielsweise nur noch für große Videofiles (Archive) und Backup. Den Rest speichere ich auf SSDs. So reine SSD NAS werden also durchaus sinnvoll sein für den "normalen" Consumer der jetzt ne überschaubare Datenmenge hat sodass er hier keine Raids mit 32TB HDDs bilden muss usw. Also rede jetzt nicht von den Leuten die 50TB oder mehr brauchen an Speicher...
Sondern vielleicht eher so um die 10TB (mal angenommen wir haben wieder normale Preise).

Einen neuen Controller zu entwickeln dürfte sich nicht lohnen, da SATA SSDs eben tot sind und nur noch M.2 NVMe SSDs eine Rolle spielen. Die Geschwindigkeit bekommt man da gerade bei hohen Kapazitäten praktisch umsonst oben drauf, da diese sich aus der Parallelität ergibt die entsteht, wenn viele NAND Dies verbaut sind.
Ja das ist nen Punkt... Aber dann gibt es Haufenweise NAS und Serversysteme da draußen mit 3,5/2,5 Backplanes mit SATA die man dann nicht mehr auf SSD umrüsten können wird...Vermutlich werden dann aber zumindest 8TB SATA SSDs gefragt sein für genau diese Fälle. Jemand will auf SSD gehen, aber will sein komplettes System noch nicht erneuern/tauschen...Also 8TB SATA rein weil maximum.


Aber vermutlich werden 8TB SATA dann teurer sein als 8TB M.2. Ist bei alten CPUs ja teilweise auch zu sehen. Die stärksten CPU die es noch fürn alten Sockel gibt werden dann sehr teuer gehandelt..zumindest solange bis das Zeug wirklich gar keiner mehr haben will...
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber der M.2 Formfaktor ist mies wenn du primär auf hohe Kapazität gehen wilst.
Ja, aber welcher Heimanwender will das schon? Das ist die Minderheit und für diese Minderheit wird nicht extra Hardware entwickelt werden. Die 8TB die es schon bei Consumer M.2 SSDs gibt, sind den meisten schon vor der Speicherkriese zu teuer gewesen.

Also wie wird in sagen wir mal 5Jahren in euren Augen denn ein Cosumer NAS auf reiner SSD Basis aussehen?
Wird man da auf M.2 setzen?
Keine Ahnung, aber ich vermute das es einige solche NAS geben wird, die dies machen, es gibt ja schon heute einige. Die Masse wird aber wohl weiterhin bei HDDs bleiben, wenn sie viele TB auf einem NAS speichern wollen, weil die HDDs pro TB eben günstiger sind und dies vermutlich auch noch sehr, lange bleiben werden.

Oder ist davon auszugehen dass U.2 oder U.3 im Consumermarkt nochmal ankommen werden?
Nein, davon würde ich nicht ausgehen, aber wer eben ein All-SSD NAS mit vielen TB haben will, für den waren gebrauchte Enterprise SSDs schon immer eine gute Alternative und diese sind zunehmend eben U.2 / U3. SSDs.

Und ne M.2 perse mit x4 anzubinden ist teilweise auch Verschwendung. Für ne Bootplatte im Server reicht auch x1.
Im Server, aber dies ist nicht der normale Anwendungsfall für Heimanwender. Außerdem verkaufen sich die SSDs mit der jeweils neusten PCIe Schnittstelle über die Performance. Deren Controller zu entwickeln kostet sehr viel Geld, daher kosten diese SSDs anfangs sehr viel mehr als vergleichbare SSDs mit der vorherigen PCIe Generation und mit der Zeit fällt dieser Aufpreis, wie man bei PCIe 4.0 und nun wieder PCIe 5.0 gut sehen konnte. Aber man kann so einen Aufpreis nicht für eine PCIe 5.0 x2 SSD verlangen, die dann nicht schneller ist als eine PCIe 4.0 x4 SSD und wenn man sie in einem Slot betreibt, der nur PCIe 4.0 kann, im schlimmsten Fall sogar nur halb so schnell, außer man macht es wie Samsung bei den 990 EVOs, die PCIe 4.0 x4 oder PCIe 5.0 x2 unterstützen.

Die Idee man könnte ja Lanes sparen, wenn die Lanes schneller werden, kann man daher im Comsunerbereich vergessen, da es dann keine Motivation zum Umstieg auf die schnelleren Lanes geben würde, denn die Zahlen werden nicht größer. Außerdem haben die Consumer Mainstream Plattformen genug PCIe Lanes um die ein, zwei, vielleicht maximal 3 M.2 SSDs anbinden zu können, die den allermeisten Heimanwendern reichen.

Man muss die Daten ja auch irgendwie transportiert bekommen. Im Consumermarkt kann man jetzt vielleicht sagen in 5Jahren ist 10Gbit fast schon "Standard" geworden. Das reize ich mit SSDs aber halt sehr schnell aus...
Das ist ein Problem für ein NAS, aber die meisten haben ihre Daten eher in der Cloud, wenn sie diese nicht nur auf internen Laufwerken speichern und hoffentlich dazu USB Platten fürs Backup.
Also ich glaube in 2 oder 3Jahren kann man schon von ausgehen dass die Preise sich zumindest wieder "normalisiert" haben werden...
Hoffen wir es, aber derzeit sehe ich nichts, was auf ein Platzen der KI Blase hindeutet, denn OpenAI hat es ja wieder geschafft über 100 Milliarden aufzutreiben und solange die von den Investoren durchgefüttert werden, wird der Wahnsinn weitergehen.

Mir gehts ja auch primär um die Technik als solches welche sich durchsetzen wird...
Also ich sehe keine neue Technik kommen, außer vielleicht PCIe 6.0, aber bis dies im Desktop ankommt, dürfte noch dauern. Zumal SSDs und Grakas, die ja beim Heimanwender daran hängen würden, wegen der KI Blase derzeit knapp und teuer sind, also kaum auf die nötigen Stückzahlen kommen dürften um die Investitionen in ein Upgrade auf PCIe 6.0 zu rechtfertigen, vom praktischen Nutzen mal ganz abgesehen.

Aber dann gibt es Haufenweise NAS und Serversysteme da draußen mit 3,5/2,5 Backplanes mit SATA die man dann nicht mehr auf SSD umrüsten können wird...
Reden wir von alte, abgeschriebene Server Hardware die ausrangiert und von Privatleuten günstig gekauft worden sind? Die interessieren die Hardwarehersteller nicht, denn so groß ist Haufen solcher Hardware nicht, als dass es sich lohnen würde dafür etwas zu entwickeln. Außerdem kann man da immer noch HDDs drin betreiben oder muss sich eben gebrauchte SSDs besorgen, auch wenn deren Kapazitäten gering sind, so bekommt man immerhin eine Menge davon verbaut.
.Vermutlich werden dann aber zumindest 8TB SATA SSDs gefragt sein für genau diese Fälle. Jemand will auf SSD gehen, aber will sein komplettes System noch nicht erneuern/tauschen...Also 8TB SATA rein weil maximum.
Wenn es dann noch solche SSDs gibt, denn ich glaube nicht, dass ein Hersteller für die paar Leute die dann solche SSD haben wollen, extra nochmal welche auflegen wird. Die 870 QVO 8TB ist ja schon jetzt bei Geizhals bei gar keinem Händler mehr gelistet. Da wird wohl nur der Griff zu gebrauchten SSDs helfen und sonst werden diese Leute einsehen müssen, dass ihr Vorhaben nicht realisierbar ist.
 
Die 870 QVO 8TB ist ja schon jetzt bei Geizhals bei gar keinem Händler mehr gelistet.
Das liegt aber doch wohl auch daran dass die 870 QVO Reihe irgendwie eingestellt zu worden scheint. Aktuell wenn Flash so teuer ist macht es sicherlich eh wenig Sinn "schlechte" SSD mit hoher Kapazität herzustellen weil der Controller selbst ja kaum noch etwas relativ am Endpreis betrachtet ausmacht. Sprich wenn der Kunde eh schon hohen Preis zahlen muss für viel Flash wird er auch eher bisschen mehr noch zahlen für nen schnelles Produkt.
Ich bin auch irgendwie der Meinung dass manche Hersteller hier perse versucht haben Kundenverarsche zu betreiben. Sprich sie haben dann den günstigeren Flash verbaut und dachten sich die Kunden zahlen dennoch nahezu dasselbe dafür wie für schnellere Produkte und das gesparte Geld kann man sich als Hersteller einfach stumpf in die eigene Tasche stecken. Wollte mir "damals" auch mal ne 870 QVO kaufen weil Speed mir net so wichtig war, aber ich fande die Preisersparnis einfach nen Witz (und so ist es dann ne MX500 geworden). Da hat Samsung sich wohl nen bisschen unterschätzt und dachte dass die potentiellen Kunden halt doof sind.

Also nen langsammeres Produkt findet wohl Abnehmer, nur muss der Preis dann auch entsprechend sein.... Wenn man das nicht leisten kann oder will dann macht es tatsächlich kein Sinn langsammere Speicher auf den Markt zu bringen
 
Die Preise der 870 EVO und QVO mit gleicher Kapazität waren oft zu nah beieinander, dass es sich nicht gelohnt hat die QVO zu nehmen, aber man sollte auch nicht vergessen, dass man mit QLC gegenüber TLC theoretisch maximal 25% einsparen kann, praktisch wohl weniger, weil man vermutlich mehr zusätzliche Kapazität pro Page für eine aufwendigere ECC brauchen wird. So mancher hat wohl unrealistische Erwartungen bzgl. der Einsparungen durch QLC gehabt und dann bestimmten am Ende auch die Volumen die Preise und die QVOs dürften sich nicht in den gleichen Stückzahlen wie gleichgroße EVOs verkauft haben. Bei der 8TB, die es nur als QVO gab, kommt dann noch hinzu, dass die höchste Kapazität pro TB immer auch am teuersten ist, nicht zuletzt auch wegen der meist geringen Stückzahlen.

Wenn die 870er EVO und QVO eingestellt wurden, glaube ich allerdings nicht, dass diese wieder aufgelegt werden. SATA SSDs sind praktisch tot, die meisten Modelle wurden schon vor Jahren eingestellt und man sollte auch nicht vergessen, dass die Entwicklung beim NAND weitergeht und damit die Fertigung der alten NANDs irgendwann eingestellt wird, weil man die Fertigungsanlagen auf denen sie produziert hat, auf die Fertigung der neusten Generation umstellt. Die neueen Generationen sind immer darauf optimiert mehr GB pro USD zu bieten, weshalb es keinen Sinn macht alte NAND Generation lange weiter in der Massenfertigung zu lassen. Die alten Controller können nur irgendwann mit den neuen NANDs nicht mehr zusammenarbeiten. Das ist auch ein Grund warum auch bestehende SATA SSD Modelle immer mal überarbeitet wurden und dabei der Controller getauscht wurde, wobei es auch sein kann, dass der Hersteller des Controllers das alte Modell eingestellt hat. Die MX500 hatte meine ich sogar zwei Überarbeitungen und dabei wurde der DRAM Cache dann auch immer kleiner, aber offenbar hatte sie immer einen, denn viele SATA SSDs haben nun gar keinen mehr. Die Samsung 870 EVO und QVO waren die letzten bei denen der Hersteller selbst noch angegeben hat, dass die einen DRAM Cache haben, bei keiner anderen konnte ich dies noch finden.
 
aber SATA ist für SSDs weitgehend tot.
Würde ich nicht so sagen, es gibt ja etliche Leute die schon zwei ältere m.2 SSD mit z.B. 500GB und 480GB stecken haben und jetzt trotzdem noch mehr Speicher brauchen, und da ist dann eine SATA SSD die einfachste Option.
Die einzige 8TB SATA Consumer SSD ist die Samsung 870 QVO 8TB, die aber bei Geizhals auch kein Händler mehr listet.
Wer soviel Speicher braucht greift ohnehin eher zu einer HDD, denn als SSD wäre das viel zu teuer, egal ob SATA oder m.2

Denke die grösste Nachfrage, von Leuten die z.B. eine WD Black SN7100 500GB im ersten m.2 Slot und eine WD Green SN3000 480GB zweiten m.2 Slot stecken haben sind SATA SSD in der 2TB Klasse wie:

Crucial BX500 2TB für 192,90€: https://www.guenstiger.de/Produkt/Crucial/BX500_SSD_2TB_CT2000BX500SSD1.html
WD Blue SA510 2TB für 200,94€: https://www.guenstiger.de/Produkt/Western_Digital_2/WD_Blue_SA510_2TB_WDS200T3B0A.html
Patriot Burst Elite 1.92TB für 201,90€: https://www.guenstiger.de/Preissuche/Patriot-Burst-Elite-1.92-TB.html
Patriot P210 2TB für 215,90€: https://www.guenstiger.de/Produkt/Patriot_Memory/P210_SSD_2TB_P210S2TB25.html

Klar könnte man auch stattdessen eine der m.2 SSDs ersetzen, aber das wäre eben wegen der nötigen Uminstallation ein gewisser Aufwand, während das nachrüsten einer SATA SSD dann bequemer ist.
 
Würde ich nicht so sagen, es gibt ja etliche Leute die schon zwei ältere m.2 SSD mit z.B. 500GB und 480GB stecken haben
Es geht um das Angebot und das wird immer dünner, die paar die noch übrig sein, sind alle Basismodelle ohne DRAM Cache und können bei anspruchsvolleren Workloads langsamer als HDDs sein.

Wer soviel Speicher braucht greift ohnehin eher zu einer HDD
Das sieht CommanderBond anderes und dies ist sein Thread.
 
Ja, ne 8TB HDD zu kaufen halt ich für keine gute Idee,. Die 8TB QVO war auch mal knapp über 300eus. Das finde ich für 8TB Flash jetzt echt nicht hoch (damals). Vorallem ist bei mechanischen Platten daheim auch immer die Frage was macht man, lässt man sie durchlaufen und zahlt den Strom dafür oder nutzt man die Standbyfunkion und erhöht dadurch ggf das vorzeitige Ableben. Bei ner SSD habe ich diese Probleme nicht.... Daher bin ich schon vor einiger Zeit auf SSD fürs NAS umgestiegen. Bis auf Filme und Backup wie gesagt. Der restliche Kram kommt LOCKER auf 4TB unter...

Sind natürlich alles Überlegungen die sich auf die Preise VOR der Krise beziehen. Aktuell würde ich persönlich das Ganze einfach aussitzen und gar nix kaufen...

Hab noch 14TB HDDs, die werden logischerweise nicht gegen kleinere Modelle ausgetauscht, was hätte man davon? Man würde doch eher auf höhere Kapazität gehen und könnte dann ggf an den Stückzahlen sparen...

Sprich 8TB ist für mich jetzt keine Interessante Größe mehr für HDDs..können andere natürlich anders sehen...Die Zeiten wo 250GB Flash knapp 200eus gekostet haben sind ja lange vorbei... da hatte ich auch noch 4TB HDDs..

Würde ich nicht so sagen, es gibt ja etliche Leute die schon zwei ältere m.2 SSD mit z.B. 500GB und 480GB stecken haben und jetzt trotzdem noch mehr Speicher brauchen, und da ist dann eine SATA SSD die einfachste Option.
Ich glaube im NAS will man aber doch eher gleichgroße "Platten" haben, zumal man auch mindestens Raid1 machen sollte, sonst brauch ich kein Nas dann reicht auch ne externe Festplatte...
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht um das Angebot und das wird immer dünner, die paar die noch übrig sein, sind alle Basismodelle ohne DRAM Cache und können bei anspruchsvolleren Workloads langsamer als HDDs sein.
Das finde ich eher bei den m.2 Modellen schade das da die Modelle mit DRAM Cache immer seltener werden. Aber bei den SATA Modellen die ja eher eh nur als Datengrab dienen finde ich das verschmerzbar.

Ich glaube im NAS will man aber doch eher gleichgroße "Platten" haben, zumal man auch mindestens Raid1 machen sollte, sonst brauch ich kein Nas dann reicht auch ne externe Festplatte...
NAS würde ich ohnehin nur mit HDDs machen, denn ein Mini-NAS mit gerademal 3 TB (vier 1 TB SSDs als RAID 5) hat ein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis, und ein 12 TB (vier 4 TB SSDs als RAID 5) wird schon exorbitant teuer.
 
zumal man auch mindestens Raid1 machen sollte, sonst brauch ich kein Nas dann reicht auch ne externe Festplatte...
Wobei ein RAID, auch in eine NAS, keine Backups ersetzt!
Das finde ich eher bei den m.2 Modellen schade das da die Modelle mit DRAM Cache immer seltener werden
In der Preisklasse in der du normalerweise fischt, mag das stimmen, aber bei den High-End SSDs gibt es genug mit vollem DRAM Cache und nur solche würde ich überhaupt in Betracht ziehen.
 
Mir fallen spontan nur 3 Modelle mit DRAM Cache ein:
Kingston KC3000
Kingston Renegade G5
Mushkin Vortex

Aber 8 Modelle ohne DRAM Cache:
Kingston NV3
Kioxia Exceria Plus G3
Kioxia Exceria Plus G4
Mushkin Tempest
Mushkin Vesta
WD Green SN3000
WD Blue SN5000
WD Black SN7100

Und gerade eine Kioxia Exceria Plus G4 oder WD Black SN7100 sind wirkliche keine Billigmodelle sondern schon Obere Mittelklasse.
 
Mit DRAM Cache wären z.B. die WD SN850X und SN8100 sowie die Samsung 990 PRO und 9100 PRO. Das sind absolut Topmodelle, aber bei den derzeit verrückten Preisen kann man schon mal schauen was die kosten und im Review der Kingston Fury Renegade G5 8 TB steht dann ja auch:
Das eine Samsung ein Schnäppchen sein würde, hätte wohl auch keiner erwartet, aber derzeit sind die Preise eben verrückt und es lohnt sich daher auch zu schauen was solche Topmodelle kosten.
 
In Relation waren diese Modelle auch schon vorher (mir) zu teuer, ich hab vorallem die Samsung ja öfter mal in so Konfigurationen mit Premium-Board und Premium-Netzteilen von Seasonic und NZXT gesehen, und hab mir schon damals gedacht, soviel Geld würde ich niemald für eine SSD ausgeben. Sondern eher in die CPU oder Grafikkarte stecken.

Es ist sogar eher so, das durch die allgemeine Verteuerung auch beim den Modellen ohne DRAM Cache der Aufpreis für die Modelle mit DRAM Cache garnicht mehr sooo riesig ist wie früher.

Wenn ich mir mal die 2 TB Modelle anschaue: Unter 200€ gibts eh nichts mehr, und der Aufpreis zu den günstigen Modellen mit DRAM Cache ist dann garnicht mehr so gross.

QLC ohne DRAM Cache
WD Green SN3000 219,95€
WD Black SN7100 229,94€

TLC ohne DRAM Cache
Kioxia Exceria Plus G3 219,00€
Kingston NV3 222,90€
Kioxia Exceria Plus G4 228,89€
Mushkin Vesta 237,50€
WD Blue SN5000 242,90€

TLC mit DRAM Cache
Kingston KC3000 238,90€
Mushkin Tempest 241,90€
Kingston Fury Renegade G5 295,50€
 
Bei der SN7100 bin ich jetzt echt verwirrt, bei der NV3 soll es wohl unterschiedliche Varianten geben, und zwar die 4TB Modelle immer QLC sein, aber die Modelle bis 2TB überwiegend TLC und nur selten QLC.
 
Auch hier bringst du etwas durcheinander. So wurde die NV2 mit unterschiedlichen Controllern sowie mit QLC und TLC ausgeliefert. Die SN 7100 hingegen setzt def. auf TLC. QLC hingegen wurde bei der SN5100 verbaut, die in etwa ähnlich flott wie eine SN 7100 unterwegs ist. Der Witz ist, dass ich im Rahmen einer RMA erwartet habe, dass ich statt meiner SN 770 eine SN 7100 erhalte, mir statt dessen aber eine SN 850X gewährt wurde.
 
Wobei ein RAID, auch in eine NAS, keine Backups ersetzt!
Hat aber auch keiner behauptet;)

Nen NAS bedeutet für mich minimum Raid1. Wenn mir eine Platte abschmiert will ich noch Verfügbarkeit haben, und bei ner Aufrüstung der HDD will ich auch nicht erst den Inhalt meines kompletten NAS woanders hinkopieren müssen...

NAS würde ich ohnehin nur mit HDDs machen, denn ein Mini-NAS mit gerademal 3 TB (vier 1 TB SSDs als RAID 5) hat ein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis, und ein 12 TB (vier 4 TB SSDs als RAID 5) wird schon exorbitant teuer.
Naja das sehe ich anders. Hab nen Mirror mit 2 SSDs als Hauptspeicher in meinem NAS...P/L mag schlechter sein aber auch nur wenn du rein die TB pro Euro vergleichst und so tust als ob würde zwischen SSD und HDD kein Unterschied bestehen....

Ich zahl im Bereich von paar TB bei SSDs vielleicht mehr als ich das bei HDD tue, aber halt auch nicht soviel weil die Kapazität die ich benötige halt recht gering ist...
Damals betrachtet waren das vielleicht 100 bis 150eus mehr die ich in SSD Speicher stecken müsste. Das mag relativ betrachtet total viel sein, in absoluten Zahlen aber eher gering vorallem weil bei 4TB HDDs der Preis/TB auch schon schlecht ist...Sprich da müsste ich mir dann entweder ne kleine HDD kaufen mit schlechtem P/L, oder ich muss ne größere holen die absolut gesehen dann aber trotzdem mehr kostet und deren Platz ich gar nicht benötige. Sprich da stehe ich vor der Wahl entweder mehr auszugeben oder etwas zu kaufen mit schlechtem P/L. Dann kaufe ich halt lieber SSDs im TB Bereich des SweetSpots..

Klar wenn ich 10TB in SSD will dann wirds auch in absoluten Zahlen teuer werden....
Wie gesagt bezieht sich auf das was ich vor der "Krise" bezahlt habe. Da ich aktuell nicht groß Speicher kaufen werde ist mir die Krise gerade relativ egal daher ziehe ich diese Preise auch im Moment nicht heran...

Wenn ich mein NAS auch ohnehin laufen lasse habe ich auch den Vorteil dass ich direkt Zugriff auf die Daten habe. Wenn ich HDDs einsetze und sie dann herunterfahre hab ich weitere Probleme, wie dass ich bei manchen Anwendungen dann erstmal ne Fehlermeldung bekomme weil das Hochfahren zu lange dauert und ich dann erst beim erneuten Zugriff Erfolg habe.... Bei SSD habe ich das nicht...die sind "sofort" da..

Sprich für mich macht es absolut Sinn im niedrigen einstelligen TB Bereich durchaus auf SSD zu gehen im NAS
 
Zuletzt bearbeitet:
Die SN 7100 hingegen setzt def. auf TLC. QLC hingegen wurde bei der SN5100 verbaut, die in etwa ähnlich flott wie eine SN 7100 unterwegs ist.

Wusste garnicht das es von WD auch eine Blue SN5100 gibt. Hab jetzt auf Geizhals geschaut und sie tatsächlich gefunden, aber kein renomierter Händler scheint sie zu führen, sondern nur via Amazon und Ebay. Ist das vielleicht ein reines OEM Modell?

Ansonsten wundert mich warum es keine Black SN7000 analog zur Blue SN5000 und Green SN3000 sondern nur gleich direkt die SN7100.
 
Nein, die 5100 ist der direkte Nachfolger der 5000. Die hatte bis 2TB noch TLC. Nur die 4TB hatte QLC. Aber alle 5100 haben QLC. Warum es Keine 7000 gab, keine Ahnung.
 
Die Daten sollte ja dann schon alle im Backup stehen und man braucht sie dann nur vom Backups wieder auf das NAS zu kopieren.
Und? Weil ich das machen kann verzichte ich jetzt auf einen Mirror? Was ist denn die Logik dahinter?

Also ich seh jetzt nicht den Punkt wo ich sage "stimmt, da ist die zweite Platte für nen Mirror echt sinnlos"
Dass ich nichts zurückspielen muss ist ja nur ein Vorteil nicht der einzigste...
 
Das habe ich doch gar nicht geschrieben, sondern nur, dass eben beim Aufrüsten die Daten nicht erst woanders hin Kopieren muss, wenn man ein Backup hat und das ist unabhängig davon ob man ein RAID hat oder nicht. Mit dem RAID wird der Prozess der Rebuilds beim Aufrüsten nur größer als das Backup zurückzuspielen. Selbst beim RAID 1 braucht man zwei Rebuilds, wenn man z.B. die 14TB durch 24TB HDDs ersetzen will.
 
Mit dem RAID wird der Prozess der Rebuilds beim Aufrüsten nur größer als das Backup zurückzuspielen. Selbst beim RAID 1 braucht man zwei Rebuilds, wenn man z.B. die 14TB durch 24TB HDDs ersetzen will.
Naja im Idealfall haste halt noch 1-2 Ports frei und kommst um die "Rebuilds" vollständig drum herum weil es dann im Grunde nur einfaches kopieren ist, nur mit dem Unterschied dass alles Online bleiben kann.
Aber selbst wenn ich das nicht habe würde ich auch bei 2 Ports einfach den Weg über das Rebuild gehen und nicht das Backup. Kann man natürlich anders machen.
Im Grunde gings ja auch nur darum nen NAS bedeutet für mich minimum 2 Platten als Mirror. Auch das kann man anders sehen, aber ich sehe es genau so.
 
Bislang ist die Blue SN5000 aber noch gut bei den Händlern verfügbar, die SN5100 allerdings noch garnicht.

Nur kostet die mehr als eine SN7100, zumindest in der 1TB Variante. Und obwohl die Preise absurd gestiegen sind:

Maximale Bestellmenge: 2 Stück pro Kunde.
Leider müssen wir die Bestellmenge aufgrund derzeit limitierter Verfügbarkeit einschränken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur kostet die mehr als eine SN7100, zumindest in der 1TB Variante. Und obwohl die Preise absurd gestiegen sind:
Trifft auch auf die 2 TB Variante zu die ich derzeit als Standardgrösse sehen würde. 1 TB ist ohne NAS schon etwas knapp.

Wenn ich mir diese Preise anschaue:
QLC ohne DRAM Cache
WD Green SN3000 219,95€
Kingston NV3 222,90€

TLC ohne DRAM Cache
Kioxia Exceria Plus G3 219,00€
Kioxia Exceria Plus G4 228,89€
WD Black SN7100 229,94€
Mushkin Vesta 237,50€
WD Blue SN5000 242,90€

TLC mit DRAM Cache
Kingston KC3000 238,90€
Mushkin Tempest 241,90€
Kingston Fury Renegade G5 295,50€

Kioxia Exceria Plus G3 ist der univeselle Preis-Leitungs-Siege wenn man keine besonderen Ansprüche hat.

Kioxia Exceria Plus G4 kann man sich gönnen wenn man PCIe 5.0

Kingston KC3000 und Mushkin Tempest sind wegen dem DRAM Cache zum relativ geringen Aufpreis recht intressant.
 
1 TB ist ohne NAS schon etwas knapp.

Für'n Heimanwender häufig ausreichend. Zudem dürfte nicht viel mehr nicht drin sein, wenn das Budget knapp bemessen ist.

Kioxia Exceria Plus G3 ist der univeselle Preis-Leitungs-Siege wenn man keine besonderen Ansprüche hat.

Kioxia Exceria Plus G4 kann man sich gönnen wenn man PCIe 5.0

Kingston KC3000 und Mushkin Tempest sind wegen dem DRAM Cache zum relativ geringen Aufpreis recht intressant.

Ich habe schlicht genommen, was dazumal günstig verfügbar. Wobei das angesichts der aktuellen Preisentwicklung schon fast unverschämt günstig war. Ob nun eine ADATA XPG Gammix S70 Blade oder eine Kioxia wasweißich, für herkömmliche Sachen sind in der Praxis kaum Unterschiede feststellbar. Bezüglich der aktuellen Preise winke ich nur dankend ab, davon ausgehend, das wir auf Jahre versorgt sind. Bevor ich solche Preise löhne, reaktiviere ich lieber eine MX500. Mit ner 500GB NVMe im Gepäck für's OS funktioniert selbst das.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh