Ein gurturaler Laut mit verdoppelten Satzzeichen ist für dich "sachlich"!? - Sehe ich nicht, aber auch hier sind wir offenkundig sehr verschiedener Meinung...
Ja, weil alle Zahlen aus China erstunken und gelogen sind.
Na, wenn China "überall enorm" investiert, dann können wir das für dieses Thema als Grundrauschen abtun und ignorieren?
Dafür hätte es in Deutschland schon ein Kernwaffenprogramm gebraucht, so unwirtschaftlich wie der Sektor ist. Aber so haben die Subventionen halt einfach nicht für mehr gereicht.
Nur für die Ahnengalerie...
Da kann die deutsche Autobranche ja aufatmen.
Richtig. Aber dabei gab es ja auch schon unangenehme Überraschungen. In einem deutschen Reaktor fand man bei der Revision mal ein explodiertes Rohr, und erinnerte sich schwach, daß es im Betrieb vor Jahren mal ein komisches Geräusch gegeben hatte. Wenig vertrauenserweckend bei einer Technik, bei der die Folgen einer echten (wenn auch seltenen) Katastrophe so unabschätzbar wären.
Lieber nicht....
Das ist genauso sinnvoll wie zu behaupten dass ein Flugzeugtriebwerk kein technisch bedingtes Enddatum hat. Klar, vielleicht läuft es statt 1000 Stunden 2000 Stunden. Vielleicht versagt die Turbine auch nach 1001 Stunden katastrophal weil die Wartung halt echt nötig gewesen wäre.
Einfach den lustigen CO2-Ablasshandel mit der Ölkrise 1973 einführen und vor allem Kohle, Öl und Gas die realen Gesellschaftskosten zahlen lassen. Alleine die Statistischen Todesfälle hätten Fossile unbezahlbar gemacht.
Ich sehe da real weniger Zuwachs als bei Kohle. Der Zubau von EE in China ist wirtschaftsgetrieben da die Nachfrage nach Energie da ist und vor allem eine Unabhängigkeit von Importen erreicht werden soll. Der Zubau in Deutschland war hingegen schon immer ideologisch hinterlegt. Die größte Fehler Deutschlands ist die garantierte Einspeisevergütung für Schrottstrom bei kompletter Ignoranz der Nachfrage aka Marktpreise.
China hat in den letzten 5 Jahren sowohl prozentual als auch absolut gesehen mehr Erneuerbare als Kohle zugebaut. Das ist schlichtweg Fakt wenn man sich die Zahlen anschaut.
Selbiges hatte ich bereits auf Seite 2 geschrieben. Ändert halt nichts an der Tatsache dass das dazu führt dass Erneuerbare da bei der skalierbarkeit konkurenzlos sind.
Das spricht an der Stelle dann weder für das eine noch das andere.
Bauzeit 9 Jahre, Kostenpunkt 30 Milliarden, gebaut in einem Land das berühmt für seine Achtung von Menschen- und Arbeiterrechte ist.
Und spätestens seit den Neunzigern komplett vorhersehbar und unvermeidbar. Schizo ist an der Stelle das Gehabe bzüglich der Endlagerstandorte und das was in der Asse passiert ist.
Deshalb ja!
Haben wir auch nicht. Auch das beruht weitgehend auf Annahmen und Modellen.
Einmal die Opferrolle für den Herren hinten rechts bitte.
In der Grafik sind es Grob 3000 TWH Kohle vs. 2000 TWH Solar+Wind.
Nur unter der Bedingung gleichbleibender Standortqualität und unter Ausblendung der Wirtschaftlichkeit hinsichtlich Netzausbau und Backup(Regelkapazität). Kurz: Um so weniger EE im Netz sind desto günstiger ist deren Integration. Nach der Sättigung spielt der Zubau bei den Kosten keine Rolle mehr. Die Wirtschaftlichkeit kollabiert in den Phasen wo EE liefern und explodiert in den Schwächephasen.
-> Gesunder Mix.
9 Jahre 21 MRD. Die 31 sind mit Wartung und Brennstoff über die Lebenszeit. Kosten bei 1/4 des Stroms aus Gaskraftwerken und da ist das Thema CO2 noch nicht mal betrachtet. Das sind gerade mal zwei Stuttgart 21 für 5338 MW gesicherte Leistung. Die Arbeitnehmerrechte werden wohl kaum an der Preisdiskrepanz zu einem EPR schuld sein.
Unvermeidbar war da überhaupt nichts. Mit Laufzeitverlängerung hätten die Reaktoren konkurrenzlos günstig Strom geliefert.
Wenn wir das Thema CO2 mal ausklammern ist es ganz einfach warum hier mehr Kohle lief:
Die meisten Wärmenetze dürften heute wie vor 30 Jahren von Heizkraftwerken in Städten versorgt werden. Und da dürfte heute keines mehr mit Kohle laufen, weil das zuviel Dreck macht.
2019-2024 [TWh]
Zumindest momentan geht die Rakete da immer steiler nach oben, und so lange Swanson's Law noch zutrifft dürfte sich da insbesonder bei Solar nichts dran ändern da die Installationskosten mit steigender Kapazität sinken.
Aus Kohle und Kernkraft?
Nein, 30 Milliarden alleine für den Bau. Die (geplanten) 20 Milliarden für Wartung und Brennstoff kommen da noch oben drauf.
Die Reaktoren hätten da erstmal Jahrelang außer mehreren Milliarden an Kosten nichts geliefert, und dann ggf. noch ein paar Jahre länger nichts und weitere Millairden verschlungen wenn man im vorherigen Schritt festgestellt hätte ob - und wenn ja wie - selbige hätten nachgerüstet werden können. Vielleicht hätte man zwischenzeitlich noch das nötige Personal ausgebildet (vermutlich eher nicht, wenn man nicht weiß ob der Bedarf überhaupt da ist) und die gesamt Infrastruktur wieder aufgebaut. Dann hat man hinterher immer noch veraltete Gen II-Reaktoren welche aus Brennstoff aus dem Ausland angewiesen sind und die ggf. nach ein paar Jahren wieder vom Netz gehen weil sie ursprünglich sowieso nur auf 40 Jahre Laufzeit ausgelegt waren.
Nur sieht die Realität halt nicht so simpel aus wenn man die Einalgerung für Zehntausende von Jahren planen muss.
Private Solaranlagen resp. C&I sind von der Wirtschaftlichkeit her nicht mit Großprojekten/Utility-Scale Renewables vergleichbar, siehe bspw. Lazard's LCOE.
Stimmt nicht mehr, siehe Spotmarktpreise.
Merit Order gilt nur für grob 25% des Marktes, da der Rest nicht an der Börse gehandelt wird.
Stimmt nicht, prüfe es einfach mal.
Stimmt offenbar doch, wenn im letzten Sommer zu wenig Gas eingespeichert wurde, weil die Preise zu hoch waren. Und zwar Europa-weit. Und jetzt wirds eng....
