AMD Ryzen 9 3950X mit 16 Kernen bei 5,35 GHz

[Ceiber3]

Nea ich freu mich sehr für AMD und für uns Consumer, aber ich hoffe auch das Intel bald aufholt. Ohne Konkurrenz wird einfach AMD das Monopol haben was jetzt Intel momentan noch hat und was dabei rauskommt sieht man an Intel und Nvidia. Am besten ist wenn die in etwa immer auf Augehöhe sind. AMD setzt auf Kerne Intel auf Takt. Schon früher hatte AMD mehr Kerne als Intel und trotzdem haben sich viele kerne nicht wirklich durchgesetzt. Auch heute laufen noch viele Spiele recht gut auf 2 mit HT und 4 Kerner ohne. Sehe ich sehr gut an mein 4 Kern 5 Ghz Notebook.

 

[sch4kal]

PS: Intel hat nicht das bessere Fertigungsverfahren. 7nm ist nur ein Marketingbegriff, genauso wie 12nm oder 14nm. Die Werte stimmen alle nicht mehr. Erstmal muss Intel an TSMC/Samsung rankommen. Und sobald die das gemacht haben, ist TSMC/Samsung wieder einen Schritt weiter. Dann ist auch AMD einen Schritt weiter und dann sind Intels 10nm CPUs wieder hinterher. Und zum Thema Architektur sollte sich Intel nach 20 Refreshes mal ganz bedeckt halten.

Intel plant auch schon parallel mit deren 7nm Prozess, da wird nach dem 10nm Debakel schon danach geschaut nicht in die Abhängigkeit eines weiteren Fertigungsverfahren zu rutschen, das stand auch so auf irgendeiner Folie der nahen Vergangenheit.
Und AMD ist ebenfalls von Lücken betroffen, was viele aber immer gerne vergessen. MDS ist momentan die einzig große Lücke die Intel stark betrifft, Meltdown ist mittlerweile im Griff, auch dessen Performanceverluste.

 

[smalM]

Aber aus Erfahrung der vorherigen Ryzen-Prozessoren kann abgeleitet werden, dass es eine zu erwartende Takt-Grenze geben wird – auch für de Ryzen-Prozessoren der dritten Generation.

Das liegt nicht an der Erfahrung mit den vorherigen Ryzen-Prozessoren, sondern daß das für jedes CPU-Design und jeden Prozeß gilt.

Bleibt noch die Frage, wieviel wäre wohl mit dem speziell als HP-Prozeß entwickelten GloFo 7LP drin gewesen?

 

[Tzk]

AMD hat nicht die besseren Prozessoren auffen Markt , zumindestens nicht wenns um nen i7 9700/i9 9900k geht.
Die Aktuellen Prozessoren also die Ryzen 3000er selbst von Lisa Sue die präsentiert worden sind die Benchmark waren Gleichwertig bzw. teilsschlechter teils etwas besser als beim i7 9700k/i9 9900k.
AMD bietet ne ähnliche Leistung zu nen besseres P/L verhältnis.

Das hängt wohl stark davon ab was man als "besser" bzw. überhaupt das "gut" definiert. Ich würde sagen das AMDs Prozess besser als Intels ist (7nm TSMC > 14nm Intel), außerdem ist die Effizienz (Performance pro Watt) der AMDs hoffentlich besser als die der Intels und zuletzt hat AMD hoffentlich die höhere IPC. In all diesen Punkten ist AMD damit dann "besser" als Intel.

Ja, Intel wird mit 10nm kontern und ja die Intels können später in 10nm durchaus besser als Zen2 sein. Aber der Punkt ist, das Intel erst in gut 12 Monaten mit 10nm auf dem Dektop um die Ecke kommt. Bis dahin ist AMD somit "besser" als Intel Außerdem bleibt die Frage ob schon Zen2+/Zen3 oder halt noch Zen2 gegen Intels 10nm antritt. Von daher ist es relativ müßig jetzt bereits von einer Überlegenheit Intels 10nm Cpus zu sprechen, wenn wir da gute 12 Monate nichts handfestes kaufen können. Bei AMD bekommen wir 16 kerne auf AM4 halt noch dieses Jahr und 12 Kerne innerhalb der nächsten Wochen.

 

[sch4kal]

die höhere IPC

Ja, Intel wird mit 10nm kontern und ja die Intels können später in 10nm durchaus besser als Zen2 sein. Aber der Punkt ist, das Intel erst in gut 12 Monaten mit 10nm auf dem Dektop um die Ecke kommt. Bis dahin ist AMD somit "besser" als Intel Außerdem bleibt die Frage ob schon Zen2+/Zen3 oder halt noch Zen2 gegen Intels 10nm antritt. Von daher ist es relativ müßig jetzt bereits von einer Überlegenheit Intels 10nm Cpus zu sprechen, wenn wir da gute 12 Monate nichts handfestes kaufen können. Bei AMD bekommen wir 16 kerne auf AM4 halt noch dieses Jahr und 12 Kerne innerhalb der nächsten Wochen.

Workloadabhängig und auch da muss man erst abwarten, was unabhängige Tests zeigen. Die IPC hängen mehr von Änderungen der µ-Arch ab als vom Fertigungsprozess.

Ihr sprecht immer von "dann bekommen wir mehr Kerne", habt ihr überhaupt mal geschaut ob ihr das unbedingt braucht ? Habe manchmal so das Gefühl das sich manche hier nur eine 12/16-Kern CPU in den Rechner stecken um damit zu protzen, die 16 Kerne effektiv auslasten können hier bestimmt auch nicht alle, und die, die es wirklich brauchen haben längst zu Threadripper und Co. gegriffen.

 

[Sir Diablo]

...
Aber beim 7nm Verfahren ne Ähnliche Leistung wie nen 14nm prozessor von intel , ist nicht so beeindruckend.Auch wenn der Stromverbrauch geringer ist....

Also ne "ähnliche" Leistung hat Intel doch schon seit 32nm (Sandy), da hat auch keiner rumgeheult, dass man in 22nm und dann in 14nm nicht wirklich schneller war. Warum dies nun bei AMD kritisieren?

 

[Tzk]

@sch4kal
Natürlich hängt die IPC an der uArch und nicht am Fertigungsprozess... Aber hier gings ja auch eher ums Gesamtpaket von Zen2 in 7nm gegen Intel in 14nm gegen Intel in 10nm. Und es ging darum das Stand heute bereits mit Produkten von Intel argumentiert wird die frühestens in 12 Monaten auf den Markt kommen.

Ich für meinen Teil habe Workloads die stark in die Breite skalieren. Ich setze außerdem ein ITX System ein. Heisst für mich werden mehr als 8 Kerne damit endlich halbwegs bezahlbar, da bisher die einzige Möglichkeit auf >8 Kerne das Asrock X299 ITX war. Nun kann ich mit AM4 deutlich günstigere Boards nutzen, die obendrein ne bessere Kompatibilität für Kühler haben.

Also ne "ähnliche" Leistung hat Intel doch schon seit 32nm (Sandy), da hat auch keiner rumgeheult, dass man in 22nm und dann in 14nm nicht wirklich schneller war. Warum dies nun bei AMD kritisieren?

Because reasons!

 

[Elmario]

Nea ich freu mich sehr für AMD und für uns Consumer, aber ich hoffe auch das Intel bald aufholt. Ohne Konkurrenz wird einfach AMD das Monopol haben was jetzt Intel momentan noch hat und was dabei rauskommt sieht man an Intel und Nvidia. Am besten ist wenn die in etwa immer auf Augehöhe sind. AMD setzt auf Kerne Intel auf Takt. Schon früher hatte AMD mehr Kerne als Intel und trotzdem haben sich viele kerne nicht wirklich durchgesetzt. Auch heute laufen noch viele Spiele recht gut auf 2 mit HT und 4 Kerner ohne. Sehe ich sehr gut an mein 4 Kern 5 Ghz Notebook.

She ich auch so, aber ein paar Jährchen auf Aufgenhöhe bzw. sogar im P/L-Vorteil kann AMD sicher dringend gebrauchen, um einigermaßen stabil zu werden. Intel wird so schnell wohl nicht zusammenbrechen

 

[Shevchen]

Workloadabhängig und auch da muss man erst abwarten, was unabhängige Tests zeigen. Die IPC hängen mehr von Änderungen der µ-Arch ab als vom Fertigungsprozess.

Ihr sprecht immer von "dann bekommen wir mehr Kerne", habt ihr überhaupt mal geschaut ob ihr das unbedingt braucht ? Habe manchmal so das Gefühl das sich manche hier nur eine 12/16-Kern CPU in den Rechner stecken um damit zu protzen, die 16 Kerne effektiv auslasten können hier bestimmt auch nicht alle, und die, die es wirklich brauchen haben längst zu Threadripper und Co. gegriffen.

Zum Facebooksurfen kannste auch nen Celeron nehmen. Zum Zocken willst du aber ne CPU, die dein System nicht mehr ausbremst. In diesem und im nächsten Jahr isses vielleicht noch Knorke mit 8C/16T rumzuzocken. In 2-3 Jahren nutzen Spiele evtl. schon alle 32 Threads für zusätzliche Berechnungen. Und warum auch nicht? Wenn die Grundlogik läuft, kann ich die restlichen freien Kerne nutzen um weiteren "Flair" ins Spiel zu werfen.

 

[Tzk]

Derzeit ist für Gamer doch eher ein Hexacore angesagt... Oder sind in den letzten 12 Monaten so viele Spiele erschienen in denen man mit 8 Kernen extrem profitiert? Sprich mit einem 9900K oder dem entsprechenden AMD Gegenstück ist man weiterhin bestens aufgestellt. 12 oder 16 Kerne sind eher für Streamer oder für professionielle Anwendungen gedacht (Videoschnitt, CAD/FEM/CFD und alles was mit 3D Modelling zu tun hat,...)

 

[Shevchen]

Ja - noch! Kaufst du jedes Jahr ne neue CPU?

 

[Tzk]

Nö, weil ich, sofern ich aufrüste, direkt auf 12 oder 16 Kerne gehen... Aber ich spiele mit dem PC auch nicht

 

[Elmario]

Aber nach Meinung sämtlicher Hersteller scheinen ja heute Alle ihre Spielergüsse auch zu streamen

 

[XdevilX]

Marketing halt. deswegen glaubt man auch grundsätzlich nix was einem Irgendwer anderes erzählt! Immer selbst vergleichen und dann machen.

Ich zocke nach wie vor auf nem Sandy Bridge ( E3 1230 V2) und ich sehe nicht wirklich eine tendenz zu mehr Kernen rein fürs zocken. Und wenn man jetzt bedenkt das man hergehen kann und neimmt nen R5 2600 mit nem guten B450 Board und 16 GB RAM dazu kommt man schon zu nem guten Kurz zu guter Gaming Performance. wenn man für nen 12 oder 16 Kerner jetzt 500-1000€ drauflegt ( was sicher 100% Mehrkosten währen ) bekommt na sicher keine 100%+ FPS ontop ( mal von den xfach RGB Frames )

 

[sch4kal]

Derzeit ist für Gamer doch eher ein Hexacore angesagt... Oder sind in den letzten 12 Monaten so viele Spiele erschienen in denen man mit 8 Kernen extrem profitiert? Sprich mit einem 9900K oder dem entsprechenden AMD Gegenstück ist man weiterhin bestens aufgestellt. 12 oder 16 Kerne sind eher für Streamer oder für professionielle Anwendungen gedacht (Videoschnitt, CAD/FEM/CFD und alles was mit 3D Modelling zu tun hat,...)

Professionelle Anwender basteln sich aber auch keine Workstation selbst zusammen sondern greifen zu OEM. Und da steckt dann Server-Grade HW drin mit ECC RAM usw.
Und dort gibt es sehr viele Kerne schon sehr lange zu kaufen, bzw. lagert man sowas sogar bestenfalls ins RZ aus und packt da halt mal 3-4 teure Teslas mit rein.
Dort wo mit Anwendungen (viel) Geld verdient wird fackelt man nicht lange und greift eben zur besten HW die es momentan gibt.

Im Endeffekt muss man dann als 16-Kern Besitzer darauf hoffen, das in Zukunft nahezu alle Spiele sehr viele Kerne ausnutzen können. Ob das in jedem Spielegenre so machbar und sinnvoll ist ?
Deshalb bleibe ich dabei, bis die breite Masse der Spiele mehr als 8 Kerne ausnutzen kann, vergehen noch einige Jährchen und bis dahin gibt es ohnehin dann vielleicht 32 Kerne im Mainstream, die dann natürlich als das einzig "zukunftssichere" Invest propagiert werden.

 

[Elmario]

..und ich sehe nicht wirklich eine tendenz zu mehr Kernen rein fürs zocken...

Ja, ich auch nicht. Es sind nun über 10 Jahre seit Erscheinen der ersten QuadCore-CPUs vergangen, und aktuelle PC-Spiele dürften im Schnitt ca. 3,5 Kerne unterstützen.
Selbs wenn es mit dem selben Tempo weiterginge (und ich glaube es wird sogar eher noch langsamer weitergehen, weil Parallelisierbarkeit nicht einfach so erzwingbar ist), dann würde es nochmal 10 Jahre dauern, bis ein Achtkerner für Gaming Sinn macht.

Aber es gibt halt ein paar Spiele, die tatsächlich heute schon deutlich von z.B. 8 Kernen profitieren. Diese Spiele kann man zwar vielleicht an einer Hand abzählen, aber es handelt sich dabei halt um extreme Casual/Mainstreamtitel, die von sehr vielen Leuten gespielt werden, was wohl ein starker Grund für die weit auseinander gehenden Meinungen bezüglich Vielkernern beim PC-Gaming sein dürfte.

 

[realmaddog]

Ja, ich auch nicht. Es sind nun über 10 Jahre seit Erscheinen der ersten QuadCore-CPUs vergangen, und aktuelle PC-Spiele dürften im Schnitt ca. 3,5 Kerne unterstützen.
Selbs wenn es mit dem selben Tempo weiterginge (und ich glaube es wird sogar eher noch langsamer weitergehen, weil Parallelisierbarkeit nicht einfach so erzwingbar ist), dann würde es nochmal 10 Jahre dauern, bis ein Achtkerner für Gaming Sinn macht.

Aber es gibt halt ein paar Spiele, die tatsächlich heute schon deutlich von z.B. 8 Kernen profitieren. Diese Spiele kann man zwar vielleicht an einer Hand abzählen, aber es handelt sich dabei halt um extreme Casual/Mainstreamtitel, die von sehr vielen Leuten gespielt werden, was wohl ein starker Grund für die weit auseinander gehenden Meinungen bezüglich Vielkernern beim PC-Gaming sein dürfte.

Also conquerer's blade benutz wie auch Division 2 mind. 6 kerne (threads). World Warz auch gerne mal 8. Und alles neue was kommt wird auch in die richtugn gehen da die konsolen auch 8 kerne haben. Spiele leider sonst nichts aktuelles aber denke es wird beim vielen schon so sein. War ja auch bei Battlefield so.

 

[Tzk]

Professionelle Anwender basteln sich aber auch keine Workstation selbst zusammen sondern greifen zu OEM. Und da steckt dann Server-Grade HW drin mit ECC RAM usw.

Professionelle Anwendung/Programm != kommerzielle Verwendung

Ich setze auch Programme daheim ein, die durchaus in professionelles Umfeld gehören. Aber trotzdem werde ich mir keine OEM Workstation hinstellen, da ich damit kein Geld verdiene

 

[heigro]

Richtig - Stichwort unabhängig. Ohne Schönreden, ohne Bias, ohne favorisierte Einstellungen - einfach mal neutral und direkt die Fakten aufzeigen.

Die Youtube-Szene ist nicht umsonst so groß geworden. Die können es sich leisten schlechte Nachrichten zu überbringen, weil sie sich nicht abhängig von den Herstellern machen müssen (Sie könnten es, ist aber nicht notwendig)

Mit Ryzen 3000 wird AMD Intel in Spielen egalisieren und in allen anderen Feldern überholen. Mit Ryzen 4000 bricht dann die komplette Marktsubventionierung zusammen. Und DANN ist endlich mal wieder Fair Play.

ja frag dich das ruhig mal. Deinen letzten Satz habe ich so oder in ähnlicher Form schon bei Ryzen 1 gelesen.............. und wehe da hat einer der blauen auch nur den finger gehoben, ist ihm gleich von Brille bis gebashe um die Ohren geflogen. Da Ryzen 3000 in 7 nm mal das schafft was die anderen bereits können, gebe ich dir soweit Recht das wenn die Grünen in 10 oder 7 nm da nicht besser sind, dann ist der Kauf des 3000 bzw. 4000 schon verlockend.

 

[ExtremeandCrazy]

...ich sehe nicht wirklich eine tendenz zu mehr Kernen rein fürs zocken. ...

fürs reine zocken auf nem 60Hz Screen, wenn man mit Mittel/Hoch leben kann wird der E3 1230 V2 auch weiterhin nutzbar sein.

Gerade wenn man wie @Tzk schon sagt mit dem PC Streamer oder gar proffessionelle Anwendungen (CC PS) macht, dann werde solche CPUs ihren Absatz finden.

Ich selbst liebäugel mit dem 3900x/3950x um meinen 5820k ablösen zu können für streamen. Da ich Gamen + Streamen gerne auf 1 System haben möchte (Stromrechnung und so) Bieten sich CPUs mit 12/16 Kerne dafür besonders gut an, wenn man x264 streamen mag um mehr Qualität in den Stream zu stecken als per NVENC. Zum anderen kann man mit Sony Vegas dann gemütlich 2 Videos simultan rendern (NVENC + cpu)

 

[DTX xxx]

Dieses komische Argument, man braucht keinen 16 Core für Spiele. Nur weil Person X keinen braucht, kann Person Z diesen schon brauchen, weil Person Z auch noch anderes mit dieser CPU macht. Es macht keinen Sinn von sich selber auf andere zu schließen. AMD sagt, dass man auch mit dem 16 Core zocken kann.
Über Jahre hinweg sehen wir ständig Spiele Benches mit Intels HEDT Plattform und jetzt bei AMD kommt das nichtssagende Argument, dass Person X keinen 16 Core fürs Zocken braucht.
Dazu kommt noch, dass sich Person A einfach diese CPU kauft, weil es dieser Person einfach gefällt.
Es werden ja auch Geländewagen mit Straßenreifen gekauft und dann noch nicht einmal Geländereifen im Keller hat. Da würde mich mal interessieren, wer gerne so ein Suff (SUV) Auto hätte, oder hat, aber jetzt darüber sinniert, dass man keine 16 Core CPU fürs Zocken braucht.

 

[Shevchen]

ja frag dich das ruhig mal. Deinen letzten Satz habe ich so oder in ähnlicher Form schon bei Ryzen 1 gelesen.............. und wehe da hat einer der blauen auch nur den finger gehoben, ist ihm gleich von Brille bis gebashe um die Ohren geflogen. Da Ryzen 3000 in 7 nm mal das schafft was die anderen bereits können, gebe ich dir soweit Recht das wenn die Grünen in 10 oder 7 nm da nicht besser sind, dann ist der Kauf des 3000 bzw. 4000 schon verlockend.

Intel hat von 22nm bis 14nm+++ ja auch nicht die großartige Sprünge gemacht, die sie selbst versprochen haben. Aber klar, ich hoffe Intel zieht nach und bringt AMD nicht in Einschlaf-Stimmung, so dass AMD dann mit Zen 4000 noch eine Schippe drauflegt. Für mich wird der Ryzen 3000 aber ohnehin erstmal im ITX-Format verbaut. Ist ja eh die letzte Instanz von AM4. In jedem Fall habe ich an Intel jetzt ein paar... Bedingungen, bevor ich diese überhaupt noch in Betracht ziehe.

Und mit sowas wie "wir sind 5% schneller zum doppelten Preis" brauchen die mir nicht mehr kommen.

Edit: Zum Thema "Kerne für Spiele"

Guckt euch doch die Entwicklung der Kernnutzung in den letzten 2 Jahren an. Star Citizen skaliert schon frei - aber gut, die stecken auch Geld in die Entwicklung.

 

[siamoss]

also ich bezeichne mich dann mal als die person H: ich bin hacker und möchte mir ein neues System zusammen bauen da mein altes nun 5 j in die jahre kommt. und ich möchte mit diesem system auch die neuesten VR games zocken, alles was da so in den nächste jahren kommen könnte.

da sticht natürlich zunächst der i9 9900k ins auge, preis leistungsmässig sicher eine gute sache, aber die 16 pcie lanes... aktuell OK aber für einen längeren zeithorizont eine bottleneck

lieber warte ich also auf den ryzen 9 3950 mit 16 kernen und 40 pcie 4.0 lanes

ich habe teilweise mehrere VMs parallel am laufen und weise denen dann sperrlich 1kern 2 threads zu. das läuft, aber eben nur so OK.

mit dem ryzen 9 3950 kann ich meinem kali grosszügig 4 kerne geben und das OS läuft auf einer eigenen NVMe via pcie x4. ich erwarte dass das richtig flüssig läuft und parallel win10 + vllt noch eine andere VM.

ich bewege mich übrigens ausschliesslich auf 4k, und das ganz 3mal. von full HD bekomme ich augenkrebs. ich will nicht mehr zurück, alles unter 4k ist vergangenheit. wenn dies softwaremäsdig nicht unterstützt wird ist das keine entschuldigung

ausserdem habe ich die möglichkeit zu meiner vom laster gefallenen GTX1080 ti noch eine weiter graka die es heute noch nicht gibt per x8 oder gar x16 anzubinden. ich weiss heute nicht was es für neuerungen geben wird

aber schauen wir mal auf VR:
das was es zuerst gab erinnert doch mehr an tetris oder super mario in einer VR welt. der 2te VR schritt dann richtung z.b. counter strike ergo pavlov vr... VR steht noch ganz am anfang. ich könnte hier noch viel weiter ausholen. wer flexibilität im high end bereich will aber sich nicht unbegrenzt aus dem fenster lehenen kann/will hat mit dem 3950 einen guten mittelweg zwischen preis und leistung.

also ich warte die paar monate ab

 

[elcrack0r]

wer flexibilität im high end bereich will aber sich nicht unbegrenzt aus dem fenster lehenen kann/will hat mit dem 3950 einen guten mittelweg zwischen preis und leistung.

Der war gut. $750 hört sich nicht nach einem guten Mittelweg an. Die CPU stellt die aktuell kommende Speerspitze in ihrer Sparte dar und ist bestimmt nicht der Preis/Leistungskracher.

 

[IronAge]

Wenn Du die Cores sinnvoll nutzen kannst schon.

Einen 16 Kerner würde man sonst eher im HEDT Segment verorten, daher scheint mir auch der Begriff Mittelweg nicht so abwegig.

Der aktuelle 16/32 AM4 TR ist auch teurer, hat dafür natürlich Quad-Channel SI und noch mehr PCIe Lines.

 

[MENCHI]

Und man sieht auch schön Was passiert, wenn man RAM Vollbestückt und / oder mehr als 50% der PCIe Lanes tatsächlich nutzt

Wer bei Zen 2 große Sprünge erwartet, ist naiv.

 

[Holzmann]

Und man sieht auch schön Was passiert, wenn man RAM Vollbestückt und / oder mehr als 50% der PCIe Lanes tatsächlich nutzt

Fällt das System dann auseinander?

 

[thegian]

Der war gut. $750 hört sich nicht nach einem guten Mittelweg an. Die CPU stellt die aktuell kommende Speerspitze in ihrer Sparte dar und ist bestimmt nicht der Preis/Leistungskracher.

Bald gehts los, alles unter 8 Kerne ist Schrott, 10-12 sind nicht mehr tragbar es müssen mind. 16 sein für eine anständige Gamerkiste.

Habe mir fest vorgenommen den 16Kern zu kaufen, aber wird auch nicht damit gespielt.

 

[MENCHI]

Fällt das System dann auseinander?

Das nicht, aber die gesamt Performence sinkt. Und zwar nicht wenig.
Soviel zu AMD und HEDT. Hauptsache Kerne-Wahn

Beim zusammen kleben der Kerne, bei der Verbindung zwischen den
Kernen und RAM gespart / gepfuscht.

Dann lieber Intel. Bis 18C ohne Kleben

 

[Holzmann]

@Menchi
du lässt aber auch kein gutes Haar an dem AMD Zeug.

Klebt Intel nicht auch?
Ich warte erstmal Tests ab.

- - - Updated - - -

Geekbench Werte aufgetaucht:
APISAK auf Twitter: