Bundesregierung will Ausweispflicht bei Prepaid-Simkarten durchsetzen

[iToms]

<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="Simkarte Logo" src="/images/stories/logos-2016/Simkarte_Logo.png" />Bisher ist es möglich, Prepaid-Simkarten von Discountern anonym kaufen. Nun plant die Bundesregierung unter Kanzlerin Angela Merkel eine Ausweispflicht beim Kauf einer Simkarte durchzusetzen. Dies würde bedeuten, dass es dann in Deutschland nicht mehr möglich wäre, anonym eine Simkarte zu erwerben. Schon jetzt muss man bei den meisten Anbietern Name und Adresse bei der Registrierung der Karte angeben, was aber nicht nachgeprüft wurde.</p>
<p>Diese Aktion soll wie immer dem Schutz gegen den Terrorismus dienen. So könnte keine anonyme Kommunikation via SMS mehr zwischen Terroristen stattfinden, so der Plan. Allerdings gibt es auch kleine Einschränkungen für die...<br /><br /><a href="/index.php/news/consumer-electronics/handys/38840-bundesregierung-will-ausweispflicht-bei-prepaid-sim-karten-durchsetzen.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[QUAD4]

glaubt denn noch jemand an terroristen außerhalb der eigenen regierung/parlament?

 

[Snake7]

Für wie doof halten die euch eigentlich?
Glaubt ihr wirklich, dass die "bösen Jungs" per SMS kommunizieren und dann eure Schlagwärter noch schön verwenden?

 

[DragonTear]

glaubt denn noch jemand an terroristen außerhalb der eigenen regierung/parlament?

Uhm... die News in letzter Zeit hast du schon mitbekommen, oder?

 

[ro8otron]

Hat schon irgendwo Recht, da gibts doch den Spruch: "Die Geister, die ich rief, werd ich nun nicht los"

 

[Hovac]

Da scheint langsam die Angst vor der verarmenden Masse anzukommen, gegen den ominösen Terror bringt das gar nichts, gegen Bürgerbewegungen eine Menge.

 

[Dshing]

Alles in allem ist das mal wieder ein Versuch, die Freiheit der Bundesbürger unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung weiter einzuschränken.

Aber diesmal ist doch alles anders...

 

[DragonTear]

Da scheint langsam die Angst vor der verarmenden Masse anzukommen, gegen den ominösen Terror bringt das gar nichts, gegen Bürgerbewegungen eine Menge.

Unsinn. Wer verabredet sich über Telefone zu Bürgerbewegungen?

 

[Hovac]

Unsinn. Wer verabredet sich über Telefone zu Bürgerbewegungen?

Niemand, aber man weiß besser wer bei welcher Versammlung/Demo zugegen war.

 

[Merkor1982]

Bald braucht man einen Ausweis um auf eine öffentliche Toilette zu gehen, natürlich zum Schutz gegen Terrorismus.

 

[Elmario]

Super Arbeit, die unsere unbestechlichen Politiker da leisten! Das dürfte die Anzahl der Opfer internationaler terroristischer Anschläge in Deutschland von 0 weiter reduzieren! Dafür gibt man doch gerne ein weiteres Stückchen Freiheit auf!

 

[DragonTear]

Niemand, aber man weiß besser wer bei welcher Versammlung/Demo zugegen war.

Weil die Leute bisher immer mit Prepaid Handys hingehen, oder wie?

Super Arbeit, die unsere unbestechlichen Politiker da leisten! Das dürfte die Anzahl der Opfer internationaler terroristischer Anschläge in Deutschland von 0 weiter reduzieren! Dafür gibt man doch gerne ein weiteres Stückchen Freiheit auf!

Vieleicht waren es ja grad solche Mittel die bisher dafür gesorgt haben, dass diese Zahl bei 0 liegt...

 

[cesium137]

Bald braucht man einen Ausweis um auf eine öffentliche Toilette zu gehen, natürlich zum Schutz gegen Terrorismus.

Auch dafür werden die auf Linie getrimmten Verständnis haben und sich brav fügen, ein Beispiel gibt es auch in diesem Thread

 

[Elmario]

Weil die Leute bisher immer mit Prepaid Handys hingehen, oder wie?


Vieleicht waren es ja grad solche Mittel die bisher dafür gesorgt haben, dass diese Zahl bei 0 liegt...

Schwer zu bewesein, wenn man bedenkt dass solche Maßnahmen bis vor wenigen Jahren noch nicht einmal diskutabel waren. Und es wurde in anderen Ländern durch Eigenversuch längst bewiesen, dass sämtliche Totalüberwachung, sei es durch Kameras, Datenklau usw. absolut gar nichts bringen.

 

[lll]

Die Terroristen lachen sich ins Fäustchen, die führen einfach Prepaid Karte + Handy von wo ein wo es dies nicht gibt, und wir müssen dafür auch noch leiden, ist wie bei den Raubkopierern, eine kleine Minderheit saugt sich alles was nur geht und werden kaum bis gar nicht von Kopierschutz gebremst, und der ehrliche Kunde darf dafür andauernd mit zahlreichen Restriktionen leben.

 

[MENCHI]

Verstehe den Aufriss bei PrePaid Telefonkarten nicht.

Euer Handy / Festnetz (Vertrag) läuft auch auf euren Namen.

Terrorbekämpfung mal bei Seite (was eh ein Witz ist), ich finde
es garnicht so schlecht. Wieso sollte es anonym bleiben?

Eine Telefonnr. sollte immer einer Person zugeordnet werden.
Haftung, Missbrauch, Kriminalität. Alles sollten durch diese
Maßnahme sinken

 

[StefanG3]

Verstehe den Aufriss bei PrePaid Telefonkarten nicht.

Euer Handy / Festnetz (Vertrag) läuft auch auf euren Namen.

Terrorbekämpfung mal bei Seite (was eh ein Witz ist), ich finde
es garnicht so schlecht. Wieso sollte es anonym bleiben?

Eine Telefonnr. sollte immer einer Person zugeordnet werden.
Haftung, Missbrauch, Kriminalität. Alles sollten durch diese
Maßnahme sinken

Die kurzsichtigen Aufrurer hier können anscheinend nicht ganz um die Ecke denken oder über den Tellerrand schauen. Es gibt auch andere Verbrechen wie Erpressung oder Stalking. Kinder mobben sich gegenseitig. Ohne diesen anonymen Quatsch (ich wusste gar nicht, dass man bei Discountern ohne Ausweis solche Karten erhält), kann das vielleicht auch eingeschränkt werden.

Man kann sich auch künstlich über jeden unwichtigen Mist aufregen und es Diktatur nennen wie man will. Überall anders müssen auch Namen und Adressen angegeben und der ausweis vorgezeigt werden. Und wenn es im Nebeneffekt auch anonyme Kommunikation von Terroristen einschränkt, von mir aus.

Wenn ihr absolute "Freiheit" wollt und auch den Preis dafür zu zahlen bereit seit (vorsichtshalber für manche im Forum, ich meine nicht Geld), wandert doch in die USA aus. Denen geht's ja so richtig gut

 

[DragonTear]

Die kurzsichtigen Aufrurer hier können anscheinend nicht ganz um die Ecke denken oder über den Tellerrand schauen. Es gibt auch andere Verbrechen wie Erpressung oder Stalking. Kinder mobben sich gegenseitig. Ohne diesen anonymen Quatsch (ich wusste gar nicht, dass man bei Discountern ohne Ausweis solche Karten erhält), kann das vielleicht auch eingeschränkt werden.

Man kann sich auch künstlich über jeden unwichtigen Mist aufregen und es Diktatur nennen wie man will. Überall anders müssen auch Namen und Adressen angegeben und der ausweis vorgezeigt werden. Und wenn es im Nebeneffekt auch anonyme Kommunikation von Terroristen einschränkt, von mir aus.

Mal jemand der es auf den Punkt bringt...

Ich wüsste gerne was für Umstände es überhaupt geben sollte, dass man ein Kommunikationsmittel, dem Staat gegenüber (! - anderen Menschen gegenüber ist was völlig anderes), anonym zu nutzen braucht.

In Zeiten des Internet, wird es nie mehr möglich sein, eine Diktatur durch Informations-Unterdrückung zu errichten so wie in der DDR o.ä. Dafür bräuchte man einfach viel zu viele Menschen die der Diktatur tatsächlich folgen (und die man nicht zwingen muss) um all die Menschen die dagegen sind, zu unterdrücken - völlig egal ob man weiss wer sie sind, oder nicht.

Das hat der arabische Frühling eindrucksvoll gezeigt, auch wenn man da tatsächlich auf problematische Mittel wie Tor zugreifen musste (nicht wegen Anonymität, sondern weil die reguläre Verbindung zu Facebook unterbrochen wurde), um den Informationsaustausch zu erhalten - allerdings war die Internetsperre aber sowieso ein Selbstmord des Staates (Ägypten), selbst wenn es was gebracht hätte.

 

[ashantus]

Andere Perspektive:
seit über 10 Jahren wurden Bürgerrechte im Namen des Terrors pulverisiert. Der totalitäre Staat ist Realität! Das sagen immerhin bereits Leute wie der ehemalige NSA Direktor.

Jetzt die Frage: konnte diese ganze sch. Überwachung die Anschläge in Belgien verhindern?
Welchen Nutzen hat die totale Überwachung eigentlich, wenn die belgischen Terroristen- polizeibekannt und registriert- trotzdem all die Anschläge ausführen können?

 

[moebius]

Die kurzsichtigen Aufrurer hier können anscheinend nicht ganz um die Ecke denken oder über den Tellerrand schauen. Es gibt auch andere Verbrechen wie Erpressung oder Stalking. Kinder mobben sich gegenseitig. Ohne diesen anonymen Quatsch (ich wusste gar nicht, dass man bei Discountern ohne Ausweis solche Karten erhält), kann das vielleicht auch eingeschränkt werden.

Man kann sich auch künstlich über jeden unwichtigen Mist aufregen und es Diktatur nennen wie man will. Überall anders müssen auch Namen und Adressen angegeben und der ausweis vorgezeigt werden. Und wenn es im Nebeneffekt auch anonyme Kommunikation von Terroristen einschränkt, von mir aus.

Mal jemand der es auf den Punkt bringt...

Ich wüsste gerne was für Umstände es überhaupt geben sollte, dass man ein Kommunikationsmittel, dem Staat gegenüber (! - anderen Menschen gegenüber ist was völlig anderes), anonym zu nutzen braucht.

In Zeiten des Internet, wird es nie mehr möglich sein, eine Diktatur durch Informations-Unterdrückung zu errichten so wie in der DDR o.ä. Dafür bräuchte man einfach viel zu viele Menschen die der Diktatur tatsächlich folgen (und die man nicht zwingen muss) um all die Menschen die dagegen sind, zu unterdrücken - völlig egal ob man weiss wer sie sind, oder nicht.

Genau! Endlich mal jemand der es auf den Punkt bringt. Diese Aufrürer schauen einfach nicht über den Tellerrand und regen sich über unwichtigen Mist wie die Verletztung von Grundrechten auf. Wahrscheinlich Ossis die die Folgen ihrer Gehirnwäsche noch nicht überstanden haben. Wer sich hier beschwert hat doch etwas zu verbergen und spielt direkt dem Terrorismus in die Hände. Mann muss sich halt entscheiden: Freiheit oder Angst, ähh falsch , meinte natürlich Freiheit oder Sicherheit - beides zusammen geht nicht. Punkt.

-Dieser Beitrag kann Spuren von Sarkasmus enthalten-

 

[Mezzo]

Man wird nie Sicherheit haben es wird immer Lücken geben, die die Sicherheit unsicher machen.

Ein Zitat was dazu passt.

Benjamin Franklin

Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren.
(Benjamin Franklin † )

 

[DragonTear]

Der totalitäre Staat ist Realität!

Wo genau merkst du das?
Woran kannst du sowas fest machen?
Für mich gibt es "volksmündisch" ausgedrückt drei bis vier Freiheiten die man braucht:

- Freiheit zu wohnen wo man will
- Freiheit zu arbeiten wo/was man will, solang man davon leben kann
- Freiheit zu kaufen bzw. zu besitzen was man will, solang es nichts ist, womit man sich selbst oder andere gefährdet (diese Einschränkung gehört zu eienr modernen gesellschaft einfach dazu).
- Freiheit zu glauben was man will (wobei das für mich persönlich keine relevante Rolle spielt)

Keine dieser Freiheiten wird irgendwie hierzulande, oder sonstwo in der EU, eingeschränkt.
In den USA ebensowenig.
Wo soll da irgendeinen Totalität o.ä. sein?

[EDIT: Ja, der erste Punkt wird zumindest für Ausländer in der Tat eingeschränkt. Deswegen bin ich auch gegen das Asylpaket...]


Das Argument, dass man fürchtet, dass zukünftige Machthaber diese, zum Schutz eingeführten Mittel, missbrauchen könnten, verstehe ich grade noch so (wobei es, ein Tyrann, wenn er denn erstmal an die macht kommt, sowieso nciht, durch das fehlen solcher Maßnahmen, aufgehalten werden kann), aber zu sagen wir wären jetzt bereits in einem totalitären Staat oder irgendwas auch nur nahe dran, ist einfach unsinn und Gehype, weil es in Mode ist, "gegen das System" zu sein.
Das können nur Leute sagen (dass es einen nennenswerte zahla n leuten tatsächlich glaubt, bezweifle ich mal), die niemals einen echten Staat in der Art miterlebt haben (wa sich selbst zum Glück auch nicht habe).

Das sagen immerhin bereits Leute wie der ehemalige NSA Direktor.

Der wollte doch nur die Schuld auf andere lenken und in Vergessenheit geraten lassen, wie eigenmächtig er gehandelt hat.

EDIT:
Oh nicht schon weider der S******...

Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren.
(Benjamin Franklin † )

Nein, das hat er nicht gesagt. Franklin war nämlich kein Anarchist (genau danach klingt dieses falsche Zitat nämlich).
Jegliche richtige Gesellschaftsform basiert schließlich darauf, dass die absolute Freiheit aller, zum Wohle aller eingeschränkt wird. Denke Beispiele dafür muss ich nicht bringen.

Er hat folgendes gesagt:
"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Das Stichwort ist hier "essential"!
Sicher, das impliziert das was du meinst, aber es hat schon seine Grüdne weshalb er nicht diese extreme Wortwahl genommen hat, die ihm angedichtet wird.

 

[Elmario]

Erschreckend, wie viele Menschen feststehende Fakten missachten und nicht in der Lage sind, aus gesichtlichen Fakten zu lernen.

Dass es absolut 0,0%-Nichts-und-wieder-Nichts bringt ist bewiesen.

Und zum beliebten Zitat Franklins:
Die essenzielle Freiheit beginnt dort wo sich jemand in eben Selbiger eingeschränkt fühlt. Denn als subjekltiver Begriff wird Freiheit genau dadurch definiert.

Und dass immer wieder gerne Anarchie als Hintergrund jedes Freiheitsbemühens genannt iwrd, ist doch der blanke Hohn:
Auf einer Freiheitsskala zwischen 0 (für Überreglementierung) bis 100 (für Anarchie) liegt Deutschland bei 65 und bewegt sich kräftig in Richtung 100.
Die gesunde Mitte wäre aber bei 50.
Schließlich will doch Niemand seit Existenz der BRD bestehende Grundsätze in Frage stellen, ausser Denjenigen Machthabern, die gerade hart daran arbeiten, die Freiheit auf ein für sie selbst erträgliches wie auch einträgliches Maß zu reduzieren.
Man führt den Staat doch nicht in Richtung Anarchie, indem man auf ein Bestehen der Seit vielen Jahrzehnten herrschenden Standards beharrt. Anders herum wird ein Schuh daraus. Und es gibt keinerlei, aber Null demokratische Argumente im Sinne des Volkes für diese Änderungen.

Und das mal ganz abgesehen davon, dass alleine schon der Gedanke, man könne mit egal welchem Aufwand, hochmotivierte und fähige Terroristen in großer Zahl an der Ausübung ihrer Arbeit hindern, absolut lächerlich ist. Das ist genauso sinnvoll wie zu glauben, man könne SPAM-Mails ausrotten. Insbesondere in Hinsicht darauf, dass man mit jeder ungerechtfertigten Bescheidung der (ohnehin schon disfunktionalen) Demokratie, die Zahl der potentiellen Täter zum Quadrat erhöht.

Es kann nicht funktionieren, das ist keine These sondern sowohl empirisch belegt als auch logisch schlüssig nachvollziehbar.
Die Wirksamkeit eines Gesetzes in Hinsicht auf den durch das Gesetz beabsichtigten Zweck ist übrigens eben auch Gesetz. Nur die letzten 10Jahre über scheint dass Niemanden der Verantwortlichen mehr zu interessieren.

 

[oooverclocker]

Diese Aktion soll wie immer dem Schutz gegen den Terrorismus dienen. So könnte keine anonyme Kommunikation via SMS mehr zwischen Terroristen stattfinden, so der Plan.

Wahrscheinlich geilen die Regierungen sich schon dran auf, wenn sich wieder einer in die Luft sprengt, damit sie sich wieder etwas überlegen können, mit dem sie die totale Abhörung rechtfertigen können:"Höhö schaumal: Das ganze Blut, wie genial, es sieht richtig dramatisch aus... Lass uns als nächstes beschließen, dass überall staatliche Drohnen mit Automatikschusswaffen rumfliegen! - Und am besten hinter Leuten her, die zur Bank gehen, weil das immer die Terroristen sind..."

Zudem sollen die Mobilfunkprovider verpflichtet werden, selbst die über das Netzwerk verschickten Nachrichten zu durchforsten und bei mit Terrorismus assoziierten Begriffen bzw. Propaganda dagegen vorgehen.

Wie immer wird der Satz so zu verstehen sein: Bei mit Terrorismus(=Demos) UND Propaganda(=Verbreitung staatsuntreuer Meinungen) die SMS automatisiert zu zensieren.

Frankreich setzt die Vorratsdatenspeicherung bereits seit 2006 ein und konnte trotzdem die Anschläge nicht im Vorfeld vereiteln.

Ach das wundert mich jetzt aber... Dabei wäre es doch so einleuchtend, dass ein Terrorist über seine private Leitung mittels einer ungesicherten Verbindung kommuniziert...
Edit: Wobei... Wenn man "Terrorismus" anders definiert(siehe oben), dann könnte man damit schon Erfolg haben

 

[ashantus]

@elmario,
danke. Einige Leute haben nicht verstanden was passiert in unserer Welt. Mit dem Argument Terrorismus wird wirklich jede despotische Handlung unserer Regierungen gerechtfertigt.
Anstatt Sicherheit durch Gesetze zu erlangen, erhalten wir Unsicherheit durch Regierungen welche die eigenen Gesetze und Grundrechte mit Füßen treten.


Und jetzt ein Beispiel, welches ihr euch mal gründlich anschauen solltet!

Deutschland ist Mitglied der NATO, genauso wie die Türkei. Die Türkei ist somit offiziell militärischer Allierter.
Die Bundesregierung unterstütz militärisch und finanziell Kämpfer der Kurden, welche auch Mitglied in der PKK sind.
Die PKK ist eine Terrororganisation. Sie wurde von unserem Allierten als Terrororganisation ausgewiesen, als auch von deutschen Gerichten verurteilt.
Das heißt, die Bundesregierung unterstützt selbst eine Terrorganisation gegen den eigenen militärischen Verbündeten!
Und wird damit zum Terrorstaat.
Wie kann man nur die Meinung vertreten, wir müssen immer mehr Einschränkungen hinnehmen zur Terrorbekämpfung, obwohl die Regierung selbst den Terror vorantreibt!

Weiter: auch die USA sind hier ein deutlicher Vorreiter, die Menge an Terroristen welche von den USA militärisch unterstützt werden ist enorm. Beispiele finden sich massenhaft im Irak. Dort wurden im Zuge des Bürgerkreiges zwischen Sunniten und Schiiten, Gruppen auf die Lohnliste gesetzt, welche von den USA erst kurz zuvor als Terrororganisation erklärt wurden.
Ich muß wirklich jeden Leser daran erinnern, daß gerade die USA-selbsternannter Anführer im Kampf gegen den Terror-eine der größten Terrorganisation selbst sind! Der Irakeinsatz ist bis heute nicht rechtmäßig. Guantanamo und co kommen dazu.

Im Zuge der Terrorbekämpfung wurde in Ländern wie Spanien die Meinungs-und Informationsfreiheit praktisch abgeschafft! Wer gegen die spanische Regierung auf die Strasse geht wird zu Freiheitsstrafe und irrsinnigen Geldstrafen verurteilt! Ist das immer noch akzeptabel für die Schreiberlinge da oben?
Grundrechte, welche seit der Magna Carta gelten, für die unsere Vorfahren in Europa jahrhundertelang gestorben sind, werden einfach weggewischt! Alles nur um ein paar Terroristen zufangen? Welche dann eh nicht gefangen werden, siehe Belgien, trotz dieser ganzen Entrechtung des Volkes?

Was der Staat mit den Bürgern macht, grenzt an Terror!

 

[oooverclocker]

+1

 

[DragonTear]

Wie wärs wenn ihr auf meine Argumente eingehen würdet und einfach mal nennen wie eure Freiheit einegschränkt wird, anstelle weiterhin Parolen auszurufen?
[EDIT: Da fällt mir grad ein dass ich diese Frage wahrscheinlich schon etliche male ohne Antwort gestellt habe q_q ]

Dass es absolut 0,0%-Nichts-und-wieder-Nichts bringt ist bewiesen.

Wie bitte schön könnte man das überhaupt beweisen? Man bräuchte zwei identische Länder und zwei idnetische Terroristen-Gruppen und Verbrech*er (wie von StefanG3 erwähnt) während man bei einem die Mittel einsezt und beim anderen nicht...
Wer hat das denn gemacht?

Auf jeden Fall hat man bereits eine ganze Anzahl an potentieller Terroristen verhaftet und auch echte Anschläge verhindert. Leider wäre es grade im Sinne der übrigen, wenn man veröffentlichen würde, mit welchen Mitteln das genau gelang.
Du kannst es aber ebenfalls nicht wissen.

Es kann nicht funktionieren, das ist keine These sondern sowohl empirisch belegt als auch logisch schlüssig nachvollziehbar.

"Logisch" schlussfolgern ist nicht das selbe wie beweisen, denn man muss erstmal sicherstellen, also wiederum beweisen, dass die ganzen Prämissen stimmen!
Daran ist auch schon Einstein gescheitert als er sich mit der Quantentheorie angelegt hat (er hat sie aufgrund einer falschen Prämisse abgelehnt)...

Und zum beliebten Zitat Franklins:
Die essenzielle Freiheit beginnt dort wo sich jemand in eben Selbiger eingeschränkt fühlt. Denn als subjekltiver Begriff wird Freiheit genau dadurch definiert.

Äh.. okey.. könnte man so hinnehmen.
Aber weil genau _du_ dich in deiner Freiheit beschränkt fühlst, müssen dies gleich alle tun und sich auch noch der Staat danach richten?
Davon abgesehen hört sich eine Aussage ala "Ich fühle mit XYZ" ohne einen greifbaren Grund vorbringen zu können, doch recht kindisch wenn du mich fragst...

@ashantus
Dazu kann ich nur sagen dass es nunmal nicht nur Schwarz und Weiss auf der Welt gibt - leider, sonst wäre so vieles natürlich einfacher.
Was für den einen ein Terrorist ist, ist vieleicht im unseren Sinne. Genau so wie ein verbündeter einer bestimmten Regierung, gegen uns ist.
Es wäre schön wenn wir immer auf den Grundsatz beharren könnten "Gewalt ist keine Lösung", aber leider funktioneirt das in der heutigen Welt nicht - wobei ich der Meinung bin, dass wir heute näher dran sind als je zuvor. Imemrhin gibt es keine Klassenkämpfe und ähnlich ideologisches mehr. Nur noch den Religionismus (und eventuell den Rassismus) müssen wir "loswerden".
Dass es heute mehr Krieg gäbe als früher, ist nur ein Trugschluss durch die viel effizienteren Medien (besonders in anbetracht der Bevölkerungszahl).

Bei den Mitteln um denen es hier geht (was echt extrem aufgebauscht wird, es geht doch nur um prepaid Karten und dem Vorweisen eines Ausweises den man sowieso haben muss ), geht es allerdings nicht um das Ausrotten des Prinzips "Terror" (das wird es noch recht lange geben..), sondern um das schützen der Bürger des eigenen Landes.
Also haben deine Geschehnisse wenig damit zutun...

 

[cesium137]

Wie wärs wenn ihr auf meine Argumente eingehen würdet und einfach mal nennen wie eure Freiheit einegschränkt wird, anstelle weiterhin Parolen auszurufen?
[EDIT: Da fällt mir grad ein dass ich diese Frage wahrscheinlich schon etliche male ohne Antwort gestellt habe q_q ]

Der Grund ist einfach:

Für mich gibt es "volksmündisch" ausgedrückt drei bis vier Freiheiten die man braucht:

- Freiheit zu wohnen wo man will
- Freiheit zu arbeiten wo/was man will, solang man davon leben kann
- Freiheit zu kaufen bzw. zu besitzen was man will, solang es nichts ist, womit man sich selbst oder andere gefährdet (diese Einschränkung gehört zu eienr modernen gesellschaft einfach dazu).
- Freiheit zu glauben was man will (wobei das für mich persönlich keine relevante Rolle spielt)

Jemand mit derart bescheidenen Erwartungen bezüglich Freiheit ist kein würdiger Diskussionspartner.
Mit deinen äusserst niedrigen Ansprüchen würde man dich ohne Probleme in annähernd jede Diktatur integrieren können. Deshalb fällt dir auch gar nix mehr auf

Siehe auch:

Ich wüsste gerne was für Umstände es überhaupt geben sollte, dass man ein Kommunikationsmittel, dem Staat gegenüber (! - anderen Menschen gegenüber ist was völlig anderes), anonym zu nutzen braucht.

 

[Mezzo]

Nein, das hat er nicht gesagt. Franklin war nämlich kein Anarchist (genau danach klingt dieses falsche Zitat nämlich).
Jegliche richtige Gesellschaftsform basiert schließlich darauf, dass die absolute Freiheit aller, zum Wohle aller eingeschränkt wird. Denke Beispiele dafür muss ich nicht bringen.

Das Zitat mag zwar Falsch sein als der hier:

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
Zu Deutsch: "Jene, die grundlegende Freiheit aufgeben würden, um eine geringe vorübergehende Sicherheit zu erwerben, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."

Aber im Entdeckt bedeutet es das gleichen und hat rein Gar nichts mit Anarchie zu tun. Nicht diese Satz und auch nicht den Satz den ich Vorher verfasst habe .

 

[Merkor1982]

Da kann ich mich nur anschließen,