Apple A9-Prozessor soll für unterschiedliche Akkulaufzeit sorgen (Update)

Dann schnapp dir das Handy deiner Kollegin und mach nen objektiven Test.
Habe mir ein zweites Gerät bestellt, welches im besten Fall am Freitag/Samstag ankommt.
Sollte es einen TSMC SoC haben (mein jetziges hat Samsung), mache ich Tests und poste sie hier.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Vielleicht sollte man auch mal mehrere Samsung/TSMC-Geräte mit gleichen SoC untereinander vergleichen, sprich Samsung vs. Samsung und TSMC vs. TSMC, nur um sicher zu stellen, dass hier keine großen Differenzen auftreten. Erst dann könnte man Samsung vs. TSMC auch verlässlich(er) miteinander vergleichen.

Auch kann es sein, dass unter Dauervollast der eine SoC besser abschneidet als der andere. Unter typischer Nutzung dagegen kann das aber wieder ganz anders aussehen und die Geräte können dann tatsächlich in dem von Apple genannten 2-3% Bereich kommen. Es Bedarf auf jeden Fall auch ein standardisiertes Testverfahren um die Geräte verlässlich miteinander Vergleichen zu können, da sehr viele Faktoren Einfluss auf die Akkulaufzeit haben. Eine Dauerlast halte ich jedenfalls nicht für aussagekräftig genug um darauf basierend eine Schlussfolgerung zur typischen Nutzung zu ziehen.
 
Cippoli schrieb:
Vielleicht sollte man auch mal mehrere Samsung/TSMC-Geräte mit gleichen SoC untereinander vergleichen, sprich Samsung vs. Samsung und TSMC vs. TSMC, nur um sicher zu stellen, dass hier keine großen Differenzen auftreten. Erst dann könnte man Samsung vs. TSMC auch verlässlich(er) miteinander vergleichen.

Auch kann es sein, dass unter Dauervollast der eine SoC besser abschneidet als der andere. Unter typischer Nutzung dagegen kann das aber wieder ganz anders aussehen und die Geräte können dann tatsächlich in dem von Apple genannten 2-3% Bereich kommen. Es Bedarf auf jeden Fall auch ein standardisiertes Testverfahren um die Geräte verlässlich miteinander Vergleichen zu können, da sehr viele Faktoren Einfluss auf die Akkulaufzeit haben. Eine Dauerlast halte ich jedenfalls nicht für aussagekräftig genug um darauf basierend eine Schlussfolgerung zur typischen Nutzung zu ziehen.
Zum Vergrößern anklicken....


Da bin ich genau deiner Meinung.

Siehe dieses Video:

https://www.youtube.com/watch?v=hLPoVHYvgQA


Der Samsung SoC hat am Anfang die Nase vorne. Von Test zu Test schwankt dann auch die Punktzahl. Mal ist der TSMC, mal der Samsung vorne.
Bei dem Video ist mir aufgefallen, dass der TSMC unter Volllast stabiler zu sein. Der Samsung hingegen schwankt in der Leistung.

Es kann sein, dass Leckströme des Samsung SoC dafür verantwortlich sind. Deshalb auch beim Samsung die höhere Temperatur.


Allerdings stellt sich bei dem ganzen die Frage ?! Ist bei den 2 Handys gerade zufällig ein schwacher Samsung und ein Starker TSMC verbaut ?

Das werden nur die in Erfahrung bringen, die sich mehr als 10 Handys leisten können um einen Durchschnitt zu berechnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
sonny2 schrieb:
Dann schnapp dir das Handy deiner Kollegin und mach nen objektiven Test.
Zum Vergrößern anklicken....
Sie denkt heute Abend hoffentlich dran, dann wird es die Nacht über mit dem Test durchlaufen während alle anderen Dienste deaktiviert sind.
Sie hat den N71AP.

Da ich mein Gerät nicht mehr habe (Und immer noch kein Ersatzgerät in Aussicht ist), gibt's keine Vergleichswerte.
 
DrZau8erstab schrieb:
Allerdings stellt sich bei dem ganzen die Frage ?! Ist bei den 2 Handys gerade zufällig ein schwacher Samsung und ein Starker TSMC verbaut ?

Das werden nur die in Erfahrung bringen, die sich mehr als 10 Handys leisten können um einen Durchschnitt zu berechnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Man sollte das gesamte Gerät nicht nur auf den SoC reduzieren (und das auch nur bei Vollast). Macht man es nämlich nur an den SoC fest, müsste man erst einmal sicherstellen, dass keine anderen Faktoren Einfluss auf Leistung und Energieverbrauch nehmen und vor allem das die Testmethodik bei allen Geräten absolut identisch ist. Man müsste hier also schon direkt nur den Verbauch des SoCs selbst messen und das nicht nur unter Vollast, sondern über ein gesamtes Spektrum hinweg. Mit der Bewertung "schwacher Samsung" und "starker TSMC" wäre ich somit noch vorsichtig. Es kann schließlich nur die Spitze des Eisberges sein, was wir da sehen.

Ich bin der Meinung, das man mit endgültigen Schlussfolgerungen, gerade bei der Bewertung was besser was schlechter ist, noch warten sollte bis das Thema von allen Seiten durchleuchtet wurde, falls das so ohne weiteres überhaupt möglich ist. Man ist auf eine Auffälligkeit gestoßen, die gilt es nun aber weiter, so professionell wie möglich, zu untersuchen ehe man sie bewertet, um zu sehen warum es zu dieser Auffälligkeit überhaupt kommt. Die ganzen Selbsttests, die in den Foren auftauchen, unterliegen keinen festen Teststandard, sind somit nur schwer miteinander vergleichbar, was man nicht zuletzt auch an den teils wiedersprüchlichen Ergebnissen sieht.

Mich würde es jedenfalls sehr wundern, wenn es tatsächlich die Regel wäre, dass Geräte die von Apple angebene Spezifikation teils deutlich verfehlen würden, denn so könnte das sogar rechtliche Folgen für Apple haben.
 
mFuSE schrieb:
Aber sonst keine Probleme?
Zum Glück ist das nicht unsere Aufgabe. Darüber kann sich dann Apple, bzw der Auftragsfertiger gedanken machen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist mir egal wessen Aufgabe das ist und das kann ja jeder halten wie er mag, aber solange es für so ein unlogisches Phänomen keine sinnvolle Erklärung gibt, nehme ich persönlich erstmal gar nichts ernst. Man darf nicht vergessen, das Internet besteht zu 60% aus Porn und zu 39.9% aus Müll. Ich denke da an abgrundtief lächerliche Dinge wie den "Bendgate". Es wird einfach zu viel Schrott in die Tasten gehauen, nur um mit einer reißerischen Headline ein paar Klicks zu verdienen. Schon in den Moment, als klar war, dass es Chips von zwei unterschiedlichen Herstellern gibt, war man doch wild darauf irgendein Problem zu konstruieren.

mFuSE schrieb:
Im Grunde genommen ist es mir herrlich scheiß egal woran es liegt, der Chip könnte auch von Hinz&Kunz im 45er Prozess gefertigt werden, was zählt ist das Ergebnis.
Und im Endeffekt sind die Bezeichnungen eh reines Marketing Geblubber.

Reine wilde Spekulation meinerseits:
Vielleicht sind Leckströme ein Problem, dass Samsung noch nicht so gut im Griff hat wie TSMC.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt zum Teil, jedoch baut Samsung hier nicht den ersten 14nm Chip und derartige Probleme bei diesem Prozess sind nicht bekannt. Ganz im Gegenteil, man sagt Samsung nach, dass ihre Fertigung langsam zu Intel aufschließt. Dass ein derart krasser Unterschied zwischen den Chips besteht, wie einem hier verkauft wird, ist schlicht nicht plausibel. Und - oh Wunder - so scheint es in der Realität auch nicht zu sein: Controlled Testing Supports Apple's Claim of Nearly Equal iPhone 6s Battery Life With TSMC and Samsung Chips - Mac Rumors
 
Zuletzt bearbeitet:
planter schrieb:
Arstechnica hat aussagefähige Tests durchgeführt: Samsung vs. TSMC: Comparing the battery life of two Apple A9s | Ars Technica

"Most of the time, iPhone 6S battery life should be similar no matter which chip your phone is using."

Damit hat sich aus meiner Sicht dieses "Gate" relativiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich versuche mal ein wenig zu Spekulieren/Interpretieren...

Was mir auffällt ist, dass es anscheinend nur in bestimmten Teillastbereichen zu größeren Differenzen zwischen den Geräten kommen kann. Da die Laufzeit beim GFX-Bench am geringsten ist, gehe ich mal davon aus, dass er die Geräte auch am stärksten belastet. Es fällt auf, dass die Laufzeiten hier kaum voneinander abweichen (133 zu 139). Schaut man sich dagegen den Geekbench 3 an, wo der Unterschied mit 28% am deutlichsten ausfällt (die CPU-Auslastung wird mit 55-60% angeben), könnte das auf eine unterschiedliche CPU/GPU-Takt/Spannungsdomäne zwischen den SoCs in diesen Auslastungsbereich hindeuten. So könnte es sein, dass der Samsung-SoC seinen Takt und seine Spannung beim typischen Workload des Geekbench 3 ineffizienter verwaltet als der TSMC-SoC, was eben zu den Unterschieden in der Laufzeit führt. Werden beide SoCs mit dem GFX-Bench dagegen stärker belastet, gleichen sie sich in der Laufzeit wieder an, was den Schluss zu lässt, dass beide SoCs unterschiedlich abgestimmte Takt/Spannungsdomänen besitzen könnten, was aufgrund der unterschiedlichen Fertigung aber auch wegen thermischer Vorgaben durchaus normal und wenig überraschend wäre.

Da unter typischer Nutzung aber niemand durchgehend in den Teillastbereich, den der Geekbench 3 aufweist kommen dürfte, sollte es somit (nach diesen Test zu urteilen) keine Rolle spielen welchen SoC man in seinen iPhone verbaut hat. Der Geekbench 3 wäre damit hinsichtlich der Akkulaufzeit bei typischer Nutzung auch ungeeignet die Geräte verlässlich miteinander zu vergleichen.

Bin auf weitere Tests gespannt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde es interessant. Es kommen mehrere Tests/Vergleiche mit Screenshots von Geekbench als "Beweis" und "ihr" glaubt denen nicht.
Dann kommt EIN Test, der nur mit ein paar Balkendiagrammen belegt wird, und ihr glaubt das sofort und sagt: "Damit hat sich aus meiner Sicht dieses "Gate" relativiert."
 
Diese " mehrere " Tests stammen meist von irgendwelchen Privatpersonen oder Leuten die nicht mal sagen ob beide iPhones die gleichen Einstellungen/SIM Karten etc haben.
Ja, es gibt Unterschiede und ja, der TSMC Chip ist etwas besser. Aber im Alltag wird man das wohl kaum spüren und ist mMn weit entfernt davon ein " Gate " zu sein. Hatten wir ja erst vor 1 Jahr mit Bendgate....
 
Zuletzt bearbeitet:
sonny2 schrieb:
Finde es interessant. Es kommen mehrere Tests/Vergleiche mit Screenshots von Geekbench als "Beweis" und "ihr" glaubt denen nicht.
Dann kommt EIN Test, der nur mit ein paar Balkendiagrammen belegt wird, und ihr glaubt das sofort und sagt: "Damit hat sich aus meiner Sicht dieses "Gate" relativiert."
Zum Vergrößern anklicken....

Übliches Internet ^^
Ist genauso wie mit ATI / nVidia Diskussionen ...

In einem Forum eine Diskussion ... bezug auf eine Webseite, die geschrieben hat über 1300Mhz wäre mit der Titan X aufgrund des Powerlimits nicht machbar.

Dass der Test murks war, da eher das Templimit limitiert hat, und Wassergekühlte oder gut durchlüftete Titans auch über 1400Mhz erreichen, ohne das man ein Mod Bios installiert war völlig egal -> Eine Webseite hat geschrieben, also STFU ...

Es ist sinnlos da zu disktutieren ;)





Zu dieser Thematik:
Hab selbst leider keine neuen Daten, der Test des Samsung iPhones hat nicht wirklich geklappt. vll heute Nacht.


Unabhängig davon steht ja eh schon subjektiv fest dass die Akku Laufzeit absolut in Ordnung ist.


ein Pauschales schlechtes abschließen kann man denke ich eh ausschließen, aber es scheint nunmal vermehrt Auffälligkeiten zu geben - das muss nicht heißen das gleich 100% betroffen sind...
 
ExXoN schrieb:
Diese " mehrere " Tests stammen meist von irgendwelchen Privatpersonen oder Leuten die nicht mal sagen ob beide iPhones die gleichen Einstellungen/SIM Karten etc haben.
Ja, es gibt Unterschiede und ja, der TSMC Chip ist etwas besser. Aber im Alltag wird man das wohl kaum spüren und ist mMn weit entfernt davon ein " Gate " zu sein. Hatten wir ja erst vor 1 Jahr mit Bendgate....
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber bei meinem Test herrschten sehr wohl gleiche Bedingungen. Und mehr als 20% Abweichung bei der Akkulaufzeit sind sehr wohl ein "Gate" bzw eine Frechheit, wo doch alle iPhones eigentlich gleich sein sollten. Die Samsung User, ich war auch einer, sind hier glasklar im Nachteil und bekommen für das gleiche Geld ein minderwertiges Gerät.
Als TSMC User hat man da leicht reden "macht euch nichts draus, ist doch nicht so schlimm", aber ich kann jeden mit Samsung Chip verstehen, dass denen das ohne Ende stinkt. Die Laufzeit ist jetzt schon mieserabel und weit von den Apple Vorgaben entfernt. Auch wenn auf deren Website "bis zu" steht, sind die in der Realität erreichten Laufzeiten einfach viel zu weit von der Werksangabe entfernt. Die TSMC User hingegen schaffen diese Vorgaben locker.
Und dass Apple das jetzt so von wegen "Fertigungstoleranz" lockerflockig vom Tisch fegt, ist an Arroganz dem Kunden gegenüber nicht mehr zu überbieten.
 
20% Abweichung bei Geekbench, ansonsten nicht. Und Geekbench ist doch völlig Banane oder lässt jeder solch ein Programm jeden Tag laufen?
Die Laufzeit ist miserabel? Ich hab nen Samsung iPhone und bin super zufrieden und wüsste nicht warum ich wechseln sollte.
 
casey1234 schrieb:
Die Laufzeit ist jetzt schon mieserabel und weit von den Apple Vorgaben entfernt. Auch wenn auf deren Website "bis zu" steht, sind die in der Realität erreichten Laufzeiten einfach viel zu weit von der Werksangabe entfernt. Die TSMC User hingegen schaffen diese Vorgaben locker..
Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich Fragen woher du das weißt bzw. hast du ne Quelle?
Laut arstechnica ist das ja eben nicht der Fall. Oder hat Apple auf seiner Website " up to xx hour use on geekbench " stehen? Beim Browsing ist der Unterschied 2,5% - wenn der TSMC Chip die Vorgaben locker schafft, wieso sollte es der Samsung dann nicht schaffen bei nem Unterschied von nur 2,5%? Muss ich nicht verstehen.
Wie ich schon auf der letzten Seite geschrieben habe und da kann ich Hojo nur zustimmen: ebenfalls nen Samsung Chip und die Laufzeit ist nicht " miserabel " sondern klasse!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hojo87 schrieb:
20% Abweichung bei Geekbench, ansonsten nicht. Und Geekbench ist doch völlig Banane oder lässt jeder solch ein Programm jeden Tag laufen?
Die Laufzeit ist miserabel? Ich hab nen Samsung iPhone und bin super zufrieden und wüsste nicht warum ich wechseln sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Achso, dann habe ich mein Gerät also aufgrund meiner Glaskugel getauscht da die mir prophezeit hat es wird ein neues Gate kommen - und sei dabei!, oder wie? :rofl:


Leider habe ich mein Gerät so schnell retourniert, ehe überall von den miesen Laufzeiten zu lesen war, sonst hätte ich festgehalten was es für ein Gerät war, welchen Chip es hatte, welches Produktionsdatum der Akku, etc.
 
Hojo87 schrieb:
20% Abweichung bei Geekbench, ansonsten nicht. Und Geekbench ist doch völlig Banane oder lässt jeder solch ein Programm jeden Tag laufen?
Die Laufzeit ist miserabel? Ich hab nen Samsung iPhone und bin super zufrieden und wüsste nicht warum ich wechseln sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich konnte 43% reproduzieren, und das mehrmals, bei 100% gleichen Bedingungen und Einstellungen.
Du bist zufrieden? Schön. Du kennst halt das TSMC Gerät nicht. Ich musste täglich oder nach 1,5 Tagen laden, meine Freundin lädt bei gleichem Nutzungsverhalten alle 2-3 Tage.


ExXoN schrieb:
Darf ich Fragen woher du das weißt bzw. hast du ne Quelle?
Laut arstechnica ist das ja eben nicht der Fall. Oder hat Apple auf seiner Website " up to xx hour use on geekbench " stehen? Beim Browsing ist der Unterschied 2,5% - wenn der TSMC Chip die Vorgaben locker schafft, wieso sollte es der Samsung dann nicht schaffen bei nem Unterschied von nur 2,5%? Muss ich nicht verstehen.
Wie ich schon auf der letzten Seite geschrieben habe und da kann ich Hojo nur zustimmen: ebenfalls nen Samsung Chip und die Laufzeit ist nicht " miserabel " sondern klasse!
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: Apple Care. Hat mir das als Mangel anerkannt - Zitat: "6:30 h sind bei normaler WLAN Nutzung (surfen & messages) ohne Prozessorlast inakzeptabel, da es viel zu weit von den Vorgaben entfernt ist." Der Techniker meinte zudem selber, dass wenn "bis zu 11h" schreibt, dass dann 9-10 locker gehen müssten, und da das bei weitem verfehlt wird, wird das Gerät zurückgenommen oder getauscht, je nach Wunsch.
Du kannst dir das ja eh schönreden, mir ist das herzlich egal. Zufrieden hin oder her, es ist dem TSMC Gerät haushoch unterlegen, und wenn ich so viel Geld in die Hand nehme, und es ist ja nicht gerade wenig, dann verlange ich auch ein und dasselbe Produkt zu bekommen, und nicht ein tolles und ein akzeptables.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer die Möglichkeit hat, der kann doch auch selber mal die Ergebnisse, die Arstechnica ermittelt hat überprüfen. Man sollte sich nicht nur allein auf den Geekbench 3 versteifen und alle anderen Messwerte diesen unterordnen, nur weil es hier eine ungeklärte Auffälligkeit gibt. Wie gesagt, kann das auch ganz banale Gründe haben, die das Thema nur unnötig überdramatisieren.
 
casey1234 schrieb:
Quelle: Apple Care. Hat mir das als Mangel anerkannt, Zitat: "6:30 h sind bei normaler WLAN Nutzung (surfen & messages) ohne Prozessorlast inakzeptabel."
Du kannst dir das ja eh schönreden, mir ist das herzlich egal. Zufrieden hin oder her, es ist dem TSMC Gerät haushoch unterlegen, und wenn ich so viel Geld in die Hand nehme, und es ist ja nicht gerade wenig, dann verlange ich auch ein und dasselbe Produkt zu bekommen, und nicht ein tolles und ein akzeptables.
Zum Vergrößern anklicken....

Jap, ich hab auch eine direkte Aussage vom AppleCare das meine Laufzeit inakzeptabel sei.
Ich komme mir langsam vor als hätte ich gesagt ich hätte ein UFO gesehen und müsste nun alles beweisen :hmm:
 
casey1234 schrieb:
Ich musste täglich oder nach 1,5 Tagen laden, meine Freundin lädt bei gleichem Nutzungsverhalten alle 2-3 Tage.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann aber wieder so viele verschiedene Ursachen haben...

Mich würde interessieren, ob das immer noch der Fall ist wenn ihr die Geräte mal für ein paar Tage tauschen würdet.
 
Zuletzt bearbeitet:
mFuSE schrieb:
Jap, ich hab auch eine direkte Aussage vom AppleCare das meine Laufzeit inakzeptabel sei.
Ich komme mir langsam vor als hätte ich gesagt ich hätte ein UFO gesehen und müsste nun alles beweisen :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

Same here.

Ich mein, ich bin ja selber "Apple Fanboy", aber ich fühle mich halt einfach verar***t bzw "verappled".^^

Aber mal im ernst: die ignorante Haltung manch anderer Fanboys ist schon extrem. Ich mein, wenn ein Hersteller offensichtlich Mist baut, muss man sich das eben auch selbst eingestehen können, Markenliebe hin oder her. Habe es gerade auf ifun geschrieben: Wer dem offiziellen Statement Apples (2-3% Fertigungstoleranz) Glauben schenken möchte, bitteschön, dafür gibt es dann allerdings erstaunlich viele (zu viele!) unzufriedene Kunden, die alle komischerweise nen Samsung Chip haben.
PS: Würde die Aussage Apples stimmen, der hier offensichtlich einige Glauben schenken, wäre das Thema überhaupt erst gar nicht aufgekommen. Ist es aber.
 
casey1234 schrieb:
Quelle: Apple Care. Hat mir das als Mangel anerkannt - Zitat: "6:30 h sind bei normaler WLAN Nutzung (surfen & messages) ohne Prozessorlast inakzeptabel.
Zum Vergrößern anklicken....

Ahja, weil das bei deinem iPhone so war ist das repräsentativ. Okay....alles geklärt!
Ich komme mit meinem Samsung Chip komischerweise weit über deine 6:30h. Das ist jetzt auch repräsentativ.
 
Zuletzt bearbeitet:
Apple's Aussage wird doch weitestgehend vom Arstechnica Benchmark bestätigt. Weiß gar nicht wieso hier immer noch so Trouble ist?
Mit Akkulaufzeit ist es eh alles Placebo. Schriebt in ein OS-Update "improved battery life" und ändert keine Zeile Code und danach werden euch 90% der Leute sagen der Akku hält nun deutlich länger...
 
casey1234 schrieb:
Same here.

Ich mein, ich bin ja selber "Apple Fanboy", aber ich fühle mich halt einfach verar***t bzw "verappled".^^

Aber mal im ernst: die ignorante Haltung manch anderer Fanboys ist schon extrem. Ich mein, wenn ein Hersteller offensichtlich Mist baut, muss man sich das eben auch selbst eingestehen können, Markenliebe hin oder her. Habe es gerade auf ifun geschrieben: Wer dem offiziellen Statement Apples (2-3% Fertigungstoleranz) Glauben schenken möchte, bitteschön, dafür gibt es dann allerdings erstaunlich viele (zu viele!) unzufriedene Kunden, die alle komischerweise nen Samsung Chip haben.
PS: Würde die Aussage Apples stimmen, der hier offensichtlich einige Glauben schenken, wäre das Thema überhaupt erst gar nicht aufgekommen. Ist es aber.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie man hier an dem Thread sieht, alles vergeudete Zeit -> Man hält sich lieber direkt an den Apple Support - solange der einem dass nämlich glaubt und in meinem Fall sogar empfiehlt das Gerät und den Kaufvertrag komplett zu stornieren und lieber ein neues Gerät zu bestellen, weil Reparatur da nix ist, dann sagt das schon was aus ...

Aber jua ... solange die Leute glücklich sind, drauf geschissen :-)
 
Dann hattest du halt ein Montagsgerät mit nem Samsung SoC. Evtl. war ja der Akku defekt oder das Qualcomm Modem oder etc. etc.
Gibt mittlerweile genug unabhängige Berichte die bestätigen das Samsung oder TSMC defacto egal ist.
 
Fakt ist aber trotzdem, dass der Samsung SoC bei gleicher Anwendung viel heißer wird, als der TSMC Chip.

Das heißst der Samsung SoC muss bei mehr Auslastung den Takt herunterdrehen, währenddessen der TSMC konstant die Leistung hällt.

Aus diesem Grund würde ich mein Samsung SoC jederzeit umtauschen!
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh