x87 Fix für Piledriver-basierte AMD-Prozessoren

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Kann natürlich auch passieren, aber dann frag ich mich warum Sony extra sagt, dass es für die PS4 kommt. GPU gebunden kann es ja nicht sein, oder hat AMD Kepler lizenziert, das würde die Meldung von letztens erklären... :d
 
Wenn man die momentane Physik-Referenz Frostbite 2/3 bzw. Battlefield 3/4 betrachtet, welche PhysXs größten Konkurrenten Havoc nutzt, dann sieht man dass alles auch mit der CPU geht. Und dort werden sowohl Effekte wie Stoffsimulationen, Partikel, Funken, Rauch als auch zestörbare Wände, Gebäude etc. geboten. Für Dinge wie realitische Haare und Felle könnte eine CPU aber möglicherweise wirklich zu wenig Leistung haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bist du dir sicher, dass in den aufgeführten Spielen die Physikeffekte ausschliesslich über die CPU laufen? Havok unterstützt ebenfalls GPU-Beschleunigung.
 
Wurde nicht letzt erst angekündigt, dass erst die Version für die PS4 mit GPU unterstützung kommen wird? War glaub erst vor ein paar Monaten auf PCGHW eine news dazu
 
che new schrieb:
Wenn man die momentane Physik-Referenz Frostbite 2/3 bzw. Battlefield 3/4 betrachtet, welche PhysXs größten Konkurrenten Havoc nutzt, dann sieht man dass alles auch mit der CPU geht. Und dort werden sowohl Effekte wie Stoffsimulationen, Partikel, Funken, Rauch als auch zestörbare Wände, Gebäude etc. geboten.
Zum Vergrößern anklicken....

Alles dynamisch? Wäre mir irgendwie neu, bzw. habe ich noch nicht von gehört...
Zumindest die Demos für PhysX per GPU direkt von NV zeigen ziemlich anständige Effekte. Mit Games hat das alles wenig bis nix zu tun, denn irgendwo her muss die Power für die Berechnung ja kommen ;) Mit HighEnd NV GPUs dediziert für die Physik mag das vllt aktuell halbwegs umsetzbar sein, massentauglich ist aber was anderes.
Auch die Effekte der CPU Umsetzungen aktuell sind alle samt aus meiner Sicht deutlich unter den Möglichkeiten, die man in den Demos bei NV zeigt.

Havok mag auf dem Papier ne Konkurenz zu PhysX sein aktuell, aber in Sachen Umsetzung unterscheidet es sich doch schon etwas, denke ich.

Phantomias88 schrieb:
Ein Teil der PhysX Bibliothek ist open source, sonst würde sowas nicht gehen:

http://abload.de/thumb/fluidmark_cpu_only_mtb2sls.jpg

Multithread mit GPU Unterstützung ohne nvidia Hardware. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nix da GPU... Die GPU berechnet das Bild und nichts mehr ;)
Der Rest kommt ausschließlich von der CPU.

PS: mach mal den Haken bei Async Mode raus und guck, was für FPS bei rum kommen... Denn das ist das, was die CPU zu leisten im Stande ist. Der Rest ist ausschließlich der Bildberechnungsteil -> was aber keinerlei mit PhysX zu tun hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meines Wissens unterstützt Havok schon länger die GPU. Das hier ist mittlerweile über 4 Jahre alt.
 
Naja ist noch ein Unterschied zwischen Projekt-Prototyp und Marktreife.
 
Mick_Foley schrieb:
Naja ist noch ein Unterschied zwischen Projekt-Prototyp und Marktreife.
Zum Vergrößern anklicken....
Was soll denn ein "Prototyp" bei einer Physikbibliothek sein? Der OpenCL Support war damals schon integriert. Sicherlich nicht vollständig, aber teilweise. Und das konnten Entwickler auch nutzen.
 
Ein Prototyp ist was womit man lustige Render-Videos erstellt, was aber in der Verkaufs-Version nicht nicht umgesetzt ist. Die Integration einer Schnittstelle sagt da nicht viel aus.
 
Mick_Foley schrieb:
Ein Prototyp ist was womit man lustige Render-Videos erstellt, was aber in der Verkaufs-Version nicht nicht umgesetzt ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Na wenn du meinst, dass Softwareentwicklung so funktioniert. :rolleyes: Tatsache ist, dass von einem "Prototyp" nie jemand was gesagt hat.
 
So oder so, es gibt in keinem Spiel bisher GPU-beschleunigte Physik, die nicht auf PhysX basiert, soweit ich weiß. D.h. doch, da war mal irgendein Kinderspiel vor ein paar Jährchen...
Techdemos bringen dem Kunden nichts.
 
mr.dude schrieb:
Na wenn du meinst, dass Softwareentwicklung so funktioniert. :rolleyes: Tatsache ist, dass von einem "Prototyp" nie jemand was gesagt hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Nach dir ist also alles was in Entwicklung ist und mal vorgeführt wird ein fertiges Produkt. Da wurde mir an der Uni ja dann Blödsinn beigebracht, danke für die Erleuchtung!
 
Zuletzt bearbeitet:
Er hat halt mal wieder nicht Recht und das wird nun zerredet, kennen wir doch.
 
fdsonne schrieb:
Nix da GPU... Die GPU berechnet das Bild und nichts mehr ;)
Der Rest kommt ausschließlich von der CPU.

PS: mach mal den Haken bei Async Mode raus und guck, was für FPS bei rum kommen... Denn das ist das, was die CPU zu leisten im Stande ist. Der Rest ist ausschließlich der Bildberechnungsteil -> was aber keinerlei mit PhysX zu tun hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, dann berechnet die GPU ein statischen Inhalt (mit 60% Auslastung), den das ist der Fluidmark Test, nicht der Benchmark. ;)
Hier noch ohne async Mode:


Hat eigentlich jemand noch ein Programm gefunden welches vom x87 fix profitiert?
AVX ist ja jetzt schon bei Spiele angekommen, immerhin. ;)

MfG
 
Was der gravierende Unterscheid von einem "Test" und einem "Benchmark" ist musst du mir mal erklären. ;) Aber auch egal, so bricht dein Ergebnis zumindest von 182 FPS auf 12 FPS ein. :d
 
@Mick
Das ist ein anderer Button in der FluidMark GUI. Beim Benchmark bewegt sich die Kamera-Ansicht, beim Test nicht. ;)
 
Mit anderen Worten es sieht anders aus. Läuft doch die gleiche Technik. ;)
 
@Mick
Ja, das Ergebnis bricht ein bei 7 Emitter mit knapp 120.000 Partikel/s.
 
Wahrscheinlich auch normal, da sollte jede Recheneinheit irgendwann in die Knie gehen. ;) aber sieht halt anders aus, als die 182 FPS bei selber Partikelzahl vorher. :d Aber auch egal, mir geht Physxs am allerwertesten vorbei. Der Leistungsaufwand steht in keinerlei Nutzen zu dem spielerischen Mehrwert. Das selbe wie bei TressFX sieht nett aus und schluckt unnütz Leistung...
 
@Mick
Tja, viele wollen eben 100% Auslastung auf ihrer GPU sehen und das ist gewiss nicht einfach bei einer GPU ab der Leistungsklasse einer HD7970.
Es ist vielmehr ein Lückenfüller, um alle Einheiten Aus zu nutzen. :d
 
Da bin ich ja das genaue Gegenteil :fresse2:

Ich sehe immer zu das meine GPU nicht max belastet wird um in Extremsituationen noch nen Puffer zu haben :bigok:
 
Phantomias88 schrieb:
Ok, dann berechnet die GPU ein statischen Inhalt (mit 60% Auslastung), den das ist der Fluidmark Test, nicht der Benchmark. ;)
Hier noch ohne async Mode:
http://abload.de/thumb/fluidmark_cpu_only_mtvrsoz.jpg
Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit statischem Inhalt!?
Die GPU erzeugt dir 180 FPS und hat dafür 60% GPU load.
Die CPU bringt es aber nur auf ~12 FPS in Sachen PhysX... Heist also grob nur in jedem 15 Frame ändert sich der Kontent, der durch die Physikberechung beeinflusst wird. Jedwede andere Änderungen am Bild tauchen aber dennoch auf.

Der Async Mode ist aber dahingehend eben unglücklich, da es sowas in Games normal nicht gibt/geben sollte. Denn was bringt es eben 180 FPS zu haben, wenn nur jedes 15 Frame von der Physikberechnung stammt!? Wärend sich bei 180 FPS eine fix programmiert bewegendes Objekt äußerst flüssig im Bild zeigen würde, wären die Partikel einer Explosion beispielsweise im gleichen Bild mehr als Rucklig.

PS: meine Ergebnise seinerzeit zwischen Dual Dualcore Xeon (Core2)/Sandy i7 CPU und GTX 470 (SLI)
http://www.hardwareluxx.de/communit...taets-thread-cpu-gpu-739756.html#post15177715
http://www.hardwareluxx.de/communit...ets-thread-cpu-gpu-739756-6.html#post18497247
 
@fdsonne
Damit meine ich eine fixe Kamera position, ein Blickwinkel ohne änderung des Sichtfeld.
Man kann es auch anders sehen mit dem async Mode, warum sollte der Gesamte Inhalt ruckeln wenn eine extreme PhysX Berechnung läuft?
Die 12FPS im Async Mode ruckeln nicht wirklich, das ist eher slow Motion. ;)

Danke für die Links, ich schau es mir heute Abend nochmal an.
 
klar kann man das auch andersrum sehen, aber das ist dann in meinen Augen schön geredet ;) Denn ich will ja die Effekte der Physik sehen... Nur hab ich nix davon, wenn diese periodisch stottern, der Rest aber flüssig aufkommt. Selbst bei wandernder Kamera ist zwar der Schwenk flüssig, der Augenfokus (also die Bälle da) kommen nicht so flüssig rüber.
In Games ist das ganze Feeling aus meiner Sicht damit dahin, denn man merkt es normal enorm, wenn ein flüssiges Bild durch Ruckler/Stottern beeinträchtigt wird. Also die Phase, wo eben der Kontent nicht in der gleichen Geschwindigkeit ausgespuckt wird, ist wahrnehmbar und "stört"... Optimal wäre eine absolut fixe FPS Rate ohne Einbrüche und das in möglichst hohen Regionen.

PS: ob die Kamera fix ist oder nicht, dürfte denke ich keine sonderbare Rolle spielen, die Belastung durch den Inhalt selbst bei Bewegung ist eher vernachlässigbar in dem Benchtool. Es wird ja im Grunde nix an aufwendigen Effekten dargestellt.


Bringt denn der "Fix" nen Vorteil bei PhysX?
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh