Haswell iGPU doppelt so schnell wie Ivy Bridge HD4000

[Schaffe89]

Also erstens ist es keine GT(X650), sondern eine GT 650m, sollte man vielleich´t in der News korrigieren.

Und doppelte Leistung zur Ivy Bridge HD4000? Im Leben nicht.
Hat man damals schon zu Sandy Bridge IGP angekündigt und am Ende nur knapp 40% Mehrleistung halten können.

Vielleicht scheitert es hier ja auch an den Treibern.

Wenn Haswell und die GT-3 halten was sie versprechen, dann kann AMD völlig in den Sack hauen bei Office-Media-Rechnern, was sie mMn jetzt schon können, da es von intel auch Chips wie diese gibt -> ARK | Intel® Core die über eine sehr Patente iGPU in Form der HD4000 verfügen.

Nur weil Konkurrenzprodukte evtl. schneller sind, heißt das nicht dass man nichts mehr verkaufen kann und "einpacken" muss.
AMD kommt wahrscheinlich noch vor Haswell mit der Richland APU, sowohl im mobilen Bereich als auch im Desktop Bereich ( AMD gibt 20 bis 40% mehr GPU Leistung an bzw etwa 10% mehr CPU Leistung an), aktuell ist man im mobilen segment etwa 40% vor einer HD 4000 und im Desktop Segment etwa 80 bis 100% schneller, also fast doppelt so schnell.

Intel wird evtl aufholen können. Aber an die doppelte Leistung glaube ich nicht, vielleicht 50% Mehrleistung, die doppelte Leistung wird wohl wieder ne Übertreibung sein, wie bei Ivy.

 

[User6990]

Es hieß doch auch mal die 3x Leistung bei ner iGpu von Intel zum Vorgänger (Vielleicht von HD 3000 auf Haswell iGpu ?)

 

[ShoryukenGTX]

Sie sollten bei Haswel in die kleineren bzw. günstigeren CPU´s auch die volle Grafikeinheit freischalten. Denn da ist de Einsatzzweck. gelegenheitsspieler kaufen sich keinen i5 / i7 mit freiem Multiplikator. Im gegenzug kenn ich keinen der eine der genannten CPU´s besitzt und die GPU einheit nutzt... Also baut in die günstigen i3´s und i5´s eine ordentliche GPU ein ^^ die werden dort deutlich öfters genutzt als in so einem i7 3770K ^^

 

[Morrich]

Nicht GTX650, sondern GT650M!!!

Da lief ein Notebook in dem Vergleichstest neben dem Haswell Rechner.
Und in Notebooks gibts keine GTX650!

 

[Mick_Foley]

Sie sollten bei Haswel in die kleineren bzw. günstigeren CPU´s auch die volle Grafikeinheit freischalten. Denn da ist de Einsatzzweck. gelegenheitsspieler kaufen sich keinen i5 / i7 mit freiem Multiplikator. Im gegenzug kenn ich keinen der eine der genannten CPU´s besitzt und die GPU einheit nutzt... Also baut in die günstigen i3´s und i5´s eine ordentliche GPU ein ^^ die werden dort deutlich öfters genutzt als in so einem i7 3770K ^^

Es gibt bei Sandy und Ivy auch i3s mit der dicksten GPU, das wird sich bei Haswell wohl wiederholen.

 

[Morrich]

Es gibt bei Sandy und Ivy auch i3s mit der dicksten GPU, das wird sich bei Haswell wohl wiederholen.

Das sind aber die Außnahmen.
Es gibt nur eine einzige Ivy Bridge i3 CPU mit HD4000 iGPU. Und das ist noch nicht einmal die performanteste der i3 CPUs.

Bei den i5 sinds auch nur läppische 2 Modelle.

Also nach Adam Riese gibts nur 3 Modelle unterhalb der i7 Serie, die wirklich die stärkste iGPU nutzt. Völliger Blödsinn. Genau diese CPUs brauchen die iGPUs am ehesten. Nicht die High End Teile die sich letztlich meist es nur in potenten Spielerechnern wiederfinden.

 

[Mick_Foley]

Und die i7 sind alle die selbe CPU mit unterschiedlichem Takt, es gibt die Top-GPU also vier mal. Was sagt uns das? Wahrscheinlich, dass Intel die nicht verschenkt. AMDs schnellste iGPU steckt auch nicht in jeder APU. Intel selektiert seinen Markt halt recht gründlich...

 

[Tigerfox]

Ne das ist Blödsinn, die steckt in absolut jedem mobilen Core i-Ivy drin, war bei Sandy auch schon so. Nur beim Desktop ist sie rar gesäht. Nun könnte man sagen, dort wird sie auch weniger gebraucht, aber warum steckt sie dann in den Modellen, wo sie am wenigsten gebraucht wird? Liegt wohl daran, dass Intel aus irgendeinem dämlichen Grund die große IGP auch immer nur in dem DIE mit vollem Cache zusammenpackt, also alles oder nichts. Dabei wäre es gerade ideal, entweder Cache oder IGP zu haben.

 

[TuraelDX]

So siehts aus, gibt halt genug Spieler die geben sich nicht mit 60 FPS zufrieden.


Grüße
Sharie

Alles über 60fps ist eh sinnfrei und mit dem Auge nicht erkennbar, daher wayn?

 

[Blacky66]

Das ist aber Blödsinn was du erzählst ,man kann das nicht verallgemeinern

 

[scully1234]

Das ist aber Blödsinn was du erzählst ,man kann das nicht verallgemeinern

Eben da würden schnelle Shooter Zocker wohl sehr deutlich ihr Veto einlegen

Da nicht für jeden der 60Frames Bereich gleichzusetzen ist mit flüssiger Spielabfolge

---------- Post added at 03:25 ---------- Previous post was at 03:21 ----------

Liegt wohl daran, dass Intel aus irgendeinem dämlichen Grund die große IGP auch immer nur in dem DIE mit vollem Cache zusammenpackt, also alles oder nichts. Dabei wäre es gerade ideal, entweder Cache oder IGP zu haben.

Ob der so "dämlich" ist oder einfach nur aus Kalkül herraus geschieht

I3 mit kleinem Grafikcore,lassen sich sicher mit geringeren Waferabfall produzieren,da nicht so hochkomplex

Und der "big Core",gleicht gekoppelt mit den hochpreisigen I7 Modellen,die geringere Yieldrate wieder aus über den Geldbeutel der zahlenden Kundschaft

 

[Blacky66]

Richtig und oft ist der inputlag mit mehr fps geringer

 

[TuraelDX]

Was soll dieser Inputlag sein? Eingabe und ms später kommt erst die Reaktion oder wie?

 

[Blacky66]

Inputlag=ist die zeit bis das dargestellte Bild am moni gezeigt wird

 

[Kuhprah]

Ich weiss ja nedd warum ihr euch da streitet ob man dann statt 130 nur 120 FPS hat (kommt besonders gut auf 60 Hz Monitoren die viele haben ) oder welche GPU was wem wie bringt. Der Markt is ja gross genug dass sich jeder das raus suchen kann was er will. Wir Gamer sind ja nicht unbedingt der riesen Markt und selbst da findet jeder was oder? Und wer die GPU nedd braucht kann sie ja abstellen. Aber vor allem bei den vielen Komplettrechnern die überall verkauft werden lassen sich da die Graphikkarte etc. gut einsparen, von daher gehen die auch weg wie nix.


Und das X79 is eigentlich nicht übel. Zumindest muss ich mich aktuell nedd damit beschäftigen wie ich eine CPU die ich viel zu klein gekauft hab sonst wo hin übertakte um genug Leistung zu bekommen.. reinstecken, einschalten, Spass haben

 

[Blacky66]

Aber es gibst auch Leute die ein 120hz moni haben und mir ging es um die Verallgemeinerung das 60fps mehr als genug sind

 

[TuraelDX]

Inputlag=ist die zeit bis das dargestellte Bild am moni gezeigt wird

Das kenne ich nur bei aktiviertem VSync, daher spiele ich lieber mit Limiter als mit VSync.

 

[Cool Hand]

Alles über 60fps ist eh sinnfrei und mit dem Auge nicht erkennbar, daher wayn?

Oh Mann, nach über 10 Jahren Diskussion über das Thema, meinen das tatsächlich noch Leute...Langsam sollte es auch bei jedem angekommen sein, dass das menschliche Auge sogar weit über 100 FPS noch Unterschiede erkennt und das gerade bei schnellen Shootern auch enorme Vorteile hat...

 

[Mick_Foley]

Oh Mann, nach über 10 Jahren Diskussion über das Thema, meinen das tatsächlich noch Leute...Langsam sollte es auch bei jedem angekommen sein, dass das menschliche Auge sogar weit über 100 FPS noch Unterschiede erkennt und das gerade bei schnellen Shootern auch enorme Vorteile hat...

Nach 10 Jahren Diskussion sollte man aber auch wissen, dass die Wahrnehmung dieses Spaßen sehr subjektiver Natur ist und individuell variiert.

 

[TuraelDX]

Oh Mann, nach über 10 Jahren Diskussion über das Thema, meinen das tatsächlich noch Leute...Langsam sollte es auch bei jedem angekommen sein, dass das menschliche Auge sogar weit über 100 FPS noch Unterschiede erkennt und das gerade bei schnellen Shootern auch enorme Vorteile hat...

Also nach knapp 20 Jahren PC, habe ich bis heute keinerlei Unterschied festgestellt, ab 60fps ist für mich alles super spielbar..

das menschliche Auge sogar weit über 100 FPS noch Unterschiede erkennt

Und damit liegst du falsch, ein Auge kann soweit ich informiert bin ca. 23 oder 26 Bilder pro Sekunde warnehmen und das du bei 100fps noch Unterschiede erkennst, erzähl mal deiner Oma^^

 

[Hardwarekäufer]

"Langsam sollte es auch bei jedem angekommen sein, dass das menschliche Auge sogar weit über 100 FPS noch Unterschiede erkennt und das gerade bei schnellen Shootern auch enorme Vorteile hat... "
Sagte der Gamer...

Medizin / Allgemeinwissen sagt:
Das Auge kann bis etwas über 60 Bilder registrieren (schaut man auf einen Bildschirm mit 50hz sehen manche ein Flimmern ) das Gehirn verarbeitet aber weniger als 20 Bilder pro Sekunde.
60Hz wurde in der Industrie als "Standard" angenommen weil das Auge da wirklich keinen Unterschied mehr ausmachen kann. Ein 120Hz-Bildschirm hat im Gaming-Bereich eher den Zweck, dass er 3D mit Halbbildern darstellen kann wobei dann jede Darstellung wieder mit 60 Hz läuft..

"weit über 100 FPS" ist einfach unwahr.
Bei schnellen Shootern haben die FPS aufgrund der limitierung des Gehirns erstens nichts mit Reaktion zu tun, zweitens wirkt sich das höchstens positiv auf Verhaltenseigenschaften eines LCD-Panels aus. Ein Panel mit 120 Hz sollte bei einer schnellen Bewegung weniger Schlieren zeigen als ein Panel mit 60 Hz.

 

[Cool Hand]

Nach 10 Jahren Diskussion sollte man aber auch wissen, dass die Wahrnehmung dieses Spaßen sehr subjektiver Natur ist und individuell variiert.

Und warum generalisiert er es dann?
Genau...

 

[scully1234]

"weit über 100 FPS" ist einfach unwahr.
Bei schnellen Shootern haben die FPS aufgrund der limitierung des Gehirns erstens nichts mit Reaktion zu tun, zweitens wirkt sich das höchstens positiv auf Verhaltenseigenschaften eines LCD-Panels aus. Ein Panel mit 120 Hz sollte bei einer schnellen Bewegung weniger Schlieren zeigen als ein Panel mit 60 Hz.

Was das Auge physikalisch unterscheiden kann ist nicht von Belang.,Entscheident als Feedback ist,wie das Gehirn,die abgelieferte Bildfolge interpretiert,und da geht bei gewissen Leuten mehr wie 60Hz

John Carmack hat dahingehend auch mal was zum Besten gegeben

 

[dochurt]

Mir persönlich ist es egal wer/wieviel zum flüssigen Spiel braucht, wenn er verliert weiß ich, er hatte zu wenig

 

[scully1234]

Mir persönlich ist es egal wer/wieviel zum flüssigen Spiel braucht, wenn er verliert weiß ich, er hatte zu wenig

Oder so

 

[Cool Hand]

"Langsam sollte es auch bei jedem angekommen sein, dass das menschliche Auge sogar weit über 100 FPS noch Unterschiede erkennt und das gerade bei schnellen Shootern auch enorme Vorteile hat... "
Sagte der Gamer...

Medizin / Allgemeinwissen sagt:
Das Auge kann bis etwas über 60 Bilder registrieren (schaut man auf einen Bildschirm mit 50hz sehen manche ein Flimmern ) das Gehirn verarbeitet aber weniger als 20 Bilder pro Sekunde.
60Hz wurde in der Industrie als "Standard" angenommen weil das Auge da wirklich keinen Unterschied mehr ausmachen kann. Ein 120Hz-Bildschirm hat im Gaming-Bereich eher den Zweck, dass er 3D mit Halbbildern darstellen kann wobei dann jede Darstellung wieder mit 60 Hz läuft..

"weit über 100 FPS" ist einfach unwahr.
Bei schnellen Shootern haben die FPS aufgrund der limitierung des Gehirns erstens nichts mit Reaktion zu tun, zweitens wirkt sich das höchstens positiv auf Verhaltenseigenschaften eines LCD-Panels aus. Ein Panel mit 120 Hz sollte bei einer schnellen Bewegung weniger Schlieren zeigen als ein Panel mit 60 Hz.

Hier spreche ich nicht davon dass man diese Bilder registriert, sondern dass man die Änderung positiv oder negativ bemerkt.
Komischerweise erreichen Menschen, die danach ausgewählt werden (z.B. Piloten), bis zu 250 FPS. Bei 60 Hz sehen die allermeisten auch noch ein Flimmern. Nur halt bei heutiger TFT Technologie nicht mehr, da diese anders arbeitet. Hast du nie vor einem CRT mit 60 Hz gesessen???

Und tut mir leid, wer 60 FPS hat und dann auf 100 FPS keinen Unterschied merkt, der ist blind. Selbstversuch ist einfach: Ein Spiel nehmen, was mindestens 100 FPS ohne Vysnc schafft, aber auch manchmal weit darunter fällt.
60 FPS kommen einen super flüssig vor, wenn man nichts schnelles macht oder sich nicht schnell bewegt. Dreht man sich aber schnell (>720°/s) merkt man, dass man nicht mehr richtig klar sehen kann. Macht man das gleiche nun mit 100 FPS, ist alles viel weicher und klarer. Das wird besonders klar, wenn es in einer Szene kommt, wo man sich nur um 180° drehen muss, damit die FPS von 100 auf 60 FPS fallen. Sofort fällt das unangenehm auf.

Heutzutage kommt noch dazu, dass die LCD Technologie diesen Effekt etwas vertuscht, da LCD nunmal eine Bewegungsunschärfe hat, die einem vorgaukelt, dass es flüssig ist. Aber das ist nunmal nur ein Effekt.

60 FPS reichen dicke für langsame Spiele, wie 08/15 Shooter, Taktikshooter, RTS, RPGs, usw, aber für schnelle spiele kann man nicht genug FPS haben. Nicht umsonst haben die Profis früher Quake 3 nur über 200 FPS spielen wollen. Ich war nie so ein Crack, aber ich hatte einen Freund, der ganz oben mitgespielt hat, und konnte es so nachvollziehen.

Übrigens wird in Kinofilmen der gleiche Effekt vertuscht indem man Motion Blur nimmt. Mach mal Pause in einem Action Film und du wirst sehen, dass bei schnellen Szenen alles verschwommen ist. Schaut man die gleiche Szene ohne Motion Blur, wirken die bewegenden Bilder sehr abgehackt, selbst bei 30 FPS. Macht dein Camcorder wahrscheinlich genauso, und deswegen sehen die Filme mit dem aufgenommen ruckeliger aus als selbst ein 24 FPS Kinofilm.

Es ist eigentlich ganz einfach: Je schneller die Aktion, desto höher müssen auch die FPS sein, damit man noch klar sieht was los ist. Das Auge hat seine Limits, aber erstens mal sind die nicht so niedrig wie du annimmst, und zweitens können sie trainiert werden noch viel höher zu sein, genauso wie Reaktionszeit.
Der Durchschnittsmensch hat eine Reaktionszeit von 300 bis 500 ms. Das heißt aber noch lange nicht, dass es keine Menschen gibt, die weit darunter liegen.

So, und mehr sage ich zu dem Thema nicht. Hab schon wieder genug Zeit verschwendet erklären zu wollen das 1 + 1 = 2 ist. Da fühle ich mich auch unweigerlich getrollt.

 

[Lancer]

Irgend wann wird.es.soweit sein das man die normale GPU im Desktopbetrieb ausschalten kann und nur noch die iGPU läuft. Wenn die dann noch schneller werden können die die normale GPU entlasten.

Gesendet von meinem ST26i mit der Hardwareluxx Ap

 

[Bunghole Beavis]

Meine Anmerkungen zu Zocken auf 60Hz:
- Auch wenn der Bildschirm und Auge zu langsam sind, das Gehirn interpoliert und ist schneller.
- Inputlag durch Bildschirm (TV, TFT...) >> mehr als 60 Fps helfen hier
- Inputlag durch Eingabegeräte >> mehr als 60 Fps helfen hier
- Spiele auf einer APU in Full HD: unter 30 Fps grausam, ab 40 Fps werden Games spielbar, bei Shootern ists ab etwa 65-70 Fps "ok"
- Ein gutes Beispiel Proband A Bildschirm @60 Hz und Fps @120 und Proband B Bildschirm @60Hz und Fps @60 schießen zur identischen Zeit zielgenau aufeinander aus der Bewegung. Sie nutzen eine Pistole die nicht mit dem ersten Schuß tödlich ist. Ich wette Proband A gewinnt das Shootout.

Dirt3 sollte auf der Haswall GPU die min. 60 Fps packen, sonsts wird schwammig. Wer Dirt xy gespielt hat wird mir sicherlich Recht geben.

 

[Mick_Foley]

- Ein gutes Beispiel Proband A Bildschirm @60 Hz und Fps @120 und Proband B Bildschirm @60Hz und Fps @60 schießen zur identischen Zeit zielgenau aufeinander aus der Bewegung. Sie nutzen eine Pistole die nicht mit dem ersten Schuß tödlich ist. Ich wette Proband A gewinnt das Shootout.

Ich wette, dass das von der Konstitution der Probanden abhängt. Es ist faszinierend, wie bei diesen Diskussionen immer der Faktor Mensch ignoriert wird. Man kann auch 500 FPS bei 240hz haben, wenn der "Spieler" die Reaktionsfähigkeit eines Backsteins hat, liegt er trotzdem am Ende danieder.

 

[Bunghole Beavis]

Ich wette, dass das von der Konstitution der Probanden abhängt. Es ist faszinierend, wie bei diesen Diskussionen immer der Faktor Mensch ignoriert wird. Man kann auch 500 FPS bei 240hz haben, wenn der "Spieler" die Reaktionsfähigkeit eines Backsteins hat, liegt er trotzdem am Ende danieder.

Nehme an das Proband A und Proband B völlig identisch sind. Zielen auf die gleiche Stelle.