Kann man eigentlich nach einer Benchmarkliste eine Cpu kaufen? Aussagekräftig?

[Loswochos09]

Hallo
also jedes Mal wenn ich eine neue cpu kaufen will, schaue ich immer in diese Liste!
PassMark Intel vs AMD CPU Benchmarks - High End


Ist diese Aussagekräftig?

Was gibt es preislich von amd? also brauche das corei7 2600k Gegenstück!

Da gibs nichts von amd?

 

[UHJJ36]

Kommt auf die Anwendungen an, in sachen Gaming wirste mit keinem AMD CPU an den 2600k heran kommen.

 

[bimini]

Ja da gibts einfach wirklich nichts.

Im absoluten Highend Segment ist AMD momentan nicht wirklich vertreten.

Der AMD FX-8150 ist das Topmodell. Momentan gibt es im Highend Segment keinen Grund nicht Intel zu kaufen

Zu allgemeinen Vertrauenswürdigkeit der Liste.
Auf anhieb sind mir ein paar unstimmigkeiten aufgefallen.

Was ist ein i5 2540K den gibts in der Intel Datenbank garnicht. Warum hat ein i7 2600k mehr punkte als ein i7 2600? Der Chip ist genau der selbe nur das der K einen offenen Multiplikator ist und eine besser Grafikkern. Da das aber ein CPU Benchmark sit sollte das ja keine Rolle spielen.

 

[Loswochos09]

was ist blos mit amd los...
kann man sagen, sie bekommen es technisch nicht hin?

 

[Mick_Foley]

Lies dir dochmal aktuelle CPU-Test, z.B. auf dieser Seite durch, das bringt mehr als nach einer PC-Mark-Liste einzukaufen.

 

[mr.dude]

was ist blos mit amd los...
kann man sagen, sie bekommen es technisch nicht hin?

Nein, kann man nicht. Technisch ist AMD top. Nur muss man eben bedenken, dass das aktuelle Bulldozer Design nie für Desktop gedacht war. Es ist einfach nur ein simples Derivat, welches alles andere als optimal dafür ist. Da könnte man bei 2P/4P Servern genauso sagen, dass es momentan keinen Grund gibt, nicht AMD zu kaufen.

Zu deiner eigentlichen Frage, ich würde nie nach einer solchen Liste entscheiden. Dafür ist sie zu allgemein, zu unflexibel, zu synthetisch, ganz einfach zu wenig aussagekräftig. Schaue dir am besten einen Mix deiner genutzten Anwendungen an und entscheide danach. Ist zwar aufwändiger, aber auch aussagekräftiger.

 

[Loswochos09]

amd kann technisch nicht top sein, wenn man intel zum maßstab nimmt.
das ganze erste drittel der benchmakliste ist mit intel cpus durchsetzt.
mehr leistung bei weniger takt und teilweise auch weniger stromverbrauch.
warum bitte sehr ist amd top?
würden sie es können, würden sie intel von den vordersten plätzen verdrängen.
können sie nicht, weil technisch nicht top.
also amd muss mal was machen..

also man muss nach der benchmarliste gehen, alles andere wäre unsinnig und zu aufwendig.

 

[underclocker2k4]

@loswochos

Daran sieht man mal, dass du keine Ahnung hast, was CPUs angeht.

Die Leistung einer CPU definiert sich nicht dadurch, was sie in einem Benchmark zu leisten vermag. Im Serverumfeld ist das aktuelle Design von AMD wegweisend und Spitzenklasse.
Es ist genau die Domäne, für das Bulldozerdesign entwickelt wurde.

Nur leider setzen Desktopumgebungen eben andere Anforderungen an eine CPU.

Wenn man also, so wie du, keine Ahnung von der Materie hat, sollte man sich einer Wertung zu dem Thema enthalten.

(Im Serverbereich schlägt AMD Intel CPUs spielend.)

 

[Ralle86]

@loswochos

Daran sieht man mal, dass du keine Ahnung hast, was CPUs angeht.

Die Leistung einer CPU definiert sich nicht dadurch, was sie in einem Benchmark zu leisten vermag. Im Serverumfeld ist das aktuelle Design von AMD wegweisend und Spitzenklasse.
Es ist genau die Domäne, für das Bulldozerdesign entwickelt wurde.

Nur leider setzen Desktopumgebungen eben andere Anforderungen an eine CPU.

Wenn man also, so wie du, keine Ahnung von der Materie hat, sollte man sich einer Wertung zu dem Thema enthalten.

(Im Serverbereich schlägt AMD Intel CPUs spielend.)

Dem gibt es nicht viel hinzuzufügen ^^.
Ich hatte 2 Jahre einen AMD 955 und er hat den direkten Gegner in Form des Q9550 in den meisten Anwendungen und Games geschlagen. Für weitaus weniger Geld... Ich bin jetzt nur auf Intel umgestiegen, weil die SB Prozessoren I5 und I7 zum zocken besser geeignet sind, als der Bulldozer. Sonst hätte ich mir den FX 8150 drauf geschnallt xD. Wenn ein Programm 6 und mehr Kerne unterstützt, rennen die großen BD dem I7 2600k problemlos davon, da er keine "echten" 8 Kerne hat (ja ich weiß, BD auch nicht ganz ^^).

Also wenn du viel zockst, kauf dir den I5 2500k und fertig. Wenn du viele Anwendungen nutzt, die 6 oder mehr Kerne unterstützen, dann kauf dir den FX 8150.
Schönen Sonntag noch

 

[y33H@]

Für Desktop-Anwendungen, die stark parallelisiert sind, ist der i7-2600K die bessere Wahl - der FX ist gerne mal langsamer und frisst mehr Strom. kA wie du darauf kommst, der FX-8150 sei meist schneller als der i7-2600K.

 

[underclocker2k4]

Ihr mit euren pauschalen Aussagen.

Es kommt immer auf die Software an, so einfach ist das. Es gibt durchaus Desktopanwendungen da ist Intel vorne und andere, da ist AMD vorne. Worauf man sich sicherlich einigen kann ist, dass Intel im Bereich des Gamings vorne ist, aber da spielt meiner Meinung nach die CPU, je nach persönlichen Vorlieben auch gerne mal ne untergeordnete Rolle.

Overall kann man sagen, dass Intel im Desktopbereich, über die Menge der Anwendungen besser dasteht, dennoch kann es sein, das für seine eigenen Anwendung die AMD besser geeignet ist.

Die Muskeln kann das Bulldozer Design wirklich erst im Serverumfeld richtig spielen lassen. Da geht es dann um weniger um pure Rechenleistung als eher darum hunderte Sachen schnell zu bearbeiten und das liegt dem Design offenbar besser also irgendwelche Egoshooter zu befeuern.

 

[Papalagi]

was ist blos mit amd los...
kann man sagen, sie bekommen es technisch nicht hin?

Man muss eher dich fragen ob du ueberhaupt weisst, von was du da sprichst? Du nimmst einen Test, also ein Testprogramm PassMark, weisst anscheinend nicht was das ist und moechtest dann auch noch urteilen.
Kauf einfach nach der Liste und sei gluecklich, aber verschone uns mit deinem Urteil welches mal ohne zu diferenzieren und zu denken/verstehen aus der Huefte geboren wurde.

Gesendet vom Samsung Galaxy SII

 

[mattiii]

nach so ner Liste würd ich net gehen, da ist zum Bleistift der Xeon E3 1230 schneller als der E3 1240, wenn ich das richtig versteh. Kauf die Cpu, die du gern hättest und freu dich, oder auch nicht

 

[blubb0r87]

Ihr mit euren pauschalen Aussagen.

Die Muskeln kann das Bulldozer Design wirklich erst im Serverumfeld richtig spielen lassen. Da geht es dann um weniger um pure Rechenleistung als eher darum hunderte Sachen schnell zu bearbeiten und das liegt dem Design offenbar besser also irgendwelche Egoshooter zu befeuern.

Wieso sollte man das Bulldozer einsetzten?
Wenn die Software Lizenzen dann mehr als 100% teurer sind als bei einem Intel Server?
Hardwarekosten sind schon lange nicht mehr die entscheidenden Kosten. Und bei mySQL sehen die Bulldozer auch nicht wirklich überlegen aus.

Im Gaming Bereich reicht ein G630 aus. Das gesparte Geld steckt man in eine stärkere GPU. Da hat man als reiner Zocker deutlich mehr davon.

 

[smoothwater]

@ blubb0r87:Was haben denn jetzt Softwarelizenzen mit der CPU zu tun? Wenn es ein Windowsserver ist, laufen die gleichen Programme, egal ob Intel oder AMD, da meist Nutzerabhängig oder CPU-abhänhig lizenziert wird. Bei gleicher CPU-Anzahl/Kern-Anzahl sollten da die sleben Lizenzkosten zusammenkommen. Wenn ein Linuxserver zum Einsatz kommt, ebenso.Deshalb die Frage: Welche Software meinst Du?

 

[Calef]

Ich denke er meint gerade die Kerrn-abhängigen Lizenzen, da oft die AMD-Systeme mehr Kerne haben als die Intel-Systeme.

Aber zum Thema mySQL als Beispiel für (ernstzunehmende) Serveranwendungen und G630 zum Spielen sage ich jetzt lieber gar nix weil was Diplomatisches fällt mir da nicht ein

 

[Larkin]

2500K oder 2600K werden dich glücklich machen.

 

[FM4E]

Ja, die Sandy Bridge-CPUs haben im Desktop-Segment die Nase vorn. Nur bedenken viele einfach nicht, dass bei dem Großteil der Spiele nicht die CPU wichtiger ist, sondern die eingesetzte Grafiklösung. Ob man nun mit einer SB-CPU beispielsweise 55 fps hat oder mit einem Phenom II 50 fps, dies wird niemand spüren. Anders sieht es bei der Verwendung einer Multi-GPU Lösung aus. Hier kann ein 2500k oder 2600k seine Leistung zur Geltung bringen. Wenn diese Prozessoren zuzüglich noch übertaktet sind, umso besser.
Um zum eigentlichen Thema zu kommen. Nein, auf diese Benchmarklisten kannst du dich nicht ausruhen, was der Großteil der teilhabenden User dieses Threads bereits geschrieben haben. Für ~190€ bekommst du den 2500k, der für Gaming und als Allrounder optimal geeignet ist.

 

[Undertaker 1]

Ja, die Sandy Bridge-CPUs haben im Desktop-Segment die Nase vorn. Nur bedenken viele einfach nicht, dass bei dem Großteil der Spiele nicht die CPU wichtiger ist, sondern die eingesetzte Grafiklösung. Ob man nun mit einer SB-CPU beispielsweise 55 fps hat oder mit einem Phenom II 50 fps, dies wird niemand spüren.

Vorsicht bei solchen ganz und gar nicht allgemeingültigen Aussagen. Es gibt ebenso Spiele a'la Starcraft 2 - oder auch fast jedes andere Strategiespiel mit vielen Einheiten, MMORPGs, Simulatoren o.ä. - bei denen es zum einen auch bei Single-GPU komplette CPU-Limits gibt, die Unterschiede zum anderen auch nicht bei 50 zu 55 fps sondern auch mal bei 20 zu 30 fps oder noch deutlicher sein können.

Also: Schaut was ihr spielt!

 

[Loswochos09]

Hallo

@loswochos

Daran sieht man mal, dass du keine Ahnung hast, was CPUs angeht.

Die Leistung einer CPU definiert sich nicht dadurch, was sie in einem Benchmark zu leisten vermag. Im Serverumfeld ist das aktuelle Design von AMD wegweisend und Spitzenklasse.
Es ist genau die Domäne, für das Bulldozerdesign entwickelt wurde.

Nur leider setzen Desktopumgebungen eben andere Anforderungen an eine CPU.

Wenn man also, so wie du, keine Ahnung von der Materie hat, sollte man sich einer Wertung zu dem Thema enthalten.

(Im Serverbereich schlägt AMD Intel CPUs spielend.)

@underclocker2k4

Für mich aber schon, und für 90% der anderen Leute wohl auch...Absurd da nach was anderes zu schauen..


Also es gibt ja den Prozessor Intel Core i7 2600S.
Die hat ein TDP von 65 Watt.
Frage wieviel würde dies in der Realität ausmachen, in Sachen Stromverbrauch, wenn der PC fast jeden Tag ne Stunde läuft im durchschnitt. Der ist nartürlich teurer wie der normale...Lohnt sich das trotzdem?

 

[underclocker2k4]

Und wie kommst du dann darauf, an Hand eines sehr kleinen und beschränkten Anwendungsszenarios die Architektur einer CPU zu bewerten?

Um mal mit dem allseits beliebten Autovergleich zu kommen....

Porsche baut echt schlechte Autos, da müssen sie unbedingt was machen. (warum?)

Ich kann mit dem 911er nicht zum Camping fahren.

(hätte ich mir evtl doch lieber einen T5 Caravan kaufen sollen?)

Aber was sagt der geneigte Autobahn-Schnellfahrer dazu? Ist der Porsche für ihn die bessere Wahl?

AMD CPUs werden nicht dadurch schlecht, dass sie in irgendwelche Games "keine" Power bieten. (man kann mit diesen die Games durchaus problemlos zocken)

Sei also dir, AMD, Intel und auch den anderen Usern so fair und lehn dich nicht allzu weit aus dem Fenster, wenn es um sowas geht.

 

[FM4E]

Vorsicht bei solchen ganz und gar nicht allgemeingültigen Aussagen. Es gibt ebenso Spiele a'la Starcraft 2 - oder auch fast jedes andere Strategiespiel mit vielen Einheiten, MMORPGs, Simulatoren o.ä. - bei denen es zum einen auch bei Single-GPU komplette CPU-Limits gibt, die Unterschiede zum anderen auch nicht bei 50 zu 55 fps sondern auch mal bei 20 zu 30 fps oder noch deutlicher sein können.

Also: Schaut was ihr spielt!

Und ich dachte, es wahr klar verständlich, dass ich absichtlich keinerlei Spezifizierungen nennen wollte. Natürlich kann es je nach Spiel anders sein. Nicht umsonst habe ich extra geschrieben "Nur bedenken viele einfach nicht, dass bei dem Großteil der Spiele nicht die CPU wichtiger ist, sondern die eingesetzte Grafiklösung." Zusätzlich kommt es auf die Einstellungen an, die sich auch je nach Spiel anders auf die ausgegebene Performance auswirkt.

 

[mr.dude]

amd kann technisch nicht top sein, wenn man intel zum maßstab nimmt.
das ganze erste drittel der benchmakliste ist mit intel cpus durchsetzt.

Und was sagen uns Benchmarklisten? Meist nicht viel. Immer wieder schön das Beispiel:



Und das ist nur die Spitze des Eisberges. Intel hatte schon immer mehr Ambitionen, Benchmarks zu ihren Gunsten zu manipulieren, nicht zuletzt mit dem eignen Compiler. Wenn du dich davon täuschen lassen willst, bitteschön. Das verbietet dir niemand. Nur sollte man nicht glauben, das man deshalb über die Technik urteilen kann. AMD hat schon immer wichtige technische Neuerungen in die x86 Welt gebracht, wie die iNB oder 64-bit. So auch der clusterbasierte Ansatz von Bulldozer, der top ist. Und nur, weil das Serverdesign Orochi bisher bei Servern sein Potenzial besser zeigen kann, ändert sich daran ja nichts. Auch AMDs Fusionierung von CPU und GPU lässt die Konkurrenz bisher nicht sonderlich gut dastehen, sowohl mit Llano und erst recht mit Bobcat. Gegenüber Llano kann Intel immerhin noch mit der CPU punkten. Gegenüber Bobcat reicht selbst das nicht mehr. Ich frage mich manchmal echt, warum manche Leute immer so spezifisch argumentieren. Die x86 Welt hat wesentlich mehr zu bieten als einen i5 2500 oder i7 2600.

 

[Grummel]

Hallo
also jedes Mal wenn ich eine neue cpu kaufen will, schaue ich immer in diese Liste!
PassMark Intel vs AMD CPU Benchmarks - High End


Ist diese Aussagekräftig?

Nein. Denn in unterschiedliche Anwendungsszenarien können unterschiedliche CPUs jeweils ihre Stärken und Schwächen ausspielen. D.h. du solltest dir mind. mehrere Benchmarks angucken: Single Thread Leistung, Multi Thread Leistung - und welche Leistung wird bei Anwendungen ähnlich zu deinen benutzten Anwendungen gebracht.

Bei Spielen kann es sogar nahezu egal sein, welche CPU man nutzt, da alle sehr dicht beieinander liegen - kein Wunder, in einer Zone mit Tempolimit 50 kann ein Porsche nicht schneller als ein Trabbi fahren:

Quelle: AMD Or Intel: Which Offers Better Gaming Performance? : Picking A Sub-$200 Gaming CPU: FX, An APU, Or A Pentium?

Mit mehreren Benchmarks kannst du die Leistung einer CPU abschätzen. Es bleibt eine Schätzung, ist aber besser als auf reines Reklame Bla Bla reinzufallen, wo dann z.B. in Bauernfängermanier 4 Kerne plötzlich als 8 Kerne verkauft werden, um besser zu erscheinen, als es die "tolle" Technologie wirklich ist...

Der von dir verlinkte Benchmark ist aber trotzdem cool, da er extrem alte CPUs mit neuen CPUs vergleicht - das ist schon irgendwie spannend.

 

[Larkin]

Und nur, weil das Serverdesign Orochi bisher bei Servern sein Potenzial besser zeigen kann, ändert sich daran ja nichts.

Serveranwendungen interessieren in diesem Bereich nur fast keinen User.

Auch AMDs Fusionierung von CPU und GPU lässt die Konkurrenz bisher nicht sonderlich gut dastehen, sowohl mit Llano

Massive Fertigungsprobleme, heizen ohne Ende,veralteter CPU-Kern. Nur dank ATI konnte AMD immerhin beim Grafikpart einigermaßen punkten. Dagegen soll die Konkurenz nicht gut dastehen ?

Die x86 Welt hat wesentlich mehr zu bieten als einen i5 2500 oder i7 2600.

Tja nur bieten diese CPU eigentlich alles was man so erwartet: extrem schnell, sparsam und nen fairen Preis und ne GPU fürn Notfall ist auch drin.

 

[jdl]

Im Serverumfeld ist das aktuelle Design von AMD wegweisend und Spitzenklasse.

Eine sehr gewagte These. Im Bezug auf HPC Cluster kann man das eindeutig verneinen, da bringt AMD kaum Leistung. AMD glänzt da nur auf dem Papier mit theoretischen Spitzenwerten die bestenfalls so gut als die von Intel sind, die sich in der Realität noch nicht mal im Ansatz erzielen lassen, da der softwaretechnische Aufwand dafür für den normalen Wissenschaftler viel zu groß ist. AMD liefert auch keinen passenden Softwarestack um diesem Problem abzuhelfen, so daß man in der Realität auf Intels Softwarestack zurückgreifen muß, um auf einem AMD Cluster akzeptable Ergebnisse zu erzielen. Brutal - aber die Realität. Insgesamt machen die Opterons bei hoher Systemlast keine gute Figur. Das mag bei Server die wenig ausgelastet sind anders aussehen, aber dann hat man ohnehin ein überdimensioniertes System.

Das Maß der Dinge bei Server, obschon einige Jahre alt, CPUs ist immer noch IBMs Power7.

 

[te_robbaet]

Hmm...
Wer erzählt eigentlich immer das die Bulldozer gut in Serveranwendungen wären? Das ist doch Quatsch.

AMD's Bulldozer server benchmarks are here, and they're a catastrophe


Da es aber um's zocken geht, habe ich gerade was witziges bei TomsHardware gelesen:

Although the FX-4100's stock gaming performance is nothing to write home about, this CPU might appeal to overclockers because of its unlocked clock multiplier. It wouldn't be unreasonable to expect stable frequencies in the neighborhood of 4.5 GHz from this budget-oriented representative of AMD's new processor family. And at that speed, it comes close to the performance of a Core i3-2100.

Zusätzlich sind Argumente der Art: "Aber wenn die Software optimiert wäre..." augenwischerei - Sie ist es nicht, (Anscheinend sind selbst die Serveranwendungen nicht für den Bulli optimiert) und wenn sie es in 2 Jahren ist, und die Bullis richtig rocken siend sie bereits veraltet, denn Intels Prozessoren werden annährend doppelt so schnell sein, wie ihre jetzigen.

Bulli bleibt was für Fans von AMD, Leuten die Angst vor Monopolstellungen von Firmen haben und denen die glauben, dass ihr PC Zukunftssicher ist, weil ihr zur Zeit lahmer Prozessor ja quasi (durch Optimierung der Software) von alleine schneller wird (und sich deshalb wahrscheinlich auch noch für schlauer als der Rest befinden)

Gruß

Rob

 

[underclocker2k4]

Eine sehr gewagte These. Im Bezug auf HPC Cluster kann man das eindeutig verneinen, da bringt AMD kaum Leistung. AMD glänzt da nur auf dem Papier mit theoretischen Spitzenwerten die bestenfalls so gut als die von Intel sind, die sich in der Realität noch nicht mal im Ansatz erzielen lassen, da der softwaretechnische Aufwand dafür für den normalen Wissenschaftler viel zu groß ist. AMD liefert auch keinen passenden Softwarestack um diesem Problem abzuhelfen, so daß man in der Realität auf Intels Softwarestack zurückgreifen muß, um auf einem AMD Cluster akzeptable Ergebnisse zu erzielen. Brutal - aber die Realität. Insgesamt machen die Opterons bei hoher Systemlast keine gute Figur. Das mag bei Server die wenig ausgelastet sind anders aussehen, aber dann hat man ohnehin ein überdimensioniertes System.

Das Maß der Dinge bei Server, obschon einige Jahre alt, CPUs ist immer noch IBMs Power7.

Die reinen INT und FPU Werten sprechen zwar auf jeden Fall für die AMD Architektur, gerade der FPU Wert, aber gemessen an den Werten müßten die CPU jenseits von Gut und Böse sein. Das sind aber 100%ig synth Werte, die keinem was helfen außer bei irgendwelchen Balken.

Deswegen sagte ich auch Server und nicht Rechencluster. In der reinen Rechenleistung ist das auf jeden Fall so, dazu braucht man aber keinen HPC Cluster, das sieht man auch an ganz normalen Rendersachen wie C4D oder sowas. Aber nen Server rechnet nicht den ganzen Tag 1+1.

Da gehts eben, auch bei der Virtualisierung zB, dort wird ständig hin her geswitcht und da macht sich das design schon sehr gut.

Rechenaufgaben waren bisher, im groben zumindest, immer Intels domain, die Gründe sind vielfältig.

 

[jdl]

Die reinen INT und FPU Werten sprechen zwar auf jeden Fall für die AMD Architektur,

In der grauen Theorie ist das so. Die Realität ist eine andere. Wir haben viele Knoten mit Opteron 6100 im Betrieb, bei denen ist die theoretische Rechenleistung auch super. Die Realität ist andere. Die Dinger sind fürchterlich langsam, es kommt von der theoretischen Rechenleistung halt nicht viel herüber. Ähnliches ist beim Opteron 6200 zu beobachten. Eigene Benchmarks konnte ich noch nicht auf einem Opteron 6200 laufen lassen, aber das wird auch klappen.

In der reinen Rechenleistung ist das auf jeden Fall so, dazu braucht man aber keinen HPC Cluster, das sieht man auch an ganz normalen Rendersachen wie C4D oder sowas.

Standardsoftware wird selten auf einen bestimmten Prozessor optimiert. Bei HPC macht man das immer so, weil das ein sattes Leistungsplus einbringt.

Da gehts eben, auch bei der Virtualisierung zB, dort wird ständig hin her geswitcht und da macht sich das design schon sehr gut.

Das ist doch Kinderkram und für einen Server nichts besonderes. Wenn er das nicht auf die Reihe bekommt, kannst Du ihn gleich auf den Müll werfen.

Rechenaufgaben waren bisher, im groben zumindest, immer Intels domain, …

Nein, Opterons waren einmal im Numberchrunching deutlich besser als Intel. Früher war Intel nur bei Integer Performance gut, mittlerweile hat man sich Mühe gegeben das zu ändern. Trotzdem das Maß der Dinge beim Numberchrunching ist auch aktuell IBM mit seinen Power CPUs.

 

[mr.dude]

Serveranwendungen interessieren in diesem Bereich nur fast keinen User.

Welcher Bereich? Aber darum ging es doch gar nicht bei der Aussage. Es ging um den clusterbasierten Ansatz. Und der ist nicht nur für Server interessant, sondern auch für Clients. Für mobile Geräte mMn sogar noch mehr.

Massive Fertigungsprobleme, heizen ohne Ende,veralteter CPU-Kern. Nur dank ATI konnte AMD immerhin beim Grafikpart einigermaßen punkten. Dagegen soll die Konkurenz nicht gut dastehen ?

Netter Versuch. Du solltest Aussagen nicht mittendrin abschneiden und dir dann was zurechtbiegen. Mal davon abgesehen ist Intels Kern noch "veralteter". Der geht immerhin bis zum Pentium Pro zurück. Und von heizen kann bei Llano auch keine Rede sein.

Tja nur bieten diese CPU eigentlich alles was man so erwartet

Wer ist man? Ich sicherlich nicht. Vielleicht sind das Leute wie du. Nur machen die wie viel des Marktes aus? 1%? Absätze werden in anderen Bereichen gemacht. Ein i7 2600 für etwa 250 Euro ist jedenfalls nur für die wenigsten wirklich interessant.

Hmm...
Wer erzählt eigentlich immer das die Bulldozer gut in Serveranwendungen wären? Das ist doch Quatsch.

AMD's Bulldozer server benchmarks are here, and they're a catastrophe

Ach Gottchen, das schon wieder. Hast du dir den Artikel überhaupt mal durchgelesen? Oder hast du dir nur die polemische Überschrift angeschaut? Der Artikel ist wertlos, weil hier unterschiedlich konfigurierte Systeme miteinander verglichen und bezüglich P/L bewertet wurden. Sie haben zumindest selbst erkannt, dass vor allem die SSDs für die Unterschiede verantwortlich sind. Macht es trotzdem nicht besser. Das hatten wir hier alles schon mal. Einfach mal die Forensuche bemühen.

Zusätzlich sind Argumente der Art: "Aber wenn die Software optimiert wäre..." augenwischerei - Sie ist es nicht, (Anscheinend sind selbst die Serveranwendungen nicht für den Bulli optimiert) und wenn sie es in 2 Jahren ist, und die Bullis richtig rocken siend sie bereits veraltet, denn Intels Prozessoren werden annährend doppelt so schnell sein, wie ihre jetzigen.

Wieso soll Bulldozer in zwei Jahren veraltet sein? AMDs Prozessoren werden auch in zwei Jahren auf der Bulldozer Architektur basieren, nur eben in weiterentwickelter Form. Und die werden auch von diesen Softwareoptimierungen profitieren. Das Clusterdesign ist die interessanteste x86 Neuerung seit vielen Jahren. Wer das permanent schlechtredet, nur weil Orochi nicht für Desktops designed wurde, ist entweder Intel Fan, wünscht sich eine Monopolstellung oder hat was gegen Neuerungen. Ich würde eher dahin spekulieren, dass auch Intel in Zukunft ein clusterbasiertes Design entwickelt.