AMD: Aktualisierte Desktop- und Notebook-Roadmap abgelichtet

S

SileX86

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
02.03.2006
Beiträge
784
Ort
Zelt
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="amd_2009" src="images/stories/logos/amd_2009.gif" width="100" height="100" />Im Rahmen einer Messeveranstaltung in Japan hat <a target="_blank" href="http://www.amd.com/de/Pages/AMDHomePage.aspx">AMD</a> den Fahrplan für seine Desktop- und Notebook-Plattformen bis 2011 vorgestellt. Die aktualisierten Roadmaps gewähren einen Einblick in die aktuelle Produktstrategie des Chipentwicklers und zeigen, was im Bereich von CPUs, GPUs und Chipsätzen in nächster Zeit zu erwarten ist. Die verwendeten Präsentationsgrafiken datieren auf den 31. Oktober 2009 und sind somit topaktuell.</p>
<p>Hinsichtlich der Desktop-Plattformen hat sich im Vergleich zu der aus dem September stammenden Roadmap (<a target="_blank"...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=13458&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Da scheint sich nochmals zu bestätigen, dass 32nm bei den Desktop-CPUs erst 2011 kommen werden... Schade, das wäre damit auch weiterhin ein Jahr Rückstand in der Fertigung. Für bestimmte Bereiche könnte allerdings auch Thuban ganz interessant sein, falls er bzgl. Takt nicht zu stark hinter den 4-Kern K10.5 liegt.
 
32nm für Desktop 2011, habe nie etwas Anderslautendes gesehen. Im Server-Bereich könnte 32nm allerdings schon im 4.Quartal 2010 kommen. Demnach wäre der generelle Fertigungsrückstand ein 3/4 Jahr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ging dabei auch nicht um offizielle Aussagen sondern Spekulationen von Nutzerseite, schon Mitte 2010 32nm Produkte erwarten zu dürfen (K10.5 Shrink o.ä.).
Aber ja, wenn Server-CPUs wirklich noch 2010 kommen sollten, wäre das womöglich eine Verringerung um einige Monate. Allerdings: Beim 45nm Wechsel wurde das auch über ein Jahr im Voraus bereits angekündigt:



Momentan fehlt dazu noch jede Ankündigung, womöglich also auch erst Server 2011 - mal abwarten.
 
Undertaker kannste dein bild mal grösser machen man kann da nix erkennen :/ danke
 
Ein Fertigungsrückstand, in dem SOI noch berücksichtigt werden muss, da SOI im GF-Zeitplan etwas später als die 32nm-Bulk-Fertigung (die ja auch Intel verwendet) zur Verfügung steht.
 
[HOT] schrieb:
Ein Fertigungsrückstand, in dem SOI noch berücksichtigt werden muss, da SOI im GF-Zeitplan etwas später als die 32nm-Bulk-Fertigung (die ja auch Intel verwendet) zur Verfügung steht.
Zum Vergrößern anklicken....

Qualitativ musst du aber AMDs/GFs SOI gegen Intels Bulk stellen. Die Bulk-Fertigung von GF ist momentan nicht für Prozessoren, speziell abseits des Low-Cost Bereiches, im Gespräch.

@Yoshi: Sry, nicht größer gefunden. Ist eine Roadmap von 2007, auf der bereits 45nm für 2008 angekündigt wurde. Eine entsprechende 32nm Ankündigung für 2010 fehlt aktuell, weswegen man hier noch zweifeln muss.

Edit: Vielmehr spricht die aktuellste, die ich finden konnte, auch im Serverbereich von 2011:

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2906

Wäre dann Valencia/Interlagos.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bulk ist Bulk und SOI ist SOI. Bulk und SOI sind NICHT vergleichbar. Insofern beträgt der Fertigungsrückstand auch kein Jahr und wird weiter schrumpfen.
 
Bei Intel gibt es aber keine SOI, bzw. bei AMD keine non-SOI Modelle (wobei, mögliche Low-Cost Ausnahmen mal außen vor, da werd ich jetzt unsicher). ;) Es ging vielmehr rein um den Zeitpunkt des Markteintrittes von 32nm CPUs, da kann man wohl von Anfang 2010 zu Anfang 2011 ausgehen, Wahrheitsgehalt aktueller Roadmaps vorausgesetzt.
 
Nur ist 32 nm eben nicht auf CPUs beschränkt. Das habe ich dir ja schon öfters gesagt. ;) 32 nm Bulk Massenproduktion ist für Mitte 2010 bzw Anfang Q3 vorgesehen. Man kann davon ausgehen, dass GloFo 32 nm Silizium daher noch vor 2011 erscheint.
 
Zuletzt bearbeitet:
nebenbei steht ja auch noch nicht fest welche probleme intel mit 32nm hat,
im gpu-bereich zeigt sich aktuell ja auch, das kleinere fertigung nicht zwangsweise auch besser laufen muss, wenn sich da sbei intel so zieht wie bei ati mit den grakas, dann prost ;)
 
Wenn wir aber allgemein von Prozessstrukturen sprechen, geht es eben nicht nur um CPUs. Nur DU hast mit diesem Unsinn angefangen, sonst niemand. Und was du damit bezwecken wolltest, ist jedem hier klar. Dass wir im CPU Unterforum sind, ist da eine ziemlich billige und schlechte Ausrede. :rolleyes:
 
Ich weiß ja nicht wovon du sprichst, ich rede vom ersten Satz an, wie jeder nachlesen kann, vom Launch der 32nm CPUs 2011, worum sich auch die News dreht. Was du hier mir anderen Bereichen willst, ich weiß es nicht und mich interessierts auch nicht. Gehört nicht zum Thema :wink:
 
Und man hat dir eben schon öfters gesagt, dass der Unterschied bei CPUs nicht ohne weiteres vergleichbar ist. AMD -> SOI, Intel -> Bulk. Ende der Geschichte.
Und jedem hier ist das klar, nur offensichtlich dir nicht. Also lass diesen Unsinn bitte bleiben.
 
Ich werde ganz einfach auf deinen Unsinn hier nicht mehr eingehen, das ist am einfachsten, macht ja auch die Mehrheit hier. :wink:

-------------------------------

Kennt jemand die Grafiklösung, die in der kommenden IGP-Variante des RS880 verbaut wird? Ist das weiterhin ein RV620 oder etwas aus der RV700-Generation? :confused:
 
ist nicht schon im 785er ne art rv7xx drin?
weil das teil wird ja als 4200 gehandelt
 
ahh, ok ;) darum der sprung,
dachet da sei mehr gewesen :-\
schade eigentlich
naja, mal sehen, ggf. wird ja auch der igp-kern dann 40nm ;)
 
mr.dude schrieb:
Insofern beträgt der Fertigungsrückstand auch kein Jahr und wird weiter schrumpfen.
Zum Vergrößern anklicken....
Vorausgesetzt die Roamaps ändern sich nicht und die Servervarianten kommen wie bisher immer vorher, wären das dann die ersten Früchte der Fertigungsallianz. Man darf gespannt sein, wie es bei 22nm weitergeht.
 
Wenn man es genau betrachtet ist GF am Q3 2010 sogar vor Intel, wenn man den 28nm-Prozess für Grafikchips und Chipsätze bedenkt. Intel macht ja keine Zwischenschritte. Fertigung ist eben nicht gleich CPU-Qualität, das sind 2 völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Fakt ist, Intel bringt Q1 2010 32nm-Bulk-CPUs, AMD wahrscheinlich im Q4 2010 oder Q1 2011 Servervarianten (Venice-Chips) in 32nm-SOI. Das hat für die Fertigung erstmal noch nicht allzuviel zu bedeuten, da wir 32nm bzw. 28nm-Chips von GF sicherlich schon erheblich früher sehen werden als AMDs CPUs. Das heißt nur, dass AMDs 32nm-SOI-Chips ziemlich genau 1 Jahr hinter Intels 32nm Bulk-Chips liegen. Dafür sind die AMD-CPUs eben mit SOI gefertigt, was einen gewissen Vorsprung neben der Strukturverkleinerung bringt. SOI muss sogar erheblich was bringen, denn man braucht längere Entwicklungszeit und die Produktion ist ebenfalls teurer - es lohnt sich offenbar trotzdem diese Technik einzusetzen, sonst würde man nicht das alles auf sich nehmen. Was ist schon ein halbes Jahr gegenüber 15-20% weniger Verlustleistung? GF hat grade erst mit der Aufholjagt begonnen. In 22nm wird man sicherlich Intel in Bulk noch erheblich näher kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nocheinmal: Bulk != Bulk. Bulk bei GF ist nicht für hochtaktende CPUs tauglich, dafür kommt SOI zum Einsatz. Genauso gibt es auch bei Intel für andere Anwendungszwecke andere Prozesse, Flash wird schon seit Sommer in 34nm ausgeliefert. Das hat nur damit genausowenig etwas zu tun, wie die Bulk-Prozesse für GPUs. :wink: Und btw: ATM fehlt dem 45nm Prozess auch noch high-K (was Leckströme verringert), womöglich ist der hohe Verbrauch bzw. die aktuell so hohe VCore aktuell damit erklärbar.

CPUs in 32nm -> 2011
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ARM erst kürzlich eine Partnerschaft mit GloFo eingegangen ist, und diese meines Wissens CPU fertigen lassen wollen, wird also Bulk auch für CPUs einsetzbar sein. ;)

Und scheinbar bist du nicht auf dem Laufenden. Etwas aktuelleres als Lynnfield hat Intel nicht. Und wie man bei benchmarkreviews sehen kann, braucht ein aktuelles AMD System trotz mehr Takt und mehr Vcore nicht mehr Strom, bei vergleichbaren Boards. Das zeigt eigentlich, wie gut der 45 nm Prozess von IBM ist, auch ohne High-K. Was wohl auch der Grund sein dürfte, warum man erst bei 32 nm High-K verwenden wird.
 
Hihi, hast du jetzt echt so lange Reviews gewälzt bis du eines gefunden hast, dass ein passendes Bild zeigt? :d Der Schnitt liegt etwa bei 15W mehr idle zu 80W mehr Last im Vergleich des i5 750 zum X4 965, wobei das C3 Stepping etwa noch 15W Ersparnis unter Last bringt. Der Verbrauchsnachteil ist eklatant, nur schwer zu sagen ob das an Architektur oder Prozess liegt - höchstwahrscheinlich ist beides zum Teil daran Schuld. Auf 3,4GHz haben wir aktuell einen Netburst reloaded. :(

Btw, ARM hat mit Desktop-CPUs nichts am Hut. Die Produzieren Chips für Handys und ähnliches. ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Gewälzt habe ich gar nichts. Du darfst aber gerne alle verlinkten Tests bei planet3dnow selbst durchschauen. Das war der einzige, der einigermassen aussagekräftig ist. Mit CB kannst nun wirklich niemanden mehr beeindrucken. Wenn die irgendwann wirklich mal objektiv testen, dann können wir weiter reden. Es ist aber nun schon seit langer Zeit nicht zu verkennen, dass dort eine starke Intel/nVidia Affinität herrscht. Insofern haben deren Ergebnisse einen stark faden Beigeschmack. Und Netburst reloaded gibts nur bei Intel und nennt sich Bloomfield. ;) Und ob ARM Desktop CPUs fertigen lassen will oder nicht, ist unerheblich. Es sind CPUs. Und es wird nicht dabei bleiben. Vermutlich wird AMD in Zukunft selbst Bulk CPUs fertigen. Wenn man in Bereiche von 1 W vordringen will, wäre das mehr als plausibel.
 
Selbst ein i7 975 kommt nicht an die ~170W inkl. Wandler heran, und das trotz etwa 30-40% höherer Leistung. Übrigens, bei HT4U resultieren daraus sogar über 100W mehr im Gesamtsystem als beim i5 750, der etwa so viel zieht wie der Athlon II X3 435.

http://ht4u.net/reviews/2009/phenom2_x4_965be_c3/index7.php

Das ist schon eine erschreckende Ineffizienz.

Und nein, was für CPUs das sind ist nicht unerheblich, ich sprach nicht ohne Grund von "hochtaktend". ;) Du kannst prinzipiell alles in jedem Prozess machen, nur ob dabei etwas sinnvolles herauskommt, das ist die Frage. AMD wird wissen, warum man weiterhin auf SOI setzen muss, in Zukunft dann auch noch mit high-k.
 
Zuletzt bearbeitet:
HT4U ist in dieser Beziehung völlig unglaubwürdig. Keine Ahnung, was da getestet wurde, aber mit Sicherheit nichts vergleichbares. Und solange Wandler in den Ergebnissen enthalten sind, und vermutlich sogar noch weitere Board Komponenten, ist das sowieso nur Kaffeesatzlesen.
Welche CPUs gefertigt werden und was für Taktraten die haben werden, spielt hier keine Rolle. Zumal diesbezüglich auch noch nichts bekannt ist. Intel fertigt mit ihrem Prozess ja auch nicht nur hoch taktende CPUs, siehe Atom. Fakt ist, GloFo Bulk ist genauso für CPUs geeignet, insofern auch mit Intel Bulk vergleichbar. SOI hingegen ist nicht vergleichbar, weil das auf einer anderen Technologie basiert.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh