> > > > AMDs Bulldozer besitzt 0,8 Milliarden Transistoren weniger als bisher angenommen

AMDs Bulldozer besitzt 0,8 Milliarden Transistoren weniger als bisher angenommen

Veröffentlicht am: von

AMDBereits vor einigen Wochen ging das Gerücht um, dass die Bulldozer-Prozessoren von AMD weniger Transistoren besitzen als bisher angenommen. So haben viele Analysten bisher geglaubt, dass die FX-Prozessoren mit etwa zwei Milliarden Transistoren arbeiten sollen aber nun hat AMD zu dieser Spekulation Stellung genommen und das Gerücht auch gleich richtiggestellt. AMD kann sich nicht erklären, wie es zu der angegebenen Transistorenanzahl gekommen ist. Die endgültige Zahl der Transistoren beläuft sich auf rund 1,2 Milliarden Transistoren für einen Bulldozer mit vier Modulen, also acht Threads.

Die Angabe der DIE-Fläche hingegen wurde bisher wohl immer richtig angegeben und so besitzt der, in der 32-Nanometer-Technologie produzierte Chip eine Fläche von 315 mm². Damit liegt AMD bei der Dichte von Transistoren pro Quadratmillimeter nun weiterhin hinter dem direkten Kontrahenten Intel mit seinen "Sandy Bridge"-CPUs aber trotzdem ist die Dichte um einiges höher, als noch bei den AMD-Prozessoren aus dem 45-Nanometer-Prozess. Ob sich die eher durchschnittlichen Testergebnisse des AMD-Bulldozers durch die geringere Anzahl der Transistoren erklären lässt, lässt sich aber leider nicht so einfach beantworten. Denn für die Leistung ist natürlich nicht nur die Anzahl der Transistoren wichtig, sondern auch der Aufbau des Prozessors selbst.

amd_Bulldozer_transistoren_54

Weiterführende Links:

Social Links

Kommentare (140)

#131
Registriert seit: 27.01.2006
Leipzig
Flottillenadmiral
Beiträge: 5755
Das ist tatsächlich denkwürdig. Aber ich weiß nicht, ob da eventuell ein anderes Betriebssystem mit richtigem Scheduler dazwischenspielt. Aber ganz sicher ist die Anbindung zum Restsystem ganz anders.
#132
customavatars/avatar84710_1.gif
Registriert seit: 10.02.2008

Admiral
Beiträge: 15046
Bei den ersten drei Opteron 6220-Maschien läuft Red Hat, Linux ist ja nun jenseits vom für BD bessren Scheduler auch generell perfomanter als Windoof. und es sind einmal Desktop- und einmal Server-Plattform...
#133
customavatars/avatar15725_1.gif
Registriert seit: 28.11.2004

Admiral
Beiträge: 13827
Zitat Larkin;18046219
Da ich vor ca 3 Monaten von nem [email protected] 4Ghz auf nen 2500k umgestiegen bin kann ich dir sagen das jetzt nicht stimmt.

Da hast du aber recht, die ersten Quads waren relativ sinnlos für die meisten Käufer inzwischen siehts aber besser aus.

tja so ist das eben. alles fängt damit an, dass der programierer erstmal festlegen muss, was überhaupt parallel bearbeitet werden soll und kann. da ist es doch einfach in einer oder zwei ebenen/cores zu denken.
#134
Registriert seit: 21.12.2008

Matrose
Beiträge: 11
Danke Mick. Auf die unterschiedlichen Betriebssysteme hatte
ich nicht geachtet. Bei den Integern gebe ich fürs OS 20%
und für den L3-Cache nochmal 10%. Dann bleiben aber immer
noch 27% übrig.
Normalerweise kann man Server- und Desktop CPUs ganz gut
miteinander vergleichen. So große Unterschiede habe ich noch
nie gesehen. Ich habe das Gefühl, als wenn AMD die Desktop
Variante großzügig kastriert hat.
#135
customavatars/avatar44491_1.gif
Registriert seit: 08.08.2006
SN
Moderator
Beiträge: 33765
Zitat realmaddog;18046002
Und troz alledem ist atm der besserer Server Prozessor aus dem Hause AMD. Naja liegt natürlich daran das intel's aktuelle server CPU's dann doch schon etwas zeit aufm buckel haben.


Nur mal interessehalber... Welche CPU meinst du als besserer Server Prozessor!?

Zitat lachsack;18046097
Das sind 57% mehr bei Integern und 91% mehr bei Floatings.
Habe ich einen Denkfehler? Warum kommt der FX 8150 nicht
einmal annähernd an den Opteron heran?


Wohl weil es zwei 6220er sind!?
#136
customavatars/avatar84710_1.gif
Registriert seit: 10.02.2008

Admiral
Beiträge: 15046
@ fdsonne: Ein 6220er hat trotzdem mehr Punkte bei weniger Takt. ;) Also wenn man jetzt mal Milchmädchen spielt und stumpf durch zwei teilt und realmaddog geht bestimmt über die Preisschiene. ;)
#137
Registriert seit: 21.12.2008

Matrose
Beiträge: 11
Natürlich habe ich die unterschiedliche Kernzahl berücksichtigt.
neue Architektur: 16 Opteron 6220 3GHz gegen 8 FX 8150 3,6GHz Kerne

_________________________integer________floating

Opteron 6220 3 GHz 2*8______279____________252
Bulldozer FX 8150 3,6GHz_____106_____________79
Differenz__________________~58%___________~91%

meine Rechnung für die Integer
16 Kern 6220 = 279 -> 8 Kern 6220 = 139,5 bei 3 GHz
Bei 3,6 GHz käme der Operon 6220 auf 139,5*1,2 = 167,4 Punkte
und das liegt knapp 58 Prozent über dem FX 8150.

Bei der alten Architektur sind die Unterschiede nicht so groß.
24 Opteron 6176 2,3GHz gegen 6 PhenomII X6 1100T 3,3GHz Kerne

Opteron 6176 2,3 GHz 2*12_____350___________294_______(Linux)
PhenomII X6 1100T 3,3GHz______109___________ 86_______(Win7)
Differenz_____________________~15%_________~22,5%

die Benchmarks für den Opteron 6176 findet man hier
Third Quarter 2011 SPEC CPU2006 Results
#138
customavatars/avatar44491_1.gif
Registriert seit: 08.08.2006
SN
Moderator
Beiträge: 33765
Könnte es vllt am RAM Interface liegen?
G34 kommt mit Quadchannel, und bei zwei CPUs auch mit doppeltem Quadchannel.
Sind diese Tests vllt arg RAM/Cache Lastig?
#139
Registriert seit: 23.04.2010

Obergefreiter
Beiträge: 113
Die SPEC Benchmarks sind soweit ich weiss schon recht speichersensitiv. Die reine Anzahl der Speicherkanäle kann diesen großen Unterschied aber wohl nicht allein erklären, sonst müsste es bei der alten Generation ähnlich aussehen. RAM Geschwindigkeit wohl auch nicht, HP benutzt 1333er und erreicht auch die Werte der Systeme mit 1600.

Wenn ich die Configs richtig lese, ist beim Bulldozer der Intel Compiler mir SSE3 im Einsatz. Beim Opteron Open64 in der AMD Variante - ich nehme an, das sie da alles aus den neuen Befehlssätzen rausholen. Zusammen mit dem OS könnte das schon den deutlichen Unterschied erklären.
Verschwörungstheoretiker würden natürlich einfach darauf verweisen, dass die Bulldozer Ergebnisse von Intel eingereicht wurden :asthanos:
#140
customavatars/avatar44491_1.gif
Registriert seit: 08.08.2006
SN
Moderator
Beiträge: 33765
OK, das wäre eine Möglichkeit... Man müsste das halt mal gegentesten. Also jemand mit nem 8150 und Open64... Die Werte dürften dann ungleich höher liegen.
Aber es dürfte ja mittlerweile bekannt sein, das der Intel Compiler nicht dediziert für AMD CPUs "optimiert"
Um Kommentare schreiben zu können, musst Du eingeloggt sein!

Das könnte Sie auch interessieren:

Intel kämpft mit schwerer Sicherheitslücke (Update: Intel veröffentlicht...

Logo von IMAGES/STORIES/2017/INTEL

Vor, während und zwischen den Feiertagen herrschte ein wildes Treiben in der Linux-Community. Zunächst war nicht ganz klar, was hier genau vor sich geht, inzwischen aber scheinen die Auswirkungen deutlich zu werden: Intel hat nach einer Lücke in der Management Unit eines jeden... [mehr]

Coffee Lake: Intel Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test

Logo von IMAGES/STORIES/2017/INTEL8GEN

Der sechste und letzte (?) CPU-Launch in diesem Jahr kommt von Intel: Mit den unter dem Codenamen Coffee Lake zusammengefassten Core-i7- und i5-Modellen kommen bei Intel erstmals Sechskern-Prozessoren in den Mainstream-Markt. Bedanken darf man sich aber wohl nicht bei Intel, sondern bei der... [mehr]

Coffee Lake: Overclocking-Check

Logo von IMAGES/STORIES/LOGOS-2016/KABYLAKE

Nach dem ausführlichen Overclocking-Check für Skylake-Prozessoren sowie dem Overclocking-Check für Kaby Lake-Prozessoren ist es nach Veröffentlichung der neuen Generation mit Codenamen Coffee-Lake erneut Zeit für einen Overclocking-Check. Wir werfen einen Blick auf die Übertaktbarkeit... [mehr]

Threadripper: AMDs Ryzen Threadripper 1950X und 1920X im Test

Logo von IMAGES/STORIES/2017/THREADRIPPER_TEASER

AMD strotzt vor Selbstbewusstsein: Wie lässt es sich sonst erklären, dass man ein Produkt mit einem so coolen Namen ausstattet? Die als "Threadripper" bezeichneten Ryzen-Prozessoren sollen AMD in den Benchmarks an den ersten Rang katapultieren - zumindest in Thread-intensiven Benchmarks. Wir... [mehr]

Intel vs. AMD, Akt 2: Skylake-X und Kaby-Lake-X im Test gegen Ryzen

Logo von IMAGES/STORIES/2017/7900AUFMACHER

In den letzten Monaten wurde die CPU-Vorherrschaft von Intel gebrochen und den Prozessormarkt durcheinandergewirbelt. Nach dem Ryzen-Tornado blieb Intel nichts anderes über, als mit schnell vorgestellten neuen Multikern-Prozessoren aus der X-Serie auf sich aufmerksam zu machen. Mit dem Core i9... [mehr]

Intel Core i5-8250U und i7-8550U im Test: Mal ein kleiner, mal ein großer...

Logo von IMAGES/STORIES/2017/MEDION_P7649_KABY_LAKE_REFRESH

Im Gleichschritt marschierten Intels Desktop- und Mobil-Prozessoren schon länger nicht mehr. Ein so gravierender Unterschied wie derzeit ist aber völlig neu - und für den Verbraucher einmal mehr irritierend. Denn mit der 8. Core-Generation spendiert Intel beiden Plattformen eine eigene... [mehr]