> > > > Erste Benchmarks des FX-6100 und FX-4100

Erste Benchmarks des FX-6100 und FX-4100

Veröffentlicht am: von

amd-fx-6Nach dem ersten Test des AMD FX-8150 (Hardwareluxx-Artikel) hatten wir nun auch die Gelegenheit zwei weitere Bulldozer-Prozessoren zu testen. Unser Dank geht an dieser Stelle an Alternate, die uns mit den beiden Samples austatten konnten, während AMD dazu noch immer nicht in der Lage ist. In einigen wenigen Benchmarks haben wir den FX-4100 (100 Euro im Hardwareluxx-Preisvergleich) und FX-6100 (145 Euro im Hardwareluxx-Preisvergleich) gegen das bisherige Top-Modell FX-8150 (220 Euro im Hardwareluxx-Preisvergleich) antreten lassen. Sobald wir genügend Vergleichswerte haben, werden wir einen ausführlichen Vergleich der Prozessoren veröffentlichen. Ebenso steht noch der FX-8120 (185 Euro im Hardwareluxx-Preisvergleich) aus.

Zunächst einmal ein schneller Blick auf die technischen Daten der beiden Prozessoren:

4100-cpuz

Beim AMD FX-4100 handelt es sich um einen Quad-Core-Prozessor, der mit einem Default-Takt von 3,6 GHz arbeitet und einen maximalen Takt mit Turbo-Core von 3,8 GHz erreicht. Aufgrund der Anzahl von zwei Bulldozer-Modulen kommen insgesamt 4 MB L2-Cache zum Einsatz. Die Thermal Design Power liegt bei 95 Watt.

6100-cpuz

Der Six-Core-Bulldozer FX-6100 arbeitet mit 3,3 GHz Default-Takt und schafft 3,9 GHz unter Turbo-Core. Drei Bulldozer-Module bringen 6 MB L2-Cache mit sich. Die Thermal Design Power beträgt ebenfalls 95 Watt.

Ein paar Benchmarks:

bench1

bench1

bench1

bench1

bench1

bench1

Wie bereits erwähnt werden wir, sobald genügend Vergleichswerte gegen die Intel-Konkurrenz vorhanden sind, einen ausführlichen Artikel veröffentlichen. Dann auch mit Angaben zum Stromverbrauch und einigen Overclocking-Erfahrungen.

Auch an dieser Stelle geht unser Dank nochmals an Alternate

Weiterführende Links:

Social Links

Ihre Bewertung

Ø Bewertungen: 0

Tags

es liegen noch keine Tags vor.

Kommentare (81)

#72
customavatars/avatar17459_1.gif
Registriert seit: 06.01.2005
in der schönsten Stadt der welt.
Admiral
Beiträge: 20259
naja, aber immo hat AMD eine recht gute CPU gegen ein recht nicht so gute getauscht, da hat Intel nichts mit zu tun!
#73
customavatars/avatar145021_1.gif
Registriert seit: 12.12.2010

Banned
Beiträge: 5646
AMD ist in der Entwicklung wenn man sich die Performance ansieht fast stehen geblieben.
Die Architektur hat aber viel mehr Potenzial als das noch K10 gehabt hat.
Spätestens bis Ivy Bridge muss AMD etwas zaubern.
#74
customavatars/avatar20397_1.gif
Registriert seit: 07.03.2005

Admiral
Beiträge: 11280
Zitat dochurt;17760052

8Threads vers. 4, voll Logisch ^^


laut ihm ja nicht da er darauf besteht was das marketing sagt.

daher sagte ich ja, keine logik.

logisch ist nur die wahrheit. und die wahrheit ist, ein FX8xxx hat 4 Kerne und 8 threads. daher ist ein Fx4xxx nur ein Dual core mit 4 threads.

aber da dies gegen das Marketing spricht ist ihm dieser Fakt egal.

daher sagte ich ihm, er soll nach preis gehen da man sonnst gleich einen FX4xxx mit einem i7 vergleichen könnte was die reine kern anzahl angeht, und darauf bezog sich seine aussage. du klugscheißer :wink:

Zitat dochurt;17760944
Überteuert ist er, keine Frage. Wenn er dann auf 80€ gefallen ist, sollte man nach Deiner Logik den FX4xxx einen i3-2xxx (955BE) vorziehen -
Weil er ja dann billiger ist, aber schlechter performt :stupid:


habe ich nie gesagt :stupid:

bist du evtl :stupid: ?
oder bist du ein troll :confused:

Zitat dochurt;17760944

Ich kaufe eine bestimmte CPU weil diese auf mein Nutzungsprofil passt, wenn ich auf den Preis achte verfliegt die Theorie ^^


deine wunsch cpu muss aber im budge liegen sonnst kannst du deine ansprüche ebenfalls nicht erfüllen. also Preis -> nutzungsprofil.
#75
Registriert seit: 09.04.2011

Oberleutnant zur See
Beiträge: 1467
Zitat Schaffe89;17755827
Ist ja auch gar kein Wunder.
Cinebench ist ein theoretisches Benchmark der voll auf FPU Leistung setzt.
Der FX-4100 hat derer nur zwei.
Es ergibt also nicht viel Sinn, sich nur an der Cinebench Performance aufzuhängen, sondern müsste auch andere Bereiche abdecken.

Ich brauche Rechenleistung in erster Linie fürs Numbercrunching. Daher interessiert mich die Gleitkommarechenleistung deutlich mehr als alles andere. Unter diesem Aspekt sind die neuen AMD Bulldozer CPUs ein schlechter Scherz.

Ich rechne desöfteren auch auf einem Cluster mit Opteron 6100, daher interessiert mich das Thema Opteron 6200. Entgegen den Werbetexten ist es alles andere als trivial HPC Code für die Opterons zu schreiben der wirklich schnell ist. Meistens verwendet man FFT, BLAS und eine LAPACK-Implementierung. Die Referenzimplementierung der BLAS und LAPACK sind einfach nur langsam, daher muß man speziell angepaßte Versionen verwenden. Leider hat Kazushige Goto die Arbeit an seiner GotoBLAS eingestellt, das ist bisher die einzige BLAS die über den kompletten Knoten skaliert. AMDs eigene ACML (enthält FFT, BLAS und LAPACK) skaliert schlecht, Intels MKL (enthält ebenfalls FFT, BLAS und LAPACK) hingegen skaliert selbst auf den Opterons deutlich besser. Allerdings kranken sowohl ACML wie auch MKL daran, daß sie nicht über NUMA-Knoten skalieren. Das heißt für den Opteron 6100, man kann nur auf einer Hälfte der CPU (d.h. max. 6 Kerne) schnell rechnen, nimmt man mehr hinzu wird die Sache nicht mehr schneller und im Extremfall sogar wieder langsamer.

Da man als Wissenschaftler meistens die Programme selbst schreiben muß, heißt das, daß man leicht nur 6 Threads nutzen kann. Alles andere erfordert einen sehr großen Aufwand, weil man hier nicht einfach fertige Libraries nutzen kann oder mittels OpenMP leicht Multithreading nutzen kann. Nein, man muß sich intensiv mit der libnuma auseinandersetzen.

Es ist daher zu erwarten, daß auf den neuen Opteron 6200 bei Verwendung von AVX nur 2x4 Module nutzbar sind (bei AVX Code steht pro Module nur eine FPU Einheit zur Verfügung), und dabei Standardsoftware wie die MKL oder selbst geschriebener OpenMP-Code nur auf einer Hälfte, d.h. 4 Modulen skalieren wird.

Es sei hier daran erinnert, daß die neuen Xeon E5 8 Cores haben werden. 8 echte Cores und nicht 2x4 wie bei AMD. Das läßt für den HPC Bereich für AMD gar nichts gutes erwarten.
#76
Registriert seit: 27.01.2006
Leipzig
Flottillenadmiral
Beiträge: 5748
Naja, wer aber einen 8-Kern-Xeon mit einem 4-Moduler gleichsetzt, hat denke ich auch das ganze Konzept leider noch nicht verstanden.
#77
customavatars/avatar33147_1.gif
Registriert seit: 10.01.2006
Berlin
Moderator
Beiträge: 31112
Beiträge von ONE_FOR_ALL entfernt
#78
customavatars/avatar145021_1.gif
Registriert seit: 12.12.2010

Banned
Beiträge: 5646
Zitat jdl;76
Es sei hier daran erinnert, daß die neuen Xeon E5 8 Cores haben werden. 8 echte Cores und nicht 2x4 wie bei AMD. Das läßt für den HPC Bereich für AMD gar nichts gutes erwarten.


hm.. Ein derart triviales Fazit hätte ich jetzt eigentlich gar nicht erwartet.
AMD hat was AVX anbelangt im Vergleich zu derzeitigen Intel Prozessoren, je selbst zu den kommenden Ivy Bridge Prozessoren was die zu erwartende Leistung angeht prinzipiell ja gar keine NAchteile bei AVX, sondern eher Vorteile, wenn FMA zusätzlich unterstützt wird.

Wo hier der AMD Nachteil bei AVX liegt musst du mir nochmal erläutern, denn der hat mit Intelschen 8 "echten" Kernen mal gar nichts am Hut.
#79
Registriert seit: 09.04.2011

Oberleutnant zur See
Beiträge: 1467
Zitat CyLord;17764579
Naja, wer aber einen 8-Kern-Xeon mit einem 4-Moduler gleichsetzt, hat denke ich auch das ganze Konzept leider noch nicht verstanden.

Ich habe lang und breit erklärt, weshalb dieser Vergleich die Realität widerspiegelt. Die Opteron 6200 werden genauso wie die Opteron 6100 aus zwei zusammengesetzten CPUs bestehen, und das bringt unnötige Komplikationen beim Programmieren mit sich, weil man NUMA-Knoten berücksichtigen muß. Solange AMD diese Nachteile nicht mit einer deutlich besseren ACML kompensiert, sieht es so aus, daß man auf einem Xeon E5 nun einmal 8 Cores nutzen kann und auf einem Opteron 6200 nur 4 Module und das heißt bei AVX Code nur 4 FPU Einheiten.

Übrigens ist Intels MKL auf einem Opteron 6100 deutlich schneller als AMDs ACML. Darüber sollte man mal nachdenken.
#80
customavatars/avatar28423_1.gif
Registriert seit: 13.10.2005

Hauptgefreiter
Beiträge: 222
wann kommt denn nun der richtige test ?
#81
Registriert seit: 27.01.2006
Leipzig
Flottillenadmiral
Beiträge: 5748
Zitat jdl;17765588
Ich habe lang und breit erklärt, weshalb dieser Vergleich die Realität widerspiegelt. Die Opteron 6200 werden genauso wie die Opteron 6100 aus zwei zusammengesetzten CPUs bestehen, und das bringt unnötige Komplikationen beim Programmieren mit sich, weil man NUMA-Knoten berücksichtigen muß. Solange AMD diese Nachteile nicht mit einer deutlich besseren ACML kompensiert, sieht es so aus, daß man auf einem Xeon E5 nun einmal 8 Cores nutzen kann und auf einem Opteron 6200 nur 4 Module und das heißt bei AVX Code nur 4 FPU Einheiten.

Übrigens ist Intels MKL auf einem Opteron 6100 deutlich schneller als AMDs ACML. Darüber sollte man mal nachdenken.


Dann gibt´s halt die Methode, auf ein Thread pro Modul zu verstellen. Dies passiert im BIOS/UEFI. Das ist natürlich auch nicht effizient, aber bringt in dem Fall die beste Leistung. Damit meine ich dann den Opteron 6200. Anders ist ein Vergleich zwischen beiden Prozessoren schlecht.
Um Kommentare schreiben zu können, musst Du eingeloggt sein!

Das könnte Sie auch interessieren:

16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

Logo von IMAGES/STORIES/LOGOS-2017/AMD_RYZEN_TEASER_100

Eine neue Ära – so beschreibt AMD selbst den Start der RYZEN-Prozessoren. Die dazugehörige Zen-Architektur soll ein Neustart für AMD sein und das auf allen wichtigen Märkten. Den Anfang machen die RYZEN-Prozessoren auf dem Desktop. Die Zen-Architektur soll AMD aber auch zu einem Neustart auf... [mehr]

AMD Ryzen 7 1700 im Test und übertaktet - der interessanteste Ryzen

Logo von IMAGES/STORIES/LOGOS-2017/AMD_RYZEN_TEASER_100

Mit dem Ryzen 7 1800X und Ryzen 7 1700X haben wir uns die beiden neuen Flaggschiff-Prozessoren von AMD näher angeschaut. Nun fehlt nur noch das dritte Modell im Bunde, das für viele Umrüst-Interessenten sicherlich der interessanteste Ryzen-Prozessor ist. Die Rede ist natürlich vom Ryzen 7 1700... [mehr]

Coffee Lake: Intel Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test

Logo von IMAGES/STORIES/2017/INTEL8GEN

Der sechste und letzte (?) CPU-Launch in diesem Jahr kommt von Intel: Mit den unter dem Codenamen Coffee Lake zusammengefassten Core-i7- und i5-Modellen kommen bei Intel erstmals Sechskern-Prozessoren in den Mainstream-Markt. Bedanken darf man sich aber wohl nicht bei Intel, sondern bei der... [mehr]

Intel vs. AMD, Akt 2: Skylake-X und Kaby-Lake-X im Test gegen Ryzen

Logo von IMAGES/STORIES/2017/7900AUFMACHER

In den letzten Monaten wurde die CPU-Vorherrschaft von Intel gebrochen und den Prozessormarkt durcheinandergewirbelt. Nach dem Ryzen-Tornado blieb Intel nichts anderes über, als mit schnell vorgestellten neuen Multikern-Prozessoren aus der X-Serie auf sich aufmerksam zu machen. Mit dem Core i9... [mehr]

Threadripper: AMDs Ryzen Threadripper 1950X und 1920X im Test

Logo von IMAGES/STORIES/2017/THREADRIPPER_TEASER

AMD strotzt vor Selbstbewusstsein: Wie lässt es sich sonst erklären, dass man ein Produkt mit einem so coolen Namen ausstattet? Die als "Threadripper" bezeichneten Ryzen-Prozessoren sollen AMD in den Benchmarks an den ersten Rang katapultieren - zumindest in Thread-intensiven Benchmarks. Wir... [mehr]

AMDs Ryzen 7 1700X im Test: Der beste Ryzen?

Logo von IMAGES/STORIES/LOGOS-2017/AMD_RYZEN_TEASER_100

In unserem ausführlichen Testbericht zu AMDs Ryzen 7 1800X in der letzten Woche hatten wir bereits angekündigt, dass wir weitere Artikel rund um AMDs neues Flaggschiff bringen werden. Den Anfang macht ein Kurztest zum Ryzen 7 1700X, der mit knapp 120 Euro weniger Kaufpreis momentan als das... [mehr]