> > > > Intel-IGPs mogeln beim 3DMark Vantage

Intel-IGPs mogeln beim 3DMark Vantage

Veröffentlicht am: von

intel3 Immer mal wieder wurden in der Vergangenheit Vorwürfe laut, Grafikkartenhersteller würden mit Mogeleien für bessere Ergebnisse in den beliebten 3DMark-Programmen sorgen. Normalerweise trafen solche Vorwürfe die Hersteller diskreter 3D-Grafikkarten. Die Kollegen von Tech Report haben herausgefunden, dass auch Intel bei seinen integrierten Grafiklösungen für optimierte Ergebnisse im 3DMark Vantage sorgt. Demnach erkennen die Intel-Treiber, wenn die ausführbare Datei des Benchmarks startet. Daraufhin werden Aufgaben der IGP der CPU zugeteilt und ein deutlich besseres Ergebnis erreicht. Tech Report belegt diese Behauptung durch ein einfaches Umbennenen der "3DMarkVantage.exe" in "3DMarkVintage.exe".  Bei der überprüften IGP (G41) resultiert daraus ein deutlicher Leistungsunterschied. Eine solche "Optimierung" verstösst gegen die von Futuremark aufgestellten Regularien. Auf Anfrage der Kollegen räumte Intel ein, dass die IGP-Treiber entsprechend programmiert wurden. Das wäre auch für mehrere Spiele (Call of Juarez, Crysis, Lost Planet: Extreme Conditions und Company of Heroes) der Fall.

In ausgewählten Szenarien, wie vor allem dem 3DMark Vantage, erscheint die Intel-IGP so gegenüber eigentlich überlegener Konkurrenz (wie beispielsweise AMDs 785G) im Vorteil.

intel_3dmark
Weiterführende Links:

Social Links

Ihre Bewertung

Ø Bewertungen: 0

Tags

es liegen noch keine Tags vor.

Kommentare (37)

#28
customavatars/avatar11544_1.gif
Registriert seit: 26.06.2004
HH
Fregattenkapitän
Beiträge: 2588
Zitat mr.dude;13097423
Lies nochmal. Du scheinst das Thema nicht verstanden zu haben. Es wird nicht generell kritisiert, dass Intel die CPU nutzt, um die Performance zu erhöhen, sondern, dass sie es in einem Benchmark machen, wo es laut Richtlinien untersagt ist.


Vorsicht, zu gründliches Lesen könnte nicht im Sinne deiner Mission sein. Ggf. erkennt er, daß der Verstoss gegen Richtlinien nur kolportiert wird. Und offenbar kaum einer genau und/oder unvoreingenommen recherchiert hat. Andernfalls wäre nämlich aufgefallen, daß der 3DMark im Grundsatz nicht als reiner GPU-Hardware-Test gedacht ist, sondern sinnvollerweise als 3D-Performance-Test für das gesamte System

"A 3DMark score is an overall measure of your system’s 3D gaming capabilities, based on comprehensive real-time 3D graphics and ..."

Von welcher Einheit die 3D-Berechnungen ausgeführt werden, ist unter diesem Aspekt egal und eine event. von Intel implementierte Freischaltung von mehr CPU-Leistung für 3D-Berechnungen bei Anwendungen mit rel. hoher GPU-Last legitim und keine besondere Erwähnung wert.

Ob ggf. doch ein Vertstoß gegen die Guidlines vorliegt, muß letztlich Futuremark entscheiden und die haben sich m.W. noch nicht geäußert. Laut dem ursprünglichen techreportartikel wird der betreffende Treiber noch akkreditiert und ist also nicht für den 3DMark freigegeben.
#29
customavatars/avatar75855_1.gif
Registriert seit: 29.10.2007
München
Vizeadmiral
Beiträge: 6441
Prinzipiell ein sinnvolle Vorgehen wenn man das in Games macht und sich dadurch tatsächlich mehr Grafikleistung erzielen lässt.

Ob mans dann als schummeln sieht wenn man diesen Vorteil auch auf ein Benchmarkprogramm ummünzt darüber lässt sich IMHO streiten.
#30
customavatars/avatar20196_1.gif
Registriert seit: 03.03.2005
Erde
Admiral
Beiträge: 9940
Zitat bawde;13097635
welcher noob schaut überhaupt vantage ergebnisse an :hmm:


Nur weil dein Leben aus HWL Forum besteht, sind deswegen nicht 95% der Weltbevölkerung Noobs.
Obwohl dein Leben aus HWL Forum besteht, haben so manche Beiträge von dir einen laienhaften Inhalt.
#31
customavatars/avatar45212_1.gif
Registriert seit: 17.08.2006
Wien
Banned
Beiträge: 4193
Zitat bawde;13097635
welcher noob schaut überhaupt vantage ergebnisse an :hmm:


Komisch
Wenn AMD/ATI das machen würden, gäbe es einen Riesen großen Aufstand aber bei Intel wird es beschönigt.
#32
Registriert seit: 10.04.2005

Oberstabsgefreiter
Beiträge: 411
Zitat RoughNeck;13096634
Wenn man die Performance durch herabsetzen der Bildqualität erhöht dann ist das schlicht und ergreifend FALSCH, ...


Wird aber offenbar nicht gemacht.

Zitat RoughNeck;13096634

Wenn Intel jetzt werben würde die IGP ist beim Video encoden 15% schneller als eine Vergleichbare ATI oder Nvidia IGP und man kommt drauf das in Wahrheit die CPU da mitbenutzt wird und diese die 15% oder mehr ausmacht, wäre also OK für dich?


Wenn man damit werben würde, was man in dieser Form aber nicht tut!
Ein solcher Encoder müsste eben CPU+GPU nutzen und könnte ja auch ATI bzw Nvidia IGPs unterstützen. Und gerade beim Encoden wäre das toll und ist somit auch OK für mich. Aber scheinbar könnten hier viele damit nicht leben!?

Zitat mr.dude;13097423
Lies nochmal. Du scheinst das Thema nicht verstanden zu haben. Es wird nicht generell kritisiert, dass Intel die CPU nutzt, um die Performance zu erhöhen, sondern, dass sie es in einem Benchmark machen, wo es laut Richtlinien untersagt ist.


Aus dem Titel geht bereits eine Richtlinienverletzung hervor, obwohl das noch gar nicht bestätigt bzw. entschieden wurde, da der Benchmark unverändert ausgeführt wird. Mit welchen Transistoren dieser ausgeführt wird gibt die Richtlinie aber nicht vor.
Ansonsten würde auch ein zukünftiger Clarkdale dagegen verstossen, welcher schließlich vom Produkt her als "CPU" verkauft werden wird und dieses Teil dann plötzlich Grafikberechnungen durchführt.
#33
customavatars/avatar20196_1.gif
Registriert seit: 03.03.2005
Erde
Admiral
Beiträge: 9940
@CaptureMaster
Ich würde ehr sagen, dass du überhaupt nicht verstehst um was es geht, deswegen kommen solche Kommentare von dir, die dir jegliches Verständnis absprechen.


Der Test:

Intel System
Gigabyte GA-G41M-ES2H
Core 2 Duo E6300
4GB DDR2 800MHz

AMD System
Gigabyte GA-MA785GPMT-UD2H
Athlo0n II X2 250
4GB DDR3 800Mhz

Vantage Punkte:
Intel: G41 2931 ohne Optimierung 2132
AMD: 785G 2161

Crysis @ 800x600
Intel: G41 15 FPS ohne Optimierung 10 FPS
AMD 785G 30FPS

Da kann man dann nur sagen: Danke Intel für den Griff ins Klo, weil selbst die Optimierung eindeutig zeigt wie schrottig doch eure IGP ist. Zwar ist die IGP auch ohne Optimierung gleich auf mit der AMD IGP im 3DMark, aber das versagen bei einem Spiel macht euch Intel nur noch mehr lächerlicher.
Für mich ganz klar ein weiterer Punkt warum ich niemals was von Intel kaufen werde. Täuschen tricksen, unterdrücken, erpressen. Siehe EU Urteil. Eigentlich sollte man Intel 10 Milliarden Euro zahlen lassen.

Wenn man nun ein Mensch der wenig Ahnung hat und möchte sich was kaufen, bekommt 3DMark Punkte vorgezeigt, würde jeder doch den Intel IGP Schrott kaufen, hat ja deutlich mehr Punkte.
Insofern wünsche ich allen Usern, die diese Machenschaften befürworten, dass sich bei anderer Gelegenheit über den Tisch gezogen werden.
#34
Registriert seit: 10.04.2005

Oberstabsgefreiter
Beiträge: 411
@[TLR]Snoopy:

Und kannst du das jetzt auch begründen?
Dass die IGP von Intel alles andere als gelungen ist, wissen wohl die meisten hier. Deshalb werden beim neuesten Treiber auch Teile der CPU mitverwendet - ja und? Ob dass jetzt in jedem Szenario bzw. für den Stromverbrauch von Vorteil ist, sei mal dahingestellt.

Hätte ich ein Intel Notebook mit einer zu schwachen Intel-IGP (also so ziemlich alle) für die HD-Wiedergabe, jedoch auch einen Core2 Prozessor der aber damit zurecht kommt, dann würde ich doch glatt den Prozessor dafür verwenden.
Den meisten Usern kommt es doch nur auf das Ergebnis. Und wenns funktioniert ist es gut, ansonsten eben Schrott, unabhängig ob die IGP so toll ist oder nicht.
#35
customavatars/avatar14763_1.gif
Registriert seit: 29.10.2004
Österreich
Flottillenadmiral
Beiträge: 4121
der Punkt ist ja das die IGP ja nur im 3DMark Vantage die CPU zu hilfe nimmt um dort besser da zu stehen und eben nicht in allen bzw Praxisrelevanten Anwendungen - wie diverse Tests ja belegen.

das 2. ist das in vielen Tests (von Netbooks zb) nur ein 3D Mark Durchlauf als "Gaming Benchmark" gemacht wird und damit - da intel ja nur im 3D Mark die CPU zur Hilfe nimmt - dem Kunden ein völlig falsches Bild gibt

mfg
#36
customavatars/avatar38507_1.gif
Registriert seit: 12.04.2006

Vizeadmiral
Beiträge: 6350
Zitat MoBo 01/04;13098558
Vorsicht, zu gründliches Lesen könnte nicht im Sinne deiner Mission sein. Ggf. erkennt er, daß der Verstoss gegen Richtlinien nur kolportiert wird. Und offenbar kaum einer genau und/oder unvoreingenommen recherchiert hat. Andernfalls wäre nämlich aufgefallen, daß der 3DMark im Grundsatz nicht als reiner GPU-Hardware-Test gedacht ist, sondern sinnvollerweise als 3D-Performance-Test für das gesamte System

Es geht nicht nur um das Gesamtergebnis, falls dir das entgangen sein sollte. Es geht eigentlich mehr um den GPU Test, welcher in das Gesamtergebnis einfliesst. ;)

Zitat CaptureMaster;13099615
Ansonsten würde auch ein zukünftiger Clarkdale dagegen verstossen, welcher schließlich vom Produkt her als "CPU" verkauft werden wird und dieses Teil dann plötzlich Grafikberechnungen durchführt.

Was das betrifft und ob Futuremark hier Änderungen an ihren Richtlinien vornehmen wird, keine Ahnung. Faktisch ist es erstmal weiterhin eine IGP, nur halt nicht Teil des Chipsatzes, sondern auf dem CPU Package. Meiner Meinung nach ändert das am Verfahren erstmal nichts. Schwieriger wird es erst, wenn beides in einem Die integriert wurde, wie bei AMD Fusion.
#37
Registriert seit: 10.04.2005

Oberstabsgefreiter
Beiträge: 411
@Athlon-64:

Sind aber auch ein paar Spiele davon "betroffen"!
Um Kommentare schreiben zu können, musst Du eingeloggt sein!

Das könnte Sie auch interessieren:

  • Sapphire Radeon RX Vega 64 Nitro+ im Test

    Logo von IMAGES/STORIES/2017/SAPPHIRE-VEGA

    Heute ist es endlich soweit: Wir können uns das zweite Custom-Design der Radeon RX Vega anschauen. Dabei handelt es sich um die Sapphire Radeon RX Vega 64 Nitro+, die besonders durch die Kühlung auf sich aufmerksam machen will. Drei Slots, drei Axiallüfter und sogar eine spezielle... [mehr]

  • NVIDIA Titan V: Volta-Architektur im Gaming-Test

    Logo von IMAGES/STORIES/2017/NVIDIA-TITANV

    In der letzten Woche hatte NVIDA noch eine Überraschung für uns parat: Die brandneue NVIDIA Titan V wurde vorgestellt. Damit gibt es das erste Consumer-Modell mit der neuen Volta-Architektur, das auch für Spieler interessant sein kann, in erster Linie aber auch professionelle Nutzer ansprechen... [mehr]

  • Die GeForce RTX 2080 Ti und RTX 2080 Founders Edition im Test

    Logo von IMAGES/STORIES/2017/GEFORCERTX2080

    Heute nun ist es endlich soweit und wir präsentieren die vollständigen Leistungsdaten und Messwerte zu den beiden ersten Karten der GeForce-RTX-20-Serie von NVIDIA. Nach der Vorstellung der Pascal-Architektur im Mai 2016 sind die neuen Karten für NVIDIA in vielerlei Hinsicht ein... [mehr]

  • Kleiner Turing-Ausbau: Gigabyte GeForce RTX 2070 WindForce 8G im Test

    Logo von IMAGES/STORIES/2017/GIGABYTE-RTX2070-WINDFORCE-LOGO

    Gestern war es soweit und mit der GeForce RTX 2070 startet die vorerst "kleinste" GeForce-RTX-Karte der neuen Serie von NVIDIA. Mit der Gigabyte GeForce RTX 2070 Windforce 8G haben wir ein Partnermodell im Test, denn die Founders Edition ist bislang noch nicht verfügbar. Erwartet wird die GeForce... [mehr]

  • PowerColor Radeon RX Vega 56 Red Devil im Test

    Heute wollen wir unsere Artikelübersicht zu den Custom-Modellen der Radeon RX Vega abrunden, denn mit der PowerColor Radeon RX Vega 56 Red Devil steht uns das Modell eines weiteren AMD-Exklusivpartners zur Verfügung. Das erste Mal haben wir nun auch die Gelegenheit uns eine solche Variante auf... [mehr]

  • Die GeForce RTX 2080 Ti leidet offenbar an erhöhter Ausfallrate (6. Update)

    Logo von IMAGES/STORIES/2017/GEFORCERTX2080TI

    Reddit und diverse Foren laufen heiß, denn seit einigen Tagen mehren sich die Berichte, nach denen es bei der GeForce RTX 2080 Ti zu einer erhöhten Ausfallrate kommt. Bestätigt ist dies bislang nicht, auch weil belastbare Zahlen fehlen und diese sicherlich nur durch NVIDIA selbst oder die... [mehr]