Ja, und Kaby Lake ist das Jahr darauf schon wieder "obsolet". Deswegen kauft man am besten genau das, was den momentanen Bedarf abdeckt und nicht mehr. Und wenn du dir jetzt schon überlegst, erst Ende des Jahres zu kaufen, dann hast du offensichtlich überhaupt keinen echten Bedarf. Da solltest du ehrlich zu dir sein und entweder dir jetzt dein Luxusprojekt gönnen oder wenn du sowieso nicht im Geld schwimmst, dann verschiebst du die Geschichte auf sehr viel später.
Workstation mit maximaler Leistung bei maximaler Effizienz und Linuxunterstützung
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Bevor keine 6- Kerner auf der 115X- Plattform sind, ist sowieso nichts obsolet. Eigentlich müsste das zwar stattfinden, aber da Intel zwei 6- Kerner in dem künftigen 2011-3- Update drin lässt und neben dem Achtkerner noch einen 10- Kerner reinnimmt, scheint Intel das nicht vor zu haben. Du überlegst übrigens jetzt schon einen Monat. Wenn Du einen 2011-3 Xeon nimmst, geht der auch bis 16 Kerne hoch und auch bis zu 4 Kernen runter. Da zahlst Du eigentlich nur für ECC eine Menge gegenüber der Consumerversion drauf und hast einen festen, eher niedrigen Takt. Ist letztlich Deine Entscheidung.
Edit: Tatsächlich würde mir doch noch was einfallen, was ich bisher übersehen habe. Zwar haben die AMD- Prozessoren ein schlechtes Performance per Clock Verhältnis, allerdings können selbst Consumer- CPUs ECC. Sollte man tatsächlich mehrere Threads häufig benötigen, könnte das Sinn machen:
1 x AMD FX-9590, 8x 4.70GHz, boxed (FD9590FHHKWOF)
2 x Crucial DIMM Kit 16GB, DDR3-1866, CL13, ECC (CT2KIT102472BA186D)
1 x ASUS M5A78L-M/USB3 (90-MIBG70-G0EAY00Z)
€ 463,56
Das dürfte dann doch ein ziemlich gutes P/L- Verhältnis gegenüber einem Xeon sein.
Edit3: Ok, wäre zu schön gewesen um wahr zu sein. Die Singlecore- Angaben zur Performance meiner Quelle waren falsch. Deshalb habe ich das zweite Edit komplett gelöscht. Nicht, dass noch jemand verwirrt wird. Auch mit 5GHz ist die CPU nur etwa halb bis dreiviertel so schnell wie ein i5-6600k und somit bringt sie nur Vorteile, wenn häufig alle 8 Kerne belastet werden oder man den ECC- Ram braucht.
Edit: Tatsächlich würde mir doch noch was einfallen, was ich bisher übersehen habe. Zwar haben die AMD- Prozessoren ein schlechtes Performance per Clock Verhältnis, allerdings können selbst Consumer- CPUs ECC. Sollte man tatsächlich mehrere Threads häufig benötigen, könnte das Sinn machen:
1 x AMD FX-9590, 8x 4.70GHz, boxed (FD9590FHHKWOF)
2 x Crucial DIMM Kit 16GB, DDR3-1866, CL13, ECC (CT2KIT102472BA186D)
1 x ASUS M5A78L-M/USB3 (90-MIBG70-G0EAY00Z)
€ 463,56
Das dürfte dann doch ein ziemlich gutes P/L- Verhältnis gegenüber einem Xeon sein.
Edit3: Ok, wäre zu schön gewesen um wahr zu sein. Die Singlecore- Angaben zur Performance meiner Quelle waren falsch. Deshalb habe ich das zweite Edit komplett gelöscht. Nicht, dass noch jemand verwirrt wird. Auch mit 5GHz ist die CPU nur etwa halb bis dreiviertel so schnell wie ein i5-6600k und somit bringt sie nur Vorteile, wenn häufig alle 8 Kerne belastet werden oder man den ECC- Ram braucht.
Zuletzt bearbeitet:
I
iznogud
Guest
Danke für eure Nachrichten.
Wenn ich es jetzt richtig verstehe ist Kaby Lake nur sowas wie der Haswell Refresh, also gar kein echter Schritt bis zu Cannonlake in 10nm?
Bedarf besteht jetzt, also wird es wohl eine Skylake Plattform werden.
Die AMD Variante wird wahrscheinlich nicht im Vorteil landen overclocker, so viele Kerne werden wahrscheinlich nicht ausgelastet sein.
Wenn ich es jetzt richtig verstehe ist Kaby Lake nur sowas wie der Haswell Refresh, also gar kein echter Schritt bis zu Cannonlake in 10nm?
Bedarf besteht jetzt, also wird es wohl eine Skylake Plattform werden.
Die AMD Variante wird wahrscheinlich nicht im Vorteil landen overclocker, so viele Kerne werden wahrscheinlich nicht ausgelastet sein.
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Auch mit 10nm wird es kaum voran gehen. Sieht man ja am 5 Jahre alten Sandy Bridge vs aktuellen Skylake. Der Die wird immer kleiner, die Wärme aber auch immer schlechter abführbar. Das, was man gewinnt, geht am niedrigeren Takt verloren. (Edit: Ich meine da jetzt den Maximaltakt und nicht den Takt, den Intel dann letztlich selbst angesetzt hat 
) Da hilft es nur, mehr Kerne reinzupacken, die durch die kompaktere Größe pro Kern auch besser rein passen. Aber auch dem Schrumpfen der Transistoren sind harte Grenzen gesetzt und wie man hört, mussten die 10nm CPUs auch im Zeitplan verschoben werden. Hat man sowieso nie mehr als 4 Threads belastet, nützt einem auch das nichts. Bei GPUs sieht das anders aus. Da packt man einfach mehr Kerne rein und profitiert so auch deutlicher von kompakteren Fertigungsverfahren.
) Da hilft es nur, mehr Kerne reinzupacken, die durch die kompaktere Größe pro Kern auch besser rein passen. Aber auch dem Schrumpfen der Transistoren sind harte Grenzen gesetzt und wie man hört, mussten die 10nm CPUs auch im Zeitplan verschoben werden. Hat man sowieso nie mehr als 4 Threads belastet, nützt einem auch das nichts. Bei GPUs sieht das anders aus. Da packt man einfach mehr Kerne rein und profitiert so auch deutlicher von kompakteren Fertigungsverfahren.
Zuletzt bearbeitet:
Da VM nicht gleich VM ist solltest du vielleicht etwas genauer auf dein Vorhaben eingehen, sonst kann dir hier niemand einen qualifizierten Rat bzgl. CPU geben.
Warten auf bessere CPUs brauchst du nicht. Da wird sich in den nächsten 12 Monate nichts großes ändern. Jetzt eine Workstation kaufen die ausreichend Leistung für dein Vorhaben hat und gut isses... Das hin und her macht relativ wenig Sinn...
Warten auf bessere CPUs brauchst du nicht. Da wird sich in den nächsten 12 Monate nichts großes ändern. Jetzt eine Workstation kaufen die ausreichend Leistung für dein Vorhaben hat und gut isses... Das hin und her macht relativ wenig Sinn...
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Danke, dass Du mit solchen blödsinnigen Phrasen noch mehr verunsicherst. Man kann definitiv in etwa voraussagen, was passieren wird, und genau das wird bei CPUs eben nicht der Fall sein.
besterino
Legende
Hehe. "Definitiv in etwa voraussagen"..."das wird bei CPUs eben nicht der Fall sein"...
Also ich habe nicht verstanden, was das jetzt heißen soll. Selbst wenn man grundsätzlich weiß, welche CPU mit welchem Sockel als nächstes kommt, weißt man nie mit abschließender Sicherheit, ob sie denn in den heute verfügbaren Boards und dem RAM den man dann vielleicht hat auch wirklich läuft.
Soll heißen, Restunsicherheit bleibt immer, je weiter weg die Technologie desto mehr Fragezeichen bleiben.
Hinzu kommt, dass ich in 20+ Jahren PC-Bau-Erfahrung einfach für mich persönlich ein paar Dinge gelernt habe. Früher habe ich auch so ähnlich wie der OP gedacht und alle möglichen "Upgrade-Pfade" eingeplant, z.B. beim Sockel, SLI-Fähigkeit undundund... Nur um dann doch eben wenn es soweit war, ein komplett neues System zu kaufen. Mein Fazit: heute lieber etwas mehr ausgeben und bei der AKTUELLEN Technologie in mehr LEISTUNG investieren (also mal als Krüppel-BEISPIEL: lieber Gtx980Ti als 970 und SLI Board), dann kommt man auch länger ohne Upgradebedarf aus und kann DANN in Zulunft wieder in aktuelle Technik investieren, die dann auch wieder zueinander passt.
Naja, passt sicherlich nicht zu jedem und jedem Budget, und manche Erfahrungen muss man evtl auch einfach selbst machen.
Also ich habe nicht verstanden, was das jetzt heißen soll. Selbst wenn man grundsätzlich weiß, welche CPU mit welchem Sockel als nächstes kommt, weißt man nie mit abschließender Sicherheit, ob sie denn in den heute verfügbaren Boards und dem RAM den man dann vielleicht hat auch wirklich läuft.
Soll heißen, Restunsicherheit bleibt immer, je weiter weg die Technologie desto mehr Fragezeichen bleiben.
Hinzu kommt, dass ich in 20+ Jahren PC-Bau-Erfahrung einfach für mich persönlich ein paar Dinge gelernt habe. Früher habe ich auch so ähnlich wie der OP gedacht und alle möglichen "Upgrade-Pfade" eingeplant, z.B. beim Sockel, SLI-Fähigkeit undundund... Nur um dann doch eben wenn es soweit war, ein komplett neues System zu kaufen. Mein Fazit: heute lieber etwas mehr ausgeben und bei der AKTUELLEN Technologie in mehr LEISTUNG investieren (also mal als Krüppel-BEISPIEL: lieber Gtx980Ti als 970 und SLI Board), dann kommt man auch länger ohne Upgradebedarf aus und kann DANN in Zulunft wieder in aktuelle Technik investieren, die dann auch wieder zueinander passt.
Naja, passt sicherlich nicht zu jedem und jedem Budget, und manche Erfahrungen muss man evtl auch einfach selbst machen.
das ist kein blödsinn das ist die Realität ...
es lohnt sich einfach nicht auf "zukunfssicherheit" zu setzen denn die gibt es nicht.
da ist wohl eher deine aussage "Man kann definitiv in etwa voraussagen, was passieren wird" blödsinnig ... aber gut
es lohnt sich einfach nicht auf "zukunfssicherheit" zu setzen denn die gibt es nicht.
da ist wohl eher deine aussage "Man kann definitiv in etwa voraussagen, was passieren wird" blödsinnig ... aber gut
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Das kann man nicht, wenn man bei Geizhals ein paar Seiten durchblättert und sieht, was es aktuell gibt.
Man kann es aber, wenn man die technischen Entwicklungen kennt, Prozessoren nicht nach Taktfrequenzen klassifiziert, sondern nach Architekturen, Strukturgrößen, Die- Flächen und Stromaufnahme. Diese kann man in Abhängigkeit zur vergangenen Entwicklung skalieren und kommt unter Einbeziehung physikalischer Spielräume und wirtschaftsstrategischer Überlegungen ein sehr genaues Bild von dem, was überhaupt möglich ist. Und das einzige, was bei CPUs aktuell möglich ist, sind geradezu vernachlässigbare IPC- Steigerungen und mit Siliciumwafern keine signifikanten Taktsteigerungen. Folglich wird NIX in den nächsten 4 Jahren passieren, außer dass Intel seine CPUs aus der Enthusiastenreihe schrumpft und auf den Consumer- Sockel auch mehr Kerne bringt. Edit: Und natürlich auch im Profibereich noch mehr Kerne.
Man kann es aber, wenn man die technischen Entwicklungen kennt, Prozessoren nicht nach Taktfrequenzen klassifiziert, sondern nach Architekturen, Strukturgrößen, Die- Flächen und Stromaufnahme. Diese kann man in Abhängigkeit zur vergangenen Entwicklung skalieren und kommt unter Einbeziehung physikalischer Spielräume und wirtschaftsstrategischer Überlegungen ein sehr genaues Bild von dem, was überhaupt möglich ist. Und das einzige, was bei CPUs aktuell möglich ist, sind geradezu vernachlässigbare IPC- Steigerungen und mit Siliciumwafern keine signifikanten Taktsteigerungen. Folglich wird NIX in den nächsten 4 Jahren passieren, außer dass Intel seine CPUs aus der Enthusiastenreihe schrumpft und auf den Consumer- Sockel auch mehr Kerne bringt. Edit: Und natürlich auch im Profibereich noch mehr Kerne.
Zuletzt bearbeitet: