Wie sicher ist ein RAID6?

NiclasM

NiclasM

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
06.02.2007
Beiträge
4.331
Ort
Dortmund
Hi

Undzwar Plane ich für jemanden einen Server aufzusetzen mit viel Space.
Anfangs habe ich an RAID5 gedacht aber mitlerweile da doch viele platten drankommen eher Nummer Sicher mit RAID6 dann können ja 2. Platten ausfallen.

Wie ist das wenn das Board / Controller / Netzteil kapput geht ?

Gegen einen Blitz ist klar dass dann alles im arsch ist (warscheinlich)

aber was wenn auf dem Mainboard was durchbrennt , ist der Controller gefährdet ? Und lässt sich einfach der Controller gegen den gleichen Wechseln und dann läuft alles wieder ?

Und ist dieser RAID Controller gut ? Also es kommt nicht auf die Performence an sondern auf zuferlässigkeit. Also wenn der 50-100 MB/s übers LAN tragen kann ist alles top.

Achja :

Samsungs Spinpoint F3 mit 1,5 TB oder 1 TB
oder lieber
Seagate 1,5 TB oder 1TB ?

Persönlich halte ich Seagate für besser aber im HDD Thread steht dass die wohl nichtsogut gegen die F3 abschneiden.

die Seagate ist bei der CHIP Online Test liste die 1 mit 1TB 7,2 rpm...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
NiclasM schrieb:
Wie ist das wenn das Board / Controller / Netzteil kapput geht ?

Gegen einen Blitz ist klar dass dann alles im arsch ist (warscheinlich)

aber was wenn auf dem Mainboard was durchbrennt , ist der Controller gefährdet ?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das alles kann passieren. Deswegen macht man auch immernoch ein Backup, ein RAID erhöht nur die Verfügbarkeit.
 
Also KANN alles kapput gehen , aber muss nicht ?

Und wie ist das mit dem Controller ? Kann ich den einfach wechseln ?
 
Raid ersetzt NIE ein Backup.

Aber es erhöt die Datensicherheit schon.
Erwischt man eine "schlechte" HDD, verliert man im Schadensfall EINER HDD keine Daten.

Aber natülich steigt die Chance bei mehr Platten, das man ne schlechte erwischt.

RAID 6:

Es können gegenüber Raid 5 einfach 2 HDDs kauptt gehen.
 
Ist mir alles klar , aber fürn BackUp ist aber kein Geld da.

Ich habe dem Kunden gesagt, dass wenn der Blitz einschläft oder mehr als 2 Festplatten kappu gehen die Daten weg sind. Den fall das das Mainboard oder der Controller kapput geht , habe ich aber nicht erwähnt.

Bzw wie warscheinlich ist es dass der Controller kapput geht und wenn das Mainboard kapput geh dass der Controller mitgebrutzelt wird ?
 
Mir ist mal ein Controller kaputtgegangen, weil er zu schlecht belüftet war.

Ansonsten geht am ehesten das Netzteil kaputt. Überspannung beim Sterben - Meistens ist danach alles kaputt.

Davon mal abgesehen: Es gibt auch noch Softwarefehler und Viren sowie Bedienungsfehler... Es können "mal eben" sämtliche Daten verschwinden, ohne das ein Hardwaredefekt vorliegt.

Sich nur auf ein RAID zu verlassen ist die Definition von grob fahrlässig...
Aber für ein Backup ist häufig kein Geld da, das ist nichts Neues. Im Schadensfall verschwinden die Kosten eines ordentlichen Backups dann aber häufig in Anbetracht von verlorener Arbeitszeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mann Jungs , mir ist KLAR , dass ein RAID niemals ein Backup ersetzt , aber es macht trozdem sinn, wenn auch nur dafür dass man wenn 1 -2 Festplatten kapput gehen das weiter läuft usw.

Das Problem ist ein Backup würde mind. 600-700 Euro kosten und das Geld ist nicht da und wenn der Kunde sagt er will kein Backup sondern RAID reicht , möchte ich ihm Trozdem sagen dass wenn dass und dass passiert können die Daten weg sein.

Also KANN MAN DEN RAID CONTROLLER WECHSELN ? Bitte mal ein mit Ja oder Nein Antworten ... ;)
 
Ja, zu einem identischen Modell immer, wenn man einen Brauchbaren hat kann man im Fall der Fälle sogar den Cache samt Daten mitnehmen, allerdings kostet das natürlich.
 
Ja die leute hier im luxx sind da SEHR eindeutig was backups angeht.
Und JA EIN RAID VERBESSERT DIE DATENSICHERHEIT!
Man denke da an Defekte sektoren gekippte bits usw...

naja kann ja jeder seine eigene meinung zu haben.
Wenn der Controller hops geht und die mindestestens N-2 platten heile geblieben sind dann sind die daten noch da.
Gegen blitze gibts Online-USV's...

wobei du dir überlegen solltest die 500eur für den Raidcontroller zu sparen,
Ein linux software raid zu nutzen und dafür backup platten zu beschaffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@NiclasM
Wenn du auf LVM und Linux RAID 0/1 setzt bauchst du nur deine HDDs an den Rechner bringen - irgendwie - sei es über USB, FW, eSATA. Du kannst sogar alles zusammennehmen und daraus nen RAID machen. Und es ist egal ob dein nächstes Board nen anderen Controller hat, solange du dem RAID-Mananger die richtigen Devices zuweist bleibt dein Array konsistent.

Linux ftw :fresse:

gruß
hostile
 
barnacle2k schrieb:
Ja die leute hier im luxx sind da SEHR eindeutig was backups angeht.
Und JA EIN RAID VERBESSERT DIE DATENSICHERHEIT!
Man denke da an Defekte sektoren gekippte bits usw...

naja kann ja jeder seine eigene meinung zu haben.
Wenn der Controller hops geht und die mindestestens N-2 platten heile geblieben sind dann sind die daten noch da.
Gegen blitze gibts Online-USV's...

wobei du dir überlegen solltest die 500eur für den Raidcontroller zu sparen,
Ein linux software raid zu nutzen und dafür backup platten zu beschaffen.
Zum Vergrößern anklicken....


Ja sicher nur bisjetzt immer als ich die Frage gestellt habe wurde mir daraufhingewisen dass ein RAID kein Backup ersetzt.

Das ist ein sehr interessantes Argument welches du offengelegt hast.
Den RAID Controller Sparen (600 €) und dafür ein Software RAID6 ( Bin freund vom SW RAID) und dafür dann noch ein Backup RAID in Wechselrahmen.

Man wäre nicht auf das Board angewisen oder den Controller.

Was würde man nehmen an RAID Controller , wo KEIN raid drüber laufen soll ?

Würde dann 6-9 Wechselrahmen in 5,25 Schächte und dann alle paar Wochen würde ich das Backup machen per SSH und Sie würde einfach die Wechselrahmen einlegen / ausbauen....
 
Öhm, nun ja, wenn man sich den RAID-Controller spart, dann werden alle Paritätsberechnungen über die CPU gemacht und es gibt keinen gemeinsamen Cache - die Leistung ist dementsprechend gering. Außerdem garantiert ein Software-RAID auch nicht, dass die Daten wiederhergestellt werden können, wenn das Betriebssystem kaputt ist (was übrigens wahrscheinlicher ist als dass in einem RAID mehr als eine Festplatte zur Zeit ausfällt).

Ein weiteres Argument für RAID 5 + Backup und gegen RAID 6 ohne Backup: wenn jemand versehentlich eine Datei löscht oder überschreibt, kann diese einfach vom Band wiederhergestellt werden. Diese Möglichkeit gibt es ohne Backup nicht. Ich habe schon oft genug bei Kunden solche Aktionen gemacht, wo ohne Backup die Arbeit von einer Woche oder mehr weg gewesen wäre.

Alles in Allem für den geschäftlichen Einsatz immer RAID plus Backup, auch wenn der Kunde es nicht hören will - wenn der Fall der Fälle eintritt, wird er dir dankbar sein.

P.S.: das wirst Du aber nicht nur im luxx hören, auch in anderen Foren, wo sich Administratoren rumtreiben wird dir niemand einen anderen Rat geben. ;)
 
Also dieser Server soll nicht dauerhaft an sein , sondern eigentlich sogar nur alle paar Wochen angemacht werden.

Die Arbeit die in 1. Monat verrichtet wird , liegt auf einem internen RAID1 mit 1-1,5TB.
Sozusagen dient der Server nur als Ablage für die Arbeit die mal verrichtet wurde und wenn mal Daten gebraucht werden wird er angemacht und die Daten rübergeladen und dannach ausgemacht...

Dies spielt denke ich auch eine große Rolle , weshalb ich jetzt am scheidepunkt bin ob RAID5/6 als Software Lösung unter Linux + Komplettes Monatliches Backup von diesem "Backup Server schon fast" oder RAID5/6 als Hardware RAID ohne Backup.

Was meint ihr ? Momentan glaube ich ein SW RAID5/6 mit Backup wäre sinnvoller.
Selbst wenn die Performance miese im gegensatz zum HW RAID ist und die CPU die ganze arbeit verrichtet , stellt das nicht soo das Problem dar , betreiber hier selbst ein Linux SW RAID5 und der Prozesser ( C2D 3 Ghz ) ist nicht sonderlich am schwitzen wegen dem RAID und die Übertragungsraten sind mehr als genügend.
 
Ja, ich frage mich auch, was mit modernen CPUs noch an Software-RAID "bremsend" sein soll - solange der Server nur für Files zuständig ist, langweilt sich die CPU ja sowieso nur.

Ich würde auch zu Software RAID + Backup raten, außer die Leistung eines dezitierten Controllers wird wirklich benötigt (das musst du eben abschätzen).
 
wozu eine hohe Verfügbarkeit (RAID) wenn das Ding nur alle paar Wochen laufen soll :stupid:?
 
Damit im falle dass eine Platte kapput geht nicht alle Daten weg sind...

Was auch nur 1 oder 2 Platten mehr kostet.
 
Naja ich weiß nicht, hört sich alles nicht sehr Durchdacht bzw. nach Gebastel an.. Vorallem da ich rauslese das es sich um Geschäftsdaten handelt..
 
Es handelt sich um Bilder.

Momentan sind die auf Externen Festplatten gespeichert und es gibt keine Sicherung und das wurde schon immer so gemacht. Also wird mir auch nicht der kopf abgerissen wenn der blitz einschlägt und die daten futsch sind.
 
Was redet ihr die ganze Zeit von Raid Level 5 oder 6? Das braucht man für so nen kleines Array nicht. Die Plattenpreise sind doch so im Keller, da kann man ohne weiteres die Platte simpel spiegeln, also nix mit Paritätsberechnung.

gruß
hostile
 
Das kommt immer auf die Größe an.

9TB in redundanz

RAID5: 7x 1,5TB
RAID6: 8x 1,5TB
RAID1: 12x 1,5TB

Sind also mal eben 50% mehr HDDs und damit 50% mehr HDD Kosten, also rund 300EUR.
Nen Controller brauchste auch noch 12HDDs frisst kein MB.
Außerdem, muß man die 12HDDs auch unterbringen, was bei 8 leichter fällt.
Stromverbrauch.

Aber einer gewissen Anzahl ist RAID5/6 schon sehr Sinnvoll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, bei den RAID5/6 Szenarien sollte man auch gleich noch mind. 1-2 Spareplatten dazurechnen... ;)

Wenn mal eine Platte stirbt und dann beim Rebuild der Rest des Arrays plötzlich einige Stunden voll belastet wird möchte ich mir nicht ausmalen, was da bei einem größeren Array noch so alles passieren kann.
 
Wobei dann ja ein einfacher 8er PCI Controller herhalten kann. RAID muss der nicht können da ja dann ein SW RAID bauen würde.
 
Ja aber bei Software-RAID 5 oder sogar 6 würd ich mir das nochmal überlegen...
Wobei man das Geld für einen teuren Controller auch in mehr Platten und einen günstigen Controller stecken kann (dann für Raid 0/1).

Naja, aber muss man sich wohl genau ausrechnen. Allerdings schriebst du von einem Array mit ~2 TB. Das ist nicht viel.

gruß
hostile
 
NiclasM schrieb:
Dies spielt denke ich auch eine große Rolle
Zum Vergrößern anklicken....
Dann hättest Du das gleich zu Anfang sagen sollen, so sind wir von falschen Voraussetzungen ausgegangen, weil wir eben dachten, dass der Server immer an sein (was ein Server normalerweise ist) und ggf. auch eine ordentliche Leistung bringen soll...
 
400-500 euro investieren, acronis server aufspielen, terrabyte platte annen usb port hängen und nachts ne sicherung durchlaufen lassen oder wenigstens einmal pro woche....
Nicht sooooo teuer in realation dazu was passiert wenn kein image da ist. Im schlimmsten fall tuts auch erstmal die normale Windows Sicherung auf ne externe USB Platte.
Wie letztens, hatte nen Raidausfall in der NAcht durch Stromausfall. USV hat nicht richtig gegriffen und wurden wohl an die PLatten noch ein Signal geschickt aber kam wohl nur bei einer an, Datenmäßig.
Windows wollte danach nächsten Tag nicht mehr hochfahren. Durfte iene defekte PLatte austauschen, Raid hat sich rebuildet, aber leider eben immer noch defekt, nicht hochgefahren. Hab danach ne Sicherung eingespielt die nen Tag alt war vom System und alles lief wieder. Ausfallzeit 2,5 Stunden.

Alles ist immer so schön und gut und billig, bis mal was nicht mehr hinhaut oder nen Fehler da ist ;-)
 
das problem was ich heirbei sehe: der rechner läft nciht die ganze zeit!

warum sollte des ein problem sein? ->Die USV schützt nur vor stromausfällen bietet aber keinen kompletten schutz. dafür müssten dann noch ne BBU an den Controller (die du beim SW-Raid mal direkt knicken kannst). wenn der rechner aber nicht dauernd läuft hast schnell mal ne tiefentladene BBU und kannst sie wegwerfen. so sonderlich sinnvoll ist das nedd.

okay man könnte auf WT schalten aber dann würd ich auch lieber zu Raid1 mittels onboard-mitteln greifen wenn die überlegung ist nen teueren controller zu kaufen
 
warum nicht einfach wie beschrieben nen onboard raid bilden und das ganze mit acronis sichern, macht imho mehr sinn wie auf eine super teure redundante lösung zu setzen.

Imho geht man erstmal so vor, dass die Datensicherheit gewährt ist, dies passiert mit Hilfe einer Sicherung, danach schaut man erst, dass das die Ausfallsicherheit so niedrig wie möglich ist, in dem Fall von einem normalen Datenspeicher auf gespiegelte Lösungen setzen.


So würde ich zumidnest an die Sache herran gehen. ein Rebuild von einer USB Platte von einem Betriebsystem mithilfe von Acronis dauert auch nicht unbedingt länger als nen Raid wieder zu rebuilden.
 
Bei zwei TB Daten würd ich einfach eine normale 2TB HDD oder einfach zwei 1TB HDDs kaufen, die intern ans Board klemmen fertig.

Dazu dann ein extermes Gehäuse was über eSATA angeschlossen wird und dann einfach die Daten darauf spiegeln. (1x am Tag oder 1x in der Woche)

Bei Ausfall der internen HDD(s) kann dann einfach das externe Gehäuse angeschlossen werden und dank einfacher Spiegelung direkt mit dem Backup weiter gearbeitet werden .. Ausfallzeit sehr gering.

RAID lohnt in diesem Fall einfach noch nicht!
 
Sukrim schrieb:
Naja, bei den RAID5/6 Szenarien sollte man auch gleich noch mind. 1-2 Spareplatten dazurechnen... ;)

Wenn mal eine Platte stirbt und dann beim Rebuild der Rest des Arrays plötzlich einige Stunden voll belastet wird möchte ich mir nicht ausmalen, was da bei einem größeren Array noch so alles passieren kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Wo wir wieder bei Verfügbarkeit der Daten wären...
Onboard-Grütze würde bei einem Rebuild eine Ewigkeit brauchen.
Selbst bei guten, teuren Controllern gibt es teils Riesenunterschiede, was Rebuilds, Migration etc. angeht.
Der unsichere Zustand (bei einem Rebuild) kann also stark variieren. Hängt natürlich auch vom Raid-Level ab.
Also ob die Performance beim Arbeiten oder die Performance beim Wiederherstellen der Daten Vorrang hat (zb Raid 5 EE)


@ NiclasM

Ich hoffe dein Auftraggeber ist sich bewusst, was er da macht. Wäre nicht das erste Mal, dass in einem Array mehr als 2 HDDs gleichzeitig gestorben sind.
Bei Geschäftsdaten (wenn es denn wirklich welche sind) kann ein Backup nicht zu teuer sein. Nicht, wenn die Existenz davon abhängt. Dagegen sind 700€ für eine Backup-Lösung Peanuts...
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh