• Hallo Gast!
    Noch bis zum 10.05. kannst Du an unserer Hardwareluxx Hardware-Umfrage 2026 teilnehmen! Als Gewinn verlosen wir unter allen Teilnehmern dieses Mal ein Notebook für bis zu 1.800 EUR - über eine Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

Welcher AMD Sockel ist zu empfehlen?

CrazyWurscht

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
09.09.2011
Beiträge
724
Ort
Oberbayern
Welcher AMD Sockel ist zu empfehlen, wenn man keine APU braucht da man eh eine externe Grafikkarte anschließen will? Dachte da an AM3+ und einen FX 8320 bis ich gesehen habe, dass es anscheinend kein Board für den AM3+ gibt, dass PCIe 3.0 unterstützt?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Welcher AMD Sockel ist zu empfehlen, wenn man keine APU braucht da man eh eine externe Grafikkarte anschließen will? Dachte da an AM3+ und einen FX 8320 bis ich gesehen habe, dass es anscheinend kein Board für den AM3+ gibt, dass PCIe 3.0 unterstützt?

Wenn du aktuelle Features willst -> FM2+ mit der Beschränkung auf maximal vier Threads bei der CPU
Wenn du mehr Leistung willst -> AM3+ mit der Beschränkung, dass die Featurepalette der Boards ggf. nicht mehr ganz auf Höhe der Zeit ist.

PS: es gibt auch "PCIe 3.0" Boards für AM3+ -> allerdings realisiert dort ein Brückenchip eine PCIe 3.0 Anbindung der Slots und brückt einfach die vorhandenen PCIe 2.0 Lanes des Chipsatzes.

Wenn es keine APU sein soll, du aber trotzdem acht Threads brauchst, bleibt im Grunde nur AM3+ mit allen Altersnachteilen. Oder eben Intel S1150 in Form von Haswell/Haswell Refresh. Bei Intel gibts atm aktuelle Boardsfeatures + acht Threads. Dafür sind die CPUs mit acht Threads entsprechend teurer. P/L geht wohl an den Xeon E3-1231v3. Dieser kostet allerdings trotzdem eine ganze Ecke mehr als der 8320 von AMD.
 
Wie siehts denn da bei AMD aus mit nem neuen Sockel bzw. AM3+ mal aufrüsten oder für FM2+ ne normale CPU? Ist da eine Roadmap bekannt? Ich mein, den AM3+ gibts ja wirklich schon, seitdem ich mich das letzte mal intensiv mit Hardware beschäftigt habe (2011).
 
für am3+ wird es höchstwarscheinlich keine wirklich neuen cpus mehr geben.
 
Welcher AMD Sockel ist zu empfehlen ...
Gar keiner. ;)
Wenn du unbedingt PCIe 3.0 willst, gibt es zwar das Asus Sabertooth 990FX Gen3 R2.0, aber das darf sich auch nur wegen eines Tricks (PLX Chip) mit PCIe 3.0 Slots schmücken,
denn der Chipsatz beherrscht nur den älteren Standard. => Der schon schlechte Verbrauch der AM3+ Plattform wird durch den PLX Chip weiter verschlechtert und man bekommt noch die AMD Krücke, äh CPU, dazu.

Momentan lohnt sich der Einsatz einer AMD CPU nur in Verbindung mit der integrierten Grafik, denn die ist der Konkurrenz noch eine Nasenlänge voraus, aber wenn es um reine CPU Leistung geht, sind
die Intel Produkte fast immer flotter und das noch bei geringerem Verbrauch.

Allerdings kostet das bei Intel auch ein paar Euros mehr und mit Skylake ist für das zweite Halbjahr 2015 eine neue Plattform geplant, die dann auch den PCH mit PCIe 3.0 anbinden wird.
 
Wie siehts denn da bei AMD aus mit nem neuen Sockel bzw. AM3+ mal aufrüsten oder für FM2+ ne normale CPU?
Es gibt "normale" CPUs für FM2(+) und zwar die Athlon Modelle wie den AMD Athlon X4 860K Black Edition.
 
Wenns ums Gaming geht, muss man zu fdsonne's Post aber noch ergänzen dass schon ein Intel 4kerner etwa so stark wie ein AMD 8kerner ist und sogar oft stärker.. damit wird Intel nicht mehr so deutlich teurer.
 
Wie siehts denn da bei AMD aus mit nem neuen Sockel bzw. AM3+ mal aufrüsten oder für FM2+ ne normale CPU? Ist da eine Roadmap bekannt? Ich mein, den AM3+ gibts ja wirklich schon, seitdem ich mich das letzte mal intensiv mit Hardware beschäftigt habe (2011).

hi
amd wird die steamroller, also die zweite weiterentwicklung der 2011 gestarteten bulldozer architektur nicht mehr für am3+ bringen, also werden keine neuen prozessoren mehr für diese plattform erscheinen.
fm2+ ist prinzipiell empfehlenswert, aber du bekommst maximal 2-moduler, also 4-kerner und sie leiden etwas am gestrichenen level 3 cache, weshalb sie nicht schneller sind als ihre am3+ pendants der vorherigen generation. für fm2+ wird noch einmal ein refresh (godaveri) erscheinen, aber wie das bei einem refresh so üblich ist, nichts neues bringen.
neuerungen im apu- wie cpu segment sind erst für mitte/ende 2016 zu erwarten.
 
@CrazyWurscht

Vielleicht gibst du uns noch paar Infos, was du mit dem System anstellen willst (Programme, Spiele, Videoschnitt, etc.) und was deine Erwartungen sind.
 

Ich hab mir ja selber auch Tests durchgelesen und die meisten stimmen dir bei den Spielebenchmarks leider zu. Eigentlich bin ich ja AMD-Fan aber irgendwie schafft es das Unternehmen seit vielen Jahren nicht, Intel die Leistungskrone abzuluchsen oder seht ihr das anders?

Vielleicht gibst du uns noch paar Infos, was du mit dem System anstellen willst (Programme, Spiele, Videoschnitt, etc.) und was deine Erwartungen sind.

Konkrete Pläne für einen neuen PC hab ich erstmal nicht, da mein jetziger ja noch läuft (auch mehr schlecht als recht). Aktuelle Spiele sollten bei Full-HD mit Hohen Einstellungen schon flüssig laufen. Ansonsten mach ich eher weniger CPU-lastige Sachen.
 
Ich hab mir ja selber auch Tests durchgelesen und die meisten stimmen dir bei den Spielebenchmarks leider zu. Eigentlich bin ich ja AMD-Fan aber irgendwie schafft es das Unternehmen seit vielen Jahren nicht, Intel die Leistungskrone abzuluchsen oder seht ihr das anders?
Leider wahr...
Intel hat AMD recht kurz nach der Phenom II Ära abgehängt und auch wenn Intel jetzt nur noch Vrbesserungen im 1stelligen Prozentbereich bringt, hat es AMD nicht mehr geschafft im Highend und auch im Server-Segment aufzuholen. Nur im Multi-Threading bereich können sie bei den Desktop CPUs in Sachen P/L Verhältnis noch halbwegs mithalten.
Beides scheinen sie vorerst aber mehr oder weniger offiziell aufgegeben zu haben.
Vermutlich starten sie einen neuen versuch mit einer neuen Architektur namens ZEN: http://www.hardwareluxx.de/communit...-sollen-bis-zu-16-kerne-besitzen-1067228.html
Die kommt aber frühestens 2016.

Konkrete Pläne für einen neuen PC hab ich erstmal nicht, da mein jetziger ja noch läuft (auch mehr schlecht als recht). Aktuelle Spiele sollten bei Full-HD mit Hohen Einstellungen schon flüssig laufen. Ansonsten mach ich eher weniger CPU-lastige Sachen.
Da würde ich, ehrlich gesagt, klar einen Intel i5 empfehlen. Wenn das Budget reicht, natürlich auch einen i7 oder den besagten Xeon e3 1231v3 (preislich und leistungsmäßig dazwischen). Für Gaming muss aber auch die Grafikkarte stimmen! Welche hast du in Planung?
 
Zuletzt bearbeitet:
Da würde ich, ehrlich gesagt, klar einen Intel i5 empfehlen. Wenn das Budget reicht, natürlich auch einen i7 oder den besagten Xeon e3 1231v3 (preislich und leistungsmäßig dazwischen).

Der Xeon liegt leistungsmäßig nicht dazwischen, sondern er liegt gleich auf mit einem i7 4770 und ist nur ein bisschen langsamer als ein i7 4790.
 
Im Prinzip ist es eine reine Budgetfrage, ob AMD eine Alternative ist. Man kann (siehe Sig) sicher mit FM2+ eine schönes preiswertes Gaming System aufbauen.

Der X4 860K mit einer Midrangekarte ist eine günstige Alternative zu einem i3, um 4 Threads zu bekommen. Dabei bietet FM2+ auch einigermaßen aktuelle Standards und Schnittstellen (USB 3.0, SATA 6GB, etc.).

Wenn man aber mehr erwartet und bereit ist, auch für die gewünschte Mehrleistung tiefer in die Tasche zu greifen, würde ich mich im blauen Lager umschauen. Der 860K ist dann nämlich auch so ziemlich das Ende der Fahnenstange. In ein AM3+ System zu investieren, würde ich persönlich aus heutiger Sicht nicht mehr machen. Man würde ja heute auch keinen Golf 4 mehr zum Neupreis kaufen wollen.

Ich habe mich letzten Endes für den AMD FM2+ entschieden, da ich als ehemaliger Dresdner auch eine emotionale Komponente in die Entscheidung habe einfließen lassen und von vorn herein nur bis 2016 überbrücken möchte ohne auf eine aktuelle Plattform zu verzichten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das kann von Benchmark zu Benchmark sehr unterschiedlich ausfallen. Der X4 860K ist aber für seinen Preis eine echte Empfehlung und dank offenem Multi lässt der sich einfach übertakten. 4,2GHz ist so ein Wert den wohl die meisten 860K ohne oder nur mit moderater Spannungsanpassung schaffen.

Für Spiele und bei größeren Budget ist dann aber ein i5 die bessere Wahl. Ein FX6 oder FX8 lohnt sich dann, wenn man günstig 6 oder 8 Threads benötigt und die benutzten Programme alle Threads ansprechen können und damit skalieren
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein X4 860k @ Stock wird von einem Intel i3 völlig zersägt. Übertaktet auf über 4Ghz erreicht er noch lange nicht die Leistung des Kleinsten Intel i5. Die von dir verlinkte Vergleichsseite testet theoretische Benchmarks die rein gar nichts mit der Praxis zu tun haben.

PCIe 3.0 bringt dir im Vergleich zu PCIe 2.0 im Grunde nichts, außer es soll in die Richtung SLI/CF System gehen, was aber selbst mit dem schnellsten FX keinen wirklichen Sinn macht da er zu lahm ist und oft bremsen würde.

Die Eierlegende Wollmilchsau gibt es bei AMD aktuell nicht. AM3+ ist tot, da wird nichts Neues mehr kommen zumal auch die Chipsätze schon mehr als betagt sind. FM2+ beschränkt sich bisher auf Quadcore Modelle die ebenfalls nicht die Schnellsten sind. Wie es da weiter geht, kann man sich ja Denken wenn Zen erst 2016 kommen soll.

Wenn das Budget knapp ist und es eben das schnellstmögliche sein soll, dann nimm AM3+ samt einem FX 6300 oder ähnlich. Ansonsten würde ich da nichts mehr kaufen und gleich zu einem fixen Intel greifen mit aktueller Platform.
 
Ein X4 860k @ Stock wird von einem Intel i3 völlig zersägt.

Naja die Aussage ist wohl etwas übertrieben. Aber richtig, single Thread Anwendungen bzw. Anwendungen die maximal 2 Threads bedienen, werden auf einem i3 deutlich schneller laufen. Werden alle 4 Threads des i3 oder des X4 genutzt, dreht sich die Sache zu Gunsten des X4. Wobei es hier auch stark darauf ankommt, wie gut HT beim i3 skaliert.

Die restliche Aussage ist leider Realität. Sobald man mehr wie 100€ in eine CPU investieren möchte, steht Intel quasi konkurrenzlos da, wenn es um Leistung und Stromverbrauch geht.

Der X4 lohnt, wenn man ein günstiges Spielepaket zusammen stellen möchte, deutlich mehr Performance als von den APUs erwartet aber gleichzeitig keine Erwartungen bzgl. maximale Details bei Auflösungen >FullHD hat. Der X4 ist ein guter Partner für Grafikkarten im Bereich 100-150€.

Die von mir verbaute R9 285 wird der X4 nicht voll ausreizen (können), selbst auf 4,2GHz. Schaut man sich im Grafikkartenbereich R9 290 oder GTX 970 und größer um, wäre der X4 von vorn herein der Flaschenhals.

Vielleicht ist es an dieser Stelle hilfreich, wenn du uns mal deine Budgetvorstellungen und deine gewünschten Spiele/Anwendungen nennst.
 
Ist schon fast 20% langsamer als ein i7 4970K. Ebem wegen dem Takt. Natürlich nur wenn man die CPUs perfekt auslastet.
Wenn wir gerade bei 20% sind:


Och, 155W für die CPU sind doch bestimmt im Budget... ich meine 300W GPUs sind doch untertrieben für 4K Auflösungen.

:heul:
 
Wie siehts denn da bei AMD aus mit nem neuen Sockel bzw. AM3+ mal aufrüsten oder für FM2+ ne normale CPU?
Vergiss das mit dem Aufrüsten, die Zeiten sind vorbei. mehr als zwei "Generationen" laufen auf einem Sockel heute kaum noch, auch bei AMD nicht mehr bzw. ist es dort bei FM1, FM2 und FM2+ sogar noch schlimmer, da läuft die neue FM2+ APU/CPU nicht einmal im alten FM2+ Board. Man macht auch heute schon kaum noch ein Systemupgrade weil die CPU Performance nicht mehr reichen würde, schon gar nicht von einer Generation zur nachfolgenden, dafür sind die Leistungssprünge viel zu kleine Hopser, sondern weil man die Features der neuen Chipsätze will und damit eben zwangsläufig ein neue Board braucht. Betrachte also CPU + Board als eine Einheit die man zusammen kauft und zusammen wechselt.

Gar keiner. ;)
Wenn du unbedingt PCIe 3.0 willst, gibt es zwar das Asus Sabertooth 990FX Gen3 R2.0, aber das darf sich auch nur wegen eines Tricks (PLX Chip) mit PCIe 3.0 Slots schmücken,
denn der Chipsatz beherrscht nur den älteren Standard.
Und wenn man sich das Blockdiagramm ansieht, erkennt man was für eine grobe Verarschung des ist:

attachment.php


Da hängen doch ernsthaft alle 3 PCIe 3.0 x16 Slots an einer PCIe 2.0 x16 Anbindung des Chipsatzes, müssen sich also deren Bandbreite teilen!

CHAOSMAYHEMSOAP;23343612Allerdings kostet das bei Intel auch ein paar Euros mehr und mit Skylake ist für das zweite Halbjahr 2015 eine neue Plattform geplant schrieb:
Auf Skylake zu warten würde ich auch raten, da wird auch bzgl. der Plattform und auch der Architektur wohl mehr tun als bei jeder neuen Generation seid SandyBridge.

Eigentlich bin ich ja AMD-Fan aber irgendwie schafft es das Unternehmen seit vielen Jahren nicht, Intel die Leistungskrone abzuluchsen oder seht ihr das anders?
In dem Bereich der schnelleren CPUs hängen sie weit zurück, bei Chipsätzen sieht es ähnlich aus, von M.2 Anbindung oder NVMe Unterstützung im BIOS ist weit und breit noch nichts zu sehen, allenfalls irgendwelche halbgaren Lösung wie die mit den PCIe 3.0 Lanes beim Sabertooth 990FX Gen3 R2.0 gibt es da, aber davon lässt man besser die Finger, da hat man meist mehr Ärger als Freude damit.

Konkrete Pläne für einen neuen PC hab ich erstmal nicht, da mein jetziger ja noch läuft (auch mehr schlecht als recht).
Wenn Du noch Zeit hast, warte auf Skylake, so lange ist es ja nicht mehr hin und wenn Du noch mehr Geduld und viele Liebe für AMD hast, dann eben auf Zen, aber das dürfte noch über ein Jahr dauern bis der auch auf Desktops kommt.

Der Xeon liegt leistungsmäßig nicht dazwischen, sondern er liegt gleich auf mit einem i7 4770 und ist nur ein bisschen langsamer als ein i7 4790.
Den i7 4790 würde ich nicht nehmen, wenn dann den 4790k, der taktet ab Werk schon 400MHz höher, der lohnt sich also auch wenn man nicht übertakten will. Das ist bei dem 4790k anders als bei den früheren k Modellen, die sich @Stock im Takt gar nicht oder nur minimal von den Geschwistern ohne k unterschieden haben.

Sabertooth 990fx r2.0 Blockdiagram.png
 
Und wenn man sich das Blockdiagramm ansieht, erkennt man was für eine grobe Verarschung des ist:

Da hängen doch ernsthaft alle 3 PCIe 3.0 x16 Slots an einer PCIe 2.0 x16 Anbindung des Chipsatzes, müssen sich also deren Bandbreite teilen!

In dem Bereich der schnelleren CPUs hängen sie weit zurück, bei Chipsätzen sieht es ähnlich aus, von M.2 Anbindung oder NVMe Unterstützung im BIOS ist weit und breit noch nichts zu sehen, allenfalls irgendwelche halbgaren Lösung wie die mit den PCIe 3.0 Lanes beim Sabertooth 990FX Gen3 R2.0 gibt es da, aber davon lässt man besser die Finger, da hat man meist mehr Ärger als Freude damit.
Schon wieder: :heul:
Jede Dual GPU nutzt einen PLX Chip und nun sind diese Karten auch verarsche weil sie mehr Leisten? :rofl:
 
Also momentan Spiele ich mit einem 860K und habe 2 R9 290 Tri X OC im Crossfire. Und das läuft auch. In sehr CPU Lastigen Games sind die GPUs natürlich nich auf Anschlag. Aber sonst kann mann wirklich verdammt viel grafikleistung haben und jegliche Games vernünftig Zocken.


144fps schafft mann in neuen Games damit natürlich nicht. Aber 60 fps sind meistens ohne probleme drin.
 
Das ist was völlig anderes. Bei einer Dual-GPU muss der PLX Chip ja nur die Verbindung zwischen den GPUs bereitstellen, nicht die Verbindung zur CPU!

Ne er hat da schon recht... Das Prinzip ist identisch.
Mit dem "PCIe 3.0" Board und mehreren GPUs wäre die Verbindung ebenso zwischen den GPUs mit schneller Anbindung gegeben. -> es hätte halt nur den Uplink, wie wenn man eine Dual GPU mit PLX Chip über einen 8x PCIe 3.0/16x PCIe 2.0 Slot an die CPU klemmen würde...


Für die Anbindung zwischen den Steckkarten ist das ganze schon brauchbar -> für mehr Speed allerdings nicht wirklich.
Was man allerdings dadurch gewinnt, ist Flexibilität -> man kann dort ja nicht nur Grafikkarten betreiben, die an der Bandbreite weniger klammern, sondern auch irgendwelche Controllerkarten, wo Durchsatz durchaus zählt. Mit nem Board ohne Brückenchips bist du auf die Lanes angewiesen, die das Board/die CPU kann -> mit nem Brückenchip dazwischen besteht sozusagen nur noch der Nachteil der minimal schlechteren Latenz, allerdings mit dem Vorteil der Flexibilität.
Mit dem Teil wäre es potentiell möglich zwei Grafikkarten (in Summe über die Bandbreite von PCIe 2.0 16x) anzubinden, zusätzlich nen 8x PCIe 3.0 Raidcontroller zu betreiben und den letzten Slot noch mit ner PCIe SSD zu bestücken -> und alle Geräte hätten eine anständige Anbindung.
 
Das ist was völlig anderes. Bei einer Dual-GPU muss der PLX Chip ja nur die Verbindung zwischen den GPUs bereitstellen, nicht die Verbindung zur CPU!
Die Verbindung zur CPU braucht nicht so viel Bandbreite, da ist Latenz viel wichtiger, auch bei den GPUs untereinander.
Der PLX8747 der beim Sabertooth R2.0/Gen3 verbaut ist bietet 48 Lanes und ECC beim troughput über den Chip: PLX Technology : PCI Gen 3 Express Switches : PEX 8747 (Download anklicken)

Da der Chip zwischen den PCI-Express Slots verbaut ist, sind die Signalwege wesentlich kürzer zwischen den GPUs als über die 990FX NB.
Zudem wir die Northbridge (990FX) entlastet bei der Kommunikation der GPUs untereinander (PCI-E x32).
 
Ihr habt Recht. Sorry, mir ist ein Denkfehler unterlaufen.
Kein Problem, passiert mir auch immer wieder... :fresse:
Die kurzen Signalwege zwischen den GPUs, erlauben es mir ohne Nachteile Frame Pacing zu deaktivieren. :bigok:
 
Grüße

System läuft wie folgt

AMD 860K @4,6Ghz
Asus CrossBlade Ranger
16Gb Gskill 2400 CL 10
Tri X OC 290 im Crossfire

Natürlich ist in 90% der fälle die CPU der Flaschenhals. Aber es ist ja meist nicht das Problem die GPUs ans Limit zu bringen.

Wenn ich das Board noch günstiger gewählt hätte muss ich sagen is das das Preiswerteste Gaming System das ich je gebaut habe. Wenn AMd noch ein wenig mehr aus dem FM2+ Sockel geholt hätte wäre das wirklich ne super Alternative gewesen.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh