Weitere HDD's vs. Homeserver

[mantodea]

nAbend,

ich bin seit Tagen am Rumüberlegen, wie ich am sinnvollsten meine Daten aufbewahre.

Im Allgemeinen "war" das wichtigste für mich an einer HDD die Lautstärke...ich hab viele Platten durchprobiert und bin bei der Seagate 7200.8 hängen geblieben. Nur komme ich mit dem Platz vorn und hinten nicht hin.

Mit zunehmender Wichtigkeit der Daten (Schule etc...) wird mir aber auch die Zuverlässigkeit immer wichtiger...

Ich bin nun halt am überlegen, ob ich mich einfach mit der Lautstärke zufrieden geb und 1-2 maxtor's - entkoppelt, ohne BTB - in's Gehäuse häng, oder ob ich mir einen kleinen..."Homeserver" aufbau, den ich vor meinen Ohren versteckt halte...natürlich mit GB-LAN.
Nur leider habe ich keine Erfahrungen mit GB-LAN und deswegen weiß ich nicht, wie sich die Geschwindigkeit von Variante a) mit den Platten in meinem rechner und Variante b) mit den Platten in einem extra Rechner+GB-LAN gegenüberstehen. Wäre halt toll wenn ich über das GB-LAN genauso schnell meine Daten durchwühlen kann (Bilder öffnen, DVD gucken, Musik hören etc...), wie wenn die Platten in meinem Rechner stecken.

Mit der Server-Variante hab ich mich schon relativ gut anfreunden können, aber wirkliche "Fakten" fehlen halt noch.


mfg
mantodea

 

[iamunknown]

Also zum Musik oder Filme abspielen reicht Gigabit-LAN locker. Für Fotos erst recht. Selbst wenn du nur 20% Netzwerk-Auslastung bekommst, sind das 25MB/s.

 

[Osiris-Storage]

man merkt meistens wirklich keinen Unterschied. kannst dir ja auch überlegen, obs nen Raid sein soll. 30 MB/s sind bei nem Software-Raid zum lesen auch schon möglich.

ansonsten große externe Laufwerke, die im Keller stehen oder so sind ne schöne Sache. noch Fragen? G-Lan is nich mehr weg zu denken!

 

[mantodea]

Okeh...dann wird's ein kleiner Server.

Reicht da ein epia mit 600mhz oder sollte das schon was größeres sein..?

mfg
mantodea

 

[Osiris-Storage]

ich würd nen bisschen größer fassen. Ein Sempron ,kann man auch auf ca 1 Ghz oder 750 Mhz runtertackten. Dann kann man zur Not auch mehr Leistung anfordern und er verbraucht auch net mehr!

 

[daheym]

der epia reicht von cpu leistung her locker...
was nur blöd ist wenn dein Raid conti und deine Gbit Lan am PCI hängen wirds schon etwas enger mit speed (würd noch locher reichen, aber für die zukunft ist das nix)

 

[hostile]

wenn du noch n 600er rumgammeln hast dann nimm den. mit 512 mb ram kannst auch n webserver, mysql und andere dienste drauf laufen lassn. gigabit-lan ist zwar schön, aber mir perönlich zu teuer, was einen guten switch angeht. hatte mal gb-lan bin aber (als der billig-switch kaputt gegangen ist) wieder auf fe umgestiegen und muss sagen, dass es völlig reicht.

ich persönlich kann dir n escalade-controller empfehln mit beispielsweise 4 ide samsungs im raid 5. als daten-ablade reicht das.

gruß
hostile

 

[DoubleJ]

Wieviel Speicherplatz brauchst du denn?
Ich habe auch einen Server zu Hause stehen (siehe Signatur), und das ist wirklich genial. Ist auf jedem Rechner hier im LAN als Netzlaufwerk eingebunden, was den Dateienaustausch untereinander auch nochmal wesentlich einfacher + schneller macht.

Bei ganz wichtigen Daten wirst du um ein zusätzliches Backup allerdings nicht herumkommen... Besonders wenn die Platten aus der gleichen Charge sind, ist die Wahrscheinlichkeit durchaus nicht gering, dass beide bzw. zwei Platten gleichzeitig ausfallen (oder innerhalb einer kurzen Zeit). Aus dem Grund werde ich eine der beiden Platten in dem RAID1 im Server demnächst durch eine neue tauschen, dann ist eine der beiden Platten ca. 1 Jahr alt und die zweite neu.

100mbit Ethernet bring theoretisch 12,5mbyte/s, ich schaffe bei großen Dateien 8-10mbyte/s, wobei im Server auch nur eine billige Realtek-Karte arbeitet (wird demnächst auch ersetzt). Durch GB LAN dürfte man das alles also nochmal deutlich beschleunigen können.

Hier im Haus ist der Keller und der 1. Stock leider nur durch ein CAT5 Kabel verbunden, sodass eine GB Verbindung zwischen den Stockwerken wohl leider nicht möglich ist

 

[mantodea]

Ein Sempron scheidet definitiv aus.

Entweder ein epia, ein xp-m mit ~2ghz oder ein dual P3 mit ~800mhz...der P3 reicht dann schon locker, oder?

Es waren 2 300er Maxtor's geplant...

Raid war nicht geplant, da ich davon absolut kein Plan hab.

Zusammengefasst wäre also am sinnvollsten, ein xp-m (oder Vergleichbares) auf einem board mit SATA onboard, sodass die GB-LAN Karte den PCI-Bus für sich alleine hat. Angenommen ich brauche 300GB platz, sollten es 2 300er werden, sodass ich manuell backup'en kann.

Richtig?

 

[underclocker2k4]

Hier im Haus ist der Keller und der 1. Stock leider nur durch ein CAT5 Kabel verbunden, sodass eine GB Verbindung zwischen den Stockwerken wohl leider nicht möglich ist

Würde ich nicht sagen, wenn das kabel gut verlegt ist und einigermaßen gute quali ist und kurz, könnte man schon damit rechnen.

 

[Waermeleitpaste]

Wieso scheidet ein Sempron aus? Die Teile für den Sockel 754 haben eine geringere Wärmeabgabe dank C'n'Q und die Boards haben teilweise schon GBit Lan Onboard.

 

[mantodea]

Q&C nimmt mir die Möglichkeit zu untervolten.

Das passende Board für den xp-m hab ich schon.

 

[DoubleJ]

Angenommen ich brauche 300GB platz, sollten es 2 300er werden, sodass ich manuell backup'en kann.

Warum manuell? Warum kein RAID1?

und kurz

Das es vom Keller in den 1. Stock geht impliziert ja irgendwie, dass es nicht kurz ist (25m)

 

[underclocker2k4]

vom keller in den 1. 25m? 25m wäre bei mir noch kurz, is 1/4 der max normlänge.

 

[DoubleJ]

vom keller in den 1. 25m? 25m wäre bei mir noch kurz, is 1/4 der max normlänge.

In der c't stand mal was von "über eine Strecke von nicht mehr als 10m bekommt man eine GB Verbindung i.d.R. noch zuverlässig" - 25m sind nun mehr als das Doppelte. Die meisten, die ich bis jetzt gefragt habe, waren auch der Meinung, dass die Chancen da wohl eher schlecht stehen.

 

[mantodea]

Ich hatte Dich so verstanden, dass bei RAID1 (das ist dann, dass auf 2 Platten exakt das gleiche geschrieben wird, gell?) es gut möglich ist, dass wenn eine Platte ausfällt, die nächste bald drauf folgt...

Oder worauf war das bezogen?

 

[DoubleJ]

Ich hatte Dich so verstanden, dass bei RAID1 (das ist dann, dass auf 2 Platten exakt das gleiche geschrieben wird, gell?) es gut möglich ist, dass wenn eine Platte ausfällt, die nächste bald drauf folgt...

Achso, sorry. Das hat nicht speziell was mit dem RAID-Array zu tun, sondern ist einfach eine Sache der Wahrscheinlichkeit. Platten die, im Extremfall, direkt hintereinander produziert wurden, werden eher dazu neigen auch "gleichzeitig" auszufallen, als Platten aus unterschiedlichen Chargen.

Ich wollte damit nur sagen, dass bei wichtigen Daten ein Backup des RAID1 unerlässlich ist, auch wenn man meinen mag, das man einem Datenverlust allein durch ein RedundantesAID entgehen kann, was eben nicht der Fall ist.

 

[underclocker2k4]

Auch hier der hinweis, RAID ist keine backupstrategie, es soll nur die verfügbarkeit der server/rechner verbessern und einen plattenausfall abfangen, mehr nicht. RAID schützt nicht vor datenverlußt, nur backups(auch mehrfach) schützen im hohen maße vor dem datengau.

 

[mantodea]

Ok, ein Missverständnis.

Vor Datenverlust durch Viren hab ich eher weniger Angst...zumal der Server nicht direkt ans Internet geht. Nur hab ich halt chronische Angst vor einem Plattenausfall...

Wäre es also - auch wenn's blöd klingt - schon fast "ratsam" die Platten in verschiedenen Shop's zu bestellen bzw. mit einem Abstand von ein paar Tagen/Wochen? *g*

 

[underclocker2k4]

Zum einen das(abstand von wochen und shop) oder einfach nen andere HDD nehmen .

Nunja, nicht nur viren. Das array kann sich mal spontan auflösen, wobei da die daten noch gelesen werden können. Der controller kann auch mal quark mit dem raid machen und von sich aus da quark baun. Desweiteren kann auch mal das BS daten killen, oder nen virus, der von einem anderen rechner zugriff auf den server hat. Es gibt da so viele möglichkeiten. Ich will jetzt hier nich den teufel an die wand malen, wiege dich nich in 100%iger sicherheit.

Ein tipp einfach die daten auf eine extra platte von hand kopieren. Diese platte sollte nur an sein, wenn du das backup machst, so erhöhst du die sicherheit weiter.

 

[DoubleJ]

Jop. Durch das RAID sinkt die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlustes schonmal drastisch (-> Hätte mir früher mal zweifachen Datenverlust erspart).
Um das ganze dann noch sicherer zu machen, eben eine externe Platte einsetzen.
"Von Hand" kopieren wäre da die eine Möglichkeit, oder, wenn du es ganz komfortabel haben willst: Als externe Platte eine 250 oder 300 GB Platte verwenden und mit einem Tool wie Acronis TrueImage z.b. wöchentlich ein Backup anfertigen. Wenn du dieses Backup dann noch an einem anderen Ort aufbewahrst, näherst du dich in Sachen "Schutz vor Datenverlust" drastisch der Perfektion

 

[mantodea]

Hm also RAID sein lassen und einfach per Tool alle...Freitagnacht bspw. die HDD spiegeln? Ausbauen muss ich sie ja nicht...ich denke es reicht wenn ich sie abklemme

Wobei ich eigentlich so gut wie nie an den Server ran wollte...:-|

Ist es nicht möglich HDD's über Software auszuschalten?

 

[Waermeleitpaste]

Die sprechen von einer Festplatte in einem externen Gehäuse. Da mußt du nix ausbauen.

 

[underclocker2k4]

Die sprechen von einer Festplatte in einem externen Gehäuse. Da mußt du nix ausbauen.

SCHEI ßE er hat uns durchschaut. *umschau, untertauch*

Aber in der tat, so ist es. Möglich wär noch nen wechselrahmen. jedoch dann mit sata, da du sonnst den rechner runterfahren müßtest.

 

[DoubleJ]

Hm also RAID sein lassen und einfach per Tool alle...Freitagnacht bspw. die HDD spiegeln?

Wiegesagt, wenn genügend Geld zur Verfügung steht (ist ja auch eine Kostenfrage): RAID1 und zusätzliche das externe Backup.

Ist es nicht möglich HDD's über Software auszuschalten?

Was wäre z.b. wenn das NT den Dienst quittiert und dabei die restliche Elektronik mit in den Tod reist...?
Ein externes Backup halte ich dann immernoch für am wichtigsten...

 

[mantodea]

Die sprechen von einer Festplatte in einem externen Gehäuse. Da mußt du nix ausbauen.

Davon sprechen sie unter Anderem.

Aber in der tat, so ist es. Möglich wär noch nen wechselrahmen.

Nein.
Weder Wechselrahmen noch externe HDD befriedigen meine akustischen Bedürfnisse.

Wiegesagt, wenn genügend Geld zur Verfügung steht (ist ja auch eine Kostenfrage): RAID1 und zusätzliche das externe Backup.

Es steht aber nicht genügend Geld zur Verfügung.
Wie gesagt waren 2x300GB geplant...wenn ich jetzt wirklich RAID1/Backup mach, dann brauch ich praktisch 4 von den Platten...und das sprengt schon meinen Rahmen. Dann ist eine 3. Platte alles andere als "mal eben drin". Zumal ich mich komisch fühlen würde, wenn ich 900GB an Platten hätte, aber nur 300 davon nutzen kann...

Was wäre z.b. wenn das NT den Dienst quittiert und dabei die restliche Elektronik mit in den Tod reist...?

Dann wird des kleine mantolino wahnsinnig sauer...

Ein externes Backup halte ich dann immernoch für am wichtigsten...

Hmm...ich denke ich werde dann erst mal 2 Platten kaufen und wöchentlich spiegeln...und wenn ich wieder Geld hab, kommen 2 Weitere dazu.

 

[underclocker2k4]

Was meinst du wie sich leute fühlen, die mal eben TB weise auf bändersichern und das mehrfach. Richtig, sie gehen berühigt schlafen, mit der gewissheit, wenn heut der server abkackt, habe ich morgen keine kündigung und auch keinen konkurs am hals.

 

[mantodea]

Was meinst du wie sich leute fühlen, die mal eben TB weise auf bändersichern und das mehrfach. Richtig, sie gehen berühigt schlafen, mit der gewissheit, wenn heut der server abkackt, habe ich morgen keine kündigung und auch keinen konkurs am hals.

ja..."super" *g*

 

[underclocker2k4]

Naja, ich wollte nur sagen, dass man sowas nicht unterschätzen sollte, du wirst dich so richtig ärgern, wenn daten weg sind.

Ich hab einen bekannten, der ist begeisterter hobbyfotograf und mittlerweile auch mit mit digicam. Ihm habe ich 2 externe 200GB platten hingestellt, worauf er einmal speichert und arbeitet und auf der 2. regelmäßig sichert von hand. Desweiteren soll er DVD backups machen, und zwar jeweils komplett.

Der hintergrund ist ganz einfach, fotos halten im allgemeinen jahre und jahrzehnte, das würde ich nicht unbedingt von festplatten behaupten. Und wenn die daten(bilder) erstmal weg sind, sind sie unwiederbringlich weg und großer teil der erinnerungen an den aufnahme moment verschwinden.

Begehe niemals den fehler und vernachlässige datensicherheit. Bits und Bytes sind keinen gegner mit denen sich spaßen läßt.

 

[mantodea]

omfg

hast du "Angstmacherei" studiert?

ich bin kurz davor mein Rechner runter zu fahren und erst wieder anzumachen, wenn ich 5 von den maxtor's hab...

ich werd das mim backup'en machen...