[Kaufberatung] SSD+HDD AHCI vs. HDD RAID0 vs. SSD+HDD Raid0

[epic#1]

Hallo,

will mir evtl. neue Platten zulegen nun ist die Frage wie ich performant am besten fahre. Aktuell habe ich ein Raid0 mit WBC aus 2x Samsung HD322HJ

Benchmarks:






Nun ist die Frage wie das neue Sys aussieht:
SSD+HDD mit AHCI (NCQ)
oder
so wie gehabt 2 HDD im Raid0 mit WBC
oder
eine per AHCI SSD + 2 HDD's im Raid0 mit WBC

Werde ich mit ner SSD überhaupt mehr Performance als jetzt spüren da mein Raid schon brachial schnell ist, selbst Windowsdatenübertragung per GigaNetzwerk bringt nicht die Platten sondern das Netzwerk an die Grenze.
Bei Games laden die Level/Maps gegenüber eine SingleHDD wesentlich schneller.

Was meint ihr?

 

[-->Andy<--]

Ich würde SSD + Raid 0 fahren. Allerdings hast du dann kein TRIM mehr.

 

[M.D. Geist]

Wenns dir vom Speed scho reicht warum fragste überhaupt?

Wieder so ein User, der sich an großen Balken aufgeilt für seqientielle Datenübertragungen die mit echter Systemperformance nicht wirklich was zu tun haben...

Außer dein Anwenungsbereich konzentriert sich auf hin und herschubsen großer Datenmengen, dafür reicht wie schon richtig erkannt nen normales HDD System völlig aus, da mehr als 100mb/s eh nich drin sind über normales gbit.


Die Level/Map Ladezeiten hät ich gern mal protokolliert, gibt genug Benchmarks, die je nach Game sogar ne verschlechterung der Ladezeiten festgestellt haben, oder nur minimalen Unterschied.


Eine einzelne gescheite SSD haut dein AIDS-0 beim Laden von Programmen / Booten locker in die Pfanne. Und dafür müssen sie nichtmal 2xx mb/s haben!

Aber das fürs System die Random Lese/Schreibwerte wichtiger sind, weiß ja hier leider nur die Minderheit...

Ich würde SSD + Raid 0 fahren. Allerdings hast du dann kein TRIM mehr.

Warum ? Wenn nur die HDDs im Raid sind, was je nach Mobo durchaus geht, sollte die SSD doch weiterhin Trim Support haben?

 

[bigg0r]

Da morgne meine SSD kommen sollte, wollte ich mich hier mal einklinken..

Ich hab im Moment nen 2* 500 GB WD Black Raid0, der wenn möglich auch weiterhin bestehen bleiben sollte.
Als SSD kommt ne Intel X25-M G2 80GB zum Einsatz.

Den Raid 0 möchte ich zwecks der Geschwindigkeit vom Entpacken größerer Datenmengen nicht verlieren. Ist es irgendwie möglich Trim und den Raid 0 zu behalten?
bzw. ist dies mit meinem Board möglich?

 

[M.D. Geist]

kannst du im bios nen drittendatenträger als zb ahci ansteuern lassen? oder wird der raid modus übernommen?

müssteste mal durch das handbuch deines boards gehen...

auch ist die "trim-problematik" bei aktuellen firmwares gar nicht soooo schlimm wie oft dargestellt... die kingston hat auch ne gute garbage collection, obwohl sie seitens intel keinen trim support bekommt

 

[bigg0r]

ich hab 2 sata controler aufm board. einmal den Intel und dann noch den Sata 3 Controler. is nur die Frage was dann schneller ist. die SSD am sata3 controler oder am Intel controler.

 

[M.D. Geist]

hilft wohl nur ausprobieren
da du aber schonmal 2 controller hast, sollte die ssd ihre trimfähigkeit ja behalten

 

[bigg0r]

jup. hab aber gemeint gelesen zu haben, dass die Intel SSD am Intel Controller am schnellsten ist. Muss mal schauen ob der SATA3 Controller den Intel Raid erkennt

 

[M.D. Geist]

denk an backups ^^

 

[epic#1]

Wenns dir vom Speed scho reicht warum fragste überhaupt?

Wieder so ein User, der sich an großen Balken aufgeilt für seqientielle Datenübertragungen die mit echter Systemperformance nicht wirklich was zu tun haben...

Warum denn gleich so aggressiv?

Aber ich kenne diese Aussagen schon zu gute, schon vor gut 10 Jahren als man noch auf LAN ging kamen solchen Kommentare. Tests an gleichen Systemen zeigten allerdings das Windows schneller bootet, Programme schneller öffnen, Spiele schneller laden, Daten schneller kopiert werden.

Außerdem schreibe ich nur das was ich vorher getestet habe.
Wir haben die HD322HJ mit AHCI inkl. NCQ einzeln getestet inkl. Betriebssystem, Startzeiten usw.
Ergebnis war das Raid aus zwei war einfach überall schneller, was will man mehr? Und jetzt komm mir nicht wieder einer mit Datenverlustrisiko, das gleiche Risiko haste bei einer Platte auch.
Nach diesen Test ist meine komplette Clique auf Raid0 umgestiegen.

Angeblich sollen SSDs gefühlt bei Programmen, Windowsstart usw. schneller laufen. Leider habe ich jetzt auch schon ein paar Kommentare gelesen in dem keine großen Performancesprünge festgestellt wurden.

Außerdem gings mir nicht nur um die Performance ich brauch auch mehr Platz denn 600 GB reichen nimmer. Natürlich ist hier ne SSD fehl am Platz, daher auch noch eine oder zwei HDD's hinten dran.

@bigg0r
Ich kann bei mir nur Raid oder AHCI beim Intel auswählen, jedoch wenn ich eine dritte Platte hinzufüge wird diese mit allen AHCI-Modulen versorgt. Natürlich kann ich nicht sagen ob TRIM auch funktioniert. Würde mich über ein Feedback freuen.
Beim Performancetest war der Intel-Controller immer schneller als der zweite integrierte egal welcher Hersteller.

 

[bigg0r]

von meinem alten amd64 system auf c2d ging's problemlos.. keine lust zu backuppen

ich werd's morgen mal probieren ob's mit dem intel controller geht ( vorausgesetzt die Post klingelt morgen ) sollte trim nicht funktionieren kommt die platte erstmal an den sata3 controller hab ich mich grad entschieden. danach mal nen paar benchmarks durchlaufen lassen, vergleichen und abwägen ob's mir das risiko wert is :>

ich schreib dann mal, was is und was nich is sobald ichsoweit bin

 

[M.D. Geist]

Außerdem schreibe ich nur das was ich vorher getestet habe.
Wir haben die HD322HJ mit AHCI inkl. NCQ einzeln getestet inkl. Betriebssystem, Startzeiten usw.
Ergebnis war das Raid aus zwei war einfach überall schneller, was will man mehr? Und jetzt komm mir nicht wieder einer mit Datenverlustrisiko, das gleiche Risiko haste bei einer Platte auch.
Nach diesen Test ist meine komplette Clique auf Raid0 umgestiegen.

Ich hab einfach keine Lust mir den Mund fusselig zu reden von Sachen die hier in dem Forum schon tausende Male wiederholt wurden davon dutzende male von mir selbst.

Ums Abzukürzen : hau dein System auf ne Intel X-25 80 GB , und teste nochmal !
( http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a444063.html )

Wenn dein System und alles dann noch einmal nen gehörigen Schub krieg, bekehre bitte deine Clique, dass sie auf SSD für die Systemplatte umsteigen!


danke !

Sollten 80gb für dein Sys nicht reichen, hol dir halt 2 und hause in Raid0
oder weich auf ne 128gb ultradrive aus, sollte immer noch gut schnell sein
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/a390428.html

Ja, ist bisl teuer, aber 2 Hdds in Raid 0 sind ja auch bei über 100 euro und wem 40gb fürs systemlaufwerk reichen könnt auch die kleine intel nehmen, mit all den ssd vorteilen ohne raid0 nachteile

 

[bigg0r]

raid 0 nachteile?

.. die post ist übrigens nich gekommen...

 

[BlackGhost]

Damals konnte ein RAID0 mit HDDs die Leistung etwas verbessern .. aber das lag wohl eher im einstelligen Sekunden Bereich oder halt gar keine Verbesserung, da die meisten Programme, Windows selbst Spiele von der erhöhten lineraren Leistung kaum profitieren.

Mit einer SSD machts wieder Spass

RAID0 Nachteile .. die Vorteile wiegen die Nachteile nicht wieder auf, ganz einfach

 

[bigg0r]

ich hab immernoch DIE NACHTEILE nicht gesehen. Kannst ja mal berichtne welche das sind
benutze nun seit min. ~6 jahren raid 0 und hatte nicht ein einziges problem.

außer jetzt mit der ssd..

was mir da außer den eher schlechten benchmarkergebnissen auffiel, als ich anfangs einen ~25gb großen ordner vom raid auf die ssd kopiert habe und gleichzeitig firefox, der auf der ssd installiert ist öffnen wollte, lies der sich gut über 30 sekunden zeit zu starten.. gerade das sollte doch mit der ssd besser gehen oder irre ich?

 

[BlackGhost]

erstmal das alleinige Einrichten vom RAID .. die Kosten für eine zweite HDD .. das regelmäße Backup .. der eher bescheidene Geschwindigkeitszuwachs .. der Ärger mit den onboard Controllern (bei Neustart fehlt einfach mal eine HDD) ..

für mich persönlich alles ziemlicher Quatsch .. weil im Endeffekt so gut wie nichts bei rum kommt.
Ich hatte selbst mal eine RAID0 aus zwei Samsung HDDs und da merke man im Praxis Einsatz später nichts von.

Sinnvoller ist es z.B. die Lasten auf die HDDs so gut es geht verteilen.
z.B. Windows und Programme auf HDD1 und Spiele auf HDD2
Storage gehört für mich eh auf eine extra HDD(3)!

Damit ist es dann erstmal fein sauber getrennt und die HDDs können jede für sich Daten liefern oder welche schreiben.

Beim RAID0 geht das nicht, da beide Leseköpfe sozusagen synchron arbeiten müssen.
Klar kopiert man so eine Datei schneller von einem schnellerem Medium auf das RAID. Aber wie oft kommt das schon vor.
Leute die täglich mit großen Datenbeständen herum händeln arbeiten übrigens mit zwei RAID0 Arrays .. eins ist Quell-Laufwerk und das zweite Ziel-Laufwerk .. z.B. für Komprimierung oder Videocodierung!

Dein Beispiel mit 25GB auf eine SSD kopieren und gleichzeitig Firefox öffnen ist natürlich schon ordentlich Arbeit für eine SSD .. aber hast du das mal als Vergleich mit einer HDD gemacht?
Also von Storage-HDD auf System-HDD einen 25GB großen Ordner kopieren und gleichzeitig von der System-HDD Firefox starten .. dann weißte aber was los ist .. oder eher nicht.
Und dann noch die Frage .. warum sollte man überhaupt im Praxis Einsatz einen 25GB großen Ordner auf die SSD kopieren?
Nur um zu gucken was beim rum kommt?

bzw: an welchem Controller hängt die SSD?
Läuft der Controller im AHCI Modus?

 

[bigg0r]

was für einen zweck das hatte? nunja, ich hab 2-3 spiele auf die ssd geklopft die aufm raid waren. nein die ssd hängt mit am raid controller vom raid0

das problem mit dem "verschwinden" einer hdd tritt komischerweise nur bei den hässlichen samsung hdds auf. hatte ich auch -> samsungs rausgeschmissen die wd's wieder reingeklatscht -> win win.

regelmäßige backups sollen ein nachteil sein? naja dann musst du aber auch von deinen einzelnen hdds backups machen, sehe immernoch nicht den grund warum raid 0 anfälliger sein soll. jede hdd kann mal verrecken da is es dann egal ob du raid0 oder ne single hdd hast :P

der eschwindigkeitszuwachs von raid 0 war für mich aufjedenfall deutlich spürbar. wieso kosten für eine 2. hdd? ich gewinne dadurch auch speicherplatz, den ich mir dann sowieso über eine größere hdd die dann evtl. langsamer wird bzw eine 2. hdd kaufen müsste..

natürlich ist es besser die lasten zu verteilen, deswegen hatte ich bis zuletzt auch zwei raid0's im einsatz. das problem dort waren wie gesagt die gammligen samsung hdds..

bei der problematik mit dem kopieren und gleichzeitigem starten einer anwendung.. ich dachte das ist genau der knackende vorteil bei ner ssd..

auch sonst bin ich eher enttäuscht hatte mir viel mehr von der ssd erwartet. hab bisher noch keinen geschwindigkeitszuwachs gespürt zum vorherigen raid. zumindest nicht mehr seit alle treiber installiert sind. windows boot dauert nicht weniger lange. ohne treiber war's anfangs schön flott.. aber nicht mehr :/

 

[M.D. Geist]

ich hab immernoch DIE NACHTEILE nicht gesehen. Kannst ja mal berichtne welche das sind

höhere ausfallquote
höhere lautstärke
höherer stromverbrauch
kosten für anschaffung/einrichtung
mehr platzbedarf (sowohl an anschlüssen als auch im gehäuse)
nur für große dateien wirklich guter speedgewinn
raid für laptops eher schwer möglich

Btw. was fürne SSD haste ?

Allein ausm 2. Grund werd ich mir ne SSD anschaffen (die 40er von intel), da meine olle hdd echt zur lautesten komponente in meinem pc geworden ist.
Meinem Laptop spendier ich dann wohl die 30er Kingston, ma sehen wann die kommt.

 

[bigg0r]

naja, ich höre persönlich meine platten ausm system nich raus.

hab ne x25-m g2, ne 80er.. aber ich glaub da is was beim windows install daneben gegangen..

wie gesagt argument 1 ist nicht valide :P
argument 2 .. bei alten platten ok, meine graka nervt mich mehr. :P
argument 3 juckt mich nicht wirklich, das ist so minimal..
argument 4 ist nicht wirklich richtig. das sind vllt 10€ unterschied bei gleicher kapazität..
argument 5 - ok lass ich gelten, aber ich brauch keine 1337 tb.. mir reichen 1-2
argument 6 - im laptop will ich auch kein raid

will ssds im allgemeinen auch nicht schlecht reden.. aber ich hab mir einfach mehr erhofft.. am wochenende wenn ich bissl zeit hab werd ich mal bissl mit ahci rumspielen bzw davor versuchen es nochmal neu zu installieren

 

[M.D. Geist]

hast du nix was ladeintensiv ist ? irgendwelche Progs zum Programieren (Vstudio, Netbeans/eclipse etc), oder photoshop-cs4 oder so ?

Oder lädt das aufm raid in 3 sek und auf ssd in 2sek was dir nich viel wert ist ?

punkt 4 musst du so sehen: wozu 1tb wenn 500gb auch reichen fürs system ? und den rest...

Bin selber gespannt wie die 40er intel mein verhalten beschleunigen kann, aber allein wegen dem lärm faktor wird es mir es wert sein

 

[BlackGhost]

Argument 1 ist sehr wohl berechtigt, das ist ganz einfach Mathematik:

Die Ausfallwahrscheinlichkeit eines RAID 0 aus n Festplatten in einem bestimmten Zeitraum beträgt 1 − (1 − p)n. Das gilt nur unter der Annahme, dass die Ausfallwahrscheinlichkeit p einer Festplatte statistisch unabhängig von den übrigen Festplatten ist. Herleitung: Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Festplatte nicht ausfällt, ist (1 − p). Die Wahrscheinlichkeit, dass alle n Festplatten nicht ausfallen, ist (1 − p)n. Die Wahrscheinlichkeit, dass mindestens eine Festplatte ausfällt und damit der RAID-0-Verbund ausfällt, ist dann 1 − (1 − p)n.

Beispiel: Eine Platte vom Typ X hat in den ersten drei Jahren eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 2 %. Ein RAID-0-Verbund aus zwei dieser Platten hat dann eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 4%. Bei vier Platten sind es 8 %, bei 16 Platten schon 28 %. Dieses Modell ist allerdings ungenau, da das Belastungsprofil der einzelnen Platte anders ist als im Verbund.

Somit erhöhte jede HDD in einem RAID0 die Ausfallwahrscheinlichkeit .. zwar nicht ganz um das Doppelte aber sehr naha daran!

 

[M.D. Geist]

mathematik bringt nix wenn man glück hat und es bei dem einen 6 jahre ohne probs funzt, bei dem anderen nach paar monaten kracht

---------- Beitrag hinzugefügt um 00:36 ---------- Vorheriger Beitrag war um 00:35 ----------

auch gibts imho ne einfachere formel für die berechnung:

minimale ausfallzeit aller platten

=> 2 hdds , eine hält 10 jahre die andere 7 => raid im eimer nach 7 jahren...

nur doof das man diese zeit nich kennt...