Schlechte RAID 0 Performance

[-RAMMSTEIN-]

Hi Leute

Gestern hab ich mir 2 x Samsung F1 320GB (HD322HJ) gekauft.

Die beiden Platten hab ich als RAID 0 eingerichtet und Windows XP x64 installiert.
Dann wollte ich mal sehen was die Platten so erreichen... Dazu hab ich HD Tune genommen.

Das ergebnis war etwa 90MB/s... Das finde ich für RAID 0 und Samsung F1 Platten etwas wenig.
Vorher hatte ich 2x WD in RAID 0 laufen, und hier hatte ich auch etwa 90 MB/s.

Die beiden platten hab ich an mein onboard Controller von MB angeschlossen.

Ich wollte zwar noch ein PCIe RAID Controller kaufen, leider hab ich für PCIe kein Slot frei , weil mein 260GTX den slot belegt.

Ist jetzt mein RAID Controller von MB so scheisse ? Wäre es mit einer PCIe Controller besser ?

 

[Bandit666]

Hi Leute

Gestern hab ich mir 2 x Samsung F1 320GB (HD322HJ) gekauft.

Die beiden Platten hab ich als RAID 0 eingerichtet und Windows XP x64 installiert.
Dann wollte ich mal sehen was die Platten so erreichen... Dazu hab ich HD Tune genommen.

Das ergebnis war etwa 90MB/s... Das finde ich für RAID 0 und Samsung F1 Platten etwas wenig.
Vorher hatte ich 2x WD in RAID 0 laufen, und hier hatte ich auch etwa 90 MB/s.

Die beiden platten hab ich an mein onboard Controller von MB angeschlossen.

Ich wollte zwar noch ein PCIe RAID Controller kaufen, leider hab ich für PCIe kein Slot frei , weil mein 260GTX den slot belegt.

Ist jetzt mein RAID Controller von MB so scheisse ? Wäre es mit einer PCIe Controller besser ?

Hi!

Welche Stripesize?
Welche WDs?
Welcher onboard-Raid-Controller?

Was sagen die anderen Diskbenches?




mfg


PS: Poste mal den HD-Tune-Screen!

 

[-RAMMSTEIN-]

Stripesize 64K
WD 1600JS
Den Raid onboard Controller hab ich die vom EVGA 780I.. keine ahnung was fuer ein chip drin ist

 

[Arkos]

Hat des eventuell was damit zu tun?

Weil eben explizit NonRaid HD's wegen der Fehlerkorrektur von WD nicht für Raids empfohlen werden.

Die Fehlerkorrekturen der HD behindern den RaidKontroller... oder gegenseitig. (Nicht falsch verstehen... können behindern, bis zum Drop des Raids... oder verminderter Leistung.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=10170981


PS. Zuunterst kannst Du ja meine Beobachtungen nachlesen. Unterschiedliche Werte zwischen HD Tach und realen Datenübertragungen zwischen meinen drei getesteten HD's. Samsung HD501, Seagate ST3500320AS und der WD6400AAKS. Reale Bedingungen stimmen total nicht mit HDTach überein. Die spürbar langsameren HD's werden als viel schneller dargestellt. Die WD ist merklich schneller (einiges, und sogar doppelt so schnell, wie die Samsung) bei realen Datenübertragungen.
...

 

[Bandit666]

Stripesize 64K
WD 1600JS
Den Raid onboard Controller hab ich die vom EVGA 780I.. keine ahnung was fuer ein chip drin ist

Hi!
Danke für die Infos.
Was schaffen die HDDs bei dir im Einzelbetrieb?

mfg

 

[Arkos]

Auf dem 780i ist ein nVidia und eventuell ein Silicon Image. Aber Du hast sie am nVidia. Aber Du machst ja nur nen Scherz, nehm ich mal an...


Aber schau Dir mal meinen oberen Post an. Das ist eventuell des Rätsels Lösung. Ich habe mit einer Platte diese Werte.... Und wenn Du mal reale Bedingungen schaffst und dann vergleichst, dann wirst auch Du merken, dass HDTach einen Dreck wert ist, wie es eigentlich schlussendlich mit allen Bensches ist.

Übrigens sind nVidia Kontroller im Raid 0 nicht die schnellsten, was aber noch nicht Deine Werte erklärt, da ich mit einer Platte, praktisch identische hab. Wenn Du mal mit Totale Commander kopierst, wirst Du sehen, dass Du entweder viel höhere Raten schaffst, oder aber die anderen Platten nie die Werte, die HD Tach und dergleichen anzeigen erreichen. Bzw. das Verhältnis nie stimmen kann.

PS. Nvidia Kontroller waren aber in Raid 0+1 die Schnellsten, da sackte Intel ab, ... ob dies immer noch so ist, weiss ich aber nicht.

 

[Mavea]

sind die auf sata1 gejumpert?

 

[-RAMMSTEIN-]

Nein an den Platten sind keine Jumper drin.

EDIT>

Hier noch ein test mit F1 RAID 0 und 1x WD1600JS

 

[Bandit666]

Nein an den Platten sind keine Jumper drin.

EDIT>

Hier noch ein test mit F1 RAID 0 und 1x WD1600JS

Hmmm. Da ist was faul. Ich habe mit einer WD3200AAKS bessere Werte!



Neusten Raidtreiber installiert? Hast du den Schreibcache und die "Erhöhte Leistung des Datenträgers" aktiviert?

mfg

 

[Spieluhr]

Hast du auf den Array dein OS installiert und Anwendungen die gerade zum Zeitpunkt des benchen auf den Verbund zugreifen?

Der NV-Controller ist für Raid nicht gerade das beste.

Schonmal probiert, daß Array in 2 Volumes zu splitten, daß erste fürs OS und dementsprechend klein auf 30GB. zb.? Kann mir gut vorstellen, daß dann der HD-Tune Bench des 1ten Volumes (selbst über NV-Controller) ganz anders ausschaut.

 

[ulukay]

was habt ihr alle mit eurem aid0?

rammstein - du hast nur EIN aid0?
wofuer verwendest du es?
windows, programme und games? dann bist selbst schuld.

videoschnitt? warum dann nur EIN aid0 anstatt 2 oder 2 getrennten platten?

 

[Stefan Payne]

Ihr immer mit eurem Schwanzverlängerdem Krass- Arrray 0.

Das kostet mehr Performance als es nutzt, hat Sogar PCGH festgestellt.

Schon krass, das 2 Velociraptoren im K-AID0 2 Sekunden länger brauchen als eine...
Auch ein SSD RAID bringts nicht so wirklich, irgendwie...

 

[Schlingel_INV]

ich tippe auf ein mögliches angeschaltetes read ahead des controllers. des mit der fehlerkorrektur hat nix mit dem normalen betrieb zu tun sondern nur wenn nen guter controller die platte bei "fehlverhalten" droppen würde.

 

[HisN]

@Fredersteller
Wenn Du das Grundsätzliche Problem von Deinem Raid0 geklärt hast, würde ich mal ne Analyse Deiner Platte nach Dateigrößen machen. Bei 64k Stripsize werden auf einem normalen Desktop vielleicht 15% der Dateien überhaupt auf 2 Platten verteilt. Und das ist ja nicht gerade der Sinn und Zweck des ganzen.

 

[Bandit666]

Warum er ein AID0 nutzt ist doch egal. Er kann ja auch noch ein 2tes AID0 haben--->Videoschnitt! (eher unwahrscheinlich

)

Ohne nähere Infos sollten wir uns nicht erlauben so scharf zu urteilen!



mfg

 

[Arkos]

Raid bringt nur was, wenn man grosse Datein kopiert. Die Zugriffszeit leidet einfach im Raid. Wenn man alsi tausende kleine Dateien kopieren muss, ist wahrscheinlich der PerformanceGewinn zu vernachlässigen. (Kopiert mal zum Beispiel CSS. Da sind's XXXXX Tausend Files... Da bricht so manche Platte massiv ein.


Ich habe auch merken müssen, dass es zwar schon lohnt, vor einem Kauf auf die Benchmarks achten sollte, aber nur, wenn man auch beachtet, wofür man die Dingens einsetzen will. Siehe die neueren ST3500320AS. Bei grossen Files schnell, ausser bei ISO... massiver Rückschritt und bei Windows Start schlecht... Auch bei Installtionen. Also demnach eher als Sicherungsplatte für grosse Files.

Die neue HD's sind einzeln so schnell, dass es wirklich keinen Sinn macht, ein Raid0 in einem Alltagspc zu erstellen. Ich habe ja in meinem letzten Post glaube ich, auf die Diskrepanz von realen Dateiübertragungen zu der HdTach Messung hingewiesen.

Ich kann mir gut vorstellen, dass auf langsameren HD's ein Raid Sinn macht. Ich seh das bei meinem Raid0 der SP2504C. Aber dennoch ist die einzelne WD6400AAKS schneller, obwohl der Burst Speed etwas andere suggeriert. Aber das ist eben nur wieder so ein Benchmark, der mit der Realität nichts am Hut hat. (PS. Die platte ist beim Kopieren doppelt so schnell, wie die Samsung HD500LJ.)