Raid5 - unglaublich langsam im Write (10mb/s)

StuffedLion

StuffedLion

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
09.02.2003
Beiträge
901
Hi,


so, hab jetzt ein RAID5 aus 3x 2TB WD Platten am laufen.

Leider ist die write performance untragbar langsam. was stimmt denn da nicht? atto kommt nur auf ca. 10mb/s. Da kann doch irgendwas nicht stimmen?!?!

raid5ATTO.png


Jemand eine Idee?

Mir ist schon klar, dass ein Software RAID 5 nicht die schnellste Lösung ist, insbesondere beim schreiben. Aber das kann ja nicht sein...

Real world ergebnisse sind leider genauso schlecht. Wenn ich von einer anderen HD etwas auf das array kopiere, pendelt es sich bei 5MB/s ein. Große Dateien wohlgemerkt...

Edit: Lesenderweise ist es noch schlimmer. wenn ich ein file vom RAID array auf meine ssd kopiere, komme ich auf sagenhafte 3MB/s


hmmm... ich kann nicht mal ein sd video anschauen von dem raid 5 array...

lg
Lion
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Lass mich raten: WD20EARS?

wie oft muss ich das wohl noch sagen? :rolleyes:

:motz: Keine 4k platten im Raid betreiben!!! :motz:
 
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt das Alignment?
RAID ist voll initialisiert?
HDD Cache ist aktiviert?
Write Cache vom RAID aktiviert?
RAID eventuell degradded?
Platten alle schon einzeln getestet und geguckt ob die Werte stimmen?
 
Wahrscheinlich falsche Stripe-Größe, die Spielzeug-RAID-Lösung reagiert da sehr empfindlich, dazu gibts aber hier auch wenigstens einen Thread in dem das ausführlich erklärt wird.
 
Hallo,

danke erst mal für das feedback! Ja, es sind WD20EARS. Ich muss zugeben, dass ich vorher nicht groß geschaut habe, ob diese Platten nun besonders geeignet sind für ein Raid oder nicht. das ist natürlich eher doof.

Meine Anforderung ist aber auch nicht die end-performance zu bekommen, sondern ein möglichst großen zusammenhängenden Speicherplatz als Storage Laufwerk mit einer gewissen Sicherheit gegen Festplattenschäden. abgelegt werden sollen dor vor allem bilder und filme.

man sollte auch noch dazu sagen, dass ich das volume mit truecrypt verschlüsselt habe - woran aber die performance probleme dieser art sicher nicht liegen werden.

Hab jetzt das RAID nochmal auseinander genommen - einzeln verhalten sich die platten ganz normal laut hdtune pro.

@BlackGhost
Stimmt das Alignment? <- Wie kann ich das herausfinden?
RAID ist voll initialisiert? <- Nein, noch nicht. muss man ja manuel starten, das hab ich übersehen.
HDD Cache ist aktiviert? <- ich denke schon. wo finde ich das?
Write Cache vom RAID aktiviert? <- Ja
RAID eventuell degradded? <- nein
Platten alle schon einzeln getestet und geguckt ob die Werte stimmen? <- ja, passen alle

Ich bin wie folgt vorgegangen:
-Win7 auf SSD installiert
-Nachträglich intel controller in RAID modus gestellt (siehehier)
-die drei platten im controller bios in ein raid5 array gepackt. 64kb stripe size.
-unter windows 7 das entstande 4TB laufwerk mit GPT Partitionstabelle initalisiert
- eine 4TB partition gebildet (nicht formatiert)
- mit Truecrypt die partition verschlüsselt
- ntfs formatiert mit standard einstellungen


Fragen: Wie kann ich das mit dem alignment überprüfen? Muss ich da irgendwie anders vorgehen, damit das alignment sicher passt?
 
Solange das RAID nicht voll initalisiert ist, kein Wunder wenns so lahm ist.
Alignment kannst du mit dem AS SSD Benchmark prüfen, grüne Zahl = Alignment OK
HDD Cache vielleicht im RAID BIOS ?!
 
Ach ja - angezeigt wird die sektorgröße bei den WD20EARS unter windows mit 512B und nicht mit 4kb. Aber das hat so seine Richtigkeit, oder? Die umrechnung findet nur intern statt, wenn ich das richtig verstanden habe.
 
Danke :)

alignment stimmt auch. ich hab jetzt mal ein nur 40GB großes volume angelegt, und lasse es grade initalisieren. sollte zum testen ja reichen.

aber alles in allem - sind die festplatten für mein vorhaben brauchbar oder sollte ich sie gegen andere umtauschen?
 
hmm.. dabei wollte ich sogar zuerst die samsung f4 Datengräber bestellen, hab mich dann aber wegen den besseren Garantiebedingungen doch zu den teureren WD hinreißen lassen.

Aber - die Samsung F4 Platten sind ja auch 4k Platten. Haben die im Raid dann nicht das gleich Performance Problem?

Was gäbe es denn noch für alternativen? Die nicht 4k Platten gibt es in dieser größe ja egientlich gar nicht mehr. Und preislich will ich nicht viel mehr drauf legen müssen (max ca. 300EUR für das gesamte Raid).

lg
Lion
 
so, erster kopierversuch nachdem die initalisierung fertig ist sieht schon mal viel besser aus. die geschwindigkeit bricht zwar nach kurzer zeit ebenfalls deutlich ein, aber bleibt beim kopieren von ca. 10GB von der ssd auf das array zumindest über 70mb/s.

werd gleich noch ein paar benchmarks drüber laufen lassen. Stellt sich natürlich am Ende trotzdem die Frage, ob die Samsung Platten nicht besser wären...

wenn ich jetzt wieder ein großes array einrichte - welche kombination aus stripe size im raid und ntfs cluster size ist denn dann optimal? ich werde dort ja eher große dateien drauf haben, also könnte ich ja vermutlich auf 128kb stripe size gehen. wie soll ich dann formatieren?

lg
Lion
 
Die Auswahl an "grünen" 2TB Platten ist mittlerweile aber sehr eingeschränkt, wenn man keine 4k Laufwerke will.
Da bleiben fast nur noch die Seagate 5900.12 über.
EADS und F3 werden nicht mehr produziert und die Restbestände werden zu Mondpreisen gehandelt.

Wenn es mal mehr als vier Platten werden sollen, dann lass den Kram mit onboard RAID!
Linux Software RAID (bei entsprechenden Kentnissen) oder Hardware RAID Controller ist dann Pflicht!
 
@BlackGhost:

Also ich betreibe jetzt 6x 2TB WD Black am Intel onboard Controller und kann nicht klagen. Der Intel ICH Controller ist schon ganz in Ordnung und meiner Meinung nach nicht vergleichbar mit dem Rest der onboard Controllern wie JMicron, Silicon Image, o.Ä.
Sieht man schon daran das beim Intel ICH eine Initialisierung möglich ist, der Write-Back Cache aktivierbar ist, der Raid-Modi ist änderbar, und man kann das Raid erweitern.
 
@Lebedev danke, hab mir deinen thread schon ganz durchgelesen. hätte ich mal vor dem kauf machen sollen ;) aber wie blackghost schon sagt, die preise für non4k laufwerke sind leider im vergleich extrem hoch und in AT sind die auch kaum mehr zu bekommen.

Warst du denn vom Geschwindigkeitsunterschied überzeugt mit den anderen Platten? Weil rein von den sequentiellen raten hat sich ja nicht so viel getan.

@blackghost: ich hatte bisher eigenltich nur mit mdadm (also linux softwraid) erfahrung und bin ziemlich entsetzt, wie eingeschränkt das ganze unter windows funktioniert im vergleich. aber da ich dann doch hin und wieder das ein oder andere spiel einlegen möchte, brauche ich halt leider win.

So, hab jetzt wie versprochen mein 41GB volume mal gebencht. Sieht auf jeden Fall besser aus als vorher ;) Sind aber natürlich nur die ersten und damit schnellsten 40GB

screenhddtest.png


Beim write test wundern mich die Schwankungen ein wenig...


Was meint ihr? Dabei belassen oder Platten tauschen? Hab ich mit den Samsung F4 2TB Platten (HD204UI) eine bessere Performance?

Und welche Settings (strip(cluster size) für das 4GB volume?

Danke euch für die hilfe! :)

lg
Lion

Edit: Bild angepasst - ich hoffe man erkennt noch was.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte das Bild entsprechend den Forenregeln anpassen (max 900x900)

In HD Tune solltest du die Block-Size auf 8MB stellen.
 
So, nochmal mit BlockSize auf 8MB:

screenhddtest8MB.png


Hab im 4k Sammelthread jetzt die Benches von Tekkno_Frank mit den Samsung F4 2TB gefunden: http://www.hardwareluxx.de/communit...sektoren-bei-hdds-670576-13.html#post16047227

Das ist ja wirklich ein Unterschied wie Tag und Nacht, vor allem bei den 512k und 4k Testfiles (Chrystalmark). Liegt das nur am Controller oder sind die Samsungs wirklich so viel besser geeignet für ein RAID5? warum ist das bei mir so elendig langsam?

Die für mich noch offenen Fragen:

- Platten gegen die Samsung tauschen oder nicht? Und
- Welche stripe/cluster size ist optimal für das 4TB Raid5 Volume?
lg
Lion

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:37 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:13 ----------

Zum besseren Vergleich mit dem Bench von Tekkno_Frank hab ich den CrystalDiskMark nochmal mit 500mb gemacht:

CDMmit500MBzumVergleich.png


Und ich hab hier noch etwas gefunden, wo jemand im Softraid 4 Samsung F4 Festplatten getestet hat: Stable RAID5 on ICH10R with 3x Samsung F4 2TB HD204UI's any1? - Overclockers UK Forums

Steh ich jetzt auf dem Schlauch, oder ist es bei ihm wirklich 4x so schnell? Bei ihm liefert ATTO folgendes Ergebnis:

3x Samsung F4 im Raid 5 an intel ICH10r:
RAID5.jpg


Ich hab leider nicht so viel Erfahrung mit Raid unter Windows und kann die Performance überhaupt nicht einschätzen. Was meint ihr?

lg
Lion
 
Zuletzt bearbeitet:
@barnacle

ich mache gerade den Samsung 4kb TEst mit 4x204er Samsung am Areca. Bisher 0 Probleme und angenehm schnell, es scheint so, als könnte man das nicht verallgemeinern. Momentan (ich weiß, dass sich das ändern kann) scheint es so als hätten die WDs ein Problem. War ja beí mir mit dem PERC und EARS auch so. Die Samsungs bisher ohne Probleme

@Lion

Bevor ich diesem Raid Daten anvertrauen würde, würde ich heavy Lasttests machen und unbedingt ein Backup haben. Sollte es sich wirklich bestätigen, dass WD mit den EARS hier ein Problem hat wird wahrscheinlich relativ bald auch ein drop kommen.

Und gleich vorneweg ich bashe nicht! Ich liebe WD!
Bisher kann ich nur sagen, dass sich die Samsungs normal verhalten, genauso wie die 203er und genauso wie meine 8WDs EADS 1Tb im Raid 6

Von der EARS kann ich im Raid aus eigener Erfahrung auch nur abraten, leider.
 
Hi there,

so, ich hab jetzt hier drei mal HD204UI liegen. Wäre doch gelacht :)

ABER - ich weiß nach wie vor nicht, wie ich stripe und cluster size optimal wählen soll. kann mir jemand einen tipp geben?

lg
Lion
 
Stripe Size vom RAID je nach überwiegender Dateigröße .. ich nehm immer 128k oder gleich 256k beim Storage RAID.

Meinst du die Cluster-Size von NTFS?
Nimm einfach die Standard Cluster-Size .. Windows macht das schon richtig ;)
 
Wenn ich das hier lese... mal ne Frage:

Ich habe nen Promise EX8350 mit 5x 1TB im Raid 5 (512byte / 128KB Stripe). Ging Anfangs alles sehr schnell. Habe das Array dann mit ca. 1,6TB gefüllt. Seit vorgestern erhalte ich maximal 60MB/s schreibend und ca. 25MB/s lesenden. Das Array is Idle, kein ReBuild, Sync, Init usw).

Jetzt ist mir aufgefallen das ich 4x ne ST31000528AS nutze und 1x ne WD10EARS (4K Sektoren). Keine Ahnung wie die WD in das Array gekommen ist. Kann es sein das die Werte deshlab so massiv schlecht sind weil da eine 4K Platte dabei ist?
 
Hallo,


so, selbes Experiment wie oben, dieses mal aber mit 3x Samsung F4 EcoGreen HD204UI und gleich mit 8MB Block Size in HDTune

screenRaid53xSamsungF4.png


Das sieht doch auf Anhieb viel besser aus - was meint ihr?

Also - das wars dann mit den WD Platten. Die sind nicht für ein RAID geeignet. Dafür hohl ich mir glaube ich noch eine vierte Samsung. Wenn schon, denn schon ;)

lg
Lion
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh