Q6600 oder E8400 (OC)

O-WOLF-O

O-WOLF-O

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
11.06.2007
Beiträge
860
Hi,
ich überleg mir einer der beiden CPUs anzuschaffen. Die nächsten Kracher werde ich alle zocken (Crysis Warhead, Far Cry 2, GTA IV, Mafia 2,...). Ich hab im Moment einen Zalman 7000b Cu + LED und das Tagan BZ 500. Ich würde beide CPUs übertakten (E8400 @ ca. 3,6-4,0 GHz - Q6600 @ ca. 3,0-3,4 GHz).

Welche CPU ist für Spiele (mit OC) besser geeignet, bzw. für das würdet ihr euch entscheiden?

Gruß

Sysprofil: http://www.sysprofile.de/id47605
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
....bei Deiner aktuellen Graka macht es keinen Unterschied welche Du nimmst. Die Graka limitiert.

Wenn was potenteres ansteht dann würd ich eher nen Quad nehmen.

Kommt auch drauf an wie lang du das system so lassen willst. Wenn du eh die CPu alle 6 Mnate wechselst dann den Dualcore ;)
 
Sollte ich dann eher in eine 4850 investieren?
 
läuft im moment was zu langsam?
ich würde kaufen wenn ich die leistung brauche, die spiele die du aufzählst gibt es ja noch nicht...
 
thom_cat schrieb:
läuft im moment was zu langsam?
ich würde kaufen wenn ich die leistung brauche, die spiele die du aufzählst gibt es ja noch nicht...
Zum Vergrößern anklicken....

Oder so...aber ja graka wäre erstmal am sinnvollsten, evtl sogar ne 4870er...kostet nicht mehr die welt.
 
Far Cry 2 hat ja als Optimum nur ne X1900:rolleyes:
 
.....ich weiss, aber es hiess auch ne 8800GTX stellt crysis flüssig dar ;)
 
jo wow auf der packung steht immer das optimum für 1024x800.Glaub mir wir brauchen für solche titel unsere 4870er/GTX260er.Beim prozessor würde ich auf Quad setzen schau dich evetuell mal bei ebay nach einem q9400,denn titel wie OPF2 oder far cry 2 sollen Quad Core unterstützen :wink:
 
also wenn es nur ums zocken geht, dann brauchste dennke ich nur ne neue graka,da ja nen dual core mit 3,2 ghz eigentlich auch noch reicht.

aber wenn du spiele schon in einer vernünftigen grafik zocken möchtest dann solltest.
in cpu und graka investieren.

ich würde sagen nen quad. denn die neuen spiele profitieren ja davon. da is es dann bestimmt besser 2 kerne mehr zu haben als 1 ghz mehr takt
 
ja denn ich muss dir sagen in Armed Assault ist mein 3ghz dual core schon ziemlich grenzwertig auch wenn das ausnahmen sind werden diese ja nicht weniger :wink:
 
warte ruhig bis zu dem Zeitpunkt bis die Spiele draussen sind.
ansonsten kauf dir jetzt eine HD4870 oder eine 260 GTX, beide sind bei 200 Euro.

Der Q6600 auf 4 mal 3ghz wird dich schon beeindrucken, und wird lange lange genug leistung für games bieten :d
 
Ich fahr mit meinem u.g. E8400 sehr gut.. und solang die quad cores nicht ordentlich unterstützt werden denke ich is man mit nemm DC klar im vorteil.. ich weis wohl net ob dein kühler nenn OC Quad schafft?!?! ausserdem kanst du nicht einfach davon ausgehen das du deine OC Werte erreichen wirst (zumindest bei dem "Bis Wert") ;-)

Grundsätzlich würd ich auch erstmal warten GTA kommt ende Nov und FC2 Ende Dez. also wird sich preislich an der HW eh noch etwas ändern und dann würd ich auch nach ner neuen GraKa suchen.. kann die 260 nur empfehlen.. aber es gibt auch genug 4870 sympathisanten :)
 
also ich wurde sagen es kommt drauf an wie lange mann ein Prozzi im Rechner behalten will bei mir dauert das leider nicht solange ^^ deswegen habe ich zu 8400 gegrifen und bin völlig zufrieden, da bei dem multitasking die CPU mit der geschwindigkeit aufholt
 
MisterDT schrieb:
das würde ich lieber nicht so laut sagen! ;)
wenn schon einen quad, dann aber in der 45nm-fertigung.
Zum Vergrößern anklicken....

an sich sind die ja top aber kosten immer noch gut 60€ mehr. und dann is grad ma der kleine q9300 bzw der q8200 und die haben auch noch nen kleineren cache.
und durch den höheren multi is der q6600 auch noch nen bissl besser zu takten find ich. obwohl das ja in den unteren regionen 2,8 bis 3,2 ghz nich so die rolle spielt.

aber der preis spricht einfach für den q6600.
 
Also erst mal wird nen q6600 sehr warm und außerdem ist der Vorteil minimal wenn du nich gerade Poweruser bist und Videobearbeitung in Full HD machst.(naja etwas übertrieben dafür wäre er jetzt auch zu schlecht.) Also 8400 kaufen und Spaß haben. Irgendwann kannste dir dann ja nene Quad holen aber erst wenn man ihn braucht. Ich geh davon aus dass du auch nicht sofort auf einen Dual umgestiegen bist als es sie gab, oder? Warte aufDirect X11 dann kann man über Quads nachdenken.


Bei allem außen vor der Stromverbrauch
 
das ist aber schwachsinn der e8400 und der Quad kosten etwa genauso viel und ab 3ghz ist es so oder so meistens graka limit also warum für das gleiche geld 2 kerne verschenken die spiele mit support sind ziemlich nahe und wenn OPF2 das unterstützt könnt ihr eueren dual core vergessen jeder der Armed Assault alles auf max spielt weis von was ich rede.Wobei wenn schon ein Quad kauf dir einen Q9300(sollte so 3-3,2ghz machen ist bei gleichem takt schneller,kühler,und verbraucht weniger strom)/q9400(das gleiche spiel nur diese läuft standart auf 2,66 und sollte bis 3,5ghz gehen) :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Dachte da auch dass dann die 300-400 MHz keinen Unterschied machen und CoD 5 und Crysis Warhead profitieren ja schonmal sicher von Quad-Cores.
 
Ja, profitieren schon, aber die profitieren auch von 500 Mhz mehr ;) Also wenn Du nen Quad auf 3,5 hast und nen E8400 auf 4 Ghz.

Aber denke ähnlich wie Soulja Boy. Die Spiele sind GPU-limitiert und dann hast von nem Quad im "Backgound" mehr. Ich nutze ja nun beides (Q6600 @ 3,7 und E8400 @4,2). Beim Quad hab ich einfach ein besseres Gefühl was die Performance angeht.
 
Zurzeit sind 4 kerner einfach humbug für Games: Als "reiner" Gamer verheizen 2 der 4 Kerne die meist Zeite nur Sinnlos Energie mehr nicht.

Man kauft sich ja auch nicht extra ne ATI weil man "ein" DX10.1 Game spielen kann oder ne NV um "ein" PhysX Game zu zocken.

Wenn 4Kerner was bringen (für Gamer) und damit meine ich einen deutlichen Leistungssprung zu nem Dual Core kannst du die heutigen Quads in der Pfeife rauchen und an den Schlüsselbund hängen..
 
LostDJ schrieb:
Ja, profitieren schon, aber die profitieren auch von 500 Mhz mehr ;) Also wenn Du nen Quad auf 3,5 hast und nen E8400 auf 4 Ghz.

Aber denke ähnlich wie Soulja Boy. Die Spiele sind GPU-limitiert und dann hast von nem Quad im "Backgound" mehr. Ich nutze ja nun beides (Q6600 @ 3,7 und E8400 @4,2). Beim Quad hab ich einfach ein besseres Gefühl was die Performance angeht.
Zum Vergrößern anklicken....

ja genau.Aber das mit dem mehrtakt stimmt nicht so bei cod hat mann mit einen e8500@2,5ghz genauso viel fps wie mit 4ghz weil da die karte nicht mehr her gibt :wink:
Hinzugefügter Post:
selfdistruct schrieb:
Zurzeit sind 4 kerner einfach humbug für Games: Als "reiner" Gamer verheizen 2 der 4 Kerne die meist Zeite nur Sinnlos Energie mehr nicht.

Man kauft sich ja auch nicht extra ne ATI weil man "ein" DX10.1 Game spielen kann oder ne NV um "ein" PhysX Game zu zocken.

Wenn 4Kerner was bringen (für Gamer) und damit meine ich einen deutlichen Leistungssprung zu nem Dual Core kannst du die heutigen Quads in der Pfeife rauchen und an den Schlüsselbund hängen..
Zum Vergrößern anklicken....

für was fürs gleiche geld 2 keren weniger verstehst du den sinn???Quatsch oder der Quad bringt selbst bei spielen ohne unterstützung was da sich di andern 2 kerne und windows und den weiteren kram kümmern ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh