[Kaufberatung] Objektiv für 450D

[marvin09]

Hi,

ich hab jetz gemerkt, dass ich mit dem Standardobjektiv der 450d nicht viel anfangen kann, daher brauch ich n Objektiv.

Leider kenn ich mich mit der "Hardware" kaum aus, daher brauch ich euren Rat.
Fotografiert werden soll eigentlich vermehrt Landschaft oder ähnliches. Ich fotografiere zwar auch gern Makro, aber mir is ein Objektiv für Standardweiten lieber, da die Aufnahmen mit dem vorhandenen Objektiv vergleichsweise gut werden.
Preislich hab ich keine Ahnung, was man da ausgeben muss

Könnt ihr mir dann auch noch n Polfilter und ne gegenlichtblende empfehlen?


P.S: Kein Teleobjektiv, das hab ich schon


DAnke für Hilfe

 

[Sebe]

Was brauchst du denn so? Also ich persönlich bin mit dem Tamron 17-50 VC sehr zufrieden. Mit Blende 2.8 und Stabilisator auch gut für AL zu nutzen, einziger Nachteil ist der etwas laute AF aber wenn du einen USM oder so möchtest musst du etwas mehr ausgeben und dir das Canon 17-55mm 2.8 IS USM holen. Wenn du keinen Stabi brauchst kann du noch da noch ein bisschen Sparen, aber es ist eben ein bisschen schwer dir was zu empfehlen ohne zu wissen was du ausgeben möchtest. Alternativ zu einem Zoom könntest du dir auch mal ein paar Festbrennweiten angucken, aber ich denke da gibts hier andere Profis.

 

[marvin09]

wie gesagt bin ich ja bis 250mm abgedeckt, aber das 18-55er hat einfach immer eine leichte Unschärfe, gar kein Vergleich zum Tele, das macht Geniale Bilder

Meine Cousine (studiert Fotografie) hat mir ein 50mm mit Festbrennweite empfohlen. Was sagt ihr dazu?

 

[OperaTrance]

ich hab jetz gemerkt, dass ich mit dem Standardobjektiv der 450d nicht viel anfangen kann, daher brauch ich n Objektiv.

Das "Standard" ist das 18-55 IS Kit, nehme ich an?

Was heißt "nicht viel anfangen"?

Fotografiert werden soll eigentlich vermehrt Landschaft oder ähnliches. Ich fotografiere zwar auch gern Makro, aber mir is ein Objektiv für Standardweiten lieber, da die Aufnahmen mit dem vorhandenen Objektiv vergleichsweise gut werden.

Die Aufnahmen sind gut, der Brennweitenbereich paßt auch, was fehlt Dir denn? Lichtstärke für Landschaft kann's wohl kaum sein. Makro willst Du zwar, aber auch nicht (geht ab 60mm los), nach Superweitwinkel klingt das auch nicht und...

P.S: Kein Teleobjektiv, das hab ich schon

...Tele hast Du schon.

Erklär' mal genauer was Du willst und mit den vorhandenen Linsen nicht oder nur schlecht geht.

 

[marvin09]

ja, ich hab mich wohl etwas falsch ausgedrückt


Also ich kenn mich noch nich so aus mit Objektiven und brauch einfach ne Beratung, was gut geeignet ist. Nicht viel anfangen stimmt jetz nich, wie geschrieben werden Makros ganz gut, aber sobald es etwas weiter weg geht, leidet die Bildquali doch ziemlich.

Also wäre ein Makro eigentlich ganz gut, aber etwas zu unflexibel.

Lohnt es sich dann überhaupt, ein weiteres zu kaufen?
Was würdet ihr also empfehlen?

EDIT: Ja das Standard is das 18-55 IS Kit

 

[Autokiller677]

wie gesagt bin ich ja bis 250mm abgedeckt, aber das 18-55er hat einfach immer eine leichte Unschärfe, gar kein Vergleich zum Tele, das macht Geniale Bilder

Meine Cousine (studiert Fotografie) hat mir ein 50mm mit Festbrennweite empfohlen. Was sagt ihr dazu?

Festbrennweiten bieten meist das Meiste an Bildquali fürs Geld, die Frage ist, ob du damit klar kommst. Für eine Landschaft sind 50mm (am Crop dann 75) viel zu eng.

Überleg doch einfach mal selbst: Hast du das 18-55 oft-immer am langen Ende voll ausgefahren oder wechselst du?

Ich finde eine Festbrennweite ist was schönes, aber dann nur als Zusatz zu einem Zoom im Normalbereich oder halt direkt mehrere FBs um den Bereich halbwegs abzudecken.

 

[marvin09]

aber dann nur als Zusatz zu einem Zoom im Normalbereich

Ich glaub da haben wir die Antwort, ich brauch ein gutes Objektiv im Normalbereich

Das is es ja mit Festbrennweite, ich weis nich ob das was für mich is.

Mit dem 18-55er Zoome ich meistens voll, auch wenn ich makros mache...

Das 50er, das mir meine Cousine empfohlen hat, kostet knapp 100€, wäre also als Zusatz noch ok

 

[OperaTrance]

Meine Cousine (studiert Fotografie) hat mir ein 50mm mit Festbrennweite empfohlen. Was sagt ihr dazu?

Also wäre ein Makro eigentlich ganz gut, aber etwas zu unflexibel.

Ein Makro IST eine Festbrennweite, insofern widerspricht sich das jetzt etwas. Ein Makro ist zusätzlich ein guter Einstieg in die Welt der Festbrennweiten.

Du machst zwar noch gar keine Makros, bist aber mit dem Nahbereich Deiner Objektive zufrieden und willst nur den vorhandenen Brennweitenbereich des Kitobjektives in besserer Qualität haben?

Dann ginge sowas wie das 17-55/2.8 IS USM oder die entsprechenden Pendants der Fremdhersteller. Evtl. ist für Landschaft das 15-85 IS USM (NICHT 17-85, das ist schlechter als Dein Kit!) wegen der 15mm auch noch interessant.

 

[Autokiller677]

Gut. Das 50er für 100€ ist ein schöner Einstieg in die FBs und wenn du nicht damit klarkommst, wirst du es auch ohne großen Verlust wieder los.

Zum Zoom: Ich hab ebenfalls das o.g. Tamron 17-50 an meiner Nikon (optisch macht das keinen Unterschied), allerdings ohne VC. Kann mich aber nicht beklagen, dank F/2,8 sind auch bei wenig Licht mit moderater ISO gute Bilder möglich. Ansonsten kann ich mich den Eindrücken von oben anschließen, AF ist etwas laut, man kann im AF Modus nicht manuell eingreifen (wobei du das bei deinem Kit ja auch nicht kannst). Dank der Naheinstellgrenze von 27cm kommt man auch für Makros ganz gut ran.

 

[marvin09]

Doch Makros mach ich schon (paar davon im Galerie-Thread)

Mit meinem kit hab ich aber maximal F/5,6 und Makro bis 0,25m, is also etwas dürftig!

Aber ich denk mal ich werd mir das 50er mal bestellen nächsten Monat, der Verlust ist ja wie du sagst gering, wenns mir nich gefällt.

@Opera: Muss das so teuer sein?

 

[Autokiller677]

Da ist das Tamron leider nicht näher dran, die 50er Festbrennweite mein ich auch nicht, google mal nach der Naheinstellgrenze für die.

Vielleicht läuft es da dann doch eher auf ein richtiges Makro hinaus, das ist aber dann teurer als die 50er FB.

 

[OperaTrance]

@Opera: Muss das so teuer sein?

Nö, muß nicht, kannst auch das empfohlene 50/1.8 nehmen, dann feststellen daß es an Deiner 3stelligen sehr unzuverlässig fokussiert (wie man hundertfach im Netz lesen kann), zusehen es wieder loszuwerden und DANN ein Makro kaufen, mit dem Du auch Makros machst, im Gegensatz zu jetzt.

 

[marvin09]

aha ok.....also empfehle mir ein Makro

wenn ich überlege wär das eigentlich am besten, da ich sehr gern makro fotografiere, für anderes hab ich ja dann die anderen Objektive

 

[OperaTrance]

aha ok.....also empfehle mir ein Makro

Canon EF-S 60/2.8 USM

oder

Tamron 60/2

oder eines der anderen Makros

 

[stony]

Ich mag das: Sigma Objektiv AF 150mm 2.8 EX DG APO HSM IF Makro für Canon

 

[cH4s3R]

Mein Favorit ist das: Canon Objektiv EF 100mm 2.8 L Makro IS USM (3554B005) | gh.de (geizhals.at) Deutschland

 

[marvin09]

Makros sind aber echt teuer

hmm..mal schauen.

 

[Autokiller677]

Die Frage ist halt auch was für Makros du machst. Für Blümchenmakros reichen 60mm, bei Insekten mit größerer Fluchtdistanz dürfen es halt auch schonmal 100 oder 150 sein.