Nvidia PhysX-Treibermod legal?

[Chezzard]

Meine Meinung: Wen nvidias Politik bezüglich PhysX anstinkt, der sollte sich auch keine Zweitkarte als Physikbeschleuniger von denen in den Rechner knallen und per gemoddeten Treiber zum laufen bringen. Ansonsten unterstützt er deren und das Verhalten der Spieleschmieden auch noch.

Na super, jetzt habe ich ein schlechtes Gewissen, DANKE ^^.

nV wird sowieso bald gegen eine Wand fahren, wenn sie ein paar Sachen nicht schleunigst lassen.

 

[ultimate gamer]

@Chezzard Was meinst du mit an die Wand fahren genau?

 

[Turbostaat]

Wenn man genauer nachforscht, kommt am Ende etwas heraus, was in etwa so aussieht: Es ist nicht NVidia, die sich sträuben, sondern ATI hat die Zusammenarbeit verweigert in diesem Bereich.

Immer die selben Behauptungen ohne auch nur irgendeine Quelle. Es wird immer wieder, gebetsmühlenartig in den Raum geworfen, aber es gibt nicht mal einen Beweis / eine Quelle dafür das nvidia jemals an ATi ein Angebot gemacht hat.
Wenn man dann diejenigen dazu auffordert eine Quelle für diese Behauptung zu zeigen passiert meist gar nichts oder wie zuletzt einfach ein einziger Satzteil komplett aus dem Kontext gerissen gepostet und der wichtige und entscheidende Teil einfach weggelassen.

 

[Chezzard]

@Chezzard Was meinst du mit an die Wand fahren genau?

Ich meine damit was passiert wenn man mit einem Drehmoment von 500nm und 140 kmh mit einem Winkel von 90° genau auf eine Solide Betonmauer zufährt.

 

[Seppel]

Sieh es mal so: Du kaufst das Produkt und somit das Recht, das Produkt in Vollem Umfang zu nutzen.
Beim Kauf und auf der Verpackung wird man nicht über einschränkungen hingewiesen.
Der Treiber ist essenziell für die Komplette funktionsfähigkeit des Produktes, und hier dann einen Riegel vorzuschieben, ist meines Erachtens nicht Rechtens.

Ohne jetzt rechtlich bindende Details zu kennen, kann ich dir sagen, dass deine Sichtweise etwas zu einfach ist. Natürlich hast du ein Recht darauf, die beworbene Funktionalität nutzen zu können, ABER: das gibt dir noch lange nicht das Recht, diese Funktionalität mit evtl. illegalen Mitteln zu erreichen!

Du solltest damit also lediglich die üblichen Gewährleistungsrechte erhalten (Produkt hat dadurch ja einen Mangel).

Um ebenfalls einen Vergleich zu bringen: Du erwirbst das Nutzungsrecht für eine Straße. Nun kommt der Besitzer der Straße auf die Idee dort eine Schranke zu installieren, die dich daran hindert, die Straße zu benutzen (was dir natürlich gewisse Rechte einräumt, dagegen vorzugehen). Allerdings einfach eine stabile Stoßstange an dein Auto zu schrauben und mit Volldampf durch die Schranke zu heizen ist selbstverständlich illegal!

Sepp

 

[Chezzard]

Ja stimmt, aber bei ich beschädige kein Materielles Eigentum bei dem benutzen des Mod´s also keine Sachbeschädigung.

Ich sage es deshalb so einfach damit man sich nicht n kleine unnötige Details verheddert.

Was mich Stört.

Max Mustermann kauft sich eine neue GTX 460 und auf der Verpackung wird gross mit PhysX geworben, er kommt auf der Spieleabteilung Vorbei, und kauft sich ein neus Game, sagen wird Mafia2 (Der Name des Games dient nur zur Veranschaulichung, ich könnte genauso Cryostasis, SacredII oder sonstwas sagen, sage aber der einfachheit halber jetzt mal Mafia2). Baut die Grafikkarte in den Computer ein, installiert das Spiel und will PhysX im Treiber aktivieren. WAS????? GEHT NICHT? wieso dass denn?
Er schmeisst google an und kommt in ein Forum wo nach etwas hin und her er die Info bekommt, dass PhysX gesperrt ist, wenn eine ATI im System Steckt. Max Mustermann ist ein Sparefroh und hat eine HD 5450 Silent im System da er eher selten Spielt, und damit Strom sparen will beim Surfen.

Jetzt ärgert er sich da ihm nirgendwo mitgeteilt wurde, dass er das beworbene PhysX nicht nutzen kann, obwohl er doch 2x dafür gezahlt hat.

Das ist der Knackpunkt.
nVidia verwehrt dir etwas nur weil es ihnen nicht passt dass du ne zweite Grafikkarte von ATI drinnen hast, und das Nervt.

 

[Seppel]

Ja stimmt, aber bei ich beschädige kein Materielles Eigentum bei dem benutzen des Mod´s also keine Sachbeschädigung.

Das stimmt natürlich. Wie schon gesagt - ich weiß nicht, ob der Mod legal oder illegal ist. Nur durch das Vorhandensein eines Mangels wird der Mod nicht automatisch legal.

Dass die ganze Sache für den Kunden äußerst ärgerlich ist, streitet ja niemand ab. Und ich selbst hätte definitiv kein Problem damit, den Mod zu verwenden (egal ob das nun legal oder illegal ist).

Wie schon geschrieben hast du dadurch nur die Gewährleistungsrechte (was im Großen und Ganzen in diesem Fall in der Praxis auf "Geld zurück" hinausläuft).

Sepp

 

[Chezzard]

Alles sehr Konfus und Diffiziel.

Aber deshalb gibt es ja Richter und Anwälte.

Villeicht ist der Mod ja Illegal, aber solange niemand sein recht einklagt, wird es weiter passieren.

Ähnlich sehe ich es mit Raubkopien von Filmen.
Aber das ist ein anderes Thema, wenn du willst PN

 

[Turbostaat]

Wenn der Mod illegal ist, ist auch auch die künstliche Sperre in ATi Systemen illegal - denn der Kunde wird um eine beworbene und von ihm bezahlte Funktion geprellt. Es ist ja auch kein Warnhinweis auf der Verpackung oder sonstwo das diese Funktion deaktiviert wird sobald die Karte eines Drittherstellers drin werkelt.
Was interessant wäe ob es nur ATi/AMD Karten betrifft oder auch meinetwegen... Matrox

Dazu kommt das es nvidia offiziell mit technischen Problemen begründet - was so ganz offensichtlich nicht stimmt. Es ist nur ein vorgeschobener Grund. Würden sie jedenfalls was von Lizenzen schwafeln, aber das machen sie ja nicht, weil sie ganz genau wissen das gegen keine Lizez verstoßen wird.

 

[Tomy_The_Kid]

Wenn Mod treiber illegal sind, müssten dann nicht auch die ganze alternative Treiber illegal sein?

 

[Chezzard]

Ich würde sagen dass es nicht illegal ist, da ich diese Funktion ja Geauft, habe.
Wie ich zu ihr komme kann der Firma egal sein.

Ich glaube hier drehen wir uns auch im Kreis, da es dazu keine eindeutige juristische Lage gibt in D und Ö.

 

[fdsonne]

Wenn der Mod illegal ist, ist auch auch die künstliche Sperre in ATi Systemen illegal - denn der Kunde wird um eine beworbene und von ihm bezahlte Funktion geprellt. Es ist ja auch kein Warnhinweis auf der Verpackung oder sonstwo das diese Funktion deaktiviert wird sobald die Karte eines Drittherstellers drin werkelt.

PhysX ist immernoch von NV und die können selbst bestimmen, wie und unter welchen Bedingungen ihre Software läuft oder eben nicht.
Einzig, sie müssten wohl ein Rückgaberecht einräumen, wenn der Kunde die Karte zurück geben will.

Solange NV keine Marktbeherschende Stellung mit PhysX einnimmt, kann man ihnen da auch nix rechtsmßig auflegen um derartige Sperren nicht einzubauen.

 

[frequence]

Frage ist ob die Verkaufszahlen für NV GPUs etwas nach oben gehen würden wenn NV den Mischbetrieb für Physx zulassen würde. Da Physx sich auf CUDA stütz sollte man eigentlich darauf bestehen dieses auch nutzen zu können selbst wenn man besitzer einer ATI Karte ist und eine NV für Physx nutzen möchte. Aber wie das nunmal so ist in der Freienwirtschaft.....die gegen sich alle kein mm Land.....leider

 

[Ber]

Ber:
Ich dachte du hast dich auf meinen Post bezogen und wolltest sarkastisch sein. Hatte das mit §69e nicht ernst genommen und so mit §20b gewitzelt.

Nein, da hattest Du mich missverstanden, ich hatte in einem anderen Tab das UrhG aufgemacht und nach entsprechenden Normen geschaut. Ich dachte, dass bei dem "Meine Aussagen sind im Endeffekt nur die Summe dessen, was ich im Internet zu dem Thema finden konnte. So richtig handfeste Fakten konnte ich leider nicht ausmachen." vielleicht etwas dabei war, das sich auf eine entsprechende Norm im UrhG bezog - aber wars wohl nicht.

Ich habe mal "damals" einen WoW Bot programmiert und da kam dieses Thema auch auf, da Blizzard exakt das gleiche in ihrer EULA stehen hat. Wir kamen aufgrund mehrer Internetquellen zu dem Schluss, das ein solches Verbot in Deutschland keine Gültigkeit hat. Ich werd mal versuchen im Netz was handfestes dazu zu finden.

Du hast Dich mit Warden angelegt? Nicht übel.

Bei WoW ist es imho nach wie vor so, dass jeder Patch zwingend ist - ohne ihn zu installieren, kannst Du nicht spielen. Da aber erst der Patch installiert wird und danach erst die EULA angezeigt zur Zustimmung, bleiben sie unwirksam, da ein "Nachreichen" von Vertragsbedingungen in dieser Form nicht zulässig ist.
Davon unberührt bleibt allerdings die ursprüngliche Lizenzvereinbarung bei der Erstinstallation, diese kann u.U. wirksam sein.

Allerdings habe ich von Blizzard (und ich hab außer WoW so ziemlich alle Titel von denen gespielt) noch nie eine EULA gesehen, die nicht zumindest teilweise unwirksam ist.

Die Schranken des Urheberrechts finden sich dort, wo es z.B. um Forschungszwecke geht, §§44a-53UrhG, anhand der inoffiziellen Normtitel bekommt man einen ganz guten Überblick, in welche Richtung das insgesamt geht.
Bei EULAs findet die Prüfung erstmal nach den Vorschriften der §§305ff. BGB statt, weil sie wie AGBs behandelt werden. An der Stelle müsste man bei den entsprechenden Punkten ins Detail gehen, allerdings wäre das in der Tiefe eine Rechtsauskunft, die einem Anwalt obliegt.
Strittig ist meiner Ansicht nach aber nicht mehr, ob solche EULAs dadurch gänzlich unwirksam sind - das sind sie nicht. Wenn Du ein Softwareprodukt kaufst und die EULA nicht vor dem Kauf einsehen kannst, berechtigt Dich Dein Nichteinverständnis zwar sicherlich zur Rückgabe, aber eine komplette Unwirksamkeit der EULA begründet das nicht. Wäre dem so, hätte der BGH jedenfalls nicht im Sinne von Valve/Steam und gegen das Klagebegehren des Verbraucherschutzes entschieden. Die Frage der Wirksamkeit der Einbeziehung solcher Klauseln nach §305 II BGB hat der BGH in dem Urteil nicht geprüft (Rdnr. 25) - Pech für uns.
(Habs bisher auch nur überflogen: http://juris.bundesgerichtshof.de/c...Sort=12288&nr=52877&pos=5&anz=634&Blank=1.pdf)

Das Problem ist, dass amerikanische Urteile zwar häufig in eine gewisse Richtung ausstrahlen, aber für uns erstmal nicht bindend sind. Solange die Hersteller sich in einer Grauzone bewegen und man kein Urteil, geschweige denn ein höchstinstanzliches, in der Hand hat zu der Thematik, wird auch keine verbindliche Antwort möglich sein. Was ein Anwalt sagt, muss ein Gericht ja nicht bestätigen. Solange man kein Urteil dazu in der Hand hat, hat man auch keine Rechtssicherheit.
Und ich kann mir sogar in Anbetracht des Sachverhaltes vorstellen, dass Nvidia gar kein Interesse daran hat, diese Rechtssicherheit zu schaffen. Du kannst Dir vermutlich denken warum.

 

[ultimate gamer]

Max Mustermann kauft sich eine neue GTX 460 und auf der Verpackung wird gross mit PhysX geworben, er kommt auf der Spieleabteilung Vorbei, und kauft sich ein neus Game, sagen wird Mafia2 (Der Name des Games dient nur zur Veranschaulichung, ich könnte genauso Cryostasis, SacredII oder sonstwas sagen, sage aber der einfachheit halber jetzt mal Mafia2). Baut die Grafikkarte in den Computer ein, installiert das Spiel und will PhysX im Treiber aktivieren. WAS????? GEHT NICHT? wieso dass denn?
Er schmeisst google an und kommt in ein Forum wo nach etwas hin und her er die Info bekommt, dass PhysX gesperrt ist, wenn eine ATI im System Steckt. Max Mustermann ist ein Sparefroh und hat eine HD 5450 Silent im System da er eher selten Spielt, und damit Strom sparen will beim Surfen.
@Chezzard
Ich verstehe die Logik nicht ganz in dem was du schreibst.Wenn sich jemand eine gtx 460 Karte kauft,warum sollte dann Physx nicht gehen,auf meiner Karte läuft es wunderbar.Jeder normal denkende Mensch weiß doch vorher was und warum er sich etwas kauft.Ich kann ja auch nicht alle Spiele von der ps3 auf der xbox 360 spielen und umgekehrt.Es hat jeder Hersteller sein Vorteile und Nachteile,man muss sich einfach nur das kaufen, was einem wirklich wichtig ist.Ich habe schon immer nur Nvidia Karten gekauft und habe das auch nie bereut,und freue mich darüber wenn ich einen Zusatz wie Physx nutzen kann.Ich sehe da überhaupt kein Problem.

 

[Chezzard]

@Chezzard
Ich verstehe die Logik nicht ganz in dem was du schreibst.

Was sicher daran liegt, dass du den Text den du zittiert hast, nicht mal ansatzweise "überflogen" hast.

PS: Sorry fd^^ hast ja Recht.

 

[ultimate gamer]

Doch Doch. Ich habe ihn schon gelesen,nur ich Verstehe dein Problem nicht.Wenn jemand ne ATI Karte kauft, dann weiß er doch in der Regel,das er kein Physx auf gpu bekommt.Das ist doch genau das selbe wie wen man sich darüber aufregt das gears of war nicht auf der ps3 läuft,das ist exklusiv auf der xbox 360.Genauso ist Physx exklusiv auf nvidia Karten.Ich sehe da kein Problem.

 

[Turbostaat]

ultimate gamer aka turbofucker, schön das du wieder trollst und so tust als ob du nicht verstehen würdest das es darum geht das PhysX auf der nvidia Karte berechnet wird und die ATi Karte nur für das Bild zuständig ist.

 

[LD]

Soweit ich weiß hat Nvidia seit neuem die Blockierung von Physx aufgehoben wenn eine Ati Karte im System ist. Oder wurde es seitdem wieder blockiert?

 

[frequence]

@LD
Es handelte sich um einen fehlerhaften Treiber den NV mal rausgegeben hatte soweit ich micht richtig erinnere.

 

[towa]

@LD
Es handelte sich um einen fehlerhaften Treiber den NV mal rausgegeben hatte soweit ich micht richtig erinnere.

Nein das war mal ein Betatreiber wo man Hoffnung hatte das sich an der NV-Politik mal etwas ändert, aber im WHQL wurde das ja wieder ausgeräumt

 

[frequence]

Oder so, jedenfalls kamen viele User sich leicht veräppelt vor