Immer aktuelle Treiber ??

[sH0k]

hallo,

ich bin am überlegen ob ich mir vista draufmachen soll oder nicht ?!
Ich bin Gamer und frage mich nun ob es sich lohnt:

Sys:
Q6600
Asus Maximus Formula
Crucial B. Tracer 1066er 2gb Sepeicher
8800 GTX


Und installiert mir VISTA automatsich die NEUSTEN versionen der HARDWARE TREIBER oder muss ich die noch automatisch suchen ? Bitte um schnelle hilfe

 

[BadMan666]

Ob es für dich lohnt kann ich Dir nicht beantworten.

Aber zu den Treibern.
Die aktuellsten bekommst Du bei den Hardwareherstellern.

 

[X5-599]

Vista hat wie XP einige Vor- und Nachteile.

Es wird behauptet die Spiele laufen unter Vista langsamer. Ich kann das nicht wirklich bestätigen.

Ob es sich nun für dich lohnt oder nicht, kannst nur du alleine sagen.

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

Wenn man vista hat und spielt braucht man min 4GB RAM.
Das BS allein kommt ja schon gut an 1GB ran...

Zudem ist die Performance nicht so gut... liegt wohl an den ganzen Hintergrundprozessen und Eyecandies =)

Meiner Meinung nach ist Vista echt eines der schlechtesten BS die man sich zur Zeit anschaffen sollte ^^

 

[X5-599]

Wenn man vista hat und spielt braucht man min 4GB RAM.
Das BS allein kommt ja schon gut an 1GB ran...

Was für eine blödsinnige Aussage

Ich habe 2GB verbaut und bisher lief jedes Spiel Problemlos. Es stimmt das Vista mehr Speicher verwaltet, aber es gibt diesen frei wenn es gebraucht wird. Er geht also nicht verloren.

 

[Marduk]

Echt absoluter Schwachsinn. Habe von 2 auf 4 GB aufgerüstet und außer bei VM Ware, was nun wirklich von mehr Ram gut profitiert, keinen Unterschied gemerkt. 2 GB reichen vollkommen. Und außerdem ist Vista ein sehr gutes OS.
Sicherheit und Benutzerfreundlichkeit sowie zahlreiche neue, teilweise sogar sinnvolle Features sprechen für sich.

 

[X5-599]

Endlich mal jemand der mit mir auf der gleichen Wellenlänge ist.

Ich denke beim Arbeitsspeicher ist es wie bei den Fotokameras. Heute will keiner mehr eine Cam mit 4Mega Pixel weil der Kumpel eine mit 5 MP hat. Also muss eine mit mindestens 6MP her, am besten noch mehr. Das aber ein Hobby Knipser nicht mehr als 4 MP braucht, das verstehen die nicht.
Ist wie diejenigen die eine 8800GT in einen Office Rechner einbauen. Man könnte ja was schlechteres als der Kumpel haben.

 

[0711]

Wenn man vista hat und spielt braucht man min 4GB RAM.
Das BS allein kommt ja schon gut an 1GB ran...

Zudem ist die Performance nicht so gut... liegt wohl an den ganzen Hintergrundprozessen und Eyecandies =)

Meiner Meinung nach ist Vista echt eines der schlechtesten BS die man sich zur Zeit anschaffen sollte ^^

völliger nonsens den du da loslässt

 

[Rappeldizupf]

ein parteiischer mod

 

[tbird]

auch moderatoren sind nur menschen und können sich irren.

in diesem fall irrt sich mein kollege wirklich.

vista passt seinen speicherverbrauch mit prefetch automatisch an die installierte speichermenge an. bei 2GB gönnt sich vista einfach mehr ram als bei 1GB usw ...

vista ist nur schlecht für leute, die keine innovationen mögen und bei denen ein betriebsystem 25MB ram brauchen "MUSS", damits "Ressourcenschonend" ist. WAS aber bringen mir 2 oder 4GB Ram im rechner, wenn sie nicht genutzt werden? Ungenutzer Ram ist verschwendeter Ram...soviel dazu.

Die noch nciht so optimale Performance von Vista liegt einfach daran, weil´s ein rel. neues BSys ist, die Treiber müssen erst auf das hohe niveau der XP-Treiber hin optimiert werden.

Vista lohnt sich meiner meinung nach auf jeden fall. Es ist zukunftssicherer als XP, hat endlich mal ein gescheites Ram-Management, ist schnell (zumindest auf DualCore-Prozessoren und 2GB Ram, aber das ist ja mittlerweile absoluter Standard).

Ich hoffe damit ein wenig licht ins dunkel gebracht zu haben...und zerreisst meinen kollegen nicht, jeder kann sich irren bzw eine eigene Meinung zu einem Produkt haben!

in diesem sinne...

 

[X5-599]

Wieso irrt er sich denn? Aus meiner Sicht sagt ihr beide etwa das gleiche.

Es ist blödsinn das man 4GB mindestens haben muss.
Das Speichermanagement von Vista krallt sich soviel Speicher wie es haben kann, das stimmt auch. Tatsache ist aber das es wiederum Speicher freigibt wenn ein Programm mehr haben möchte.

Machen wir mal ein blödes Beispiel.
Du hast 2GB Arbeitsspeicher. Nun sagt Vista schonmal das er 1.5 GB haben will. Somit wären noch 0.5GB Frei. Nun starten wir ein Programm das 1GB Speicher haben will, also sagt Vista: OK, ich komme auch mit 1GB aus, also gebe ich nochmals 0.5GB frei.

Das also mein Vista erstmal soviel für Cache usw. in Beschlag nimmt, stört mich nicht. Ich will ja das mein Speicher gebraucht wird, sonst hätte ich nicht 2GB installiert und wenn er es wieder frei gibt wenns gebraucht wird, sehe ich das Problem nicht.

 

[tbird]

jipp da hast du recht.

das "er irrt sich" bezog sich auf die aussage

Wenn man vista hat und spielt braucht man min 4GB RAM.

was SO definitiv nicht stimmt

aba nun btt

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

War vll etwas zu verallgemeinert, das stimmt schon =)

Aber es ist klar, dass Vista Unmengen an RAM frisst. Es ist nicht ressourcenschonender als XP, im Gegenteil es braucht viel mehr Ressourcen.

Mit Vista sind 4GB sehr sinnvoll wenn man spielt. Weil einfach mal eben etwa 500MB fehlen und es ist einfach so, dass man entweder genug RAM hat oder zuwenig

@Rappeldizupf: Ja warum sollte ich denn keine Meinung/ Idee von der Sache haben? Sonst könnte man ja alle Mods mit Bots austauschen?

Ich widerspreche ganz klar eurer These, dass Vista gut ist weil es neu ist!
Es ist und bleibt ein schlechtes BS. Für das was es bietet braucht es zuviele Ressourcen. Die Kompatibilität ist immer noch schlecht, ich muss massig Treiber installieren damit was läuft. Es ist schlecht konfigurierbar und nicht gerade intuitiv. Es ist arschteuer! Also für mich ist es geschenkt noch zu teuer

Für einen PC-Spieler, wie der Threadstarter sich selbst beschreibt lohnt es sich nicht auf Vista umzusteigen weil: Schlechtere Performance in Spielen und zu teuer. =)
Von DX10 wollen wir erst gar nicht reden ^^
c

 

[tbird]

Aber es ist klar, dass Vista Unmengen an RAM frisst. Es ist nicht ressourcenschonender als XP, im Gegenteil es braucht viel mehr Ressourcen.

du hast es immer noch nicht verstanden

es "frisst" nicht die ressourcen, es gebraucht sie endlich richtig! Vista belegt den Ram, der sonst frei liegen würde. Fordert ein anderes Programm mehr Ram an, als momentan frei ist, verzieht sich Vista aus selbigem und gibt ihn für die Anwendung frei. Was auch gleich dein erstes Argument entkräftigt *G*

zum Zweiten: Arschteuer? 160€ für die Ultimate? Weisst du was XP damals gekostet hat?

 

[Le_Frog99]

Du hast es gut auf den Punkt gebracht TBird

Aber leider verstehen es manche Leute nicht und lassen sich lieber vom negativen hören sagen beeinflussen. Es ist ein Kampf gegen Windmühlen.

XP war keine deut besser damals beim erscheinen, alles hat gemeckert und heute wird es bis aufs Messer verteidigt

 

[Gelöschtes Mitglied 45455]

Also ich habs mehrfach nachgemessen ^^
Kann ja sein, dass Vista effizient Speicher nutzt für irgendwelche schnellen Programmstarts. Aber Vista selbst braucht auch viel mehr RAM, darum gehts ja eigentlich =)

Gibt es denn einen gewichtigen Vorteil Windows Vista zu nutzen? Vll könnt ihr mich ja überzeugen? =)

 

[andk]

Ich nutze Vista nun auch seit praktisch 1 Jahr und kann nur sagen, dass Vista von der Performance her mit einem XP mithalten kann - kein Problem.
Auf einem PC mit 4 GB RAM (testweise mit 2 GB um mit XP vergleichen zu können) ist's egal ob ich dies als x86 oder x64 laufen lasse, beide Systeme sind gleich fix.

Auf meinem Notebooks sieht es etwas anders aus. Da geht nicht mehr als 2 GB RAM rein, aber dafür macht die 250 GB HDD ein bissel das fehlende RAM wieder wett.

Vista hat die besondere Eigenschaft, sich soviel RAM für sich zu beanspruchen, bis dies wieder von anderen Anwendungen benutzt/ gebraucht wird. Die Technik die dafür verwendet wird, ist um einiges ausgefeilter als die XP oder gar W2K.

Je nach Geschwindigkeit der HDD kann man es sich sogar leisten die Festplatten-Indexierung auszuschalten - zumindest bringt es bei meinen sehr flotten HDDs auf den PCs keinerlei Vorteile. Auf dem Notebook ist die Indexierung aktiv, da dort mir das RAM fehlt und dies widerum über die HDD wieder wettgemacht wird (werden muss). Auch ist dort Aero abgeschaltet, damit die Performance dort nicht bis ins unendliche abkippt und ich Reserven habe.

Wenn ich's mit einer mit vLite abgespeckten Installation auf die Spitze treibe, komme ich selbst mit einem x64 basierenden Vista mit gerade 350 MB an RAM aus, so weit kann man sein Vista bzgl. Dienste/ Services abspecken und es arbeitet dennoch schnell und stabil.

4 GB RAM nur bei einer Gaming-Maschine ist nicht wirklich "haltbar", auch mit Office-Anwendungen, Grafik-/ Audio-/ Video-Progies bekommt man die ganz schnell voll geballert.

Ein (gewichtiger) Vorteil von Vista ist das RAM-Management, es wird halt benutzt und bleibt nicht sinnlos brach liegen, so wie z.B. bei XP.

Die Aero-Optik ist sicherlich nicht jedermanns Sache, aber wer ein wenig Wert auf Optik legt, der kann auch hier sich beliebig austoben - Stichwort Dreamscene ...

 

[Fe3Ji]

Ich verwende auch seit einiger Zeit Vista (64bit Home Premium) und kann mich nicht beklagen, es ist stabil und arbeitet sehr zuverlässig.
Punkto Treiber kann ich mich auch nicht beschweren mein Soundblaster Audigy 2 funktioniert ohne Probleme genauso wie der Onboardsound des P5W DH Deluxe und mit der ATi X1900 XT gibts auch keine Probleme.

Und mit 2GB RAM konnte ich ohne Probleme zocken zb. UT3 @ 1920x1200, Crysis @ 1680x1050, CoD 4 @ 1920x1200, WoW @ 1920x1200 einzig bei Hellgate London @ 1920x1200 habe ich einen Unterschied bemerkt (war aber auch mit 2GB RAM spielbar) als ich auf 4GB RAM aufgerüstet habe, was aber sicher an dem Spiel liegt und nicht an Vista.

Tja die Anschaffungskosten halten sich doch in Grenzen für Home Premium 64bit für ~80€, würde mir die Ultimate Version allerdings nicht kaufen da man eine Großzahl der Features inkl. Aero schon mit Home Premium bekommt und die restlichen Features für den normal Gamer/User nicht wichtig sind und den Mehrpreis meiner Meinung nach nicht rechtfertigen. Da sind die ersparten 80€ besser in 2GB RAM angelegt

 

[muhkuher]

Was die Hardwareanforderungen angeht, kann und darf man XP nicht mit Vista vergleichen. XP ist immerhin mehrere Jahre (fünf? sechs?) älter, als Vista. Dass XP in einigen Fällen gefühlt oder tatsächlich schneller läuft, als das jetzt gerade ein Jahr alte Vista, verwundert eigentlich nicht. Zu einem aktuellen BS gehört dann aber auch halbwegs aktuelle Hardware.

Ich selber hab Vista jetzt seit gut zwei Monaten und kann mich eigentlich überhaupt nicht beschweren. Gefühlt läuft es bei mir doch fixer, als XP.

@Threadersteller: Mit der Hardware hast du mit Vista sicher keine Probleme. Würde dir auf jeden Fall empfehlen, da Vista mit zu nehmen. Nach ner kurzen Eingewöhnungszeit willst du sicher auch nicht mehr zu XP

 

[Rappeldizupf]

Also ich habs mehrfach nachgemessen ^^
Kann ja sein, dass Vista effizient Speicher nutzt für irgendwelche schnellen Programmstarts. Aber Vista selbst braucht auch viel mehr RAM, darum gehts ja eigentlich =)

Gibt es denn einen gewichtigen Vorteil Windows Vista zu nutzen? Vll könnt ihr mich ja überzeugen? =)

geht dir da einer ab wenn du siehst das von 2gb noch 1,5g frei sind?

verstehs doch endlich... vista "braucht" nicht mehr ram. vista nimmt ihn sich einfach wenn er grad frei ist um die wartezeiten zu verkürzen