So schließt sich aber auch der Kreis, weil im Vergleich zu der Apple-Apotheke, über die Preise von Ubi meckern, das dann aber mit echtem pro Equipment und seinen Lösungen/Skalierungen vergleichen, wo das meiste mind. das doppelte vom Ubi Gedöns kostet... Schwierig
Das Problem ist nicht der Preis als solches, sondern das, was man für das Geld bekommt.
Ein Porsche ist auch 10x so teuer wie nen Dacia.
Beides sind aber, für die Relation, OKe Autos.
Würde aber ein Dacia anstatt 15k 150k kosten, für das gleiche Gerät, dann sind das Apothekenpreise.
Es geht also nicht um die Zahl als solches, sondern eben in Relation zu anderem.
Glaube mir, wenn ich dir sage, dass im Enterpriseumfeld du für den Preis eines Ubi-Gerätes nicht mal nen (ausgewachsenen) SFP bekommst.
Die Welt des Ethernet hat sich in den letzten 50Jahren sehr darum bemüht, Standards zu schaffen, so dass Geräte miteinander interoperabel sind. Das bezieht sich nicht nur auf ein paar Geräte zusammenstecken, sondern viel mehr oben drüber, also die Protokollwelt innerhalb der Infrastruktur.
Die Konsequenz ist, eigentlich, dass du alles mögliche zusammenstecken kannst, auch herstellerübergreifend, und der Spaß am Ende dann dennoch geht. Das ist primär darin begründet, dass Hersteller/Geräte in machen Bereichen Vorteile und in anderen Bereichen Nachteile haben. Und so setzt man das Gerät da ein, wo es gerade passt und ein Anderes eben woanders.
Dennoch kann man, auch im SDN Kontext Geräte mischen, nicht mehr so einfach wie ohne SDN, aber das geht dennoch.
Und das System bricht Ubi komplett, also nicht nur so ein bisschen, sondern durch die Bank.
Man ist also darauf angewiesen, dass man alles aus einer Hand kauft, und das hat sich in den letzten Jahren massiv verschärft.
Man muss diesen Weg also immer weiter gehen, wie Alice im Wunderland, und findet nur schwer wieder raus.
Und genau dafür ist das Zeug von Ubi einfach zu teuer, für meinen Geschmack, insbesondere die Infrastrukturkomponenten.
Und dass die bei Ubi Lack saufen, erkennt man schon daran, dass man APs, die sich nicht im selben L2-Segment wie der Controller befinden, nur anbinden kann, wenn man sich nen Arm abhackt und seinen Erstgeborenen opfert. Für so ne Aktion darf der AP nicht mal 50EUR kosten.
Nach vorne ist alle schön und sexy, sowohl physisch als auch der UI, aber wehe man schaut in den Unterbau, dann sieht man, dass 90% der Leue UI-Entwickler sind und die restlichen 10% sich dann um Technik kümmern.
@Haldi
Der Vorteil von Controllern ist, dass die eben zentral das Netzwerk managen. Was genau versteht man darunter?
z.B. dass der Controller ein Deviceroaming anstoßen kann, sogar seamless. Ob das TPLink kann, keine Ahnung.
Ich sehe insbesondere da den Vorteil, dass man so ein AssetMGMT hat.
Man sieht auf einer Oberfläche, welche Infrastrukturkomponenten da sind und wie deren Status ist.
Insbesondere beim WLAN ist für mich die Firmware relevant. Denn WLAN APs sollten mehr als regelmäßig gepatcht werden.
Sieht man an den Releasezyklen der Hersteller.
Aber auch das konsistente Verteilen von SSIDs/VLANs in dem Bereich ist mehr als hilfreich. Hat man das nicht, schleicht sich schonmal schnell der Fehlerteufel ein. Klar, wenn es läuft, dann läuft es.
Weiter geht es mit der Diagnose, insbesondere wenn man viel WLAN macht, besonders Automation.
Warum geht die Steckdose nicht. Das Gerät ist Online, hat aber keinen Traffic, also abgestürzt.
Für mich besteht @home der primäre Zweck einer solchen Lösung im WLAN-Bereich.
Ich patche 1-2x im Monat mein WLAN und das eben zentral über mehrere Standorte hinweg. Ich muss mich nicht 100x einloggen, sondern 1x, sehe alles und kann dann an einer Stelle zielgerichtet updaten und sehe den Status und kann dann das entsprechende Redundanzgerät ebenfalls updaten.
Das spart Zeit. Klar, kann man das auch alles von Hand machen, aber so vergisst man nichts; Wo wir wieder bei der Konsistenz wären.
Ob das nun Cloud, dediziert, Raspi oder auf einem Gerät mitläuft, sind einfach nur Geschmacksrichtungen des selben Joghurts.
Persönlich alles onprem ohne Heimtelefonie.
@Zeitmangel
Nochmal zur Empfehlung zu Draytek.
Ich habe in den letzten 20Jahren nicht so oft über Draytek geflucht, wie in den letzten 5 Jahren über Ubi.
Daher auch mein Anraten. Ja, auch Draytek hat so seine Schmerzen, wie jeder andere Hersteller auch. Was sich aber Ubi leistet, lässt sich eigentlich nur so erklären, dass die irgendwie nen Innovationsminister haben, der jeden Tag ne neue Idee aus seinem Morgenschiss rausliest, die dann umgesetzt werden muss.
Kann man machen, aber eigentlich nicht bei der Zielgruppe von denen, nämlich SoHo.
Und UniFi soll zwar theoretisch einfach sein, praktisch aber nicht. Alleine Failover hat knapp 1 Jahr gedauert, bis die Firmware es fehlerfrei auch mit IPv6 konnte. Und richtig zuverlässig ist es noch immer nicht. Mein Schwager beitreibt das bei den Schwiegereltern und der hat nur geflucht. Allgemein halte ich die Software-Qualität bei Ubiquiti für grenzwertig. Damals, als sie angefangen haben, war's gut. Dann kamen IP-Kameras, Telefone, Türklingeln und weiß der Geier dazu und damit ging es nur bergab.
