Grafikkarte mit 1792 MB , was bringt mir das ?
- Ersteller Rezzer
- Erstellt am
Edgecrusher86
Semiprofi
In der Theorie:
Mehr fps - vor allem bei Auflösungen jenseits 1680x1050 mit zusätzlichem AA.
Ohne AA oder mit maximal 4xAA und kleineren Auflösungen als 1920x1200 hat man bei aktuellen Titeln oft keine Vorteile vom zusätzlichen VRAM.
Gut, er bringt in VRAM hungrigen Games - allen vorran GTA IV, das maximal 1,5 GB von diesem benötigt, schon was -> mehr Leistung bei höheren Details.
In der Praxis:
Oft stellt die GPU selbst den Flaschenhals, sprich fps - Limiter, dar, bevor es der VRAM ist.
Hab eben gelesen, dass es bei einer HD 4870 2GB quasi keinen Leistungsunterschied zu der 1 GB Version gegeben hat.
Fazit:
Ich denke mal, dass der zusätzliche VRAM vor allem in Verbindung mit OC (wie bei der MSI GTX 260 Lightning 1792) etwas bringt - @ default sind die Unterschiede aber meist zu klein und oft erst bemerkbar, wenn die GPU selbst so einbricht, dass ein flüssiges Spielen auch mit doppeltem VRAM nicht mehr möglich ist.
Beispiel - fiktive Werte, die teils aber recht praxisnah sein sollten:
GTX 260 896MB vs GTX 260 1792 MB @ 2560x1600 8xAA
5 fps <-> 12 fps
Dann wär selbst eine Leistungssteigerung von über 100% für die Katz, denn wenn es ruckelt, dann ruckelt es.
Würde der Unterschied jetzt 15 - 25 fps ausmachen, wär das die Grenze zum flüssigen Spielen, was aber, da GPU limitiert, eigentlich kaum vorkommt.
Fazit: Wenn der Preisunterschied von der Karte mit 1792 MB zu 896 MB nur gering ausfällt, kann man zu greifen.
Ansonsten - wenn die Leistung der eigenen Karte noch ok ist - würd ich warten (sprich sparen
), bis im Winter der große GPU Krieg (G300 vs. RV870) wieder von neuem beginnt und dann das bessere Modell kaufen.
E: Ach, du hast schon eine Gainward GTX 260 1792 MB ? - na gut, wenn der Preis also einigermaßen ok war - behalt sie.
Den einzigen Test einer Karte mit 1792 MB, den ich finde ist der von guru-3D -> MSI GTX 260 Lightning 1792 MB - diese ist aber auch dank dem OC etwa so flott wie eine GTX 275:
http://www.guru3d.com/article/msi-geforce-n260gtx-lightning-1792-mb-review/
Die MSI läuft mit bis zu (am OC Panel wählbar)
Core Clock: 680MHz
Shader Clock: 1458MHz
Memory Data Rate: 1053MHz
MfG
Edge
Mehr fps - vor allem bei Auflösungen jenseits 1680x1050 mit zusätzlichem AA.
Ohne AA oder mit maximal 4xAA und kleineren Auflösungen als 1920x1200 hat man bei aktuellen Titeln oft keine Vorteile vom zusätzlichen VRAM.
Gut, er bringt in VRAM hungrigen Games - allen vorran GTA IV, das maximal 1,5 GB von diesem benötigt, schon was -> mehr Leistung bei höheren Details.
In der Praxis:
Oft stellt die GPU selbst den Flaschenhals, sprich fps - Limiter, dar, bevor es der VRAM ist.
Hab eben gelesen, dass es bei einer HD 4870 2GB quasi keinen Leistungsunterschied zu der 1 GB Version gegeben hat.
Fazit:
Ich denke mal, dass der zusätzliche VRAM vor allem in Verbindung mit OC (wie bei der MSI GTX 260 Lightning 1792) etwas bringt - @ default sind die Unterschiede aber meist zu klein und oft erst bemerkbar, wenn die GPU selbst so einbricht, dass ein flüssiges Spielen auch mit doppeltem VRAM nicht mehr möglich ist.
Beispiel - fiktive Werte, die teils aber recht praxisnah sein sollten:
GTX 260 896MB vs GTX 260 1792 MB @ 2560x1600 8xAA
5 fps <-> 12 fps
Dann wär selbst eine Leistungssteigerung von über 100% für die Katz, denn wenn es ruckelt, dann ruckelt es.
Würde der Unterschied jetzt 15 - 25 fps ausmachen, wär das die Grenze zum flüssigen Spielen, was aber, da GPU limitiert, eigentlich kaum vorkommt.
Fazit: Wenn der Preisunterschied von der Karte mit 1792 MB zu 896 MB nur gering ausfällt, kann man zu greifen.
Ansonsten - wenn die Leistung der eigenen Karte noch ok ist - würd ich warten (sprich sparen
), bis im Winter der große GPU Krieg (G300 vs. RV870) wieder von neuem beginnt und dann das bessere Modell kaufen.E: Ach, du hast schon eine Gainward GTX 260 1792 MB ? - na gut, wenn der Preis also einigermaßen ok war - behalt sie.
Den einzigen Test einer Karte mit 1792 MB, den ich finde ist der von guru-3D -> MSI GTX 260 Lightning 1792 MB - diese ist aber auch dank dem OC etwa so flott wie eine GTX 275:
http://www.guru3d.com/article/msi-geforce-n260gtx-lightning-1792-mb-review/
Die MSI läuft mit bis zu (am OC Panel wählbar)
Core Clock: 680MHz
Shader Clock: 1458MHz
Memory Data Rate: 1053MHz
MfG
Edge
Zuletzt bearbeitet:
BinniBanni
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.08.2005
- Beiträge
- 364
Für was ist eigentlich der VRAM im Gegensatzt zum normalen Arbeitspeicher da? Was wird in diesem zwischengespeichert bei Spielen?
Edgecrusher86
Semiprofi
Generell für die Auslagerung von über die GPU berechneten und gerenderten Texturen.
Je höher die Auflösung der Texturen und je höher AA/AF, desto mehr VRAM wird benötigt.
Je höher die Auflösung der Texturen und je höher AA/AF, desto mehr VRAM wird benötigt.
BigHorst
Semiprofi
Vorteile solltest du bei aufwendigen Texture-mods und gleichzeitig hoher Auflösung haben, das dir die Karte nicht volläuft:
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=486513
Mir ist das Warhead texture-update immer wieder abgeschmiert.
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=486513
Mir ist das Warhead texture-update immer wieder abgeschmiert.
Zuletzt bearbeitet:
Das kann man so leider nicht stehen lassen...
Die eingestellte Auflösung für das Game spielt beim VRAM verbrauch mittlerweile nur noch eine extrem kleine untergeordnete Rolle.
AA bei NV Karten schon mehr, bei AMD Karten scheinbar weniger, zumindest stellte ich damals bei meinen Tests mit der HD4870 keinen nennenswerten Mehrverbrauch für AA fest. Bei NV in manchen Modi wird hingegen ne ganze Menge mehr VRam verbraucht.
Aber viel wichtiger sind die Gamesettings und das Game ansich...
Es gibt Spiele die können vom Stand weg deutlich über 512MB belegen bei max Details. Ob da nun 640x480 oder 1920x1200 anliegen macht am Ende nichmal mehr 10% Unterschied aus.
Ebenso werden die Texturen idR auch immer in der selben Auflösung im VRAM behalten und dann wärend der Fahrt in die Gewünschten Settings umgerechnet, sprich ebenso ob 640x480 oder 1920x1200, das Texturmaterial belegt die selbe Größe im VRAM.
Das die Aufllösung direkt mit dem VRAM Verbrauch zu tun hat, schleift sich noch von "damals" durch, wo wirklich der VRAM entscheidend war, wie hoch man die Auflösung drehen könnte...
Aber zum eigentlichen, extreme Vorteile von derartigen Karten mit dieser VRAM Größe erhällt man eigentlich nur bei Verwendung von SLI/CF.
Sprich ein Tripple SLI aus 3x285GTX 2GB Karten macht in zukünftigen Games deutlich mehr her als ein Tripple SLI aus den 1GB 285er GTXen.
Ebenso ein Tripple/Quad CF aus HD4890 Karten mit 2GB.
Das liegt einfach daran, das im CF/SLI Modus alle Karten den selben VRAM Inhalt haben müssen aktuell, sprich man erhöht zwar die GPU Leistung massiv, aber nicht den VRAM, was in kommenden vordernden Games erhebliche Nachteile ausmachen kann.
Als Einfaches Beispiel dazu, CF aus HD4870 512MB, GPU Leistung satt, bis zu 4 Karten im CF Verwendbar, Leistungsplus von teils über 300% in GPU limitierten Szenen, aber mit 512MB VRAM deutlich zu schwach um die neuesten Games in max. Details zocken zu können, weil einfach duch zu viel VRAM Belastung immer wieder Nachladeruckler auftreten, welche den Spielspaß trüben.
Ne schlecht nicht, eigentlich ganz im Gegenteil, nur hast du wenn du sie nur als Single Karte betreibst sogut wie keine Vorteile von dem mehr VRAM...
Es sei denn du willst GTA IV mit max. Details probieren
Aber GTA IV ist derzeit wohl das einzige Game, welches überhaupt derartige VRam Größen für max. Details vorraussetzt.
Es sei denn du willst GTA IV mit max. Details probieren
Aber GTA IV ist derzeit wohl das einzige Game, welches überhaupt derartige VRam Größen für max. Details vorraussetzt.
Thread Starter
- Mitglied seit
- 29.11.2006
- Beiträge
- 1.034
Ja das mit der Single Karte ist so eine sache :-(
Ich hab das falsche Board dazu. Hab ein AMD Chip gekauft wegen dem ACC für den 550 BE.
Und es funkt trozdem nicht, und hab vieles versucht ( Ist aber ein anderes Tema)
Wen ich zurück könnte würde ich ein Nvidia Chip Moderboard kaufen, nacher noch eine Baugleiche Grafikkarte.
Nur fehlt mit zur zeit das kleingeld dazu, für ein Superboard
Ich hab das falsche Board dazu. Hab ein AMD Chip gekauft wegen dem ACC für den 550 BE.
Und es funkt trozdem nicht, und hab vieles versucht ( Ist aber ein anderes Tema)
Wen ich zurück könnte würde ich ein Nvidia Chip Moderboard kaufen, nacher noch eine Baugleiche Grafikkarte.
Nur fehlt mit zur zeit das kleingeld dazu, für ein Superboard
Edgecrusher86
Semiprofi
Bitte - stimmt, da hat fdsonne recht - nur die Auflösung hochschrauben kostet meist kaum mehr leistung - mal abgesehen von G92 Karten @ 512 MB VRAM @ 2560x1600 - diese sacken dort im Vergleich zum GT200(b) oder RV 740 / 770 / 790 schon deutlich ab.
Wenn du irgendwann umsteigen willst, dann am besten gleich auf den Sockel 1366 oder den kommenden etwas günstigeren 1156. Dann musste bei den günstigeren Boards checken, ob diese auch SLI unterstützen, was bei den günstigsten X58ern leider nicht immer der Fall ist. Ebenso wirds beim P55 / P57 sein.
Mit einem i7 9xx / 8xx (oder i5 7xx) und SLI / CF hat man die beste Kombination aus MoBo und Multi GPU.
Von So 775 SLI Boards auf Basis des NV 780i oder 790i Chipsatzes ist aus Gründen der Stabilität abzuraten.
MfG
Edge
Wenn du irgendwann umsteigen willst, dann am besten gleich auf den Sockel 1366 oder den kommenden etwas günstigeren 1156. Dann musste bei den günstigeren Boards checken, ob diese auch SLI unterstützen, was bei den günstigsten X58ern leider nicht immer der Fall ist. Ebenso wirds beim P55 / P57 sein.
Mit einem i7 9xx / 8xx (oder i5 7xx) und SLI / CF hat man die beste Kombination aus MoBo und Multi GPU.
Von So 775 SLI Boards auf Basis des NV 780i oder 790i Chipsatzes ist aus Gründen der Stabilität abzuraten.
MfG
Edge
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
