Arbeitsspeicher fps bei spielen?

[Destiny]

Hallo zusammen,

ich hab mich jetzt die Tage bisschen mit arbeitsspeicher beschäftigt und obwohl immer wieder gesagt wird, das der speichertakt kaum einfluss auf die performance bei spielen hatt, bin ich doch etwas erstaunt darüber was man für benchmarks im i-net findet zum beispiel hier auf pcgh: [Review] G.Skill RipjawsX DDR3-1600 CL9 8-GiB-Kit im PCGHX-Check - preisgünstiges 8-GiByte-Kit für Sandy Bridge Systeme

besonders merkwürdig finde ich da den test von starcraft 2
warum zur hölle ist ein 2x1gb speicherkit mit gleichen latenzen fast doppelt so schnell als ein speicherkit aus 2x4gb mit ebenfalls gleichen latenzen und takt, daraus soll mal einer schlau werden, auch bei anno 1404 sieht man schon einen deutlichen unterschied zwischen ddr3 1333 und ddr3 2133, immerhin sind es 10 fps, vieleicht kann mich mal jemand aufklären, damit ich das verstehe. Weil wiegesagt es wird ja immer erzählt das der speichertakt keinen einfluss auf die performance hatt, nunja die benchmarks zeigen aber was anderes, oder ist das einfach von spiel zu spiel unterschiedlich?

 

[Tigerfox]

Lol, das bei Starcraft sind keine fps sondern Sekunden (vermutlich zum Starten des Spiels oder laden einer Karte o.ä.) und da ist weniger besser, steht auch rechts daneben. Was unten steht ist mumpitz, wurde wohl einfach von den anderen Folien übernommen.
Evtl. hat größerer Speicher noch etwas mehr Verwaltungsaufwand, das dürfte aber bei identischem Takt und Timings nicht auffallen.

Und Anno ist glaub ich immer ein Extrembeispiel für CPU- und RAM-Abhängigkeit und wie du siehst, macht es selbst da aber DDR3-1600 kaum noch was aus, 5fps vielleicht. Nun überleg mal, was du für 8GB DDR3-2133 mehr ausgibst als für DDR3-1600 und umwieviel besser die CPU oder Graka ist, die du mit dem gesparten Geld kaufen kannst.
RAM-Takt hat zwar einen Einfluss auch bei Games, der ist jedoch im Vergleich zu anderen Einflüssen die Kosten nicht wert.

 

[qiller]

Natürlich bringt schnellerer Speicher auch mehr fps. Allerdings darfst du dich auch nicht von den Relationen und Settings täuschen lassen. Guck dir Anno 1404 an: Hier liegen immerhin 500MHz Taktfrequenz (bzw. 1000MHz DDR-Takt) zwischen obersten und unterstem Ergebnis, von der Preisdifferenz ganz zu schweigen - die Vergleichswerte zu den 2133er Settings kommen garantiert nicht von den G.Skill Ripjaw 1600er, sondern eher von nicht ganz billigen OC-Modulen. Bei den Settings versucht man auch eher die Graka zu entlasten um den "Vorteil" von CPU bzw. in diesem Review vom RAM herauszukristallisieren. Stell dir einfach das Diagramm mit 1920x1080, 16xAF+8xMSAA vor.

Bei GTA4 und Starcraft sollte wohl nur die Auswirkung der Speichermenge getestet werden, was bei Starcraft wohl eher die Ladezeiten betreffen sollte - zumindest deutet das "Sekunden" neben den Balken darauf hin.

Die Frage ist am Ende nämlich eine ganz andere: Lohnt es sich den teureren RAM zu kaufen oder ist es cleverer, die Preisdifferenz zu "normalen" RAMs sinnvollerweise in eine (oder mehrere) bessere Grafikkarte (z.B. bei Spielen), in eine bessere CPU (z.B. beim Video-Encoding) oder in einfach mehr RAM (Server, VMs ...) zu stecken?

mfg Oli

 

[Braineater]

Hab in meinem letzten RAM Review auch den Einfluss des Taktes auf die FPS gemessen.

Ergebniss: eine Taktsteigerung von 70% bringt einen Performance Vorteil von 5%

Also gemessen an der Takterhöhung sind die FPS zu vernachlässigen. Wenn ein Spiel zB in zu wenig FPS läuft wird man mit mehr Speichertakt auch nichts mehr herausholen können

Hier gehts zu meinem Review:
http://www.hardwareluxx.de/communit...ertreter-der-hyperx-serie-im-test-874778.html

 

[Calef]

Bei dem Review aus dem PCGH-Forum ist auch noch zu beachten, dass die CPU immerhin auf 4.4Ghz lief. Ohne OC dürfte da der Unterschied zwischen den RAM-Geschwindigkeiten geringer ausfallen, da Speicherbandbreite natürlich auch erst bei entsprechender Rechenleistung überhaupt anfängt zu skalieren. Und dann ist Anno wohl tatsächlich ein Extrembeispiel, im Durchschnitt aller Spiele dürften die Unterschiede weit geringer ausfallen.