A64 X2 vs. C2D - Performance pro Watt

[w0mbat]

A64 X2 vs. C2D - Performance per Watt
Quelle


Unsere geliebten Freunde bei Tom´s Hardware haben mit den Stromsparmodellen des X2s einen neuen Vergleich gegen den C2D "Allendale" im Bereich Performance pro Watt (PPW) durchgeführ. Interessant ist daß AMD trotz 90nm und 3 1/2 Jahre alter Architektur im PPW-Bereich immer noch besser ist.

Intel's release of Core 2 may have stolen AMD's performance-per-clock thunder, but AMD retains its advantage in performance-per-watt when including the platform.

Das kann mit den neuen 65nm-Modellen ja nur besser werden

 

[che new]

Also ich weiß das schon seit Monaten.
Die ersten Vergleichstests zwischen X2 und C2D waren aufgrund des Hypes völlig verzerrt. Es wurden (geradezu vorsetzlich) ja quasi nur nForce 590SLi-Boards, die für gut 30-50 Watt Mehrverbrauch verantwortlich sind, zum Testen eingesetzt.
Fakt ist aber dass X2 im Leerlauf eine deutlich geringere Verlustleistung als C2Ds haben und Systeme mit X2 EE-Modelle und vernünftigen Chipsatz selbst unter Vollast noch min. 20-30 Watt weniger verbrauchen.

Wer einen direkten Vergleich X2 EE vs. Core Duo (Mobile) vs. C2D will, hier lang: ^^
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=278255


Edit: Hehe, ich sehe gerade die Jungs bei Onkel Tom haben ja schon wieder nen nForce-Heizer eingesetzt, mit nem Ati-Chipsatz sind noch mal locker 10-15 Watt weniger für AMD drin.
Aber irgendwie scheint es mir als ob THG bei AMD was gutmachen will nach den reisserischen C2D-Tests auf Bildzeitung-Niveau. Erst der überaus positive Quadcore (K8L)-Bericht der AMD wirklich klasse dastehen lässt und jetzt die Verbrauchslüge (X2 <-> C2D) quasi aufgedeckt. Hat da jemand die Seiten gewechselt? ^^ (vielleicht nicht alles ganz ernst nehmen was ich editiert habe)

 

[C4m3mb3r+]

naja, aber die EE modelle nicht mit den normalen vergleichen
wenn man z.B. den 6600er core2duo gegen den FX62 heranzieht, dann muss man mal die leistung+ den stromverbrauch vergleichen

mfg

 

[OliverM84]

naja, aber die EE modelle nicht mit den normalen vergleichen
wenn man z.B. den 6600er core2duo gegen den FX62 heranzieht, dann muss man mal die leistung+ den stromverbrauch vergleichen

mfg

Naja, die EE kann man ruhig zum vergleichen heranziehen, kosten ja nur unwesentlich mehr als die normalen!
Nur die SFF sind extrem teuer!

 

[Super]

naja, aber die EE modelle nicht mit den normalen vergleichen
wenn man z.B. den 6600er core2duo gegen den FX62 heranzieht, dann muss man mal die leistung+ den stromverbrauch vergleichen

mfg

die meisten x2 ließen sich gut undervolten, meiner machte z.B. 2,4Ghz mit 1,1V. Standard 2Ghz 1,35V. Aber Idle verbrauchen die alle ziemlich wenig.

 

[w0mbat]

naja, aber die EE modelle nicht mit den normalen vergleichen
wenn man z.B. den 6600er core2duo gegen den FX62 heranzieht, dann muss man mal die leistung+ den stromverbrauch vergleichen

mfg

Man kann den E6600 aber nicht mit dem FX62 vergleichen, da der FX62 einen unlocked Multi hat. Das kostet sehr viel

 

[fireballp]

ihr sucht auch immer die nadel im heuhaufen. 700€ teure cpus vergleichen und ann mit dem argument stromsparen kommen. find ich lachhaft. ganz ehrlich. fakt ist, der intel ist schneller. und das hat sich immernoch nciht geändert. wenn der neue amd da ist und intel dann wahrscheinlich gleichzeitig seinen neuen, kann man wieder vergleichen. also lasst doch die diskussionen, der amd ist im momment einfach schwächer. nicht veraltet aber ganz eindeutig schwächer.

 

[Coolsys]

die meisten x2 ließen sich gut undervolten, meiner machte z.B. 2,4Ghz mit 1,1V. Standard 2Ghz 1,35V. Aber Idle verbrauchen die alle ziemlich wenig.

*hust* 2,13Ghz anstatt 1,35V nur 0,95V.

Ich finde auch, dass der Vergleich hinkt, denn "Stromsparmodelle" mit "nichtStromsparmodelle" zu vergleichen ist meiner Meinung nach nicht ganz fair. Die "Leistung" im Sinne von Rechenleistung bezogen auf Stromverbrauch wurde ja nicht verglichen.. komischer Test, den sie da gemacht haben.

 

[che new]

ihr sucht auch immer die nadel im heuhaufen. 700€ teure cpus vergleichen und ann mit dem argument stromsparen kommen. find ich lachhaft. ganz ehrlich.

Da muss ich dir recht geben, Strom sparen will man in der Regel nicht mit mehreren hundert Euro teuren CPUs. Die Stromsparer/Silentfreaks geben sich mit durchschnittlich schnellen, dafür aber günstigeren und natürlich vorallem sparsamen CPUs zufrieden.

fakt ist, der intel ist schneller... [ ] ... der amd ist im momment einfach schwächer. nicht veraltet aber ganz eindeutig schwächer.

Wissen wird doch bereits, aber darum geht es in diesem Thread auch gar nicht

also lasst doch die diskussionen...

Wenn du das/die Kernthema oder -aussage dieses Threads nicht erkennst bzw. erfassen kannst, ist das nicht unsere Ding.
Und über was wir diskutieren ist uns noch selber überlassen...

*hust* 2,13Ghz anstatt 1,35V nur 0,95V.
Ich finde auch, dass der Vergleich hinkt, denn "Stromsparmodelle" mit "nichtStromsparmodelle" zu vergleichen ist meiner Meinung nach nicht ganz fair.

Nicht fair? ach Gottchen... Was ist denn fair? Eine neue Architektur mit einer 3,5 Jahre alten vergleichen? 65nm vs. 90nm? ... Zumindest haben beide CPUs eine TDP von 65 Watt!
(dass natürlich die Plattform auch nicht ganz unwichtig ist, dürfte nun klar werden)

Die "Leistung" im Sinne von Rechenleistung bezogen auf Stromverbrauch wurde ja nicht verglichen.. komischer Test, den sie da gemacht haben.

Mal ehrlich wer eins und eins zusammenzählen kann, der kann auch ohne genaue Berechnung oder Leistung/Watt-Index erkennen das X2 EE-Systeme mehr Leistung pro Watt bieten.

Dass Core 2 Duos durchschnittlich 20% schneller sind bestreitet ja keiner, dass sie ein immens größeres Übertaktungspotenzial haben ebenso wenig. Nur ist dass hier schlichtweg nicht gefragt.
Was dieser Thread oder der Test bei THG zeigen bzw. "aufdecken" will ist, dass ein X2 EE-System bei etwas weniger Leistung (relativ gesehen), deutliche weniger Strom verbraucht. Vorallem der Stromverbrauch im Leerlauf ist bei einem C2D-System kaum noch rechtzufertigen und dürfte jeden User, der ernsthaft darüber nachdenkt ein sparsames System aufzubauen, abschrecken.

 

[Tawolgany666]

...Vorallem der Stromverbrauch im Leerlauf ist bei einem C2D-System kaum noch rechtzufertigen und dürfte jeden User, der ernsthaft darüber nachdenkt ein sparsames System aufzubauen, abschrecken.

Wenn der Verbrauch dieser schrecklichen Stromfresser von C2D kaum noch zu rechtfertigen ist, wie mag es dann diesen glasperlenzählenden Neandertalern gehen, die sich vor nem halben Jahr einen A64 3700+ gekauft haben? Oder gar den bemitleidenswerten Besitzern eines P4 mit Netburst- Technik??

Jetzt mal ernsthaft...sicher ist es eine beachtliche Leistung von AMD solch sparsame Prozessoren zu bauen, die dann auch noch solch eine stolze Leistung liefern, aber die Tatsache, dass der C2D fast das Doppelte an Strom verbraucht als ein EE heißt ja wohl keineswegs, dass der Verbrauch nicht akzeptabel ist.
Eine Leistungsaufnahme von 65W ist im Verlgleich zu älteren Prozessorgenerationen noch immer ein Quantensprung, was sich ja auch in den niedrigen Temperaturen widerspiegelt.
Um jetzt mal einen zugegebener Maßen etwas dämlichen Vergleich aufzuführen... gibt es ja das berümte Drei- Liter- Auto...würdest Du durch dessen Existenz automatisch behaupten, dass ein ökonomisch konstruierter Motor mit sechs Litern Verbrauch gleich ein uneffizientes Monster darstellt? Wohl kaum, weil die Meisten noch mit Autos durch die Gegend fahren, deren Verbrauch bei zehn und mehr Litern auf 100km liegt.

 

[Keldana]

Idle ist kein Performance per Watt ..... denn da wird nichts performt .... und wenn ein E 6400 115 Watt im Load verbraucht und ein X2 4600 + "nur" 101 Watt, dann ist der Unterschied so groß wie der Unterschied in der Rechenleistung ..... bzw. wird der E 6400 wahrscheinlich sogar als Sieger in PPW herauskommen ....

oder verstehe ich hier irgendetwas falsch ???

 

[Tawolgany666]

Ja, da siehst Du allerdings etwas falsch...ganz einfaches Rechenexempel... Eine CPU hat eine doppelt so hohe Leistungsaufnahme wie eine andere und ist dabei 30% schneller in der Rechenleistung.
Die eine CPU hat eine TDP von 60Watt und die andere dann eben nur 30Watt. Die CPU mit 30 Watt bringt 100% Leistung und die mit 60Watt bringt 130% Leistung.
Teilt man nun die Leistung, die ich jetzt natürlich nicht näher definiert habe, weil ich alles Andere als ein Genie in Mathe bin, kommt man bei der CPU mit dem geringeren Verbrauch auf einen Wert von 3,33 und bei der mit dem höheren Verbrauch auf 2,16.
Der Unterschied im Verbrauch ist also keineswegs so hoch wie der in der Rechenleistung, was den C2D aber noch lange nicht zu einem Verbrauchsmonster macht.

 

[w0mbat]

Idle ist kein Performance per Watt ..... denn da wird nichts performt .... und wenn ein E 6400 115 Watt im Load verbraucht und ein X2 4600 + "nur" 101 Watt, dann ist der Unterschied so groß wie der Unterschied in der Rechenleistung ..... bzw. wird der E 6400 wahrscheinlich sogar als Sieger in PPW herauskommen ....

oder verstehe ich hier irgendetwas falsch ???

Nein, es wird der Gesamtverbrauch gemessen, da deine CPU ja nicht 24h bei 100% läuft.

 

[C4m3mb3r+]

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2795&p=7

bin ich jetz nur zu dumm zum rechnen, oder hat der core2duo bei vollast weit mehr PPW als das x2 EE-modell?
und wie will man das dann ohne last vergleichen? weil da liegt ja nichts vor, was der prozessor an arbeit verrichtet... man müsste dann gewisse zeiten annehmen, in welchen die cpu nix zu tun hat... das hängt aber dann auch wieder vom verwendungszweck des pcs ab...

und ich weiß, dass die TDP bei AMD meist weiter unter dem angegebenen wert liegt als bei intel, aber formal stehts da 65W - 65W...
ohne last halt ~10W - 25W oder so...

alles geschätzt und ohne gewähr ^^
bitte um aufklärung falls ich völlig auf der leitung stehe...

 

[che new]

alles geschätzt und ohne gewähr ^^
bitte um aufklärung falls ich völlig auf der leitung stehe...

Naja, man muss erstmal wissen was man Vergleichen will, PPW einer CPUs oder PPW eines Systems.
Dann muss man sich auch fragen, ist es eher von Priorität dass die/das CPU/System im Idle oder unter Last möglichst sparsam ist.


Hier ist eine Messung der CPU-Verlustleistungen (isoliert): http://www.lostcircuits.com/cpu/low_e/5.shtml

Eine Messung eines Gesamtsystems dagegen ist etwas heikel, da der Chipssatz massgeblich die Werte beeinflusst.
Dennoch die Messergebnisse bei Anandtech können (und das sage ich aus eigener Erfahrung) nicht stimmmen, schon gar nicht mit diesen verwendeten Komponenten beim Core 2 Duo-System. Ich hatte/habe selbst ein X2 EE / Core Duo / Core 2 Duo-System und weiß welche Werte realistisch sind und welche nicht. Test-Ergebnisse andere Seiten (und User) bekräftigen mich dabei in meiner Meinung.

Es muss also jeder selber entscheiden was oder welches System/CPU mehr Leistung pro Watt bietet. Und natürlich welche Leistung man überhaupt benötigt und welcher Verbrauch noch akzeptabel bzw. gerechtfertigt ist.

 

[X909]

Schreibtischlampe aus, spart 80-100 Watt, also mehr als man mit nem Prozessor jemals rausholen kann. Langsam wirds lächerlich...

 

[C4m3mb3r+]

meine braucht ~30watt ^^
aber stimtm schon, am meisten kann man mit nem TFT statt CRT-monitor sparen...
aber was mich eher interessieren würde ist, wie sich die amd turions im vergleich zur core duo technik im mobile-sektor schlagen! weil ich immer dachte, dass intel bei notebooks eine weit bessere effizienz hat... stimmt das, oder nicht?

 

[Keaster]

Man möge beachten das Intels Angaben in Watt Durchschnittswerte sind.

AMD hingegen gibt MAXIMAL Werte an.

Nurs fürs Protokoll.

Bei den verwendeten Plattformen kann ich meinen Vorrednern nur zustimmen.
Es bringt nichts einen super stromsparenden Proz zu haben wenn das Board die Ersparniss wieder aufrist und evtl. sogar mehr verbraucht.

Nebenbei möchte ich sagen das wenn ich mir z.B. einen E6600 kaufe durchaus der Stromverbauch wichtig ist da die Maschine fast 24h läuft.

In diesem Fall wird mein Strommessgerät die nötigen Fragen beantworten.

Wirklich durch zu messen was den von den eigenen Rechnern mit eigener Config gezogen wird halte ich am aussagekräftigsten.

 

[Tawolgany666]

Er ist aber zumindest sparsamer, als Dein Northwood . Wesentlich sparsamer...

 

[Keaster]

In meiner Sig steht ja auch nichts von meinem X2 @ 2,6 Ghz.

Darum ging es mir nicht. Ich wollte nur den Standpunkt vertretten bzw. unterstützen das man den Rechner insgesamt sieht und auch mal an ein Strommessgerät hängt. Das ist auch schon alles.

Wer Hardcore Leistung will, Topwerte bei Benchmarks oder einfach nur das schnellste System mit OC auf die Beine stellt hat natürlich nicht viel mit Stromsparen am Hut.

sorry jetzt aber wieder BTT

 

[Tawolgany666]

Ja, da hast Du ja auch völlig Recht. Und ich glaube auch kaum, dass es generell Sinn macht, sich nen EE zu holen und ihn mit High- End RAM, ner dicken X1900XT und nem fetten OC- Board zu paaren. Die Zielgruppe für diese CPUs sind ja klar definiert und es ist ja auch toll, dass es sie gibt.

Nur ist der Unterschied so groß er auch sein mag für mich kein Argument, den C2D als Stromfresser darzustellen, denn das ist er einfach nicht.

Der Gesamtverbrauch eines Systems ist natürlich nochmal ein ganz anderer Schuh, denn da gibt es noch viele verborgene Stromfresser, wie schon genannt alte CRT- Monitore, uralte Festplatten, auf die man nicht verzichten mag, etc...

 

[Keaster]

Du sprichst den richtigen Punkt an.

Eine Lösung mit Betrachtung der Leistungsanforderung unter der Premise das der Rechner nicht zu viel Strom verbraucht sollte jeden zu dem Gedanken bewegen

"Wo kann ich Strom sparen ohne das meine Anforderungen groß beschnitten werden?"

Den C2D als Stromfresser zu betrachten ist schlicht engstirnig.

Nach Meinung vieler ist der C2D sehr effizient und sehr flexibel.

Man nehme einen C2D der sich oft so gut undervolten wie auch übertakten läßt. Ein weiteres Plus ist das dies für fast alle CPUs a la C2D gilt.

A64 X2s (non EE) haben ein zum Teil sehr unterschiedliches Bild hinterlassen.

Bis 2,4 Ghz kommen viele
Bis 2,5 bis 2,7 schon weniger
2,8 und mehr machen sehr wenige

Kuckt man sich die C2Ds an sieht das gaaanz anders aus. Fast jeder Proz schaft die 3 Ghz problemlos und oft auch noch mehr.

Dies läßt Rückschlüsse auf die Güte der Produktion und folglich auch auf die Fähigkeit overvoltet oder undervoltet zu werden und trotzdem stabil zu laufen.

Mit dem Thema undervolting wären wir dann wieder beim Stromsparen.
(puh die Biege grade noch bekommen)

 

[che new]

Schreibtischlampe aus, spart 80-100 Watt, also mehr als man mit nem Prozessor jemals rausholen kann. Langsam wirds lächerlich...

Lächerlich? Was ist lächerlich?

Ich fände es z.B. lächerlich als User, dem Effizienz und Stromverbrauch seiner Komponenten wichtig ist, in einem OC-Thread aufzutreten mit dem Argument, dass der Standardtakt doch völlig ausreichend wäre und man besser noch undervolten sollte um noch mehr Strom zu sparen und um mehr PPW zu bekommen.

Verstehst du was ich meine? ...


PS: Ich mach die Gaudi mit dem OCing auch ab und zu mit, um mir selbst ein Bild von einer neuen CPU-(Architektur)/Plattform und deren Potenzial (beim übertakten, undervolten) und Effizienz zu machen. Aber ne Stromschleuder auf Dauer käme bei mir nie in Frage.

 

[Keaster]

Spätestens beim Blick auf die "eigene" Stromrechnung vergeht einem das Lachen ganz schnell.

Offtopic: Ich spare Strom indem ich 4 von 8 Platten (=ein Raid5 Array) einfach über eine Stromleiste (extern) ausschalte. Natürlich nur dann wenn ich die Daten grade nicht benötige. Was meistens der Fall ist. Fazit: Locker 40 Watt geringerer Verbrauch

 

[C4m3mb3r+]

fetsplatten ziehen so viel strom?
wenn das so ist, dann kauf ich mir lieber gleich ne entsprechend große platte ^^ oder hast du spezielle platten?

 

[Mondrial]

Eure diskussion geht ein ganzes Stück am Kern des Threads vorbei

Man kann einen X2 EE/C2D durchaus mit stromsparenden Komponenten kombinieren. Es gibt für jeden Sockel sparsame(und
übertaktungsfreudige) Boards, man muss sich nur etwas informieren...Eine X1900XT lässt sich hervorragend untervolten und
der so entstandene Highend-PC mit unter 250W betreiben...

 

[derMeister]

Man kann den E6600 aber nicht mit dem FX62 vergleichen, da der FX62 einen unlocked Multi hat. Das kostet sehr viel

Stimmt, man sollte den FX62 mit dem 6800 vergleichen, da sie Preislich relativ nah beieinander stehen.
Außerdem ist es tatsächlich witzlos, handselektierte A64 ( deswegen der hohe Aufpreis ) mit normalen C2D zu vergleichen. Warum hat man denn nicht versucht, die Intel's zu undervolten
Die Stromrechnung wird auch nicht so viel mehr steigen als zu XP-M Zeiten. Was heute mehr zieht, sind die Graka's. Aber da macht sich niemand Gedanken drumm

 

[Azi]

Ach wayne... ob ich 3 € mehr Stromrechnung zahle ist mir eigentlich komplett wurst!

 

[fireballp]

das habe ich mich auch gerade gefragt. bei dem test werden die amd ee modelle mit den intel default modellen verglichen. um da ein gutes testklima yu schaffen muss man versuchen die c2d um die gleiche % betrag undervolten. dann hat man doch erst ein aussagekräftgies ergebnis.-

versteht mich nciht falsch, hab selbst nen x2 3800+, aber mir ist egal, welche cpu im momment die nase vorne hat. ich selbst hab ja nix davon und geb mich mit dem zufrieden was ich habe.

 

[bAssI]

das nen X2 weniger verbraucht is scho logisch weil die dinger mit niedrigerem fsb laufen und höheren multi besitzen unter last. dazu kommt das da nen multi von sogar 4 möglich ist. und naja da is der takt dann so gering das die spannung in den keller gehn kann. 0.8 hatte ich beim 3000+...interessant is die leistung un verbrauch bei multi 8 un gleicher spannung und max möglichen takt bei der spannung...dann wirds eng fün x2!