Galaxy schickt neue GeForce GTS 250 an den Start

Stegan

Stegan

Redakteur
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
16.12.2005
Beiträge
16.369
Ort
Augsburg
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="galaxy" src="images/stories/logos/galaxy.jpg" height="100" width="100" />Während derzeit noch alles gespannt auf den ersten 40-nm-Grafikchip von <a href="http://www.nvidia.de/page/home.html" target="_blank">NVIDIA</a> wartet, machte sich Board-Partner <a href="http://www.galaxytech.com/" target="_blank">Galaxy</a> nun ans Werk und schickte eine neue GeForce GTS 250 an den Start. Wie gewohnt verfügt der G92b-Chip über 128 Shadereinheiten und einen 512 MB großen GDDR3-Videospeicher, der zudem über ein 256 Bit breites Speicherinterface angebunden ist. Die Taktraten betragen dabei 738, 1836 bzw. 2200 MHz und befinden sich somit auf Höhe der Referenzvorgaben seitens der Kalifornier. Allerdings soll man den Speicher,...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=12020&catid=38&Itemid=101" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
in games wie Crysis ist es trotzdem unspielbar auch mit 1GB vram ^^
 
Was? Jeder der nen G92 mit 512MB besitzt merkt dass die mitunter nicht ausreichen.
GTA IV ist das Paradebeispiel und Fra Cry 2 läuft auch mit 1GB deutlich besser.
Stalker schaufelt dir auch schneller den Speicher voll als du 1024MB sagen kannst.

Aber da Nachladeruckler so gut wie nicht von bunten Balken mit avg- FPS Werten erfasst werden, werden immer wieder Besserwisser kommen die sich aufspielen und andere als dumm abstempeln.
 
Also dazu sei gesagt hier sind 1gb echt nicht verkehrt,dank der 512mb hat bei mir Fallout 3 @ 1680x1050 @all at high und 2aa immer 15 nach spiel start angefangen zu ruckeln,mit einem Vram verbrauch von etwa 720mb !.Sonst kann ich bensen auch nur zustimmen solange die Power der GTS250 (Welsche ja etwas über 4850 liegt) reicht ist in vielen neuen Titeln 1gb vram sehr von Vorteil.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde die GTS250 an sich garnicht soooo mies. Gibts bei der auch Spulenpfeiffen? Genau aus diesem Grund sind mir die 260'er unsympathisch. Bei den billigsten rechne ich eher mit Pfeiffen....dann lieber etwas weniger Performance.
 
Wenn die GTS250 mies ist dann ist die 4850 noch mieser da diese der GTS250 unterliegt.Ich denke mal die meisten die sich dann auch negativ zu der Karte äusern hatten sie noch nicht selbst!
 
sun-man schrieb:
Ich finde die GTS250 an sich garnicht soooo mies. Gibts bei der auch Spulenpfeiffen? Genau aus diesem Grund sind mir die 260'er unsympathisch. Bei den billigsten rechne ich eher mit Pfeiffen....dann lieber etwas weniger Performance.
Zum Vergrößern anklicken....

die EVga GTS250 ist flüster leise. du hörst sie nur ab 60% Lüfter unter last, wobei 40% last reichen udn 20% idle, hab idle damit um die 40°C udn last um die 60°C
 
Was soll daran nicht stimmen :hmm: ist doch klar wie Sauberes Wasser,wenn die GTS250 schneller als ne 4850 ist welsche schneller als die 4770 ist ist die GTS250 logischer weise auch schneller als ne 4770,oder wolltest du was anderes sagen ? :wink:
 
ich glaube er wollte darafhinaus, das er sich eine holen wird, wenn die Preise weiter sinken werden wie es in dem link von pcgh.de steht.
 
Aso wenn es so gedeutet war,würde ich aber lieber die 136 investieren und in eine GTX260 192 stecken kenne keine Karte die je ein besseres P/L hatte.
 
glaube schon das er es so meint.

Da stimme ich wiz zu, ichmeien die 30euro kann man schon noch drauflegen. Dann verzichten man einfach auf ein paqar bier dann ahbens die meiten wiederdrinn. aber ne 260 hatt halt ne bessere Bandbreite und ist im allgemeinen einfach schneller, udn für 30e mehr bekommt man nun eine so schnelelr Karte, vor paar Wochen noch hätte man 250euro gezahlt und nun 140.

Oh mann da kam ich wieder ins labern xD Bin im stress wegen mathe lernen udn nun gleich Probe ^^
 
Das meine ich.....
Nvidia hat gegen dieses Aufgebot anscheinend immer noch keine direkte Antwort gefunden. So soll Nvidia seine Partner angewiesen haben, Grafikkarten auf Basis des GTS 250-Chips gegen die Radeon HD 4770 Karten zu positionieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 260 ist für mich inakzeptabel da ich, überspitzt gesagt, Angst vor dem Spulenpfeifen habe und ich da auch gar kein Risiko eingehen will und werde.


Wenn das da oben stimmen sollte dann wird die GTS auf unter 100€ gehen.
Das mit der 260 stimmt sicherlich, aber ich bin und bleibe Casual Gamer der sicherlich auch gerne mal ne Runde irgendwas anspruchvolles zockt - dafür aber lieber auf zwei drei Details verzichtet. In der monatlichen Portokasse hab ich auch irgendsoein Monster, 280 oder 290 (und was es da alles gibt) - meine Frau juckt das auch nicht wenn ich da 500€ ausgeben würde. Ich brauchs aber einfach nicht wirklich und bin mir dessen bewusst.


MFG
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht dabei nicht um 1024 Mb, sondern um eine gewisse Potenz der Karte.

Meinetwegen können die da 4Gb draufpacken, aber jede 260er mit 896Mb zieht die weg.

Es ist einfach unnötig für sowas Aufpreis zu zahlen. Dadurch denken die Kiddies nämlich, dass 1Gb super ist, egal auf welcher Karte.

Meiner Meinung nach liegt das beste Preis-/ Leistungsverhältnis hier:
http://geizhals.at/deutschland/a358946.html
 
AMDuser(HWE) schrieb:
Sorry, aber der ganze Test ist Müll.

Die 4870 selbst mit "nur" 512 Mb zieht die 250er weg und das weiß ich, weil ich eine 4870 hatte und eine 9800gtx+ bei einem Kumpel (Nvidia Fanboy) verbauen und ocen musste...
Ocing war noch einiges drin, aber die Karte ist deutlich schwächer als 4870, gtx260 und co. Da bringen auch 1024Mb Vram nicht viel.

1024Mb sind ziemlicher Quatsch auf der Karte und wie die Reaktionen hier zeigen, geht die Strategie des Herstellers auf.
Zum Vergrößern anklicken....

1. welche 4870 ? Die soll gegen die 4770 aufgestellt werden
2. Begründe bitte "Quatsch" - warum sind 1024MB bei der Karte bitet "Quatsch". Ich möchte einen Grund wissen denn immerhin behauptest Du es ja - außerdem weiß ich es nicht und würde es gerne wissen.

MFG

PS:
AMDuser(HWE) schrieb:
Meiner Meinung nach liegt das beste Preis-/ Leistungsverhältnis hier:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a358946.html
Zum Vergrößern anklicken....

Schaue ich mir den Vergleich auf HTecs an ist die 4870 mit 55w idle und 190W Last keine alternative. Als Vergleich die 9800GTX+ mit 28W und 128W.
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/index29.php
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/index25.php

Das ist aber mein persönliches Ding.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil der Karte einfach die Potenz fehlt um in Regionen ordentlich zu wirken, wo man ohnehin eine stärkere Grundkarte benötigt. Ich drücke es anders aus - unnötig.

Die 4870 habe ich geschrieben, weil die gts250 in dem Test häufiger mal vor der 4870 mit 512 Mb steht. In dem Duell packt die 250er definitiv ein.

Verbauch ist wirklich ansichtssache. Mich interessiert das weniger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil der Karte einfach die Potenz fehlt um in Regionen ordentlich zu wirken, wo man ohnehin eine stärkere Grundkarte benötigt. Ich drücke es anders aus - unnötig.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, die Aussage verstehe ich leider nicht. welche Potenz hat etwas mit den obigen 1Gg Vram zu tun?
Diie "Potenz" scheint man ja mit spulenpfeiffen zu erkaufen. Ich persönlich mag mir keine ATI mehr einbauen, aber ach weniger weil ich ein "Fanboy" von Nvidia bin sondern weil mir div. features zusagen.

Andersrum mal gefragt. Wieviel Prozent soll denn die 260 vor der 250 liegen?
 
Zuletzt bearbeitet:
AMDuser(HWE) schrieb:
Weil der Karte einfach die Potenz fehlt um in Regionen ordentlich zu wirken, wo man ohnehin eine stärkere Grundkarte benötigt. Ich drücke es anders aus - unnötig.

Die 4870 habe ich geschrieben, weil die gts250 in dem Test häufiger mal vor der 4870 mit 512 Mb steht. In dem Duell packt die 250er definitiv ein.

Verbauch ist wirklich ansichtssache. Mich interessiert das weniger.
Zum Vergrößern anklicken....
Gibt genug games die mit der Karte flüssig laufen sobald man ihr 1gb zur verfügung stellt ,Rohleistung reicht locker noch für Fallout GTA4 usw. jedoch ruckelt die 512mb version nach Kurzer zeit weil dann eine gewisse menge an Vram benötigt wird die nicht da ist,habs selbst getestet(Auch mit 4870 512mb und 4870 1gb).Jedoch ist wohl eindeutig das die GTX260 192 der 512mb version der 4870 vor zu ziehen ist !.

Die GTX260 kann je nach game schon mal 60% voran treten(Kann auch mehr sein konnte damals aber nicht genug games testen um es richtig aus zu loten,dazu kommt das man die GTX260 auf das niveau einer GTX280 bekommen sollte zwar nicht immer aber in vielen spielen sollte dann die gleiche Leistung vorhanden sein),um so höher das setting und mehr aa um so mehr geht der GTS250 die Power aus.GTS250=Mittelklasse /GTX260 192=Oberste Mittelklasse/Unteres Highend.

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, mit so nem Text kann ich jetzt schon mehr anfangen.
Auch wenn die 260 mich wirklich nicht rezt werd ich mal die Threads durchschauen welche als "non pfeiffend" bekannt ist.
 
Die 192 shader version aka Zotac Synergy hat das nicht da sie 65nm ist bz. so was tritt nur in extrem fällen wie zb. einem Crysis Intro wo man 1000 Fps hat auf.

:wink:
 
sun-man schrieb:
Sorry, die Aussage verstehe ich leider nicht. welche Potenz hat etwas mit den obigen 1Gg Vram zu tun?
Diie "Potenz" scheint man ja mit spulenpfeiffen zu erkaufen. Ich persönlich mag mir keine ATI mehr einbauen, aber ach weniger weil ich ein "Fanboy" von Nvidia bin sondern weil mir div. features zusagen.

Andersrum mal gefragt. Wieviel Prozent soll denn die 260 vor der 250 liegen?
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit der fehlenden Potenz bedeutet überspitzt gesagt, dass z.B. eine 7900gtx auch mit 4Gb Vram nichts gegen eine aktuell gute Karte mit 512Mb ausrichten kann. Da hilft der viele Speicher nicht.

Die 260 (192) nimmt der 250(512MB) um die 20% ab. Die 4870 nimmt der 192er 260 auch immer noch 5% ab, ebenso wenn die Auflösungen und die Detailrate steigen.

Rein leistungsmäßig ist eine gtx260/hd4870 immer vorzuziehen, solange die Preisunterschiede so gering sind wie aktuell. Ich habe meine 4870 mit 512Mb übrigens nur gegen eine 275 getauscht, weil der Ati Treiber im Dual-Monitor Betrieb probleme gemacht hat. Sonst immer alles in 1920*1080 gezockt, auch GTA IV.


Hardwarekenner schrieb:
übriegens wird da die 9800GTX+ 1024 gegen die 260/216 gemessen, und die GTS250 ist bekanntlich nen hauch schneller als die 9800GTX+ !

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ideospeicher-im-Test/Grafikkarte/Test/?page=6
Zum Vergrößern anklicken....
Falsch, das sind identische Karten.


So, bin erstmal weiter BuLi schaun.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich weis gar net was ihr habt ?
ob einer 30 euro mehr zahlt oder nicht bleibt jedem selber überlassen.
Wie einer hier schon sagte,die GTS250 ist ne Mittelklassekarte und dafür auch ausreichend,denn wenn ich ja Far Cry 2 oder Crisis zoggn möchte auf hohen Niveau,dann sollte mir auch bewusst sein das ich eine Highend-Graka brauche.

und bei Grafikkarten schau ich eh immer aufs Interface ,wieviel bits das hat.Speicher is sowas von uninteressant bei ner Mittelklasse.Was nützt einem 128 Bit mit 2GB Speicher? Und wenn einer nur 100 euro hat für ne Graka und sein Geld zamhalten muss,dann kann er auch nur 100 euro ausgeben und nicht noch 30 euro drauflegen.Aber das verstehen ja hier einige nicht.
 
Beruhigt euch wieder.....

Mal oben wegen dem Beispiel. also ich rede grundsätzlich von der 1024'er Variante.

Und ein Simpeles Rechenbeispiel in Crysis Warhead hat man an stellen wo die 9800GTX+ noch 14 Fps hat mit der GTX260 noch gut 24 Fps .
Zum Vergrößern anklicken....

ich weiß das die Tests bei CB immer umstrittener sind, allerdings vermute ich das zumindest bei der Aktualität die 260 nahe der 250 ist und die Prozente halbwegs hinkommen.
http://www.computerbase.de/artikel/..._geforce_gts_250/14/#abschnitt_crysis_warhead

das sind 12 vs 13 Frames in 1680x1050...aber sowas spiel ich eh nicht.
WiC kommt da eher hin, 40vs54 Frames sehen da schon anders aus - wobei letztendlich die MinFrames zählen.

Bei Xbit sieht man die Min Frames ja ganz gut. http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/radeon-hd4770_7.html#sect1
So Kacke sieht die 250 gegen die 260 wirklich nicht aus, ein kleines bischen langsamer ist die 192'er GTX ja auch noch.

Also sooo viel mehr "Potenz" sehe ich in der 260 da zumindest nicht, so leid es mir tut. Bei einem Unterschied von 30€ ist es allerdings OK.
 
Ich würde die 15-25% auch eher unterschreiben als die 60. Zumindest ich halte nichts von solchen Ruckelorgien wo man sich als Hersteller feiert weil man 200& shcneller ist als Produkt B, als statt 4 dann eben 12fps hat ;).
Für mich zählen da andere werte und so etwas überlese ich. Von 4 auf 40 fps ist sicherlich ein Grund, 4 auf 12 mit sicherheit nicht.

MFG
 
Wenn man alles selbst getestet hat, weiß man, dass es wirklich schon deutliche Unterschiede zwischen diesen Karten gibt. Zumindest eher als wenn man immer nur Tests studiert, die überall unter unterschiedlichen Bedingungen geführt werden.

Dazu kommt noch die Übertaktbarkeit. Die 9800gtx+ alias gts250 ist schon ziemlich überzüchtet und am Limit der G92 Struktur. Wogegen die 260 und 4870 noch einiges hergeben, wie man an 4890/gtx280 sieht.

Wiz Khalifa schrieb:
Ich schireb bis zu 60%.Bis zu bedeutet in ausnahme fällen konnte auch mehr als 60%mehr Power verzeichnen jedoch lag das an den 512mb der 9800GTX+.Im groben und ganzen ist die GTX260 192 etwa 20% schneller und lässt sich meist noch um 25~% übertakten.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja 25% wohl eher nicht. Sicherlich mal bis zu 10%, aber 25% ginge wohl nur wenn man irgendwelche deaktivierten Pipelines freischalten könnte, siehe damals 6800gt oder x850gto².
 
Hast natürlich auch Recht. Naja, mal sehen. Ich bevorzuge eine leise Karte.
Ich empfinde es ja schon als Fortschrott das die 250 sich endlich im 2d mal runtertaktet - wobei der Rivatuner das bei meiner 9600 ja auch ganz gut macht.

MFG
 
Ich hatte ne GTX260 von Gigabyte @ 780/1512/1240 (Schau auch mal in den GTX260 oc thread hier im luxx gibts so was immer zugenüge);).Aber wie du schon sagst wer keine tests studiert weiß wovon er redet und ich denke ich kann nachdem ich alle Karten der RV7XX und G200 serie nun schon hatte gut urteilen wie der Unterschied ist,deswegen belustigen mich einige user nur:haha:.Und wie ich bereits mehrfach wiederholte schrieb ich Bis zu 60% sollte wohl verständlich sein ! In der Regel sollte man aber beachten das die GTS250 nur ein hochgetriebener G92 ist der des öffteren mit Frame Einbrüchen zu kämpfen hat und eben nicht so eine Flüssige Figur wie ein G200 dar bieten kann,sprich zu der 20% höheren gesammt performance kommt noch der ebenso hoch gehaltene Minimum FPS wert den eine GTS250 im vergleich zu einer GTX260 deutlich um 20% unterschreitet!
 
Richtig ist natürlich, dass es latte ist ob man irgendwo 3-4 Fps mehr hat, denn in diversen Regionen wird es unspielbar. Dafür sind die Unterschiede in den spielbaren Disziplinen häufig gravierender.

Ich tendiere daher immer zur größeren Karte, solange der Aufpreis nur gering ist.
Bei deutlichen Preisunterschieden, oder unter Berücksichtigung des Verbrauchsaspektes, ist es aber auch vertretbar die kleinere Karte zu nehmen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh