2GB@333Mhz oder lieber 1GB@400Mhz?

[puls200]

Tag!

Habe mir gerade einen neuen RAM-Riegel gekauft... zuvor hatte ich 2x512MB (siehe Sig) und wollte mal endlich insgesamt 2GB haben...

Leider hat das Mainboard mit allen drei Riegeln den Speicher-FSB auf 333Mhz runtergeregelt...

Was ist nun besser? 2GB@333Mhz oder 1GB@400Mhz? Sind das starke Performance-Verluste, wenn ich den Speicher auf 333Mhz laufen lasse? Oder profitieren die Games von den 2GB mehr als von 400Mhz?

 

[Pulse]

2GB ist wichtiger als 1GB 400 bzw, kanns du nciht einfach dne speicher wieder auf 400 setzen?

 

[seb74]

2GB bringt mehr bei aktuellen Games als hoher Takt. (Fear, Gothic, SupremeCommander usw)

 

[puls200]

Mein scheiss Gigabyte-Board kann nur drei so genannte Speicherlanes verwalten. Alle Speicher zusammen hätten dan vier Speicherlanes, daher taktet das Board runter (2x512 Single-Sided mit je einem Speicherlane und 1x1024 Double-Sided mit zwei Speicherlanes = vier).

Ich werde mal den RAM-Teiler rausnehmen, aber ich denke, dass der PC dann nicht mehr bootet...

 

[darkcrawler]

was du erwähnst ist die limitierung des A64-memcontrollers

mehr ist immer besser und die paar mhz merkt kein mensch

 

[puls200]

Bei dem RAM-Teiler von 1:1 bootet der PC nicht richtig bzw. startet Windows nicht. Habe jetzt 1,2:1 und ein bisschen übertaktet... Perforrmance-mässig merke ich beim Spielen nichts...

Ok, danke!

 

[DerrickDeluXe]

Ist auch klar... aber da kann wie gesagt dein "scheiß" Gigabyte-Board nix dafür, sondern es liegt eben am Speichercontroller deiner CPU, der ist nämlich in diese integriert.

Zu deiner Frage aber nochmals: 2 GB @333MHz bringen aber auf jedenfall mehr als 1 GB @400MHz! Die paar MHz (33 um genau zu sein) machen kaum Unterschied.

Mfg DerrickDeluXe