256 vs 512

WulleWuu

WulleWuu

Moderator
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
14.05.2005
Beiträge
11.127
Ort
Gießen
Moin
Diese Frage liegt mir nun seit geraumer Zeit am Herzen.. dauernd werben die Graka Hersteller mit viel RAM etc.. aber obs was bringt, darüber streiten sich alle... Standart isses jedenfalls schon bei ATI in den TopModellen, NV bleibt bei der GT bei 256.... NaJa..
Einigen sagen das sie was bringen andere nicht.. was stimmt denn nun? Wirkt es sich denn so brachial aus, oder nicht?

Wollte mal nen Diskussionsthread aufmachen, vllt interessierts ja einige!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ich bin der meinung, dass 512mb nix bringt! ist nur reklame ohne ende aber nix dahinter... bzw. erstmal..... genau wie 2GB ram... bringt auch nix...hatte 2GB habs rasch verkauft und mir wieder 1gb ram gekauft ;) weil ich kein unterschied gemerkt habe
 
jo bringt bei den Top Karten auf feden Fall je nach Anwenung etwas Mehrleistung
 
Aber auch erst in sehr hohen Auflösungen.. bei 1280x1024 wird man wahrscheinlich nichts merken.. wobei bei Doom3 gabs ne HIGH QUALITY Einstellung, da waren 512 MB Pflicht..
 
zu grafka ram habe ich gesagt dass es zur zeit nix bringt... in der zukunft sicherlich... so in den nächsten 2jahren denke ich... und 2gb ram... guckst du mal bei fb vorbei dort war ein test wo bewiesen wurde dass es nix bringt ;)

greetz
Fooki
 
ich denke, dass immer ein zusammenhang zwischen graka-ram und hauptspeicher besteht.
wobei bisher nie ein verhältniss von 1:2 herrschte, d.h. 512mb graka wird erst dann ausgereizt werden wenn sich beim hauptspeicher 2gb durchgesetzt haben...

die daten müssen ja auch irgendwo herkommen...
 
2gb sind keineswegs schwachsinnig.
bf2 läuft auf 1280er auflösung, 4xAA und allen settings auf high nicht mit 1gb. die texturen sind einfach zu groß. habe seit heute 2gb und kann endlich die texturqualität auf hoch setzen. vorher war es ne slideshow.

ähnlich wird es bei den grakas sein. man kann ja wohl eindeutig an allen möglichen benchmarks erkennen, dass die 7800gtx 512 fast gleichschnell ist wie eine 7900gtx. während die 7800gtx 256 lediglich mit der 7900gt mithalten kann.
bei extremen auflösungen + einstellungen braucht man die 512mb.

aber sicher nicht wie schon gesagt auf einer 6600er.
 
also bei aktuellen karten ist es meist so ...

die 512MB bringen meist erst bei auflösungen (mit AA) nen wirklichen vorteil wo das game eh gänzlich unspielbar wird.... von daher noch recht wayne wie ich meinen sollte...
 
Meine Meinung: 2006 werden 256MB noch völlig ausreichen, ab 2007 und DX10 sollte man sich langsam an 512MB gewöhnen. Zumindest fällt mir jetzt auf Anhieb kein Spiel ein, dass dieses Jahr erscheinen wird und mehr als 256MB braucht.
 
dass dieses Jahr erscheinen wird und mehr als 256MB braucht.
Zum Vergrößern anklicken....

@Gurkengraeber

was heist brauchen ? FEAR läuft auch flüssig mit 128MB

ähnlich wird es bei den grakas sein. man kann ja wohl eindeutig an allen möglichen benchmarks erkennen, dass die 7800gtx 512 fast gleichschnell ist wie eine 7900gtx. während die 7800gtx 256 lediglich mit der 7900gt mithalten kann.
Zum Vergrößern anklicken....

@oxity

Klarer denkfehler.Dir ist schon aufgefallen das die karten die du miteinnader vergleichst teilweise total unterschiedliche taktraten haben ?
7900gtx 650/800mhz
7900gt 450/660mhz
7800gtx(512MB) 550/850mhz
7800gtx 430/600mhz
Der Gröste unterschied kommt durch die verschiedenen taktraten!

@sli oder cf macht 512mb auf jeden fall sinn!
Zum Vergrößern anklicken....

@Janchu88

Da gebe ich dir recht.Wobei hier natürlich auch kein 6600gt sli gemeint ist.

@WulleWuu

Es kommt auf den zusammenhang an und wie stark die karte b.z.w. der preisunterschied ist!Wenn ich eine x1800xt 256MB nur 11€ günstiger bekomme als die 512MB ist die wahl recht einfach ----> 512MB.Aber z.b. 80€ mehr würde ich bei der karte nicht bezahlen.
Bei 7800gt/x1800xl karten und schwächer lohnt es sich ohne sli/cf meiner meinung nach überhaupt nicht.
 
Bei Fear komme ich bestens mit 256MB aus, bei 1280x1024, 2xAA und 8xAF sowie alles Details auf max.

Condemned scheint besser zu laufen, also gibts damit auch keine Probleme. Und da die meisten Monitore keine 1600x1200 bei 100Hz schaffen oder TFT User sowieso mit 1280x1024 spielen seh ich da keine Probleme. Im Endeffekt ist das genau wie mit dem RAM. Wer BF2 nicht spielt, kommt bestens mit einem GB aus.
 
@sklave_gottes: wobei man mit 128mb vram die texturen nicht auf high stellen kann ;)
 
Gurkengraeber schrieb:
Bei Fear komme ich bestens mit 256MB aus, bei 1280x1024, 2xAA und 8xAF sowie alles Details auf max.

Condemned scheint besser zu laufen, also gibts damit auch keine Probleme. Und da die meisten Monitore keine 1600x1200 bei 100Hz schaffen oder TFT User sowieso mit 1280x1024 spielen seh ich da keine Probleme. Im Endeffekt ist das genau wie mit dem RAM. Wer BF2 nicht spielt, kommt bestens mit einem GB aus.
Zum Vergrößern anklicken....
naja .... also ich zogge es @1GB.... hab zwar so die ersten 15sek. nachladeruckler aber danach läufts smoove² ... von daher is das auch nich zwingend ;)
 
@epY and Gurkengraeber

Ja aber wer sagt denn das man das alles "braucht".
Manche brauchen 512MB, andere reichen auch noch 64MB.
Es kommt immer drauf an was sinvoll ist.
 
Naja, ich denke die Leute die immer sagen dass es ihnen egal ist dass sie mit 1024x768 auf mittleren Details spielen, erzählen Quatsch. Jeder spielt gerne mit höchsten Einstellungen. Man findet sich halt nur damit ab, wenn es die Graka nicht mehr bringt. Hab mich bei BF2 anfangs auch mit den Laderucklern und damit, dass ich immer der letzte auf den Karten war abgefunden, bis ich mir 2GB RAM leisten konnte. Oder als meine 6800GT in Fear den Adler gemacht hat, hab ich eben ein paar Details runterschrauben müssen. Das heißt aber nicht dass mir das gereicht hat.

Also "brauchen" definiert sich meiner Meinung nach dadurch, wieviel Power ein Spiel dass man gerne spielen möchte braucht, um auf hohen Details flüssig laufen zu können. Und bei Fear schafft man das bestimmt nicht mit ner 128MB Karte.
 
hi, also ich meine 2 GB Ram sollte man schon haben besonders wenn man einen dc prozi hat oder spiele in in voller bracht genissen will, zur ram bestückung der karte kann ich nur sagen braucht man nicht, weil es bring noch nichts ( Bzw nicht viel) so das man es bräuchte, weil da mußt du schon richtig 1600*1200 und alles anschalten was die karte kann und hat dann hat sie einen vorteil in einigen spielen
 
Mir persönlich reichen auch noch 256MB. Die nächste Karte wird dann wohl 512MB haben, aber sicherlich erst gegen Ende des Jahres, wenn überhaupt. Die Games momentan laufen ja alle brauchbar ...

Zu 1GB/2GB: Fear merkt man absolut, BF2 sowieso. Und wers gar nicht einsieht, soll mal mit 1GB 100 Seiten von nem Heft/Buch einscannen ...
 
romeon schrieb:
Zu 1GB/2GB: Fear merkt man absolut, BF2 sowieso. Und wers gar nicht einsieht, soll mal mit 1GB 100 Seiten von nem Heft/Buch einscannen ...
Zum Vergrößern anklicken....
klar is der unterschied da... aber ich denke er ist NOCH nicht so gravierend um den mehrpreis für vernünftige 2GB kits zu rechtfertigen
 
In machnchen Spielen profitiert die Karte mit 512 mb und anderweitig bringen sie gar nichts ! Aber das wird sich sicher bald endern !! Auch der 1 GB arbeitsspeicher wird Standart werden in den nächsten monaten !! Und wie schon einigen gesagt haben bei hohen auflösungen wirken die mehrzalh an >Rams ! wenn ich nur 1024*768 spiele reichtaber auch 256mb auf der Grafikkarte !! ich spiele gerne in höheren auflösungen und da bin ich mir schon am überlegen ob ich noch ein 1 GB ram in den Pc reinbauen soll ?? Und bin froh das meine karte 512 MB hat : ))
 
heute bringt ne 512er noch nix, aber die 256er haben vor 2 jahren auch nix gebracht. die zeit wird kommen... 2GB ram sind nicht sinnlos, aber nicht jeder braucht sie. ich bin extrem multitasker aber komm auch noch locker mit 1024MB aus, obwohl ich schon an die Grenzen stoße. bei videobearbeitung kannst du zb auf kein einziges MB verzichten.

ich sag mal:
wenn der aufpreis verschmerzbar ist für die 512er, dann auf jeden fall.
 
@sklave_gottes: ok, die verschiedenen taktraten habe ich tatsächlich nicht beachtet. aber die meisten sind ja wohl der meinung, dass 512mb oder auch 2gb ram nur was bei hohen auflösungen(ab 1280) und höchsten einstellungen bringen. bei solchen einstellungen hast du gar keine andere wahl, habe ich selbst an bf2 gesehen. mit 1gb wie gesagt SLIDESHOW, also <15fps. mit 2gb ABSOLUT flüssig ca 70-80 fps.
für leute, die nie höher als 1024 fahren sind 2gb ram / 512mb rausgeschmissenes geld, da die texturen einfach nicht größer werden
 
Jungs, hier wird von Grafikspeicher gesprochen.
Eine Diskussion über Arbeitsspeicher (1GB vs. 2GB) ist bitte in einem anderen Thread zu führen.
 
ja, schon. aber viel grakaspeicher und viel arbeitsspeicher hängen ja doch irgendwie zusammen.
 
Hallo,

mehr hilft mehr... sag ich da mal... ob es Sinn macht muß jeder für sich entscheiden wenn man das Geld dafür hat soll man es halt dafür ausgeben, der Performance schaden wird es sicherlich nicht und für zukünftige Spiele und Anwendungen erst Recht nicht...


Greets
 
Wie lange wird's wohl noch dauern bis Grakas dieselbe GPU Geschwindigkeit wie unsere CPUs haben? Ansonsten hängt die Ramgröße alleine an den Softwareherstellern; ähnlich wie bei CPUs. Momentan sind demnach die 512MB noch nicht sehr sinnvoll, ebensowenig wie die 2GB RAM bei CPUs..
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh