Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Vier zusätzliche Kerne und etwas Software-Magie: Intel Core Ultra 200S Plus im Test
DIY macht allenfalls einen Bruchteil vom Markt aus, wovon Gaming auch nur knapp etwas mehr als die Hälfte ausmacht, da mag das ja noch stimmen.
Die meisten Client PC Systeme werden jedoch Prebuilt gekauft, und die Marktanteile sind insgesamt "etwas" anders verteilt als das die Zahlen von MF/Amazon hergeben.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
In der Gaymer Bubble vielleicht, in meiner gibt kaum jemand ~450€ für einen 8-Kerner aus, und erst recht keine 650€ für einen 16 Kerner nur weil VCache drauf siitzt.
Der 9950X ist ab 450€ zu teuer wenn es von Intel was performanteres für unter 350€ gibt.
Mit dem X3D schafft es AMD die 450€ für einen popeligen 8-Kerner zu verlangen.
Der 9950X ist halt ein Nischenprodukt auf eine gewisse Art und Weise.
Klar, man kann damit eine ziemlich performante Workstation (sogar mit ECC) bauen, die man durchaus ernst nehmen kann.
Ich ärger mich immer noch etwas, sowas nicht getan zu haben (der 5900X reicht mir halt noch dick...), in Anbetracht der Entwicklungen.
So oder so, bei dem aktuellen Preisgefüge ist die CPU eigentlich eher Beiwerk als Hauptkomponente.
Allgemein hat sich total viel Last auf die GPU verlagert (nicht nur beim Gaming!).
Insofern ist dem 9950X Käufer wahrscheinlich relativ egal, ob der nun 350€ oder 450€ kostet...
Zudem muss AMD irgendwie sein Preisgefüge zusammenhalten, der 9950X kann ja nicht so viel billiger sein als der popelige 8-Kerner mit 3d-Cache für die Gamer-Kiddies.
Aber ja, ich bin bei dir.
In Anbetracht der Preise von 245k/250K und 265k/270k ist AMD viel zu teuer.
Die AMD Mainboards sind ein eigenes Thema, ich halte sie für veraltet und den X870E nicht wirklich für eine sinnvolle Lösung, aber gut, zudem sind sie ziemlich teuer für das, was sie können.
Ein paar Nischen gibts allerdings, wo man mit den AMD Boards doch was anfangen kann (PCIe 5.0 M.2 Raid 0... B850 AI-Top oder per Bifurication...), was Intels nicht können.
tl,dr: +/-200€ bei der CPU juckt in der momentanen Situation einfach nicht...
DIY macht allenfalls einen Bruchteil vom Markt aus, wovon Gaming auch nur knapp etwas mehr als die Hälfte ausmacht, da mag das ja noch stimmen.
Die meisten Client PC Systeme werden jedoch Prebuilt gekauft, und die Marktanteile sind insgesamt "etwas" anders verteilt als das die Zahlen von MF/Amazon hergeben.
Joa, da ist Intel wohl immer noch gut dabei, bei dem ganzen Thin Client kram ("stationäre mobile-Hardware").
Sonst kauft eh keine Sau mehr x86 "prebuilt Hardware" für daheim abseits der Gamer-Kiddos.
Der gemeine Bürger popelt auf seinem Smartphone/Tablet herum, der eine oder andere Studi hat ein Macbook oder einen x86 Laptop, ist imho aber gut überschaubar.
Wie Intel das für Mobile macht, kein Plan, dürfte ja okay sein.
Der Ultra 225, den ich hier gebaut hab, legt schon gut los wenn er boostet, eher nix für nen 80g Alu-Kühler mit einem 40mm Radial-Lüfter ner kleinen Heatpipe.
Tbh, ihr steck viel Arbeit in die Tests aber ich werde nie warm damit im Vergleich zu anderen Seiten. Es wirkt auf mich total altbacken dargestellt. Das hat u.a. folgende Gründe:
1. Viel zu viele Informationen auf einer Seite. Generell bin ich nur am scrollen und das an einem 4k Monitor. Es fühlt sich ermüdend an.
2. Ich finde die Charts total unübersichtlich. Auch hier oft nur am hin&her scrollen bis ich die Produkte finde die mich interessieren, wieder viel zu viele Informationen auf einmal, anstatt das ich auf einen Blick eine gute Übersicht habe. Auch die Darstellung der Charts könnten ein Facelift gebrauchen.
3. Mir fehlt die Möglichkeit dynamisch Produkte Ein- & Auszublenden - mit einer guten Vorauswahl eurerseits. Ich brauch nicht die ganze Bandbreite per Default.
4. Es gibt keine konsolidierten Ergebniss über alle Tests hinweg. Bei Tests wo ich nicht jedes Detail nachlesen will, reicht mir das oft.
Für mich ist das wieder einer dieser Fake-Benchmarks. Denn hier wird nicht nur der CPU getestet, sondern der CPU+RAM (7200Mhz ). Ich vermute das Intel hier die Testmagazine dazu zwingt solche ergebnisverfälschenden CPU Test zu veröffentlichen. 32GB RAM mit 7200Mhz gibts laut Geizhals übrigens ab 430€!
Und vom 290K Plus gibt es auch wieder ein neues Lebenszeichen, ich denke mal Intel benötigt einfach etwas mehr Zeit um eine Ausreichende Anzahl für einen Release zu binnen.
Benchmark results for an ASUS System Product Name with an Intel Core Ultra 9 290K Plus processor.
browser.geekbench.com
Ich mag net so ganz daran glauben dass der 270K Plus dann das Ende der Fahnenstange geben soll, und könnte mir einen 290K Plus Release zur Computex vorstellen.
Datenschutzhinweis für Youtube
An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.
Uff 95 Grad ,ich dachte schon der 265k den ich habe sei ein Hitze drehter aber als ich den 285k mit wasseekühlung live hautnah bei wem testen durfte mit 89 Grad da hätte ich das kommen sehen. Aber das topt alles. Scheinbar heizen 100 MHz bei den e Kernen sehr viel mehr als man sich vorstellt. Dann war es das mit dem Vorteil weil bei 95 Grad da drosselt ganz sicher die CPU. Das hat sie bei mir als ich 98 Grad erreicht hatte ja auch schon getan. Das sieht man sehr schön an schwangenten Takt. So wird das nix mit mehr Leistung. Also das haut mich nicht vom Hocker. Bei mir braucht der 265k 205 Watt Verbrauch und die Temperatur je nach dem bei 78 Grad oder bei vollast mit wenig avx so bei um die 84 Grad. Takt ereiche ich 5,2 GHz p Kerne und 4,6 GHz e Kerne. Bei wirklich avx Last sind es wenn Limit nicht gesetzt bei 90 Grad dann auch schon mal 98 Grad und teilweise bei etwas längeren Nutzung schon mal 104 Grad warm. Ich habe einen schlechteren Luftkühler und erreiche dennoch bessere Temperaturen als diese CPU hier. Das wird wohl nix weil zu warm. Es sei denn ich will eine Sauna im Sommer haben. Im Winter gut aber als Heizung.
Bei 90 Grad Limit ist Takt Drosseln sicher. Damit ist dann der 270 so schnell wie der 285k. Schade denn der war auch schon langsamer als der 265k. Ich denke mal damit kann ich mir das Geld ausgeben sparen. Denn damit erreiche ich nicht das Ziel mehr Leistung zu bekommen. Ich würde wenn dann nur Geld verbrennen . Da warte ich lieber auf Zen 6 als auf das dann. So habe ich mir das ja nicht vorgestellt gehabt.
