Andererseits ist ja auch Kinderpornografie wieder groß im Trend und das noch nichtmal "heimlich"... Allein weil das viel zu unreguliert ist.
Das ist die offizielle Erzählung a la "Zensursula". Immer, wenn wieder mal die Regeln weiter eingeschränkt werden sollen, kommen sie mit den Kindern, die ihnen sonst am A... vorbeigehen. Da müssen auf einmal "Kinder vor Desinformation geschützt werden", weswegen Social Media unbedingt reguliert werden müßten - und dann schalten sie den Fernseher ein, in erfahren aus der Tagesschau, daß wir hier in Deutschland täglich von russischen Drohnen angegriffen werden. aha... warum ist
diese Desinformation möglich?
(kleiner Disclaimer für Tagesschau-Gucker: Von all den Ende letzten Jahres im Tagesrhythmus gemeldeten Fällen in Europa konnte kein einziger Russland zugeordnet werden, in Frankfurt waren es bspw Jugendliche, die ihr Spielzeug ausprobieren wollten, und in den meisten Fällen von "Drohnensichtungen" handelte es sich nicht mal um Drohnen, sondern bspw. um Kleinflugzeuge)
Aber bleiben wir mal bei KiPo. Die ist verboten. Aus gutem Grund. Sex unter Kindern ist das nicht. Sex von Erwachsenen mit Kindern ist es. Auch aus gutem Grund.
So. Nun leben wir ja in einer Welt, in der heute jeder einen Fotoapparat bei sich hat. Und Nacktfotos oder selbstgemachte Pornobilder sind auch eine Spielart von Sex. Wenn jetzt Minderjährige untereinander solche Bilder machen, und sich schicken, ist das wiederum verboten - während der Sex "erlaubt" ist.
Ich will das jetzt gar nicht bewerten, weder rechtlich noch moralisch, aber das ist so ein (Grenz-)Bereich, in dem das Onlinerecht schärfer ist als im Real Life.
Es ist nicht so einfach, und ich warne davor, immer gleich reflexartig allem erst mal zuzustimmen, das angeblich "zum Schutz der Kinder" geschehen soll.
Bestes Beispiel Zensursulas "Stopschild-Gesetz" aus ihrer Zeit als Familienministerin. Da sollten die Adressen von Websites mit verbotenen Inhalten (Kipo) auf Listen gesammelt werden die das BKA unter Verschluß hat. Und dann sollte mittels Vorschalt-Seiten der Zugang dazu gesperrt werden. Aber eben nur per DNS-Sperre, was ein schlechter Witz ist.
Warum nicht einfach die Seiten vom Netz nehmen? Das ginge nämlich! Oft genügt eine E-Mail an den Serverbetreiber und Stunden später ist die Seite abgeschaltet.
Die Maßnahme war also für das behauptete Ziel völlig untauglich. Weshalb man davon ausging, daß das Ziel ein anderes war, nämlich generell einen Zensurmechanismus zu etablieren, mit dem Seiten "abgeschaltet" werden können.
Und jetzt tobt sich diese Person in der EU aus. Kein Zufall.
