Rein logisch betrachtet, ohne sich meinerseits irgendwelchen Benchmarks und Tests hinzugeben ist mehr SI bei weniger Takt allerdings "besser".
Warum sonst wird das Prinzip der Lowcost Grafikkarten nicht bei den Highend Karten weitergeführt bzw verbessert?
Günstigere Karten einer Generation haben sehr oft einen höheren Speichertakt als die teureren, schnelleren Modelle. Bei geringerem SI versteht sich.
Deine Sichtweise ist zu engstirnig...
Die HighEnd Modelle aus dem Gamingbereich finden sich so mit einigen kleinen Detailverbesserungen auch im Profimarkt wieder. Dort werden aber teils deutlich höhere Speicherkapazitäten benötigt.
Aktuelles Beispiel 480GTX von NV. Der Quadro/Tesla Ableger setzt auf die gleiche GPU. Es ist also keine Neuentwicklung nötig. Aber im Profibereich gibts die Karte bis 6GB RAM. Was sich dann aus 12x512MB Chips zusammen setzt.
Würde man nun das SI verkleinern, wären bei gleichen Chips nur noch sagen wir 2GB RAM drin (bei 128Bit SI)
Das wäre die eine Sichweise, andererseits wäre auch ein Grund, das man eben das SI zwar durch hohen Speichertakt mehr oder weniger kompensieren kann, aber wir uns aktuell eben trotzdem recht stark am Limit mit dem Takt der RAMs bewegen.
Mal angenommen die HD5870 kommt nur mit 128Bit SI... Das wiederum bedeutet, man bräuchte für die gleiche Bandbreite eben doppelten Speichertakt, was schlicht und einfach derzeit nicht machbar ist.
Und selbst wenn es nach Monaten des Kartenreleases mal RAM gibt, der deutlich höher taktet, wären diese Chips dann ebenso extrem teuer und auch wohl schwer verfügbar.
Warum also nicht diesen deutlich höher getakteten Speicher auch bei den teureren Karten nehmen? Würde die Herstellungskosten ja auch bei den teuren Modellen reduzieren..und annähernd gleichschnell bleiben. Eben, er ist billiger, vermindert den enormen Performanceunterschied zum schnelleren Modell.. aber er ersetzt trotzdem nicht die Bandbreite.
Siehe oben, aktuell erhältliche Speicherchips erlauben kein drastisches reduzieren des SIs.
Ich meine weiterhin die Performance einer Karte wird zu gleichen Teilen aus SI und den Shadern(Anzahl) bestimmt.. Der SI wird nicht aus Spaß verdoppelt. Sonst könnte man auch einfach nur die Shaderanzahl so lassen und den SI halbieren wobei man einfach die schneller getakteten/selektierten RAM Chips nimmt. Schon hätte man in der Herstellung günstigere Highend Karten.. die fast so schnell sind wie die mit dem doppelten SI.
Das ist so nicht ganz richtig, bzw. man kann es nicht pauschalisieren. Es gibt Anwendungen die skallieren sehr stark mit der Speicherbandbreite. Andere wiederum gar nicht.
Auch kommt es auf die Situation bzw. die Berechnungsart an. Erfolgen viele Speicherzugriffe, und werden große Datenmengen transferiert, muss viel Bandbreite da sein, um keinen Flaschenhals zu bilden.
Im Schnitt über die Games kann man aber wohl sagen, das Speicherbandbreite ab einem bestimmten Punkt nicht sonderlich viel Performance bringt. Mehr Recheneinheiten oder mehr Takt auf der GPU hingegen sogut wie immer.
Wenn das Verältnis bei vllt 1:10 zugunsten der GPU liegt, ist das noch wenig. Zumindest bei Games. GPGPU Anwendungen könnte da aber andere Anforderungen haben.
Btw es ist aber logisch, dass eine Karte einer Nachfolgegeneration schneller ist, als die Vorgängergeneration, auch bei halben SI wie in deinem Vergleich.
Ergibt sich rein durch den Speichertakt, dazu Shaderanzahl und Effizienz.
So logisch ist das nicht. Es kommt drauf an, was der Hersteller gebaut hat im Vergleich.
Ändert sich an der Architektur wenig, an der Anzahl der Ausführungseinheiten ebenso, und an der Speichergröße auch nix, dann werden beide Karten unabhängig der Generation auf selben Niveau spielen.
Siehe HD4870 und HD5770 beispielsweise...
