Suchergebnisse

Das ist falsch. Im Gegensatz zu Intel hat AMD nichts zu verlieren. Intel torpediert mit zu viel Leistung die eigenen Preise und den zukünftigen Absatz. Dazu kommt, dass der AMD Die vom Mainstream-Sockel bis zum High end alle Märkte abdecken muss. 12 Cores wären durchaus realistisch. Aktuell...

Mitte 2012 hätte ich keine GTX580 mehr gekauft. ;)

Nein es ändert eben nichts an der Kernskalierung. Wenn du durch höherem Takt höhere fps erreichts und somit das CPU-Limit verschiebst, kannst du genauso auf der anderen Seite eine stärkere GPU verbauen oder die Auflösung reduzieren. Die Kernskalierung ändert sich nicht. Deswegen macht man das...

Natürlich verschiebst du mit einem höheren Takt das CPU-Limit, aber das ändert ja nichts an der Kernskalierung, gell... ;)

Nein, eben nicht. Mit QuadCores ohne HT gewinnst du keinen Blumentopf mehr. Mal ein aktuelles Beispiel aus November:

Ryzen hat doch bereits Broadwell-IPC. (Ivy-Haswell-Broadwell) Ein B350 Board gibts ab 60€. Da hätte man alles von AMD nachrüsten können was da noch so ansteht. Ein kleiner 4 oder 6 Kerner kostet auch nicht die Welt. Selbst ein Kühler ist dabei. Ob das so klug war. :stupid:

@Paddy Ich formuliere es mal anders: Der kleine Sockel bei Intel liefert die Performancen die der Mainstream aktuell benötigt, aber eben kaum mehr. Dies trifft vor allem auf das zweit "schnellste" Modell dieser Plattform zu. 10 Jahre QuadCore ohne HT für 250€. Der Aufpreis vom 6600k auf 6700k...