Suchergebnisse

Komisch, wie testet Du? Ich erreiche mit meinen 6 SAS im RAID0 ca. 17'000 Read I/O pro Sekunde. und ca. 530 MB/s. So getestet mit IOMeter.

Also, es geht noch. Die Lüfter klingen lauter ;-)

Soviel ich weiss ist diese leise: Western Digital Caviar GP, 7200rpm, 16MB, 500GB, SATA-II

Wie lautet die Meldung des Bluescreen?

Ich empfehle dir Seagate. Mit 500 GB Kapazität. Wie teuer die jetzt in die Deutschland sind, das weiss ich nicht. Von Samsung bin ich nicht sehr angetan, habe schon öfters von Problemen mit ihnen gelesen, was mir bei Seagate weniger aufgefallen ist.

Für mich persönlich, sieht die Leistung der SSD natürlich interessant aus. Besonders die Zugriffszeit. Aber der Preis rechtfertigt diesen Geschwindigkeitsvorteil. Mit meinen 6 SAS-Platten liege ich wohl nicht so sehr neben dieser Geschwindigkeit. Und ich habe wohl nicht viel mehr bezahlt. Und...

Ein USV kann man so konfigurieren, dass nach einer bestimmten Zeit, wenn der Strom nicht wieder kommt, der PC automatisch heruntergefahren wird.

Ein RAID0 ist gut zum Testen um herauszufinden, wieviel der Kontroller zu leisten vermag. Ob ein RAID0 nun sinnvoll ist, bleibt dahingestellt. Jedoch, wenn die Leistung im RAID0 schon schlecht ist, dann muss man es gar nicht mit einem RAID5 oder RAID6 probieren. Deshalb bleibe ich dabei, für...

Zu den Schattenkopien löschen: http://www.administrator.de/Schattenkopien_bei_Vista_l%C3%B6schen.html#291517 Hinzugefügter Post: Noch ein paar Typs welche Dienst laufen soll. Wie ihr seht kann man das Erstellen der Schattenkopien auch abschalten ;-)...

Zu den Schattenkopien: Ich denke die sind am selben Ort, wie bei Windwos 2003: http://www.mcseboard.de/windows-forum-ms-backoffice-31/speicherort-schattenkopien-96319.html

Hatte selber den gleichen Kontroller. War mit der Leistung nie Zufrieden. Beispiel gefällig? 4 Raptoren 36.7GB im RAID0 brachten es auf lediglich max. 140 MB/s. Die gleichen Platten brachten es, ebenfalls im RAID0, aber nur 3 Stück, am Intel OnboardKontroller auf 205 MB/s. Dies ist denn wohl...

Nur nicht diesen Kontroller kaufen. Wird nie die gewünschte Leistung bringen. Für das gleiche Geld kaufst Du dir einen gleichwertigen Kontroller beispielsweise von 3Ware oder Adaptec.

Hast Du per Zufall einen USB-Stick angeschlossen? Oder eine Flash-Card im Card-Reader?

So ist es auch. Aber, man kann es nicht so einfach anschauen. Wenn das logische Laufwerk komplett leer ist, dann wird es so funktionieren. Aber, sobald Daten darauf sind, welche ja unweigerlich verteilt sind, sieht es wieder anders aus. Dann wird es kompliziert und es kann nicht generell gesagt...

Na gut, da gehe ich aber wohl davon aus, dass er das gemacht hat. Sonst ist natürlich klar...

Du gehst einfach rechnerisch davon aus, dass alles was kleiner als deine StripeSize ist auf einer Platte liegt. Demnach Geschwindigkeit = 1 Platte. Das ist aber nicht so. Ich sage nicht ein Datei wird so oder so immer aufgeteilt. Aber bedenke einmal. 4 Platten im RAID0 werden vom System so...

@AristoChat Deine Argumentation stimmt nur teilweise. Es wird wohl so funktionieren, wenn du gar keine Daten auf dem RAID0 hast. Sobald aber Daten darauf sind, sieht es anderes aus. Da müssten du quasi sehen, wie die Daten bereits auf den einzelnen Platte liegen um zu sagen, wie eine 32kb-Datei...

Du hast wohl nicht so genau gelesen... Es ist wird so oder so im RAID0 kein Platz verschwendet. Und natürlich beschleunigt RAID0. In Sachen Transferraten. Und das überall wo die Transferrate von Wichtigkeit ist. Paralleles lesen. Eben: Auch wenn eine ganze Datei auf einer Platte liegen sollte...

Es musst nicht sein, dass der Neuste auch signiert ist. War bei meinem Adaptech 1220 so, der drittletzte Treiber war signiert, die anderen nicht.

Nein, das liegt wohl daran, dass dein Treiber nicht von Microsoft signiert ist. Vista 64-bit akzeptiert nur signierte Treiber. Du musst also auf der Intel-Seite nach einem Treiber suchen, welcher signiert ist. Könnte sein, dass es dann vielleicht auch nicht der Neuste ist.