Warum so Skeptisch das TSMC N2 so hohe Taktraten packt, wenn Intel 7 schon 6,2ghz gepackt hat ?
Die 6,2GHz hat Intel 7 bei dem Spitzenmodell der letzten CPU Generation geschafft, die damit gefertigt wurde, dem 14900KS. Die erste CPU die in Intel 7 bzw. damals noch 10nm genannt, den Prozess hat Intel dann ja umbenannt weil er bzgl. vieler Eigenschaften eher nit den "7nm" Prozessen der Konkurrenz vergleichbar it und über die "Inflation" bei Reduzierung der Zahlen haben wir ja schon gesprochen, dem
i3 8121U waren es 3,2GHz. Dazwischen liegt die Reife der Prozesse und Optimierung auf mehr Takt.
Die ersten 14nm CPUs waren
Intels Broadwell und da die Core-M, die in Q3 2014 erschienen sind, wo das
Spitzenmodell Core M-5Y70 maximal 2,6GHz erzielt hat. Die letzte 14nm+++ CPU war der
11900K von Q1 2021 mit maximal 5,3GHz, doppelt so viel wie bei der schnellsten der ersten 14nm CPUs.
N2 ist am Anfang, es gibt noch nicht einmal ein Produkt aus der Fertigung auf dem Markt zu kaufen, Aber das hatten wir doch schon mal im
Post #109 in diesem Thread und da warst du auch schon hier aktiv. Vergisst du das alles so schnell, oder ist es Absicht, dass du mich zwingst immer wieder Kreise zu drehen?
Intel 7 ist ja mega altbacken und sogar TSMC N4P unterlegen von der dichte.
Es geht aber nicht um die Transistordichte, es geht hier alleine um den Takt und zur Transistordichte muss man immer auch die verwendete Library betrachten. Lies mal dies:
Der durch den japanischen Staat und in gemeinsamen Anstrengungen mit IBM ins Leben gerufene Auftragsfertiger Rapidus will ab 2027 die ersten in 2 nm gefertigten Chips liefern. Auf der Hot-Chips-Konferenz präsentierte sich das Unternehmen vor allem im Hinblick auf die Turnaround Time (TAT), also...
www.hardwareluxx.de
Da findest du auch den Hinweis, dass N3E mit der H221 HP Library xauch nur au 124MTr/mm² kommt, was nahe an der Transistordichte von Intel 4 HP ist. Mit der High Density (HD) Library sind bei N3E maximal 283MTr/mm² machbar, aber eben weniger Takt, als Preis für mehr als doppelt so hohe Transistordichte. Was Intel fehlt sind genau solche HD Libraries, die ganzen Intel Prozesse sind bisher alles HP Prozesse, selbst bei 18A ist das noch ein gewaltiges Problem, wenn es darum geht externe Kunden zu finden, es ist aber kein Problem für die Desktop CPUs, da man eben für die genau solche HP Libraries benötigt.
Es lag einfach an der Architektur (&TDP) das so hoher Takt möglich war.
Die Architektur spielt eine Rolle, die TDP bei Desktop CPUs wie den i7, i9 nur, wenn man es um den Allcore Takt geht, mein 13900K braucht bei CB23 ST maximal so 35W Package Power, die limitiert als den maximalen Boosttakt nicht. Die Fertigung ist aber eben fundamental, so hatte der
i7 6700K von Q3 2105, das Spitzenmodell der Skylake Desktop CPUs, maximal 4,2GHz Boosttakt, aber der
10900K von Q2 2020 bis zu 5,3GHz und in den fast 5 Jahren ist die Skylake Architektur nicht verändert worden, es gab nur mehr Kerne und die Weiterentwicklung des 14nm Prozesses.
Auch da sieht man übrigens, dass Zeit ein Thema ist und diese Zeit hatte TSMC für den N2 Prozess eben noch nicht.
In deiner Quelle steht ja, 90% von TSMC und nur 10% von Intel. Daher klingt das für mich so als ob nur ein paar low end chips mit sehr wenig Core count in Intels Prozess kommen, und die ganzen dicken dinger die auch viel Wafer Fläche benötigen von TSMC.
Andersherum wird ein Schuh daraus, denn die dicken Desktop CPUs machen den kleinsten Teil der Verkäufe aus, zumal Nova Lake ja auch eine mobile Plattform wird und die Masse geht in Notebooks und kleine Bürorechner. 10% dürften dann als eher die fetten Ultra 7 und Ultra 9 werden als die kleinen, low end Chips. Hier im Forum schauen wir auf die fetten Topmodelle, aber die Masse der Verkäufe sind Notebooks und OEM Rechner, die ganzen, größeren Firmen kaufen sich alle 3, 4, 5 Jahre neue Notebooks oder Bürokisten für ihre Angestellten von einem großen OEM und da sind dann keine dicken Ultra 7 oder Ultra 9 mit bLLC drin, aber da sind die Stückzahlen.
Vergiss dazu nicht, die Sache mit dem Takt. Für 18A-P können wir davon ausgehen, dass die 5,7GHz des 285K bei Spitzenmodell ebenso erreicht werden sollten, bei Panther Lake sind es ja schon in 18A 5,1GHz. Bei dem gerade anlaufenden N2 Prozess, also nicht N2P oder gar N2X, die kommen erst noch, wären 5GHz schon eine Sensation.
besonders Leistung pro Watt bei gleichem Takt usw)
Und dies dann eben bei verschiedenen Taktraten und mit der gleichen Anzahl aktiver Kerne und möglichst gleich großem L3 Cache. Meine Vorhersage: Bei weniger Takt werden die bei TSMC gefertigten CPUs effizienter sein, da liegt ja die Stärke der TSMC Prozesse und dies sucht die große Mehrheit von deren Kunden, Dann aber werden die abfallen und gar nicht die Taktraten erreichen wie die bei Intel gefertigten, die oben dann auch deutlich besser aussehen werden. So ähnlich wie halt dieses Diagramm:
Da ist die X-Achse zwar die Leistungsaufnahme, aber bei Cinebench skaliert der Takt ja gut mit den Punkten und die Y-Achse ist daher proportional zum Takt der jeweiligen CPUs, wobei der Takt zwischen beiden nicht vergleichbar ist, da Arrow Lake andere Architekturen mit mehr IPC hat und daher für gleich viele bei weniger Takt als Raptor Lake benötigt. Man sieht aber trotzdem klar, wie sehr Arrow Lake bei geringen Power Limits davon zieht, nur um oben dann zu verhungern, wo die Linien sich dann deutlich stärker nähren als bei 75W. Das ist das typische Verhalten, TSMC ist bei moderaten Taktraten bzgl. der Effizienz stark, aber nicht bei den extrem hohen Taktraten, wo Intel eben glänzt und mehr Takt schafft.
Nimmt man die RYZEN 7950X und 9950X dazu, sieht man wie TSMC es mit den X Prozessen geschafft hat, sich langsam dem Verhalten der Intel Prozesse zu nähren:
(
Quelle)
Der 7950X aus dem, was praktisch der N5X und damit TSMCs erster X Prozess war, wenn auch damals nicht so genannt, sieht man eher das Verhalten des 285K, der ist unter 125W effizienter als der 9950X aus der N4X Fertigung. Die Kurve des 9950X sieht der des 14900K dagegen schon sehr ähnlich, nur ganz links bei 45W macht den RYZEN die hohe Idle Leistungsaufnahme ihre Chiplet Designs mit der IF einen Strich durch die Rechnung. Aber man sieht hier eben gut, wie es TSMC bei N4X schon besser gelungen ist die Skalierung bei hohen Taktraten zu verbessern, denn hätte man den 7950X noch mit etwas mehr Leistungsaufnahme gebencht, wäre sein Punkte unter die des 14900K gefallen, so sehr flacht seine Kurve recht ab, also bei hohen Taktraten und hoher Leistungsaufnahme. Genau wie bei seinen Vorgängern, die beim OC einfach irgendwann an eine Wand gekommen sind, wo man für massiv mehr Leistungsaufnahme kaum noch mehr Takt erreicht hat, während es bei nie so war, was Kurve des 14900K ja auch zeigt, die bei mehr Leistungsaufnahme immer noch eine gewisse Steigerung der Punkte zeigt, wie auch beim 285K. Aber die Effizienz des 285K ist bei hohen Taktraten schon lange nicht mehr wie sie bei 75W war und am Ende kommt er eben Singlethread nur bis 5,7GHz, während des beim 14900K 6GHz sind.
Der 9950X zeigt eine Kurve die eben der des 14900K viel ähnlicher ist, er verliert unter 125W gegen den 7950X, aber antwortet auf mehr Leistungsaufnahme auch mit mehr Takt und damit mehr Punkten und läuft nicht Gefahr vom 14900K überholt zu werden, wenn man ihn weiter Allcore übertaktet hätte. N4X verhält sich also schon deutlich ähnlicher als Intel 7 beim 14900K über den Takt hinweg, was aber wegen der höheren Leckströme auch bedeutet, dass er unter 125W schlechter abschneidet, also trotz neuerer Architektur und Fertigung weniger effizient als sein Vorgänger ist. Deshalb muss man solche Tests eben über verschiedene Betriebspunkte (also Taktraten) ausführen, damit sie aussagekräftig sind, denn ist nun ein 7950X effizienter oder ein 9950X? Da gibt es nicht eine Antwort die pauschal stimmt, sondern unter 125W ist es der 7950X und darüber der 9950X.
Es ist eben komplexer als eine einfache Antwort von der KI suggeriert, die KI wird aber kaum auf derart komplexe Details eingehen. Auch ist Cinebench nur ein Benchmark, einer der sehr FPU-lastig ist, alle Kerne gut auslasten kann und kaum von der RAM Performance abhängt. Wie dein Lieblingsspiel SC zeigt, reicht es schon wenn man ins RAM Limit kommt und schon sieht die Sache wieder ganz anderes aus. Da müsste dann jemand genau so einen Test mit dem Spiel ausführen, aber dies ist auswendig und findet daher kaum statt, es würde aber klären, welche CPU dann genau für das Spiel und mit dem verwendeten RAM am effizientesten ist. Wenn du es aber nicht selbst so bencht, wirst du diese Antwort wohl kaum bekommen und dir dürften dann die ganzen unterschiedlichen Systeme zum Vergleich fehlen. Antworten der KI werden dies aber nicht ersetzen können, egal wie oft du es versuchst, es muss schon jemand richtig testen.
